数量管制与税收-政策选择的成本分析

1、数量管制与税收：政策选择的成本分析摘要许多情况下，政府通过数量管制而非税收来控制不符合其意 愿行为,而大部分经济学家认为，税收是优于数量管制的。我们试图从政策执行成 本的角度为这一矛盾提供解释。通过引入私人执行者，我们证明出，尽管数量管制 限制了一部分对社会而言有效率的行为，但是其较低的违规行为调查成本能够加 强政策执行力度与整体效率。关键词数量管制；税收;执行成本,或者说不符合其意愿私人行为加 数量管制是直接对不符合意愿行;税收是对不符合意愿行为加征额一、引言政府在对不重视社会利益的私人决策以控制时，数量管制与税收是两种常用的方式。 为的数量加以限制，禁止或者只允许少量存在外的税赋，影响行为

2、主体的成本收益结构，从而间接的控制不符合意愿行为。大部 分经济学家认为，税收远优于数量管制，以经济利益这只“看不见的手”来进行 调控远胜于政府权威这只“看得见的手”。前者的使用会促进资源的自发流动，达到更合理的配置；后者的使用则会造成资源流动的障碍，引起社会福利的丧失。 但是现实生活中仍存在大量数量管制现象，从出租车的牌照之争到毒品的稽查清 剿,从污染的数量控制到特定时期的禁渔禁猎，几乎遍布于社会生活的每一角落。 对这些现象的经济学解释很多，有的认为,数量管制约束了新厂商的进入,受到在 位厂商的支持，但这无法解释禁渔禁猎，这样的管制同样的约束了市场上的所有 参与者,有的认为不符合政府意愿的行为

3、，如吸毒,是对社会有害的，因此被管制 在零水平,但是对污染的管制却允许少量污染的存在。还有的认为数量管制可以 评估外在不经济的成本，补偿不充分的信息等等。这些解释都不是完美的，至少是 不完全的。本文试图通过对政策执行成本分析来为管制的盛行提供另一种解释。我 们从政府的角度出发，认为政策的执行是有成本的，政策选择从根本上说是一个 经济问题。具有较低的执行成本的政策，执行的效果较好，比较接近既定的政策目 标,被选择的可能性较大；反之,较高执行成本的政策，即使其相应的政策目标更 为理想，但是是难以实现的，也就难以成为政府的理性选择。一般的说，政策选择 本身对其实施是有影响的，一方面,政策会创造执行的

4、激励，使得政策执行者有动 机追求既定的政策目标，另一方面,政策会影响执行成本，以保证政策以最低的代 价得以执行。但政策实施是对政策选择有决定作用的，后者只是对前者的再强化。 明了了这些后，我们就可以对数量管制与税收展开比较分析。二、基本假设与例证首先,我们将政策执行的单位划分为公共执行者与私人执行者。公共执行者指税务局、行业管理局这类政府部门，他们执行政策的手段是正式而繁琐的程 序,对违规行为的调查要深入的考察被审查单位行为 ，而其执行成本由政府负担； 私人执行者可以认为是违规单位的竞争者，因违规行为利益受损者，甚至包括希 望制止污染的环保主义者，他们执行政策的手段是非正式而灵活的，他们所处的

5、 地位使得他们易于观察到某些违规行为的发生，而其执行成本由个人负担。其次,我们将政策执行成本划分为违规行为的调查成本与证实成本，前者 是对被审查单位行为进行检查，以发现其是否违规以及违规程度的大小所付出的 成本。后者是在法庭上将这一违规行为予以证实 ，对违规单位进行处罚的成本。 如此划分成本是为了分析的简化，也可以附加上其他成本，但得到的结论是一致 的。最后，我们以调查成本的高低来区分数量管制与税收。 数量管制的调查成 本要远远低于税收的调查成本，其原因有二：一个是违反数量管制的行为是很容 易发现的,而违反税收的行为，也即逃税,是很难发现的，直观的看,前者是一个有 无的问题,后者是一个多少的问

6、题，复杂程度就决定了调查难度；另一个是私人执 行者参与了数量管制的执行，承担了相应的调查成本，而税收的调查成本全部是 由公共执行者即税务机关承担的。原因很简单 ，私人难以了解被审查单位是否已 经交税,交税是否足额，而在数量管制下，被审查单位是否违规，私人执行者是很 容易察觉的。由于违规行为关乎私人执行者的切身利益，只要个人的调查成本足 够低,私人执行者就有动力来执行数量管制。由以上的假设可以看出，尽管数量管制有可能限制了一部分对社会而言 有效率的行为，但是其较低的违规行为调查成本能够加强政策执行力度与提高整 体政策效率。尤其当私人执行者成为关键因素时，对数量管制的依赖就特别重要 了。三、基本模

7、式假设政府要对污染加以控制，最为理想的政策目标是保持某种程度的污 染水平，以追求效率的最大化，达到全社会的最优福利水平。我们分别采用数量管 制与税收两种政策，在数量管制下，调查违规行为不花费成本，但要花费c在法庭 上证实;在税收下,对逃税行为的调查要花费k,而在法庭上证实也要花费C.在这 个模型内，逃税难以发现是至关重要的。在这两种政策下，我们假设公共执行者都 能从证实违规行为中获利 A,而它并不关心这一行为对社会而言是否有利。市场上有两类在经营，第一类生产并造成污染，获得的私人收益为 B1,占 有市场份额为S,第二类私人收益为B2,同样的生产并造成同等程度污染。污染的 社会成本为t,所以对社

8、会而言，允许第一类经营，禁止第二类经营是有利的。如 果这两类在法庭上被证实有违规行为，都要付出罚款Z.我们假设关闭整个行业 相对于允许两类都经营是更有效的,即W0=sB1+(1-s)B2-tc,执行者查获所有的 污染者,惩罚他们 乙在此，由于两类同时经营是无效率的(W0k+c时，就产生了一 个很有趣的现象，税务机关与纳税人相互猜测对方的行为，在这一过程中，税务机 关严格,就大大增加了违规行为被惩罚的概率，纳税人就倾向于守规纳税；而面对 守规的纳税人，税务机关就不愿付出努力来监管，因为违规被惩罚的概率是很小 的;但这一放松的管制又必然引起纳税人提高其违规行为发生的可能性；而最终又引致下一轮的严格

9、监管。似乎这是一个循环往复的过程，但事实上,这种博弈是 可以达到一个混合均衡的。均衡结果是，税务机关选择一个固定的概率0监管，纳税人以某一固定的概率 U交税。在均衡状态下，执行者在是否调查取证之间是 无差异的,其收益为(1- U )(A-c-k)+ U (-k-c)=0,则概率 U =(A-c-k)/A.在交税 与逃税之间无差异,其收益为(1- 0 )B+0 (B-Z)=B-t,贝財既率0 =t/Z.在混合均衡 下，我们可以选择适当的税收来约束市场中的，令所有无效率的退出市场，有效率 的留在市场中生产，并以概率U交税,而逃税被发现的概率为0。很容易证明出， 这只需要B1BB2即B1tB2,而根

10、据我们的假设,这显然是满足的。在此税收水 平下，有效率收益为(1- 0 )B1+0 (B1-Z)=B1-t0,无效率收益为 (1- 0 )B2+0 (B2-Z)=B2-t0.那么政府的最优政策是什么呢？当Ak+c,执行者有充分的激励来调查逃 税行为，此时最好的政策是征税，这样可以达到最优的资源配置，尽管并非所有都 交税；当cvAvk+c,征税不再可行,但是数量管制是可行的。数量管制使得社会福 利达到0,因为整个行业被关闭了，但这仍然高于整个行业都生产时的W0V0最后,当Ac,税收与数量管制都是不可取的,福利水平W00.四、结论与扩展这个简单的框架反映了税收与数量管制的差异，提出了政策选择的成本

11、 因素。尽管我们的论证不够严密，但是至少可以定性的解释一些现象。虽然税收 有可能带来最优状态，但是高昂的执行成本使得这一最优状态难以达到。退而求 其次,数量管制就成为在税收不起作用情况下的最优选择，它虽然排除了部分有效率的行为，但是防止了社会福利的进一步恶化。而当执行成本过高，两者均无法 实施时,惟一可行的就只有放任自流，这样至少还可以节省政府开支。在模型中，我们假设有效的数量管制驱逐了所有，关闭了整个行业。实际 上,绝大多数数量管制只是确定了上限，并未完全的禁止，通常的实现方式是执照、许可证等方式。在这种方式下，对不符合意愿行为的约束只需要局限在少数 具有执照、许可证的或单位，仍然大大降低了

12、调查成本，这与我们的模型是一致 的。但是伴生而来的执照、许可证的分配问题却产生了严重的寻租现象，这种非生产性的寻利活动造成了社会财富的巨额损失，这也正是数量管制招致经济学者 谴责的原因之一。但是要注意到，执照与许可证的分配方式的无效并不代表着数 量管制的无效，即使采用税收方式来替换数量管制，仍然会存在贿赂，欺诈等行为， 只不过表现的更为隐蔽罢了。如果我们将社会看作一个最优激励系统，政府应该坚持有效率的税收规 则，可以通过提高A或者补贴c，k来激励税收的执行。当然，单纯的提高A或者补 贴c，k是很容易实现的，但是其后果可能是难以控制的。过高的 A会使得税收机 关过于热衷于对违规行为的查证，这可能导致对实施过重的惩罚甚至进行虚假的 控诉，个别情况下还可能出现与税务机关串谋骗取国家利益。对c，k的补贴则难以保证税务机关真正将补贴用于调查、证实违规行为，而将其用于在职消费等支 出。众多的现实问题使得税收条件的易化难以实现。参考文献1郁维国外