从具体火灾案例谈重大责任事故罪

1、从具体火灾案例谈重大责任事故罪摘要2010年，某大酒店发生火灾，通过对该起火灾中相关责任人涉嫌的罪名出发，初步论述了重大责任事故罪的立法修改要点，以实例对重大责任事故罪界限了解析，并对单位能否成为重大责任事故罪主体进行了思考。关键词消防重大责任事故罪单位主体作者简介：陈寅，福州市公安消防支队闽侯大队，副团职教导员，九级工程师，从事法制及火灾调查工作；黄怡，长沙市公安消防支队，火调科参谋，助理工程师,从事火灾调查工作。中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)10-009-02一、引言2010年，某大酒店发生火灾，火灾过火面积约5000平方米，直接财产损失超过80

2、0万元。火灾发生后，事故调查组通过勘查询问，确定了起火时间、起火部位，认定酒店经营公司将拆除酒店东侧外墙热水管工程发包给章某、曹某，章某、曹某等人在电焊作业过程中，高温熔融物掉落引燃可燃物引起火灾。最初公安机关以失火案立案并刑事拘留了章某、曹某等人,经过对事故灾害成因的认真分析，消防部门提出章某、曹某等应涉嫌重大责任事故罪，经争论，公安机关认同了消防机构的意见，改以重大责任事故罪立案。在火灾事故的调查实践中，我们往往涉及重大责任事故罪，如2010年的上海"1L15"特别重大火灾事故,事故责任人多以涉嫌重大责任事故罪被追究刑事责任，因此，作为火灾调查人员，深入理解重大责任事故

3、罪的涵义有着十分重要的意义。二、近年来重大责任事故罪的立法修改及当前理解从1963年我国刑法第一次对重大责任事故罪做出规定开始，到目前本罪先后经历了1979年、1997年W2006年三次立法修改，尤其是2006年的这次修改大大拓竞了本罪的适用范畴，了解此次修订的情况对我们更深入的理解本罪的内涵有相当大的帮助。根据2006年6月29日的开法修正案（六），刑法第134条对重大责任事故罪定义为：”在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。""强令他人违章冒险作业，因而发

4、生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。”与1997年刑法的134条规定相比，重大责任事故罪的变化在于：1 .主体范围扩大。本罪原规定是特殊主体，是企业、事业单位中直接从事生产、作业的职工，现修改为一般主体，包括在第二款中将强令的对象由原来的"工人"改为"他人"，对本罪的主体不再作职业上的限定，只要达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可入罪,包括从事生产、作业的一切人员，把目前难以处理的对安全事故负有责任的个体、包工头和无证从事生产、作业的人员都包括在内。2 .对客体进行了明确。本罪的

5、客体原规定并不清晰，现在则非常明确的指向所有的生产、作业安全。这里的"生产、作业"安全包括对从事生产、作业的不特定或多数人的生命、健康的安全和重大公私财产的安全。3 .客观方面降低了入罪标准。以"违反有关安全管理的规定"取代了原来的"不服管理、违反规章制度"，删去"不服管理"这项限制条件，进一步突出强调了"在生产、作业中"这一时空要素。4 .加大了对管理者3巳罪的打击力度。此次修改进一步区分管理者与一般人员，将管理者的行为单列一款，最高刑由七年有期徒刑改为十五年有期徒刑。三、重大责任事故罪的实例

6、解析下面以本文引言中的具体火灾案例来进一步解析重大责任事故罪。1 .本案主体方面。在这起火灾中，酒店经营公司违法将酒店外墙热水管拆除工程发包给没有施工资质的章某、曹某等人施工。有人认为，章某、曹某等人没有施工资质，甚至连个体经营户都算不上不能作为重大责任事故罪的主体。实际上前文已经论述过，刑法修正靠六）已经将重大责任事故罪的主体修改为一般主体，而且章某、曹某等人也是在从事生产、作业的过程中，均达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力，因此作为重大责任事故罪的主体符合法律规定。此外，最高人民检察院关于无照施工经营者能否构成重大责任事故罪主体的批复指出："无照施工经营者在施工过程中强令从业人员

7、违章冒险作业，造成重大伤亡事故的，可以构成重大责任事故罪的主体。"2 .本案客体方面。这起火灾侵犯的客体包括酒店的生产、作业安全及其毗连建筑的商户和部分居民的生命财产安全。重大责任事故罪的客体经刑法修正案（六）修改后的客体范围实际上包括所有单位和组织的生产、作业安全，而不论这些单位组织是依法成立的还是非法成立的，是否取得相关的许可证书。因此，该火灾在客体方面适用重大责任事故罪的依据是十分充分的。3 .本案的客观方面。章某、曹某等人在实施拆除酒店东侧外墙热水管及墙体上的固定膨胀螺丝时，使用吊篮在高空进行电焊熔断作业，作业时产生的高温电焊火花、熔融金属、熔渣、残留的焊条芯等掉落，施工人员

8、未对电焊作业点进行封闭、隔离，未对电焊作业点下方的可燃、易燃材料采取消除或覆盖、隐蔽措施，最终直接引发火灾。可见，章某、曹某等人系在"生产、作业过程中""违反有关安全方面的规定"并造成了严重后果。对"违反有关安全管理规定"，蔻旨不遵守、不服从国家、行业、企业等机构制定或认可的规范生产、作业过程中行为的法律、法规、习惯。"违反"可以表现为：作为和不作为两种方式。所以章某、曹某等人的行为属于在生产、作业过程中严重违反了焊接与切割安全（GB9448-1999）等有关安全管理规定。4 .本案的主观方面。在本案中，章某、曹某

9、等人的行为显然属于疏忽大意的过失行为，重大责任事故罪的主体虽是一般主体，但仍多从事特定的职业，所以重大责任事故罪仍属于业务类过失，即指担任某种职务或从事某种职业的人在业务活动过程中，由于违反了业务上的义务,造成或可能造成严重危害社会结果的行为。综上，章某、曹某等人涉嫌重大责任事故罪依据充分，事实清楚其罪行为定性为重大责任事故罪是正确的。四、关于单位能否成为重大责任事故罪主体的思考近年来，理论界对重大责任事故罪的发展提出了许多进一步的思考，主要表现在对重大责任事故罪的主体范围能否进一步扩大上。在前述火灾案例中，酒店经营公司总经理马某等人违法将酒店外墙热水管拆除工程发包给没有施工资质的章某、曹某等

10、人施工，也未明确施工现场建设方与施工方的消防安全责任，未落实施工现场消防安全管理措施，埋下安全隐患，造成火灾发生。同时，酒店经营公司停用整栋建筑的消防设施，造成正在营业的商场消防设施失效，致使火灾蔓延、扩大，造成重大损失。这里，由于我国刑法规定重大责任事故罪的主体为自然人，从而无法对酒店经营公司实施有效的处罚，实际上不利于严密刑事法网、更好地预防和控制重大责任事故3巳罪。重大责任事故罪的罪过形式只能是过失，而对于过失3巳罪是否能由单位罪所构成，理论界一直存在争议。否定论的观点认为，单位3巳罪的主观罪过只能是故意而不可能是过失。肯定论的观点认为，单位犯罪多有为自身谋取利益的故意而没有要求或对产生

11、的危害结果有希望或者放纵的意图，其主观罪过不仅可以是故意也可以是过失。不少重大责任事故罪的引起都是由集体决议或者单位负责人为了单位的利益酉顾生产安全而造成的，具完全符合单位犯罪的实质构成要件。而且单位故意3巳罪比过失3巳罪更加普遍，基于单位在法律上同样具有拟制的人格，因此追究单位过失犯罪在实践中具有极大的现实意义，同时也符合违刑法的平等精神。在刑法的修订过程中，规定了不少单位过失才巳罪的罪名，例如重大劳动安全事故罪、工程安全责任事故罪、教育设施重大安全事故罪、消防责任事故罪、重大环境污染事故罪等。这些罪均规定了对单位和直接责任人员的责任。因此，笔者认为在重大责任事故罪中单位也应成为主体之一，应

12、当追究单位及其主要负责人的责任。主要意义有：1 .追究单位才巳罪刑事责任可以严格单位的安全生产制度、完善生产流程设计W加强对单位员工的安全管理。随着社会的发展，许多单位为了片面追求高额的经济效益，既不惜违章作业,也不顾及生产环境、设备和措施是否符合安全的标准，造成我国重大责任事故频发。在司法实践中，追究单位及其领导对本单位的重大责任事故的刑事责任，极具现实性意义。2 .追究单位3巳罪刑事责任符合我国刑法特殊预防的目的。笔者认为可以在重大责任事故罪的法律责任中增加对单位罚金刑和资格刑，罚金刑是处罚法人3巳罪的最有效手段之一，能有效防止单位闻巳，罚金可以增加该单位的犯罪成本，促使其打消投a心理，增

13、强安全责任意识,避免再犯。为提高刑罚的威慑效果，对部分严重违反安全生产而造成重大事故的单位予以最高度的否定性评价，通过适用剥夺资格这种刑罚方法，也从根本上防止了某些犯罪主体利用这些资格进行再3巳罪的可能，从而更好地预防和控制重大责任事故的发生。3 .追究单位3巳罪刑事责任有利于加强在承包、分包过程中的安全管理。在我国的生产和经营领域，大量存在各种不规范的企业分包、转包行为，在此过程中因对承包方安全生产监督不力而导致的责任事故频发。如在本文火灾中，酒店经营公司总经理马某等人违法将酒店外墙热水管拆除工程发包给没有施工资质的章某、曹某等人施工，发生火灾后,按我国现行刑法对重大责任事故罪的规定只能追究承包者章某、曹某等人违法施工的责任，但不会追究发包企业酒店经营公司的刑事责任，即发包企业不会因此遭受任何损失。火灾发生后，章某、曹某等人根本没有能力对火灾损失进行赔偿，由于缺乏有力的法律规定，最后只能依靠政府强迫酒店经营公司赔偿部分损失，十分被动。从完善我国刑法中重大责任事故罪的角度