二十世纪末的骚动情境与认知-2019年精选文档

1、二十世纪末的骚动情境与认知从中国知网学术关注度和 wd of science 的每年出版的相 关文献数可以看出 , 不管是国内还是国外 , 近几年来 , 情境理论都 吸引了学者们的极大关注。1986 年布朗、科林斯与杜吉穗在教育研究者杂志上发 表了他们著名的论文情境认知与学习文化。这篇论文比 较系统完整地论述了情境认知与学习理论 , 文中的观点被后来的 研究者们频频引用 ,标志着情境理论的正式提出。 1996 年时隔十 年,安德森等人提出了对布朗等人那篇文章的质疑 , 标志着反方 观点的形成。高文(2001) 的情境学习与情境认知 标志着我国开始引进 国外的情境理论 , 开创了我国对情境理论的

2、研究之始。 至今, 己有 九年 ,势必也到了该对情境理论的质疑的时候了。我国学者认为 ,由于还原论和信息加工理论受到质疑 , 于是 情境理论应势而生了。 当前国内对情境理论的研究大部分是在对 情境理论的描述 (高文,王文静 )方面和情境理论的实际应用方面 对情境理论有些许质疑的还只是少数 ,如谢初明 (2009) 在文章 情境认知理论对数学教育的意义中就引用了安德森等人 (1996) 的观点表示明他对情境理论在数学教学中其局限性的看 法。经查阅国内相关文献 , 并没有发现一篇是完整的介绍情境理 论的局限性的。 在实际的学习和教学中可能因其过分夸大情境理 论的优势而不考虑其局限性 , 而受到错误

3、的导向。本文主要通过 对二十世纪末由于情境认知与学习文化所引发的一场争论的 再现,来探讨情境理论其内涵、优势及局限 , 以期能给相关研究者 带来情境理论相关解析 , 并且给国内对情境理论的局限性研究增 添一笔 , 从这场争论中认识到做研究的方法和研究的严谨精神。1986争论的源点1986 年布朗、科林斯与杜吉穗在教育研究杂志上发表 了论文一一情境认知与学习文化。在文章中布朗等人写到写 作这篇文章的目的是“在认知和表征优于其它任何理论的情况 下, 情境认知理论需要得到更多的关注。”布朗等人认为 , 学习和认知基本上是情境性的。行动和情境 是学习和认知的一部分。如果忽略了认知的情境性 , 学习将达

4、不 到它提供作用的这一目的 , 而学到的只是机械的知识。“所有的 知识都像言语一样 , 必然是它们所发生的情境和活动的产物。” 在谈到现今的学校教育时 , 他认为现今学校教育与它当初的 学校教育目标相违背了 , 学校教育情境下学习的成就与在其它环 境下的表现关系不大。通过抽象的活动在学校中学习的东西仅能 被运用于虚拟的活动中去。而现实知识等又必须是用于具体的情 境。所以具体活动更重要 ,“学生在学习数学和历史时 , 学生不仅 仅需要抽象的概念还需要与想与自己联系的例子”。在一个理论之初 , 这种夸大其实的说法对引起人们对它的关 注是很有必要的。但是这种跟捡到金币时样的冲昏头脑的说法 , 是需要

5、旁观者浇浇冷水的 ,以正视听。于是 1996年, 安德森等人 在教育研究杂志上发表论文情境学习和教育用以来对他 们文章观点做些质疑 5 。1996四大质疑大文章中 , 安德森等人认为 , 时代正受到两大理论的影响 - 情 境学习理论和建构主义。 情境学习理论有助于引起我们对某些教 育不恰当方面的关注 , 但是也有它的弊端。他们在回顾布朗等人 1989那篇文章时 , 概括出来四点质疑 :这篇文章整一个问题 -回答形式逐一展开 , 进行论述。质疑一 : 行动根植于它所发生的具体的情境中的关于这个问题 ,安德森等人认为 ,有些时候 ,由于教学的本质 知识应该与具体的情境来联系 ,但是在一些案例中 ,

6、 学习的情境 化取决于材料被学习的方式。并且有很多研究表明 , 学业成就和 工作表现之间有中等程度或者比较大的相关 ,因此, 不能说学习 必需与具体情境相联。质疑二: 知识不能在任务之间迁移 这个问题是第一个问题的延续 , 如果知识活动与具体的情境 相联,那么学习一种知识只能是在它的具体的情境中学习, 而不能在抽象的情境中学 , 因为他不能迁移到这些知识行动将要被运 用到的具体情境 , 这是布朗等人强调学习活动只能在具体的情境 中学习的要原因。对这个问题 , 安德森等人是这样进行辩驳的 , 有很多研究中 有很高的迁移也可以是中等程度的迁移 , 也可以是没有迁移甚至 是负迁移 , 研究结果是否有

7、迁移取决于实验情境和原始材料和迁 移材料之间的关系。并关于迁移在回顾已经研究的情况下 , 他们 得出了如下结论 :迁移的程度是可以是多种多样的 ; 表征和练习 水平决定了任务之间的迁移 , 并且这种迁移具有领域特异性 ; 迁 移量取决于我们的意识是被导向学习还是迁移。质疑三: 抽象训练没有作用 ; 抽象训练没有作用亦是第二个质疑的延续 , 布朗等人认为 , 我们所学知识将来都将被运用于具体情境 , 而学习情境如果是抽 象的 ,那将没有效果。安德森等人提出自己的观点是 : 有很多实验表明 , 抽象教学 结合具体例子 , 学习效果将比两者单独作用的更好。质疑四: 学习必需在复杂的社会的环境中进行。

8、对这个质疑 ,安德森等人认为有很多研究表明 , 当活动的各 部分是独立的 ,局部训练会是更有效果的 , 因为这一活动中可能 有些是学习者已经轻车熟路的 , 学习者根本就不需要再去学习 的。刚开始的情境主义似乎没有自己的界线 , 它想涵盖一切的学 习, 在这我们要感谢安德森等人为此和情境主义做出的辩论。他 们认为认知主义并不拒绝社会的重要性这四点质疑无疑是从认 知视角来看待的 ,是不是有道理 , 情境视角的代表格里诺等人发 表了他们看法。1997反质疑格里诺等人运用和安德森等人一样的方法 , 提出几点质疑然 后逐一论述。并在每个论述部分的后面 , 都有这一观点在实际中 的运用 , 这对今天情境主

9、义的发展给予很好的借鉴。文中,格里诺等人认为 , 安德森等人意见的提出是因这他们 陈述的是不同的问题。 因此他们对每个安德森等人 (1996) 文章中 的意见用三种视角来看待认知视角 , 情境视角和常规视角。 他们认为安德森等人对于情境主义和认知主义的讨论是建立在 认知视角的假设上的 , 这样的讨论并没能解决情境视角和认知视 角之间的争议。质疑一 : 行动根植于它所发生的具体的情境中的 格里诺等人认为 , 情境主义关注的是知识的运用 , 而不像认 知主义那样 , 关注的是知识他们还谈到关于一般化 (generality) 的问题 , 他们认为认知视角的一般化取决于知识获得时的抽象形 式。而情境

10、视角的一般化取决于学以致用的互动方式。质疑二: 知识不能在任务之间迁移 他提出一些心理学家们的观点 , 说是学习没有普遍的结果 , 并且认为安德森等人引用莱夫 (Lave, 1988) 的观点做为例证是 一种错误的理解。莱夫并不是想表达迁移并不发生 , 而是关心学 习一般化的问题形成和解释时所用的理论概念和假设。 对于一段 话每个人都会有自己的理解 ,并且理解的程度可以不一样 , 这是 可以理解的 ,但本人认为 ,对莱夫 (Lave, 1988) 那段话的两种理 解都是对的 , 只是两篇文章取向不一样 ,而格里诺等人用以来反 驳安德森等人并不合适。质疑三: 抽象训练没有作用 他们认为安德森等人

11、假定“抽象”与“特殊”相反, 而他们认为这是一个错误 , “特殊”与“一般”才是相反 , 而“抽象” 与“具体”相反 , 知道如何运用抽象表征是一般化的知识的重要 组成部分 , 但是懂得抽象对一般化来说既不充分也不必要。下文 讲到,情境视角认为 ,抽象表征是社会实践的一个方面 , 并且抽象 表征在他们的意义能够被理解时 , 会有助于有意义的学习。可以 看出 , 格里诺等人所认为的情境视角并不排斥抽象表征 , 而只是 排斥抽象的去情境化的无意义的学习。质疑四 :学习必需在复杂的社会的环境中进行他们认为 , 认知视角将技能切割成子技能 , 只看重部分 , 成情 境视角看得技能的整体 ,而整体大于部

12、分之和 , 学习和发展不单 有技能知识的获得 , 还有同一性的发展等。 由此可以看出 , 认知视 角是单纯的以知识学习地角度看待学习 , 而情境视角站在个体发 展的视角上来理解学习 ,不单看到认知的发展 , 还且还看到个体 的社会性的发展 ,在学习任务中 , 注重二者的共同发展。这次争议的主题 , 是熟好熟坏的问题 , 而现在格里诺等人论 证的问题却是二者的区别 ,似乎有些偏题 , 但这对人们从本质上 认清二者是很重要的 , 是具有里程碑似的作用的。面对格里诺等 人直呼其名的反驳 , 安德森等人是按耐不住的。1997二次反质疑于是同一期刊的同一期 , 有了这样两篇相互驳斥的的文章。 这两篇文章

13、都开门见山的提出驳斥对像。 安德森等人认为很多时 候是认知 , 还是情境的选择是要看什么情况下和什么时间 , 而不 是说其一 ( 或者认知或者情境 ) 可以占统治地位 , 可以取代另一地 位。而人的选择也是个人的一个偏好问题 , 与认知还情境熟好熟 坏没有关联。安德森等人承认美国教育要有变革 , 但变革不应该 是将课堂变成工作场所 , 他们很珍视人类有史以来在抽象智力工 具上取得的巨大成就。 认为认知方法有一些是情境方法所不能及 的教育应用。他们还认为格里诺等人 (1997) 那篇文章只是在讨论 用词问题 ,而不是在讨论观念问题 ,在他讨论完成之后 , 问题还是 存在 ,并没有得到解决。我们认

14、为安德森等人的观点却实是非常客观的 , 在他的文章 里处处有修饰词 , 比如“并不仅仅”等。但是他们的争论很多时 候还是建立在理论真论上 ,而没有想到去做一个实在的实验 , 让 所有这些争论的人都变得哑口无言。 即便同时同地的进行了一番 争论,但还是没能说服格里诺等人 ,格里诺等人于 1998 年在美 国心理学家杂志上发表了他的再次反击之作一一了解、学习 和研究的情境性。1998将斗争进行到底 他承认了之前有些观点有些是错误的 , 承认了认知主义将系 统分为各各子系统有它的优点 , 而只是说这一策略也有它的实施 困难,是不是就只看到这个子系统 , 而不去关注与它相邻的子系 统, 不去分析这个大

15、的完整的系统 , 有一个整体的考虑。他认为 , 这种分为子系统的策略和整体考虑的策略都是我们应该追寻的。在这篇文章中他们提出了一个理论整合 , 讨论了提出一个理 论整合的可能性 , 并讨论了整合的标准。他们还对情境视角做了 详细的介绍。 他论述了一大堆解释性的理由 ,而不是实证的理由 , 来证明 , 前二者的视角是情境视角的内容。接下来他又论述了情 境视角下教育研究导论 , 他们想得更多的是情境视角在教育和学 习中的运用。在这场争论中还有其它人的声音 (sfard,1998), 当然, 他们 对这场争论的贡献也非同小可 , 然而后面人的声音似乎有些微弱 人们记得的恐怕只是布朗、安德森和格里诺。

16、讨论进行这里 ,似乎有点偏离原来安德森等人 (1996) 针对布 朗等人那篇文章的论点了 , 即是不是抽象学习也是必要的。问题 起源于哪里 ,就应该在哪里解决 , 讨论不应该再方向错误了。 于是 于 2000 年两位争论的主要参与者安德森等人和格里诺等人共同 发表了学习、思维和活动的视角一文。2000 四年后的一点共识2000终于等到了二者达成一致的时候 , 在这场激流的浪尖的 二位终于走到了一起 , 在经过私下的面对面交流而不再是通过文 字论战之后 , 在一些方面达成共识 ,这场争论也便到了尾声。 还是 在他们的老地方教育研究上相见。这篇文章有四个结论 , 三个是对讨论内容的判定 , 一个是

17、对他们这种严肃的研究精神的肯(1) 行为的个体视角和社会视角在教育上都是非常重要的 ;(3) 情境方法和认知方法可以在教育进行中的不同方面相遇 它们都应当被多多的应用 ;(4) 教育创新需基于有效的科学知识背景 , 并且应当以严格 的研究方法进行评价和分析。他们终于达成了某些方面的共识 , 但是文章也写到关于情境 与认知 , 他们之间还有很多有待继续交流的地方。最后, 谈到这一场讨论后他们对教育政策和教育实践所提建 议时,他们提出当前风行的教育实践既不能维持现状 , 也不能改 之过急 , 这种改变应当在学校教育可接受的范围之内。布朗等人挑起了这个争端 , 但他们本人却没有介入到这场争 论中来,

18、而是继续他所关注的情境教学的运用 , 而不是对情境理 论的讨论 ,反到格里诺等人成为了他们立场的代表者 , 在继续这 场与认知主义者的较量。 但这个联合声明如果由布朗先生和安德 森等人先生一起来写 ,应该会更加切合当初这场争议的发生 , 也 能更好的说明问题。不是他们 , 也许这是这场争论的最大遗憾所 在。不过在完全关注个人学习过程的情况下 , 提出一个关注集体 的学习过程的情境主义 ,不得不说是一个伟大的认识发展 , 有人 将从认知主义到情境主义的转变看成是继之行为主义到认知主 义的转变的第二次社会大变革。结论情境理论的提出是有跨时代的意义 , 今天情境主义被研究者 的关注程度和它在世界各地的广泛应用就可以证明。 但是一把钥 匙只能开一扇门 ,认知主义和情境主义就是两把钥匙 , 它们都不 是万能钥匙。因此 , 情境视角和认知视角对我们的社会来说都依 然有它们的重要意义的。在结论面前 ,再回顾下前面的争论 ,谁对谁错 ,已经不再重要 重要的是 , 这场争论给我们带来了什么 ?他们带来的是各自界线 的划分好 , 是各自立场的纯粹化 ,