科斯定理对吗(科斯的新制度经济学及其批评者)

1、科斯定理对吗？(科斯的新制度经济学及其批评者)方绍伟 新制度经济学是美国非主流地位的心自由主义经济学中一个重要的理论分支，同新自由主义经济学的公共选择论、人力资本论和现代货币主义一样，她坚持市场经济、自由竞争的理论立场，强调最大化行为的分析前提。但是，新制度经济学的独特之处在于她是分钟时产权和交易费用在现实经济生活中的作用，主张用反话了的交易费用概念组理解和分析具体的经济活动，尤其是这些活动的制度框架及其历史演变。 新制度经济学这个提法最初是从美国当代著名经济学家奥里夫。威廉姆森纳里得来的，她有时也被称为产权经济学或交易费用经济学。这个伊科斯为主要代表的心制度经济学，完全不同于以加尔布雷斯为首

2、的那个新制度经济学。加尔布列斯从一番伯伦为代表的美国制度注意那里继承了宏观分析框架和描述性的研究方法，她所代表的心哦理论应该叫后制度经济学而不是新制度经济学，美国的后凯恩斯主流经济学（新古典综合派）和新自由主义经济学都堆这个后制度经济学很不以为然。 新制度经济学从制度注意那里继承的事制度分析的方法，但是这种制度分析不是古典主义界几轮的，也不是制度注意那种宏观性质的，而是新古典主义的微观手法。如科斯所说，新制度经济学也批评主流经济学，但它不是针对主流学说的基本理论本身，而是针对主流理论的应用；主流理论似乎夫在空中而不切实际，论企业而不考虑其实体，论市场却不涉及法律，这种情形正如是在研究没有人体的

3、血液循环。能够明确白哦至当代制度经济学家的，不是他们将制度，也不是他们鹈鹕了一种新理论，而是他们利用正统理论去分析制度构成和运行，并去发现这些制度在经济体系运行中的地位和作用，新制度经济学的特征正是在于它探讨的问题是那些现实世界提出来的问题。新制度经济学是经济学本来应该是的那种经济学。 从某种意义上讲，美国的新制度经济学的思想渊源可以追溯到奈特和康芒斯那里。现在仍然非常活跃的新制度经济学家由阿尔奇安、德姆塞茨、诺斯、威廉姆森、沃德、富鲁普顿、佩杰威克和尼科斯，也许还包括斯蒂格勒、舒尔茨、波斯纳和张无常等等。而以企业的性质和社会成本问题闻名的科斯则被公认为新制度经济学的创始人，她的这两篇文章被公

4、认为新制度经济学的经典之作，他们还开创了经济分析法学或法律经济学这一新的理论流派。 在企业的性质一文中，科斯首先厂里了交易费用的分析框架来解释被传统经济学当成理论前提的企业的存在原因，科斯观点的含义是，市场交易是由成本代价的，交易活动本身因而也像其他经济问题一样具有稀缺的特性，当市场交易费用高到一定程度时，采用按等级原则集中化起了的企业组织取代市场机制变是合算的，企业协调投入要素进行生产需要付出一定的管理费用，企业的管理费用与市场交易费用的权衡决定了企业规模的限度，科斯的这一企业理论极现实又便于分析，其关键就在于他深化了斯密的专业化效率与案例和马歇尔的边际替代分析。厄舍、多布和奈特等人用劳动分

5、工来解释企业一体化的原因，在科斯看来，这无异于以专业化分工来解释一体化分工，而问题恰恰在于一体化取代专业化是节约了交易费用，这样一来，连同专业化分工节约的生产费用，成本费用这一概念的含义便更为丰满了，这就赋予了传统的边际替代分析更多的内容。 科斯的社会成本问题进一步说明了交易费用对制度形式的影响以及交易费用、产权界定和产权调整对效率的影响。斯蒂格勒将科斯论文中的一个观点概括成著名的科斯定理：只要交易费用为零，无论产权如何界定都可以通过市场交易打到有效的资源配置。之后，威廉姆森、诺斯、张无常等人沿着相同的思路，大大地深化了交易费用对制度结构及其变迁的作用以及明确产权对降低交易费用和提高效率的作用

6、的分析。然而，科斯社会成本问题中关于政府管制和资源配置效率等问题也引起了热烈的争论，张无常、舒尔茨、库特和布坎南等人纷纷提出了不同的批评意见。 本文主要对批评社会成本问题的各种观点进行评价。应首先说明的事，张无常、舒尔茨和库特等人的批评具有学派内部的性质，只有布坎南的批评才构成真正的实质意义的批评。 一、 社会成本问题是科斯获得了极大的成功，他早年的企业的性质也因此受到了广泛的重视，不过，随着研究的深入，经济学家们逐渐发现了一些新问题，并开始对社会成本问题中的主要观点和分析方法提出不同意见。 我们先来看看张无常的观点。在新制度经济学家中，张无常是唯一有较大影响的中国人，也是较早运用产权-交易费

7、用理论分析中国经济问题的经济学家。他于1982年到下昂冈大学之前在美国呆了23年之久，是阿尔奇安的入室弟子，同克斯有过密切往来，一直被误认为是科斯的学生。他曾于1967年到芝加哥大学去坚科斯，说自己花了3年时间读社会成本问题，认为文章讲的事合约的局限条件，科斯因此高兴地说：“到底有人明白我了！”后来，张无常在中国的前途（1987）一书中对社会正本问题提出了批评，他指出：按照科斯定理的解释，只要政府管制成本小于市场交易成本，那么运用政府管制就比运用市场更有效，这就等于一科斯自己的逻辑否定了科斯主张的自愿交易有效性的结论，有人可能会不同意张无常的这个观点，因为科斯说得很清楚，有时过高的交易费用会妨

8、碍市场交易达到资源的最佳配置，政府管制是不得已的次优选择。如科斯在联邦通讯委员会中所说的：“如果市场运行成本大大超过行政机构运行成本，我们可能会默认行政机构由于无知、缺乏弹性以及迫于政治压力所产生的资源分配事务。但是在美国，几乎没有人认为这种事情会在大多数产业中发生。”按道理，熟知科斯的张无常应该清楚科斯的效率有最优或次优之分，张无常一再强调：“科斯定律是关于产权界定集交易费用对一定合约影响的理论。”“科斯定律的主旨，就是不管权力属谁，只要是清楚地界定是私有，市场的运作能力便会应运而起；权力的买卖者互定和约，使资源的使用达到最高的生产总净值。”我们看不出张无常的效率概念与科斯的有什么不同，但是

9、，张无常的批评似乎表明了他的效率标准的模糊。 获得诺贝尔经济学奖的美国经济学家舒尔茨也提出了不同的看法，舒尔茨在私人利益的公共利用（1977）一书中指出：除了交易费用外，垄断也是阻碍资源有效配置的因素：垄断企业减少了市场交易费用，按理应成为资源有效配置的有利方式。但事实正相反，因此，零交易费用并不是效率的充分条件，只有完全竞争才能保证明确产权的市场交易达到最佳效率。库特在科斯的成本（1982）一文中进一步认为，零交易成本必须同时加上完全竞争的条件才能保证资源有效配置，在非竞争条件下，人们之间在谋略上的相互争斗会浪费资源；库德还指出，交易人数少是交易者可能掩饰自己的偏好，交易人数多是交易者可能有

10、“无票搭车”的动机，这两个交易成本定义没有包括的情况会妨碍自愿交易达到最佳效率。 如果严格按照科斯的客观效率标准，那么舒尔茨和库特的批评就不是没有道理的。帕雷托最优本来就是在无交易摩擦的假设下得出的，科斯定理说零交易费用中的市场交易能达到最佳效率，这的确只是同意反复，没有增加任何信息量，但是也存在一种便捷，这种边界认为，充分竞争和零交易费用一样是不现实的假定，二零交易费用的科斯定理不过是科斯第二定理的铺垫。科斯第尔定理表明，“在交易费用为衡的情况下，不同的权利界定，会带来不同效率的资源配置”。显然，这一辩解既没有回答库特俄的问题，又流露出对科斯的过分偏袒，而且也没有把握住存在交易费用是不同的权

11、利界定和权力调整可能不用程度地偏离最佳效率这一本意。 二、 科斯第二定理也同样存在不可辩驳的问题，因为焦点并不在零交易成本的假设上，而在于交易成本影响实现最佳效率的论点上，现在就来看看布坎南对科斯定理的批评，布坎南的观点集中在权利、效率与交易：与交易成本无关（1983）一文中，该文被收于美国社会政治学协会的论文集权利、所有权与占有权（1984），又被布坎南自己收入自由、市场与国家中。布坎南受限制户，科斯定理的零交易成本的修正条件“消落了他的论点的力量，”这个条件是社会成本问题的核心论点含混不清，“在这篇论文里，我的目的在于除去这上面的含混之处。这种含混是由于在基本的概念性原理上发生混乱产生的，

12、这种混乱，从某种程度上说，存在与科斯本人及其追随者身上，也存在与科斯的反对者身上”。 布坎南用“消弱”和“含混”等此，这是客气的说法。实际上，科斯及其追随者根本不可能彻底主张一个没有令交易成本架设的科斯定理，原因之一是他们心目中有一个限定的客观主义效率标准，原因之二是他们补课能从契约论的角度去理解效率问题。 关于第一个原因，布坎南说：“科斯（通过他那个例子）提出这个论点时，主要是运用客观上可以衡量的术语，即使用独立决定的有害与有力关系的术语来路正的。在他的方程式中，对于所有的进行权力前在交易的当事人来说，这种有害与有力之间的相互关系是可以识别的，因此，那个唯一的资源“有效”配置（效益最大化或损

13、失极小化）是存在的，并且对于任何一个外埠观察者来说，这种资源配置的有效形式在概念上确定的。再达到这个客观决定的“有效”结果的过程中，自由交易与权利的有效形式通过观察加以检验的，按这种观点，交易过程本身是有应用于评述产生的结果的某种准则来加以评估的。在配置过程中，存在着各种内在的介质尺度，而这种价值尺度与产生资源配置的途径无关，只要科斯确实是运用关于结果的准则来讨论配置的效率，那么，他的全部分析，以及他的许多可爱的解释者，都会在库特与别的批评者的攻击面前显得软弱无力。 虽然苦特等人的批评很有礼，但在效率标准上他们与科斯及其追随者一样错误，以此，“如果按照主观主义者的契约论（或者，如果我们喜欢，按

14、奥地利学派-维克塞尔）的术语来解释科斯的全部分析，则可证明上述反对者对科斯定理的批评是无关宏旨的”。契约论的效率观是：“对财产或资源所有权的股价的唯一来源是潜在的交易参加这一显示出来的选择行为”，“只要交一是公开的，只要没有发现强制与欺骗，并在这种交易上达成一致协议，那么，根据定义，这种状态就属于有效的”。这就是“维克塞尔效率”。“一致性”是效率最终尺度。布坎南早在1959年的实证经济学、福利经济学与政治经济学中就强调了一致性的效率标准。在这个意志性效率标准的基础上，布坎南的除了与科斯定理鲜明对照的可称为“布坎南定理”的结论：“只要在相互关系中所有交易者都能自由地进行交易，并且所有的交易者的权

15、利都是明晰的，那么资源就会按其最有价值的用途进行配置，而根本不需要什么修正条件。”现在我们可以明白张无常在谈论“科斯定理的主旨”时为什么故意不去强调零交易成本的条件，他似乎愿意接受没有零交易成本假设的产权明晰的资源交易有效性原理。因此他指出了科斯逻辑中的那个矛盾；这恰好表明，张无常要么是不理解科斯的逻辑，要么是按自己心目中的有效性原理去理解科斯，而自己的那个有效性的标准则是模糊的，至少不可能是布坎南所说的一致性标准。这正好就是布坎南所说的“由于在基本的概念性原理张发证混乱而产生的”那种“含混”。 布坎南接着进一步阐明了三种公认的阻碍资源有效配置的障碍，即信息交流制约（交易成本或信息成本制约）、

16、无票乘车者约束和谋略性行为等如何与契约论的观点内在一致；换句话说，他俄认为这些障碍并不构成一致性效率标准的障碍，首先，对于信息交流制约，他指出：“如果认为是由于交易成本的障碍时的初始的隔绝环境下的资源利用达不到有效性，这就错了。资源交易的定义必须包含这样的内容，即企业家的交易努力汇报正是从打破信息交流方面的约束的过程中所得到的贸易利益的一穷尽。这实际是说，一致性效率承认理性有限和信息不全的现实前提。 个人存在搭便车的动机，那是因为“在一个人数众多的环境中，个人对于汇市社会上全体成员或的利益的行为，很少有动力甚至于没有动力区采取行动，他也同样没有动力区获得关于各种选择的信息，去关注全省汇范围内的

17、协议的履行，客观上可能会存在为全体成员都赞成的一种完全的交易，但是，在设计与实施这种潜在的协议时，没有一个人或没有一个小集团因充当领袖而得到好处。客观主义者之所以认为搭便车阻碍效率，那是因为“在法定权利明确的范围内，普通的经济活动会对足够大的人数产生废补偿性的危害，一直是交易过程中的谈判解决无法实现。坎布尔通过进一步阐述他的一致性原理来反驳他这个观点。他指出：“小心谨慎地区分下列命题是必要的：一是把一致或无冲突当作扩大有效率的贸易的一种尺度，二是把一致性当作一种决策规则。”他认为，人们忽视这个区别是因为一致同意的规则下往往有一致同意的结果。而搭便车正好是一致同意的有效规则下得不能一致同意的特出

18、结果，由于有效的决策规则并不要求特殊结果的体制环境仍然是有效的，除非人们对改变原有的决策规则达成一致意见，以此，在给定的体制结构下，通过一种对所有进入者都开放的交易-契约过程达到配置结果，这个事实本身就是检验上述结果是否有效的尺度，并且这是唯一可用的尺度，二用布着吃住别的客观主义者的标准。实际上，在这种规则或体制运转过程中，客观上绝没有某种检验的手段来检验运转过程是否是有效率的。张无常曾在科斯的灯塔（1984）一文中户长用专利权来压制搭便车行为，根据布坎南的观点，专利权的运用意味着人们为达成新俄一直而实行新的附加规则。 至于谋略性行为，布坎南的逻辑同他在评论信息交流制约实施一致的，这就是用布着

19、假定交易者在理性、星系或道德上尊在完美性。如果所有与某种政治共同体相关的全体成员都认识到，有时他们会处于一种人数不多的讨价还价环境中，会成为一种潜在的交易中的卖方或者买方，那么他们也许会就某种政治-立法规则的确立达成一致的协议，因这种政治立法规则会大大减低人们对谋略进行投资的盈利性。这样一类规则也许会包含着推动竞争性的交易环境发展的内容，因为不论是世纪的竞争还是潜在的的竞争，都会大大限制谋略性行为的范围和活动空间。布坎南接着提醒说：“请注意，这种一直并非建立在貌似正确的人和观念上，似乎竞争产生了一种客观上有意义的资源有效配置结局。这里的一致性本身就是竞争性的安排是否比别的体制安排更有效率的检验

20、尺度，而用不着客观的别的尺度。” 至此，对布坎南来说，只有非自愿交易或非明确产权的交易才构成对效率的影响，交易费用、搭便车、谋略行为、不同的产权界定和不同的产权调整都与效率无关，科斯第二定理同科斯定理一样不能成立。在社会成本问题中，科斯曾雅安里地批评了庇古及其追随者的理想主义，看来，他自己的方法轮转变的倡导并没能使他的小旅馆变得更现实些，我们只能说，他所创立的确实很有现实性的交易费用概念要是能使他彻底地认识到帕雷托效率之在天国不在人间那就好了。三、 以上对科斯及其追随者和批评者的观点的分析，自然而然地包含了对科斯本人的理论贡献的重新评价。可以肯定的是，当科斯说“新制度经济学是经济学本来就应该是的那种经济学是，他显然是过分自信了。至少，他本人的理论，就隐含着不是“本来就应该是的那种经济学”的成分，这便是存在于古典经济学那里并被新古典经济学所继承的客观机械论倾向以及作为这种倾向的一个结过的帕雷托效率，这个隐含着的东西不可避免地市科斯的分析方法过于理想化，以致他主观上再怎么倡导现实主义也无济于事。 我们已经看到，新古典客观机械论几乎是科斯放弃了资源