中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)

1、中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）定义高调：以有意让他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善；（社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；中国社会的特征善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明：1. 许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；2. 善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。逻辑主线与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。分论点1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚

2、性，同时给行善者增加了负担：a) 为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？事例2：成龙诈捐门2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善

3、的真诚？事例1与2的攻防设想：对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。我方：这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元

4、的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。我方：不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，怎么从没见网友炒作非高调的行善呢？对方：诈捐门的事件只是当事人的错，不是高调行善的错。我方：重点不是当事人究竟错没错，而是高调行善为什么总是会产生这些引起争议的事件呢？对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的空间？我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？对方：从这两个例子可以看出，高调行

5、善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；我方：这也有点太奇怪了吧，照此说来，我在高考之前，应该高调宣布我想上哪所学校，辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊？b) 为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期本身就是负担；沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因为不容易说清楚。2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等：a) 为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪

6、”的暴露；事例1：陈光标与灾民举钱合影2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，应不应该接纳呢？事例2：演唱会捐款2011年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？事例1与2的攻防设想：对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？对方：比起那些根本不去灾区的人，

7、陈光标已经强很多了。我方：所以您方只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。我方：对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，您可以证明这一点吗？对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。我方：不对，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方的论证才能继续往下推，可是事实上兼顾这两件事情一

8、点都不难，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？对方：这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。我方：所以如果我们大家不幸成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起举钱跟您合影对吧？b) 为什么隐私和尊严关乎平等？因为善行的存在，本身就是因为施善者和受惠者在某些方面存在差距，比如：财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。这一点可以延续上面的事例继续探讨，除了分析事例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，或者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。3. 低调行善

9、的正面事例在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶；在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访；在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，并且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在福布斯杂志报道之前，别人一直不知道这件事。低调行善事例的攻防设想：对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好；我方：如果低调行善的好处正是与这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为，一旦高调之后，这些好处很有可能就不复存在了。对方：低调行善是一种很

10、高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫不善。我方：低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是普通人。定义辨析1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的事例？赌博合法化（在中国大陆赌博不合法），当然，赌博合法化与高调行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。2. 宣传行善是不是行善？不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，那么帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛滥。3. 什么样的事情可以高调来做？

11、很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。但是行善不行，这是因为：高调地做一件事情，必定意味着把这件事情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导致这种差距的充分曝光，这是高调与行善在属性上的根本冲突。可以“让”的点1. 高调行善有没有好处？有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权衡利弊后的风险；2. 高调行善者本意是不是好的？部分是好的，甚至可以承认大部分是好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原则”等风险。对方立论猜测与应对策略1

12、. 对方主打高调的好处和我方阐述的高调的弊端相抗衡；我方策略：a. 高调是不是必然带来这些好处？比如：高调是不是一定会带来公开透明？b. 高调带来的这些是不是确实是好处？比如：公开透明一定是好的吗？一定是越公开透明越好吗？c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处，这就说明高调行善有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处并无多大的必然性，那么这些更多的投入，就有浪费之嫌。2. 对方主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定一件事情；我方策略：a. 的确我们不能轻易否定一件的事情，但是站在社会的角度，也要谨慎地接纳每

13、一件事情；b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有可能回到第1点，讨论高调行善的好处；c. 如果正方只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即：尊重受捐助者隐私，实施善行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出捐赠者姓名等；我方策略：这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显施善主体与受善主体的差距，或者对善款善物做特别的包装（不如钞票摆成城墙状等），把这些都拿掉，本身就已经不是高调行善了。正方最有可能的立论架构：1. 高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”；2. 高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。基于这种架构的反方策略：对第一点：1. 我方可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什么？2. 对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带来某些好处？3. 如果是因为公开透明本身就是好的，那么这个世界上有没有不适合公开透明的事情？4. 如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处？（正方可能回答：善行的落实）5. 善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？（不是，而在于对善行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中