在私人道德与制度伦理之间“小悦悦事件”带来的伦理反思

1、在私人道德与制度伦理之间“小悦悦事件”带来的伦理反思在私人道德与制度伦理之间“小悦悦事件”带来的伦理反思在私人道德与制度伦理之间“小悦悦事件”带来的伦理反思:2013-8-13 16:49:18在私人道德与制度伦理之间“小悦悦事件”带来的伦理反思邹平林摘要：“小悦悦事件”再次折射出当前中国社会令人担忧的道德沦丧趋势。但抽象的道德谴责和软弱的道德呼吁，显然不足以从根本上、总体上扭转这种现象与趋势。必须认识到这一现象和趋势背后深层的社会制度因素，认识到任何道德观念的培育以及任何道德规范作用的发挥，都需要有相应的社会制度配套与支撑，而社会制度本身应当以良好的伦理诉求为价值底蕴。唯其如此，才能形成私人

2、道德与制度伦理的良性互动，从而营造出一种良好的伦理秩序和社会风气。关键词：私人道德；制度伦理；良性互动“小悦悦事件”发生后，引发社会的广泛关注，人们纷纷表达了对两名肇事司机和18位冷漠路人强烈的愤慨与谴责，以及对当前社会人情冷漠和道德沦丧的担忧、反思与批判。但对这一事件的反思与批判不能仅仅停留于私人道德层面，还必须深入分析道德现象背后的社会制度因素。如果社会制度本身未能体现良好的伦理诉求，由这一制度所建构出来的社会就是“不道德的社会”，而在“不道德的社会”中，私人层面的道德努力将是无力的。只有将一种良好的伦理规范内化于社会制度的设计当中，才能形成私人道德与制度伦理的良性互动，从而营造出一种良好

3、的伦理秩序和社会风气。一、道德的社会规范作用及其现代转型在一个正常的人类社会中，社会成员总体上能够在相对稳定的条件下进行有效的相互交往。而一种稳定的社会交往只有当其社会成员的行为动机摆脱了纯粹偶然的主观任性而变得可期待时才是可能的。而要使人们的行为动机摆脱纯粹偶然的主观任性而变得可期待，一个社会就必须形成一定的普遍公认的伦理道德规范，借以协调、整合社会成员的动机和行为以及社会成员之间关于动机和行为的相互期待。由此可见，人类社会要得以形成或至少保持一种正常的秩序，有赖于人的“行为动机意向的道德化”，一个没有道德规范的社会是不可想象的。也正是在这个意义上，涂尔干坚持认为“每个社会都是道德社会”。诚

4、然，每个社会都是道德社会，但每个社会的道德又都是与该社会特有的生活方式、利益格局相适应的特殊道德，而不是与之无关的抽象的一般道德。哈贝马斯认为，社会道德规范不能归结为纯粹的利益逻辑规则，亦即“不史性改变。但更为重要的是，必须着手寻求、创备和完善新的社会规范机制，以弥补和解决传统美德范式所带来的损失与问题，而这就意味着制度伦理的建设与完善。以此观之，对“小悦悦事件”就不必然要采取在纯粹私人道德的层面上进行抽象批判、谴责和呼吁的态度和做法，而完全可以有另一种不同的态度和做法，即：主要地不是对这些当事人的道德状况做过多的评价、批判和谴责，而是更进一步剖析、反思这些令人担忧的道德沦丧现象背后的社会制度

5、因素。二、当前道德状况的社会制度因素“小悦悦事件”尽管只是一个个案，但这一个案却折射出当前中国社会总体的道德状况。因此，对这一个案背后的社会制度因素的分析，同时也一般地适用于对总体道德状况背后的社会制度因素的分析。面对“小悦悦事件”中那些当事人的冷漠，我们不仅要追问，到底是什么让这些人变得如此的冷漠？难道这种冷漠是天生的吗？正如广州市人大代表所正确地指出的那样，与其说这18位路人冷漠、没有道德良知，倒不如说是害怕战胜了他们的道德良知、导致了他们的冷漠，“我想他们更多的或许是害怕，怕被冤枉，怕跟政府部门特别是警察打交道，怕无穷无尽的麻烦陈贤妹阿姨说：我一个捡垃圾的怕什么呢？陈阿姨的不怕，以及当时

6、有人劝她不要多事，都反证出那18个路人更多的是怕。”他们为什么怕呢？人们大可批评他们道德信念和道德意志不够坚定。但这有什么意义呢？我们能保证自己在那种处境中就一定有足够坚定的信念和意志吗？况且为什么一定要有那么坚定的信念和意志才能完成我们的道德行为呢？或者说，我们的道德行为为什么要冒那么大的风险、要付出那么大的代价呢？显然，造成这一系列困境的根源就在于相应的社会制度的缺位以及制度设计中伦理的缺失。为什么在中国有如此频繁的车祸呢？在驾照的考核、审批和颁发过程中有没有法律和制度设计方面的缺失呢？在这一过程中有没有对驾驶技术、驾驶道德教育进行严格把关呢？对未能严格把关的现象有没有相应的监督和惩罚机制

7、呢？为什么肇事司机大多数会选择不负责任地逃逸呢？因为他们负不起这个责任，因为负起这个责任的代价可能是倾家荡产、家破人亡。为什么代价会如此惨重呢？因为我们的社会保障制度不健全，事故导致的损失绝大部分需要由当事人来承担，而通过社会保障制度承担的部分却很少。为什么面对他人的灾难人们更多地选择漠视而不是施以援手呢？因为人们害怕被冤枉、被讹诈。为什么人们不去感谢反而要去冤枉、讹诈那些帮助他们的人呢？因为面对难以承担的巨额医疗费用以及毫无保障的未来生存状况，他们不能指望社会保障制度而只能以讹诈的方式抓住一根救稻草。试想，如果有了健全的相关社会保障制度，无论事故责任是否已经划分清楚，无论责任人是否找到，也无

8、论责任人是否有能力支付相关费用，都能够先从社会保障基金当中支出相关经费以保证伤患者得到及时的治疗并为伤残者及其需要照顾的家属的未来生活提供基本的保障如果相关费用由于各种原因最终无法从相关责任人那里得到补偿，那么就应该从社会保障基金那里最终支出，那么医院也就不会因为担心损失医药费用而将亟待救治的伤患者拒之门外，伤患者家属也就不需要昧着良心去冤枉、讹诈帮助他们的人，而人们也就不必担心对他人的救助会招惹不必要的麻烦，从而救助他人就不会是一种风险极大的行为。社会保障制度不到位、不健全，表明在社会制度设计的总体层面上未能体现以人为本、尊重和关爱生命、保障公民权益等伦理诉求。人们为什么会害怕与政府部门打交

9、道、害怕与警察打交道？是因为政府、警察与人民、公民之间权力的不对等，是因为公民合法权益难以得到应有的保障，是因为政府和警察的衙门、官僚作风，是因为他们办事的程序、方式、态度和风格没有体现对人权、对公民权益应有的尊重，是因为他们没有以服务人民为伦理价值目标。可见，正是社会制度安排方面的不合理导致了道德行为的高成本和高风险，从而使得人们在对这些成本与风险进行了估量之后选择了逃避道义责任、选择了非道德的行为方式、选择了冷漠。随着伦理道德规范的世俗化，即随着以各种形而上学为信念基础的传统伦理道德被还原为一种世俗利益的规范与协调机制，就一般的社会道德水准而言，人们不大可能总是以牺牲自身的利益为代价来践行

10、道德即使在以各种形而上学为信念基础因而似乎超越于利益考量之上的传统美德占统治地位的传统社会，人们也难以做到总是牺牲自身利益以成就德行。因此，当社会制度的安排未能有效地降低道德行为的成本与风险，道德良知就始终是软弱无力因而难以转化为道德实践的。三、私人道德与制度伦理的良性互动传统美德向现代规则主义道德的转型，并不意味着现代社会就拒斥或可以不要积极利他的美德或美德行为，而是说，一方面，就私人层面而言，现代社会中的利他美德行为更多的是以不牺牲美德行为者自身的利益为前提；另一方面，就社会公共层面而言，法律、制度的设计与安排不仅要降低私人层面的美德行为的成本与风险，而且其自身就必须以公共的形式积极地满足

11、社会中对利他美德行为的需要，以弥补现代社会中私人美德不足的缺陷。而以法律、制度等社会的、公共的形式来降低私人道德成本与道德风险并承担起社会道义责任，就是要求法律、制度的设计与安排必须包含伦理性的价值目标，亦即要求一种“制度伦理”。要创建具有良好伦理底蕴的法律、制度，或要开掘出法律、制度的伦理内蕴，首先要澄清一个习惯性的思维误区，即认为：法律、制度仅仅是一种借以调整和规定人与人之间利益关系的、与伦理或价值无涉的纯粹技术化和形式化的规则系统，而伦理或道德则是一种能够超越利益之上的人际关系规范，因此，克服人与人之间利益的分化与对抗以及由此导致的人与人之间的冷漠所能指望的，不是法律、制度，而是道德。这

12、实际上是一种传统的、形而上学的个人道德思维范式。根据这种道德思维范式，作为个体的私人具有一种与利益无涉的道德本性，或者说私人层面的个人道德是对非利益性的人际关系的规范，而公共性的法律、制度则是纯粹的利益关系的物化了的结构性表征，因而伦理、道德与法律、制度是两种根本不同性质的规范，两者在本质上是不可通约的。但事实并非如此，一方面，伦理、道德与法律、制度都是对利益关系的规范与协调，从这个意义上讲，两者并无本质的区别，所不同的是两者发挥规范作用的机制不同，相对而言，前者是一种柔性机制，后者是一种刚性机制。与此同时，作为对利益关系的规范与协调，两者又都具有一种超越于利益逻辑之上的规范性特征，强调伦理、

13、道德的规范性特征而否认法律、制度的规范性特征是没有道理的。另一方面，正是因为随着世界观的世俗化或社会生活的世俗本质被还原出来，以及社会生活中相互分化、对抗的利益格局的日益凸显，私人道德在利益的搏击、分割与争斗中日益显得苍白无力，所以才需要一种超越个体力量之上的社会性公共力量来对利益关系进行更强有力的规范与协调，即需要法律、制度这样的刚性规范与协调机制。如果我们根本不相信一种超越个体力量之上的社会性公共力量能够挣脱利益逻辑的宰制进而能够对之进行一定的规范，我们又怎能指望单凭个人的力量做到这一点呢？宁愿相信私人道德而不相信法律、制度的伦理可能性，这本质上是一种非反思的、自恋式的思维方式，即相信自身动机的道德性却怀疑、否认他人尤