论大学惩戒权与学生受教育权保障问题(一)

1、论大学惩戒权与学生受教育权保障问题一 摘要：近年来不断涌现的大学生诉高校不当处分案， 反映了学校惩戒权与学生受教育权的现 实冲突正在加深， 实体规那么的缺陷、 程序规那么的缺乏以及救济渠道的不畅都是导致惩戒权与 受教育权失衡的原因，如何对处于强势地位的学校惩戒权进行规制，实现两者的利益平衡， 在理论和实务上都有很大的意义。关键词：惩戒权，受教育权，冲突，平衡引子 近年来，学生诉高校的不当处分案不断出现，仅以比拟轰动的案子为例就有如 1998 年北京 科技大学学生田咏认为学校对其退学处理不当而起诉学校； 1999 年北京大学 96 届博士毕业 生刘燕文诉北大不颁发毕业证书，拒绝授予其博士学位，侵

2、犯了他的权利； 2000 年湖南外 语外贸学院的 6 名男女学生因同寝睡觉被学校给予开除学籍处分而把学校告上法院； 2002 年广州暨南大学武某因考试作弊被学校取消获得学士学位资格而将学校诉至广州市中院等 等。这些案子发生后，都引起了法学理论界和实务界极大的关注。 “学生状告学校 现象的出 现，一方面说明了我国社会法制的进步和学生公民权利意识的增强， 敢于通过法律渠道维护 自身的合法权益；另一方面，也凸显了学校惩戒权的强大与学生受教育权保障的软弱无力， 两者之间的冲突正在加剧。一、学校的惩戒权与学生受教育权 一学校惩戒权的涵义、存在的客观性、性质界定和法律依据 惩戒是指法律主体基于特别身份关系

3、， 为维持纪律与秩序， 对于违反一定义务者所进行的管 教措施。 这种特别身份关系主要发生在国家机关与公务员、 企事业单位与员工、 学校与学生 以及家长与子女之间，基于这种特别关系，法律赋予一方有权单方决定对另一方实施惩罚。 大学惩戒权是指大学为了教育或管理上的目的，对于在校学生的行为制定假设干标准和准那么， 并对违反标准或不能到达要求的学生单方施以惩戒的权力。 1 惩戒权之所以存在是有其客观必然性和合理性的。其一， 维护学校自治的需求。 现代学校作为公共教育的提供者担负着为国家、 社会培养专门人才的重任， 学校作为一个独立追求学术 自由的机构， 可以按照自己的标准和价值去培养自己的学生， 为保

4、障学校实现其学术目标和 价值目标，法律应该赋予大学生教育教学过程中对违规学生进行惩戒的权力， 2 这也是大学 自治的应有之义。其二，维护教学秩序，实现教育目的的需要。教育作为一种社会设置，要 完成它的社会设置使命， 就必须进行一系列的教育、 管理行为， 而正常的教学活动秩序需要 通过建立完善的规章制度来保证实现，这自然就需要赋予学校管理和标准学生行为的权力： 对于学生违反规章制度、 有损集体利益、 有碍顺利实现共同目标的行为实施惩戒， 从而确保 教育目的的实现。传统的教育法理论认为， 学校作为现代教育的主要载体， 实际上是接受了国家授权代行管理 和教育学生的 “父母权利 ，学校惩戒权是过去家长

5、权在现代社会的延伸。 学校作为权力主体， 对学生具有支配权， 学生在广泛范围内接受学校的控制， 学校作为权力机构可以在法律无依 据下，可根据校规、校那么对学生进行惩办，学校具有广泛的管理、处分权，惩戒权作为学校 管理权的一项重要内容，在本质上无疑是一种公权力。审视我国立法，并没有使用 “惩戒 一词，我国的立法中多使用管理或处分等概念来替代。我 国?高等教育法?明确规定了高校享有 “依法自主办学 按“照章程自主管理 和“对受教育者 进行学籍管理、 实施奖励和处分 的权利， 教育部 1994 年公布的 ?普通高等学校学生管理规 定?第四十条也规定 “学生退学由学校审批 ，七十六条规定 “有以下情形

6、之一的学生，学校 可以酌情给予勒令退学或开除学籍的处分这些规定可以看作是我国法律对于学校惩戒权确实认和维护。依据原国家教委 1990 年发布的?普通高等学校学生管理规定?可以将我 国的大学惩戒权分为学籍惩戒和纪律惩戒两种。 学籍惩戒指的是学校给予学生取消入学资格、 重修、留降级、休学、停学、退学和不授予学位的处分；纪律惩戒那么是指学校对学生作出的 警告、严重警告、记过、留校观察、勒令退学和开除学籍等六种处分。二学生受教育权的涵义、价值意义、法律依据和内容 受教育权指的是为确保公民健全人格及健康幸福的符合人性尊严的生活， 而由学习协助者协 助学习的一种权利。 3 受教育权在现代社会已经成为一项普

7、遍的法定权利，是当代人权的一 项重要内容。 在当今社会， 受教育程度已成为人们实现劳动权的一个关键因素， 而且人对社 会开展的适应权也在很大程度上表现为受教育权， 受教育权直接影响着人的个性开展权、 对 社会成果的享受权和对社会开展的参与权。 4 正因为受教育权在现实社会中的极其重要性， 世界上大多数国家的宪法都已将受教育权作为公民的一项宪法权利固定下来， 我国宪法第四 十六条、 教育法第九条也明确规定了公民的受教育权， 把受教育权确定为公民的一项根本权 利。受教育权的权利主体是全体公民，不同的教育阶段和形式产生不同的主体，如儿童、大 学生、 成人，其受教育权的内容也不同。 根据我国教育法和高

8、等教育法等的规定， 大学生作 为受教育权的主体， 其受教育权主要包括以下内容： 即学生有参加教育教学方案安排的各项 活动的权利； 有使用教育教学设施、 设备、图书资料的权利； 按照国家有关规定获得奖学金、 贷学金、助学金；有学业成绩或品行上获得公正评价； 完成规定的学业后获得相应学业证书、 学位证书； 对学校给予的处分不服向有关部门申诉；对学校、 教师侵犯其人身权、 财产权等 合法权益提出申诉或依法提起诉讼等权利， 此外还有在课余时间参加社会效劳、 勤工俭学的 权利；组织学生团体以及申请补助或者减免学费的权利。二、惩戒权与受教育权的冲突 我国是从上个世纪八十年代开始进行扩大高校自主权改革的，

9、它改变了我国原有的教育管理 体制模式， 由政府将大局部管理权力下放给高校。 随着学校自主行使决定权的行政事务范围 不断扩大，学校在惩戒学生上拥有广泛的自由裁量权， 加之标准学校管理的法律法规的缺位， 学校完全有权依据内部规那么对学生进行各种惩戒， 限制或剥夺学生的权利， 甚至从根本上改 变学生的受教育者身份如开除学籍 。由于受特别权力关系理论的影响以及事实上双方处 于管理与被管理的不平等地位， 学生的受教育权利往往很容易受到学校方的侵害， 学校惩戒 权的合理性与合法性问题日益突出， 大学生因其受教育权受到学校惩戒行为的影响和限制而 与学校对簿公堂的现象也日益增多。 这种现象背后反映的是现行法律

10、体制的缺乏， 主要是以 下几方面原因所致。一实体规那么方面的缺陷1教育法律法规的滞后。我国现行的教育法律法规除了?教育法?和?高等教育法?分 别是 1995 年、 1999 年施行的，其与时代脱节之处还不算多，但是这两部法律规定都比拟笼 统和抽象。 而作为指导实践的细那么、 规定如?学位条例? 、?高等学校学生行为准那么? 以及?普 通高等学校学生管理条例?却是分别制定于1981 年、 1989 年和 1990 年，至今已有十几二十年的历史。 这些规定都不同程度带有方案经济和当时教育管理思想的浓厚色彩， 其内容多 为禁止性、限制性规定，明确学生权利少，义务权利不均等。一些规定或与法律相抵触、或

11、 缺乏法律依据、内容不合法等等。众所周知，自改革开放以来，我国发生了很大的变化，教 育也面临了前所未有的新形势， 这些法律法规存在突出的滞后于时代的问题， 其内容漏洞较 多，明显的法律缺陷得不到及时弥补。 5 这样的法律法规显然无法指导实际的工作，这就造 成了学校管理的法律盲区。2保障学生具体权利的法律法规缺位。根据我国?教育法?第四十二条、?高等教育法?第六条的规定，学生享有的受教育权包括有听课权、活动权、考试权、学位权、学历权、获 得公正评价权、勤工俭学权、助学权等实体性的权利和告诉权、申辩权、听证权、申诉权、 起诉权等程序性权利，但审视一下我国现有的法律法规，除了 1980 年全国人大常

12、务委员会 制定的 ?学位条例? 以法律形式标准学位授予问题以外。 对于学生的其他权利，我们根本上 看不到有相应的配套立法加以规定和保障，这一方面导致了这些权利仅仅还停留在 “书面权 利状态，而无法相应地转化为学生的 “实际权利 ；另一方面由于上位的法律法规的缺位， 现有的对上述权利有影响的规那么根本上是由各地教育行政部门或各个高校甚至于高校的内 部机构自行创制， 行政权扩张的本质和个体权利的保障构成了一种悖论， 结果必然是学生权 利被侵犯。 63教育行政部门、高校及其内部机构越权“立法 。7 我国?教育法?规定高校实行 “自主办学 依“照章程自我管理 的管理体制。但由于高校的章程过于粗要简陋，

13、很难对学校及其 内部机构起到应有的约束标准作用。 学校在学生管理、 处分上具有很大的权力， 不仅是学校， 包括学校的内设机构都有权力制定对学生进行惩戒的规章制度。 8 加之上位的教育法律法规 的阙如，给高校留下了很大的操作空间，这就导致了实践中下位标准或与上位标准相抵触、 或内容不合法、 不合理、不符合法律精神的现象屡见不鲜。 高校中出台的诸多加强学籍管理、严肃纪律的规定的设置多不标准， 特别是有关学历、 学位颁发、 勒令退学或开除学籍处分的 规定， 往往超出现有法规规章规定的范围，如未通过全国英语四级、计算机等级考试，不予颁发学历证书或学位证书；某些高校的 “末位淘汰制 ；对赌博、打架斗殴、

14、发生性行为9、考试舞弊 10 等给予勒令退学、开除学籍的处分等等。对宪法赋予公民的受教育权，并非是 任何标准性文件都能做出的， 但高校仅凭自己制定的内部违纪处理就改变了学生的受教育者 身份，剥夺了宪法赋予其的受教育权，其合法性和合理性都令人质疑。 “受教育权 这种宪法 权利显然是十分脆弱的， 明显得不到有力的保障。 以田咏诉北京科技大学案为例， 北京科技 大学对田咏作出处分的依据？校发 1994年第 068 号?关于严格考试管理的紧急通知? 不仅扩大了 “考试作弊 的范围， 而且对于考试作弊处理方法明显重于 ?普通高等学校学生管 理规定? 第 12 条规定，也与第 29 条规定的退学条件相抵触

15、。 受教育权是公民一项重要的基 本权利， 在接受教育的过程中， 对公民的教育权有重大影响的事项应由国家权力机关指定的 法律进行调整， 不允许行政机关制定行政法规、规章，这是行政法上的法律保存原那么。 显然 由高校制定的规章制度甚至是内部机构来设定对学生的各种处分明显违反了处分的设定权。 此外，有的高校还自行创设了法律法规中没有规定的新处分或新义务， 如对学生违纪行为进 行罚款，最典型的莫过于向学生收取 “就业违约金 等等，学校成了行政处分的主体，严重违 反了行政法治原那么。 再有如禁止在校生结婚的规定， 结婚自由权是我国公民的根本权利， 婚 姻法规定凡男生满 22 周岁，女生满 20 周岁，就符合法定结婚年龄，但 ?普通高等学校学生管理规定?第三十条却规定 “在校学习期间擅自结婚而未办理退学手续的学生，作退