论民事诉讼中的释明权与程序公正理念

1、论民事诉讼中的释明权与程序公正理念林晓君释明权亦称“阐明权”、“阐释权”，是指在民事诉讼中，法官对当事人进行询问、提醒，要求当事人就案件的法律关系、事实或证据等诉讼事项作出充分且明确的陈述和说明，清晰地表明其观点，提示当事人某一事实可能产生的法律后果，以便当事人决定是否实施相应的诉讼行为。目前涉及释明权的著文一般认为，释明权是针对当事人的主张或陈述的意思不明确、不充分或者有矛盾，或有不当的诉讼主张和陈述，或者所举的证据材料不够而误以为足够的情形，法官对当事人进行发问、提醒，启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除、修正。在国外，法官“释明”的概念由来已久，早在1877

2、年德国民事诉讼法就规定了释明的内容，而在我国的立法和司法实践中，释明权可谓一个崭新的概念和制度，直至2002年4月1日最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（简称证据规定）才予相应的规定，但其规定依然不尽完善，国内学者对此问题的著述也并不丰富，而实践中审判人员面对释明时间难定、范围难圈定、方式难采用、程度难把握等实际困难，对释明权存在认识模糊和做法不统一，出现了不履行释明义务和释明不当两种倾向，导致了程序的不公正，破坏了法官的中立性，影响了审判的公正与效率。可见释明权如何正确行使已成为审判实务中的瓶颈问题，亟需对其在司法理念上正确定位和在立法上予以完善。为此，本文尝试从程序公正理念出发，探讨释

3、明权与程序公正理念的辨证关系，由此对法官释明为权利抑或义务进行定性，进而结合我国的审判实践，分析释明权的行使宗旨、范围、方式及行使限制等主要问题，并针对我国存在的与程序公正相悖的问题，对我国构建体现程序公正理念的释明权制度提出一些基本看法，以期抛砖引玉，引发对我国构建完善的释明权制度予以更多的具体思考。一、释明权与程序公正的关系辨析（一）两者的辨证关系：对立同一释明权是大陆法系民事诉讼法中特有的概念，最早在德国，随后日本、法国和我国台湾地区民事诉讼法也均对释明作出了规定。英美法系的美国在其联邦诉讼规则第16条涉及创立审查会议由法官主导并行使释明权，也应被看作是其接受释明权制度的表现。那么释明权

4、制度何以在两大法系广受欢迎而被普遍采用呢？笔者认为，首要的原因在于其与程序公正理念的关系。程序公正根植于古罗马时代的“自然正义”，近代和现代程序公正理念由此产生并完善于英国法，并为美国法所继承的“正当程序”思想形成和展开的。 李祖军：“论程序公正”，载现代法学2001年第6期。大陆法系的职权主义诉讼模式中法官在诉讼程序中拥有主导权，而通过释明权的行使，一方面将法官的诉讼指导权限定在一个合理的范围内，另一方面是对当事人辩论权行使的修订与补充，在很大程度上尊重了当事人的作用与地位，从而以更大程度上的法官中立实现程序公正。而在当事人主义诉讼模式中，保障当事人平等行使诉讼权利是程序公正理念最为实质的要

5、求，程序公正被看作程序活动规律和内在要求的价值目标，所以要求法官严格遵守程序公正的各项基本要求。而在诉讼中当事人平等行使权利是通过充分参与事实认定及法律适用过程以达到平等对抗，但由于当事人间专业技能、法律知识、诉讼经验、经济能力等方面的优劣差异是客观存在的，则劣势方当事人在诉讼中不能向裁判者提出自己的意见和主张，不能与其他各方展开充分的辩论和对抗，就会造成实质上的不公正。通过释明对处在弱势的诉讼一方进行力量上的扶持和补偿，一定程度上能够对这种实质上的不公正进行修补。可见，释明权制度之所以在两大诉讼模式中受到充分的重视和运用，体现了两大法系程序公正的共同价值目标。释明权制度的引进是我国吸收借鉴两

6、大诉讼模式的结果。当前，我国审判改革吸收借鉴的应是当事人主义中体现法官中立的做法，同时也需保留职权主义中法官的引导作用，以适应我国审判实践的要求。但毋庸讳言，我国长期实行的超职权主义的诉讼模式对法官和诉讼参与人的影响根深蒂固，不允许我们完全照搬对抗制诉讼模式，也不在于片面强调弱化法官职权，我们改革的关键是要对法官与当事人之间诉讼权利义务进行明确和合理的划分，从而理顺法官与当事人的诉讼权利义务关系。在辩论原则下，弄清案件真实情况取决于当事人辩论权的行使，在法官主导下，在公平合理的限度内，就直接影响诉讼胜败的事实认定及法律适用的认识、判断在法庭上向当事人宣示并作出释明，以使双方当事人有机会对此进行

7、相互辩论并与法官进行充分的对话，引导和协助当事人查清事实和适用法律，从而使当事人能够真正平等地行使诉讼权利。通过确立法官释明权的适度行使，有利于将法官职权的中心放到对诉讼的引导与指挥上来，从而更体现法官中立。可见，释明权制度是对我国诉讼模式的修正和补充。但相反，如果法官释明不当履行，则与程序公正理念相对立。程序公正常常被与法官中立划上等号，其要求法官应当与双方当事人保持一定的且是同等的距离，不允许法官随意介入诉讼，而法官释明不可避免地在一定程度上受到法官个人的价值取向、秉性情绪、性格偏好等因素的影响，而且由于释明没有统一做法，法官对其行使方式尚不明确，加上当事人对其的认知程序相当有限，存在诸多

8、法外的不确定因素，极易造成法官因主观随意性而过度行使，从而导致当事人对法官中立立场产生合理怀疑。但对法官中立不应坠入狭隘的理解，甚至排斥和否定法官在诉讼中依法行使职权的积极、主动行为，面对诉讼过程中的各种情形，法官对不明确的事项行使释明权，丝毫不影响法官中立的立场，关键是如何处理好释明权的行使与程序公正的关系。总之，在以保障当事人平等诉讼权利为宗旨的诉讼模式中，程序公正是价值目标，释明权就是实现目标的手段，两者是同一的。释明权与程序公正的有机统一，正是我们探索正当行使释明权的必然要求，也是我们确立科学、有效的释明制度的哲学依据。（二）从程序公正理念评判法官释明权的性质关于释明权的性质是民事诉讼

9、法学界热烈讨论的一个问题。所谓释明权的性质是指“释明权”是法官的权利还是法官的义务，也就是当法官在辩论中不行使或者不当行使释明权，使当事人没能适当地进行诉讼活动，从而导致当事人承担不利的法律后果时，该当事人可否据此作为上诉或申请再审的理由，以及法官是否应当承担程序违法的责任。各大陆法系国家由于各自的立法体例不同，因而对释明的性质理解也不同，主要有以下三种不同观点。1、义务说，代表国家为德国。德国1877年德国民事诉讼法草案第126条第1项规定：“审判长可以向当事人发问，释明不明确的声明，促使当事人补充陈述不充分的事实，声明证据，进行其他与确定事实关系有必要的陈述。”从使用“可以”一词来看，立法

10、者偏向于认为释明是法官的一项权利，而非义务，而现行的德国民事诉讼法第139条则规定：“审判长应当命令当事人对全部重要事实作充分且适当的陈述。关于事实的陈述不充分的，法院应当命令当事人作补充陈述，声明证据”，从这一规定来看，释明是法官的一项法定义务，而非权利。2、权利说，代表国家为法国。法国民事诉讼法第8条规定：“法官可以要求当事人对事实提供争讼所必要的说明。”第13条规定：“如果法官认为对解决争讼是必要的话，法官可以要求当事人提供他们对法律根据的说明。”显然，法国民事诉讼法将释明作为法官的一项权利来规定，法官可以自由地行使，若不行使，也不违反法律。3、权利义务说，代表国家地区为日本及我国台湾。

11、1926年日本新修改的民事诉讼法第112条规定：“审判长为了释明诉讼关系，可以对事实上以及法律上的事项向当事人发问或促使当事人声明证据。”这看起来是将释明视为法官的一种权利，但实质上，由于日本当时又建立了证据的职权调查制度，按照此制度，法官有义务通过调查弄清当事人陈述的事实。可见在日本释明其实既是一种权利也是一种义务。 （日）安井：关于释明权J，日本东北大学法学23卷第3号。在我国台湾，学者们认为释明既是法官的一项权能又是一项义务，法官如不行使，会影响其判决的合法性。 唐佳：“建立我国法官释明义务制度初探”，载行政与法2003年第5期。对我国而言，笔者比较赞同把释明规定为法官的一项义务，法官不

12、能够正确进行必要的释明，而使当事人没能适当地进行诉讼活动时，则为失职。考虑的主要因素在于：（1）从行使主体分析，释明本身是一项程序，为保证程序的正确进行，法律明确规定释明的行使主体是法官，而当事人只是释明的对象，释明程序由法官主动发起、控制，确定为义务有助于防止法官怠于行使；（2）从产生后果分析，对法官有正确释明的要求，如其不当履行应当承担相应的责任，而法官的释明对当事人并无直接的约束力和强制性，当事人可以放弃答复和实施相应诉讼行为的权利，且不会因对待释明的态度而承担法律后果，即使承担法律责任也是因案件本身的法律关系，法官的释明赋予当事人以选择权，当事人的权利相对于法官而言就是义务；（3）从作

13、用上看，我国法院仍主导着诉讼的进行，将释明定性为法官的义务，促使法官对自己作出判断的根据进行充分的说明，公开其心证过程，有利于法官与当事人之间的意思沟通，审判权与当事人诉讼权利的交互作用，从而实现程序公正的价值目标。从证据规定涉及释明权的行使均使用“应当”一词，可见我国现有法律已将释明权认定为法官的义务。有人主张释明权是法官诉讼指挥权的一部分，既是法官可以行使的权力，同时也是法官必须履行的义务。笔者认为这种界定不利于释明权的行使，很可能会成为不履行或不当行使的理由，根据实践需要对其作出明确界定具有重要意义。同时笔者认为将释明定性为法官的义务，但仍称其为释明权正体现了在立法和司法上，释明由权利向

14、义务的性质转变过程，而且，法官的义务对应于当事人来说就是权利，所以没必要对已作为法律术语的“释明权”进行改称。二、行使释明权与贯彻程序公正理念（一）释明权的行使宗旨行使释明权的目的是指导当事人整理事实和法律上的争点，而不是法官参与争点的整理，所以释明权的行使要有一定的范围，应以当事人已声明的事项以及已提出的诉讼资料中有可能引起发问或晓谕的线索为限，即不明的才释明。日本学者谷口安平教授认为，法院进行释明在某一程度内是义务，在该程度以上成为权限，再过一定限度时则为违法。所以，如何把握释明的“度”，关系到程序公正的问题，应通过立法规定法官履行释明义务的范围。（二）释明权的行使范围正因为释明权的行使关

15、系到程序公正，而且被定位为法官的法定义务，所以对释明权的范围应予明确界定。首先要将释明权的行使与诉讼指导相区分，从诉讼指挥的角度来看，诉讼指导是对所有案件的普遍告知，即通过对当事人说明举证要求、法律后果、期限等来宽泛地引导当事人积极参与诉讼，诉讼指导只要履行告知即可，至于当事人是否理解和采取行动无从得知，这种普遍的告知并非释明权的范畴，属于程序不公的预防措施；而释明权应该是特指的，在个案中针对某一方当事人诉讼能力的具体情况所必须履行的义务，且必须保证达到被释明对象而且其对内容已经理解，释明是程序公正的手段；其次区分审前准备阶段和庭审阶段的不同，审前准备阶段的职能在于通过立案、送达、证据交换等诉

16、讼环节为庭审收集各种诉讼资料，所以法官与当事人间的交流行为是积极的，而庭审阶段具有应对特殊情况的随时性，且庭审阶段的对抗性则意味着法官释明权行使的相对消极。所以，行使释明权应在庭审阶段。正因为作如上区分，笔者主张释明权的范围宜窄不宜宽，应主要包括庭审阶段的事实认定和法律适用两大领域，事实认定包括举证释明、变更诉讼请求释明、事实补强释明等，法律适用包括法律依据的释明，笔者将其分为举证释明、补强释明、导向释明。1、举证释明证据规定第三条明确规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院

17、调查收集。” 如果法官不进行举证释明，将会产生一定的后果。如“未向当事人说明举证的要求及法律后果，而又要求当事人承担证据失权后果的，当事人以法院（法官）未履行证据指导义务为由上诉时，上诉法院得以此理由撤销原判决，发回重审。” 李国光主编：最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用2002年版第49页。根据证据规定的规定，举证释明包括以下三方面：（1）补充修正释明对于当事人提出的证据材料不够或有瑕疵时，法官应当释明。如果当事人误以为自己无证明责任而不提供证据材料，或者误认为自己所提供的证据材料已充分而没有提出充分的证据材料，法官应向当事人发问，启发他提供充足的证据。对此，

18、笔者认为可以这样释明：“根据你方提供的现有证据，不能证明你方主张的××事实，你方可进一步补充举证。”从中立出发，不宜直接向当事人告知应提供哪些具体证据，在实践中，双方均在场，法官如进行举证具体指导，必将引起另一方当事人的合理怀疑，如私下对一方进行指引，则完全违背了释明权的行使原则。（2）分配原则和举证不能后果释明现代证明责任理论引进了结果意义上的举证责任，这种因程序上的不举证所招致的当事人实体权利丧失，必然会使承担责任的当事人对公正的价值观点发生偏移，所以要求法官在诉讼中及时告知当事人举证不能的法律后果，以便当事人及时正确地完成举证任务。对此，法官应首先告知当事人对自己的诉

19、讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果；同时要针对个案的具体情形，归纳双方的争议焦点，就有关事实的举证责任的承担告知当事人，使当事人明确自己应承担的举证责任，也使不承担举证责任的对方当事人预知对方能否举证产生的后果，体现了程序上的公开、公正。（3）调查取证释明对于当事人无法举证但属于法院调查举证范围的，法官应告知当事人符合那些情形可以申请人民法院调查取证。法官应根据证据规定，对当事人调查取证申请的形式要求、内容要求、申请时限、复议时限进行阐释，并将法官的审核程序、调查取证程序予以简要告知，在履行职责的前提下充分保护当事人的举证权利

20、。2、补强释明（1）事实补强当事人的主张或陈述不明确、不清楚、不充分，或者陈述不当或自相矛盾的时候，法官应当释明。但对于当事人完全未主张的事实或双方当事人没有异议的事实，法院没有行使释明，令其提出新的主张或抗辩的义务。事实释明包括：a.诉讼请求不清楚的释明。对诉讼请求数额、选择性的诉讼请求、或者庭审中陈述的诉讼请求与诉状中的诉讼请求不一致的，必须要求当事人予以明确；b.诉由不明的释明，当事人进行诉讼的原因不同，直接关系到法院适用法律、确定法律关系性质和当事人应承担何种民事责任等问题，如当事人请求返还财物的，其原因可以是借款，也可以是不当得利，还可以是侵权等；c.陈述不明的释明，如未陈述法律要件

21、之事实，要求当事人作出是否存在该事实的补充陈述，对当事人离开诉讼请求的主题，无的放矢地陈述事实，也应予以释明，告知其案件争议焦点，要求其应围绕诉讼请求的内容、所形成的法律关系，紧扣争议焦点，抓住基本事实进行陈述。（2）法律依据补强当事人对相关法律术语或法律规定不清楚或认识错误，且该术语或规定有可能适用到案件，能够引起案件当事人争议的民事关系确立、变更、消灭时，法官应当进行释明。关于释明的法律依据包括法律法规、规章制度、司法解释以及具有适用效力的执法意见，笔者认为，对于最高院的司法解释以及执法意见，当事人最有可能无从得知，而法官作为专业人士更有义务行使释明。法律依据的释明范围与当事人和法官对案件

22、事实及法律的认知有关，当事人或其代理人对法律与案情了解多，法官释明的必要性就减少；法官对案件法律关系和事实以及法律规定了解多，对当事人释明的可能性就增加。实践中，有的法官由于审判工作繁忙或自身懈怠，没有充分做好审前准备，不能很好行使释明，这就要求法官思考如何正确行使自己的职责。但法官释明法律以后，当事人如何对待、怎样处分和辩论，法官则不宜干预、提示。当然，法律依据补强的释明与其他释明是不可分离的，在举证、变更诉讼请求等释明时，均有可能涉及适用法律的释明。3、导向释明（1）诉讼行为释明法官行使释明权确保了当事人在诉讼程序的展开过程中享有和行使程序参与权。首先法官通过释明进行充分地说明和告知，使当

23、事人知道如何参与程序。在庭审阶段，释明的内容则是全方位的。只要是针对案情、具有特定情况且关系当事人利益的诉讼行为均有可能涉及释明，如对当事人申请鉴定、审计，法官必须对鉴定、审计的范围、依据以及风险等予以释明，使当事人依法参与相关程序；又如追加当事人主要着重于对法律关系以及责任承担主体的释明，再如法官的案件事实释明确保了当事人的陈述、要求、反驳等脱离日常言语原始粗糙的性质，而成为能对最后裁判结果富有法律意义的明确表达。通过导向释明，促使当事人实质上享受了诉讼权利，正确进行诉讼行为，而不是一种形式上的参与。（2）变更诉讼请求释明基于法律知识修养、主观偏向的不同，尤其是利益驱动，不同主体对法律关系性

24、质和民事行为的效力等问题的认识存在差异，当法官与当事人有不同的法律观点时，法官应主动进行释明，适时与当事人进行法律观点的沟通，使当事人对其诉讼行为产生合理的预期。证据规定第三十五条规定：“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”该规定可以理解为包含了法律观点沟通的要求。法官适时地公开其法律观点，与当事人进行沟通、讨论，既是避免出现诉讼突袭、当事人接受意想不到的诉讼效果的需要，也是促使当事人直面现实、妥当解决纠纷的需要。但法官不需要为告知承担责任，其释明对诉讼结果的影响是不确定的，如果当事人不愿

25、意变更诉讼请求，法院应依法作出支持或驳回当事人的诉讼请求的裁判，但法官的告知是强制性义务，如果不告知，就会构成违反法定程序而致使案件被发回重审。变更诉讼请求的释明必须注意：告知应在庭审结束、合议庭就该问题进行合议后进行；只能限定在提示，即告知当事人经过庭审本案的法律关系的性质或民事行为的效力可能与其所主张的不同，征询当事人是否变更诉求、变更后需要多长的举证期限等；应当庭征询当事人的意见，以便在当事人变更诉求的情况下，重新指定举证期限。这里一定要强调的是告知的“有限性”，因为过度的公开就会损害法官在诉中的中立原则。（三）释明权的行使方式1、释之有据法官释明是民事诉讼程序的有机组成部分，所以应当依

26、照一定的程序进行，应当确定向谁释明、何时释明、如何释明等问题，程序的操作需要硬性规定，否则会无可适从。就现行法律规范而言，对法官释明权的规定主要是最高院的证据规定，即第三条、第三十三条规定了法官的举证指导义务；第八条规定了拟制自认规则中的释明内容；第三十五条规定了法官对原告诉讼请求变更的告知义务。在法律没有进一步规定之前，这四条是法官行使释明权的依据，法官应当严格行使，不能随意放弃或逾越，否则，要么是失职，要么是越权。2、公开释明法官必须公开地行使释明权，而不能搞“暗箱”操作，对公开释明的方式，德国民事诉讼法规定了发问、晓谕（也即提醒）和过议三种，我国台湾地区只规定了发问和晓谕两种，日本则仅规

27、定了发问一种。根据证据规定，我国的释明方式应包括告知和询问，告知的目的是提醒，可见我国台湾的规定比较合适。法官通过发问来提醒、启发当事人对诉讼主张、诉讼资料予以澄清、补充和修正，通过告知有关的法律规定和某种法律后果使得当事人更明白自己的处境、得失。从对当事人公开的角度，释明要求做到：1、释明的时间与场合必须向双方当事人公开。一般应在双方当事人在场时公开释明，不能私下对一方口头释明。特殊情况下只能在一方在场时释明的，应当及时书面告知另一方。2、释明的内容必须公开。向一方释明的，必须告知对方。释明应当充分，不能粗糙、简单，该释明的内容，应全部清楚明白地告知当事人，从而让其自由的决定采取相应的诉讼对

28、策，实现释明的目的；3、释明的内容应记录在案，包括记入庭审笔录或者单独作调查笔录，由当事人核对无误后签字。3、平等对待法官在行使释明权时应在双方当事人之间保持中立，对当事人诉讼权利的释明要等量齐观，决不能厚此薄彼。对文化素养、法律知识、诉讼能力较低的可以多阐释，使其能理解为目的，但决不能对诉讼能力较强的当事人不释明。证据规定所规定的释明内容不是针对当事人一方的，坚持对等原则应做到：应对诉讼法律关系的相关当事人释明，即按照个案的具体情况，向原告、被告或其他诉讼参与人释明；坚持双方均在场的原则，但如果一方未到场，法官也应在向一方当事人释明后，尽快告知对方当事人。4、自愿接受当事人主义诉讼模式赋予当

29、事人在民事诉讼中享有主导权，其可自由处分自己的权利，当事人有权自主决定是否接受法官的释明。如其坚持自己原有的观点，其法律后果由其自行承担。因为在民事诉讼中，提出争议标的及相关事实的责任在于当事人，当事人可自由处分其实体权利和程序权利，不受职权干涉。释明权只是对当事人诉讼行为的建议和说明，是否接受，应由当事人自行斟酌。当事人有坚持自己观点的权利，但应承担可能由此带来裁判上的不利益的风险。（四）释明权的行使规制释明权一旦行使不当，就会适得其反沦为干涉主义，成为司法不公的现象，故对其予以正确规制显得尤为重要。规制的效力一方面来自法律规定的制约，另一方面来自当事人的异议权。当事人的异议权主要是：对于法

30、官不释明的，当事人可以要求法官进行释明；对于法官不当释明的，当事人可以向法庭或上一级法院提出异议。异议的时间既可以在开庭审理时提出，也可以在审理结束后提出。但在审理结束后，当事人必须以书面形式向作出原裁判的上一级法院提出。当事人可以将法官不履行释明义务作为一个理由上诉或申请再审，证据主要有法庭笔录、当事人陈述等。依日本、德国的判例与学说，法院应行使释明权却未行使的，属未尽审理之责或理由不备，判决违法，得为上诉的理由并将原判决废弃发回。 杨建华主编：民事诉讼法论文选辑，五南图出版社出版，第331页。笔者认为，除了给予当事人救济措施之外，对释明权行使的限制主要表现在对以下情形的释明限制：1、变更当

31、事人法官告知变更诉讼当事人，带有很强的职权主义色彩，是对当事人私权自由处分存在实质上的干涉，所以不允许法官通过释明，允许当事人变更当事人。2、诉请案由当事人的诉请案由取决于其对案件事实的自身认识，法官可通过审理确定案件的适当案由，这不属于法官干涉的性质，如当事人诉请案由为借用，法官经审理认定为租赁，对此不必进行释明，但如果案由涉及到当事人的诉讼请求不当，则法官必须进行释明。3、举证内容法官对举证内容的释明有越俎代疱的嫌疑，与其中立地位不相称，必然造成新的程序不公。当事人对举证内容的认知能力不足而承担败诉的后果，这对任何人来说都是公平的，法官不管出自什么动机，都不能破坏这种公平。4、变更主要事实当事人主张的主要事实关系到法律关系能否确立以及原告的诉讼请求能否得到支持，从公平的角度，除非