我国刑事证明标准刍议(一)

1、我国刑事证明标准刍议 一摘要 我国刑事诉讼法对于证据的证明要求是 “案件事实清楚，证据确实、 充分，这一关于证明标准的规定在理论上有缺陷，在司法操作中存在 困难。文章通过对刑事证明标准的理论的简要研讨，针对我国刑事证 明标准存在的弊端提出完善建议。 关键词刑事证明标准；自由心证；客观真实；法律真实 证据是诉讼的核心，整个诉讼的过程围绕证据来进行。刑事证据是认 识刑事案件事实的唯一手段，对于刑事证据所到达程度的要求，直接 关系到犯罪嫌疑人的罪与非罪、此罪与彼罪，影响诉讼活动的各个环 节及其处理方式和结果。 证明标准是刑事证据证明活动的指导和准那么， 是当事人履行证明责任的要求限度，是法官进行判断

2、的标尺。因此， 证明标准在证据制度中占有重要地位。我国?刑事诉讼法?第 162 条 规定刑事证据的证明标准是 “案件事实清楚， 证据确实、充分 ，学理界 对此有不同的解释和评议，司法实践中对此规定也存有困惑。故有必 要对我国刑事证明标准进行探究。一、对两大法系刑事证明标准的探析 大陆法系的证明标准采用 “自由心证 或“内心确信 ，即案件事实能否证 明的标准是裁判者是否形成对待证事实的内心确信。 “自由心证 ，是指 证明的取舍和证明力，法律不预先加以机械规定，由法官、陪审团根 据内心确信进行自由判断。 ?法兰西刑事诉讼法?第 342 条对 “自由心 证作了典型的规定： “法律所规定的是要他们 法

3、官 集中精神，在自己良心的深处探求对于所提出的反对被告人的证据和被告人的辩护手段 在自己的理性里所发生的印象。法律不向他们说： 你应当把多少证人 所证明的每一事实认定为真实的。 '法律只向他们提出一个能够概括他 们职务上的全部尺度的问题：你是真诚确实信么 ?法国将 “自由心证 分为四等。“自由心证 是资产阶级平等原那么和保护人权的观念在法律中 的应用，是对法定证据制度的革新开展。它克服了法定证据制度的刻 板、滞后，强调充分发挥司法人员主观能动性，运用其理性和智慧去 发现案件事实。它以理性主义认识论为根底，认为人的认知能力不能 完全发现客观事实，只能尽可能对事实的发现到达高度概然性。概然

4、 性理论说明：证明者无法确凿无疑地对已发生事实进行充分性证明， 只能在一定概然性的水平上证明事实的存在。 “自由心证 理论求助于法 官的内心确信，对有高度责任感、业务娴熟、智识甚高的法官，能达 到正确认定事实、实现公正的结果；而对其他法官那么难免发生错误认 识，导致误判。因此“自由心证 只是一个概括性规定， 对法官主观认识 能力的发挥有利，但对证据证明所到达的符合案件事实的客观性强调 缺乏。在英美法系刑事诉讼的证明采用 “排除一切合理疑心 的标准，并把这种 证明标准分为九等。这个证明标准有两项根本准那么：一是要求陪审团 和法官要站在一个公正和老实的立场上，基于自己的良心、道德来认 识案件事实和

5、证据；二是合理疑心必须以事实为根据，各种妄想、猜 测和疑心，都属于不合理的疑心。它的特点在于否认了刑事证明到达 绝对确定的可能性，只成认能到达最大程度的概然性，并认为这是一 个能够到达的认识范围内的最高标准。 排除合理疑心证明标准的合理 性在于建立在经验主义认识论根底上，发生的事物已随时间的流逝而 消失，即使人们以智慧对其全力揭示，也不可能完全恢复本来面目， 人们只能对其到达大致的根本符合事实真相的认识。所以当人理性地 对案件事实进行认识时，只要对证据全面细致地了解分析，符合思维 逻辑，排除矛盾，不存在使人们根据经验产生疑心的地方，那么能保证 最大程度地接近事实真相。排除合理疑心是相对真实的证

6、明标准的法 律表述，是对 自由心证的进一步开展，它对证明标准的司法判断提出 更高要求，使对于案件事实的主观认识更接近于事实真相。但什么是 排除合理疑心，这不是一个明确而又难以界定的概念，因而对怎样做 到 排除合理疑心的证明，英美等国不管在法律还是法理上均无统一具 体的说法。英美学者自己也认为 合理疑心一词不可能被精确地定义， 完全可以说它是存在于那种根据普遍接受的人类常识和经验而被认 为是合理的可能性或者或然性之中的疑心。英美法系的 排除一切合理 疑心的证明标准侧重对司法人员的主观判断应到达的程度的要求，对 案件事实的客观性强调缺乏，这一证明标准没有到达主客观一致，在 司法实践上导致很高的误判

7、率。自由心证和 排除合理疑心的证明标准实质是一致的。二者都以概然 性认识论为根底，对刑事证明标准都未到达绝对确定的程度；都侧重 发挥法官和陪审团的主观因素对案件事实进行认识； 二者表述虽不同， 但内心确信，就意味着排除合理疑心，排除合理疑心那么必然使内心确 信，因而具有同一性。这两个证明标准是人们理性认识在刑事证据制 度上的表达，缺陷就在于没有强调事实的客观确定性，因证明标准是 必须到达揭示案件事实、发现真相。二、我国刑事证明标准及其弊端 我国刑事证明标准?刑事诉讼法?第 162 条规定为： “案件事实清楚， 证据确实、充分。 犯罪事实清楚是指与定罪量刑有关的能证明犯罪嫌 疑人有罪、无罪、罪轻

8、、罪重，从轻、减轻或免除刑罚的事实和情节 都必须查清。证据确实充分是指每个证据都必须确定、客观、实在， 有充分的证明力，足以认定犯罪事实。证据确实是证明标准质上的要 求，证据充分是证明标准量上的要求。 ?刑事诉讼法?只对证明标准作 原那么性规定。根据有关司法解释和司法实践经验，犯罪事实清楚，证 据确实充分，具体以到达以下为标准： (1)据以定案的每个证据都查证 属实； (2)每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系； (3)属 于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明； (4)证据之间、证 据与案件事实之间的矛盾得到合理排除，得出的结论是唯一的。它强 调案件事实的客观性，追求客观真实

9、，有学者称之为 “实事求是的客观 验证。应当说我国刑事证明标准比 “自由心证和“排除合理疑心 的证 明标准有优越之处。首先说明对案件客观事实的重视与追求，这必然 要求司法人员尽全力查明案件事实，包括他们对案件事实的认定应 “内 心确信 ，并“排除合理疑心 ，得出唯一的结论。其次具有广泛性，要 求查清一切与定罪量刑有关的事实和情节，这有利司法公正，是我国 追求实体公正的表达。我国刑事证明标准以辩证唯物认识论为指导。辩证唯物认识论坚持可知论，认为人类有认识世界的能力，可以认识 客观存在的现实世界。这里所说的 人的思维并非指单个人的思维，而 是作为无数亿过去、现在和未来的人的个人思维而存在。尽管有学

10、者 反对我国刑事证明标准以辩证唯物认识论为指导，尽管还有待完善之 处，笔者认为它的指导理论和规定根本是正确、完整的。毋庸置疑，我国刑事证明标准也存在一定弊端。首先，根据法律规定 和法律精神，它有追求绝对事实的倾向。绝对事实或称为客观真实,对于已经发生的事件，是不可能完全认识清楚的，辩证唯物认识论也 不否认这一点，它只是强调理论生存在着可能和事实的客观存在性， 这与概然性理论也不矛盾。既然 客观真实发现的不完全可能，所以证 据只能证明 法律真实，在刑事诉讼法上就是与定罪量刑有关的事实。 而法律真实也是人类认识论在法律上的表达，它尽最大限度地符合客观真实，所以二者是一致的，我们不可能也不能片面追求

11、客观真实。其次，它的规定过于宽泛。所谓 案件事实清楚，是一个概括性 规定，在实践中操作起来有一定难度。与案件有关的事实繁多，有与 定罪量刑密切相关的，也有关联不大的。如对案件事实全部收集、查 明，必然导致诉讼效率低下，浪费司法资源；如只查明主要案件事实， 那么不易公正处理案件。不同的案件、不同的诉讼阶段所要求的证明标 准的宽严不同，我国刑事证明标准在实践运用中难以把握它的尺度。 最后，它没有表达公、检、法三机关的职权分工，且易诱发司法人员 违法现象。侦查、提起公诉、审判阶段要求同一证明标准，固然能保 证对案件事实的正确认定，但也造成司法资源浪费。公、检、法三机 关分工负责的目的之一就是提高诉讼效率，节省司法资源，公、检、 法三机关工作都有其特点和不同要求，因此它们对