我国民事有限再审程序存在的若干问题与立法研究(一)

1、我国民事有限再审程序存在的假设干问题与立法研究 一 内容提要：再审程序是指法院对生效裁判因出现法定事由再次予以审 理的特殊救济程序。本文作者通过对我国再审程序的反省，认为实行 有限再审程序制度，应是我国今后程序法和审判监督制度改革的目标 和方向。该文主要从民事有限再审制度问题进行探讨，并就修改我国 现行民事再审程序制度提出自己的立法建议。所谓再审程序是指法院 对生效裁判因出现法定事由再次予以审理的特殊救济程序。而民事有 限再审程序，是指在一定条件限制的范围内，为了纠正已发生法律效 力但有错误的民事裁判而专门设置的一种程序。从以上概念来看，民 事有限再审程序是继第一、二审必须程序之后，为纠正错案

2、而设置的 一个补救程序；它既不是审理案件的一级程序，也不是象民诉法中的 催促、公示催告等特别程序，而是一种特殊的纠错和救济程序。我国 民事诉讼法规定的再审程序，尽管在司法实践中对纠正确有错误的裁 判和保护当事人的合法权益起到了突出的作用。但是，随着中国参加 WTO,我国再审程序所蕴含的一些旧的理念已与现代公正与效率的诉 讼理念凿枘不投，我们如果不对再审程序进行重新梳理，大胆地改造 再审程序，再审程序中原来已有的特别司法救济功能便会受到抑制， 就不能发挥作用。因此，笔者认为，实行民事有限再审程序制度，应 是我国今后程序法和审判监督制度改革的方向和目标。一、我国民事 再审程序存在的问题根据我国民事

3、诉讼法的规定，启动再审程序，需 有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院 行使抗诉权引起；三是因当事人申请而引起。在实践中，前两种情况 一般是由于当事人的申诉所导致的，由法院和检察院主动提起再审程 序，可以说甚少。现通过对我国再审程序的反省，不难发现，我国再 审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。 1、再审立案没有具 体规定，导致立案审查程序混乱。我国民诉法第 179 条规定了人民法 院应当提起再审的五种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审 查程序和标准是什么，法律没有具体规定，比方针对同一案件来说， 法院内部之间的审查立案的部门就不统一，有的是立案庭，有的是审

4、监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多，有的是裁判法院，有 的是上诉审法院，也可能是再审案件的上级人民法院；甚至有的案件 检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定，使得 再审立案审查的部门混乱。同时，由于民诉法没有规定具体的审查程 序，导致审查程序不标准，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比 如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了 比拟详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规 定，无视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外，民诉法 对审查立案的期限没作具体的规定，使得人民法院司法为民成为一句 空话，也影响了人民法院公正与效率工作主题的

5、实现。 2、审判监督和 申请再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多 层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、滥诉 现象突出，又破坏、损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的 稳定。因为在现行审判监督制度下，只有检察机关的再审抗诉权和人 民法院的自行决定再审权才可直接启动再审程序，这是审判监督制度 职权主义泛化的主要表现，也是民事诉讼中公权力对当事人私权处分 原那么的不当干预。 我们知道，启动再审的公权力主体不是适格当事人， 假设用公权力启动再审，违背了民事诉讼不告不理原那么，侵犯了当事人 的处分权，更违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局。这种 再审启动

6、权的公权化还造成当事人的申诉常常被无限期搁置，申诉权 往往被剥夺，使得当事人的救济权不能得到及时落实。 有学者认为：“既 然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径，那么法院自身监督和 检察院抗诉监督就没有必要了。 以上观点需值得商榷，但从保护当事 人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑，也不无道理。 3、抗诉再审 程序设置比拟笼统，导致各地法院法官在操作时无所适从。在司法实 践中，民事案件的抗诉权是人民检察院检察监督权的重要内容，可在 民事抗诉制度的具体操作上还存在许多缺陷。比方我国民诉法规定的 法定四种提起抗诉的情形过于笼统，抗诉权弹性较大，容易导致检察 机关抗诉权和当事人申请抗诉权的滥用，从

7、而使民事诉讼法规定的二 审终审制名存实亡。又比方检察机关在民事抗诉再审程序中的举证责 任如何承当，因为立法规定的比拟原那么，最高法院和最高检察院又都 有司法解释权，难免会有一些碰撞，这样的结果是理解不一，使得各 地法院的再审法官在具体操作时也处于两难境地。同时，司法实践中 当事人不申请再审而检察机关主动提起抗诉的做法，构成了对民事领 域当事人自主处分权的干预和侵犯。 4、再审开庭程序过于繁琐，导致 无效重复劳动多，不利于效率和效益的提高。再审案件适用的程序， 根据民诉法第 184 条的规定，发生法律效力的判决、裁定和调解书是 由第一审法院作出的，按照第一审程序审理；发生法律效力的判决、 裁定和

8、调解书是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理；上级人 民法院提审的或指令第二审人民法院再审的，按照第二审程序再审。 如果所有的再审案件都需重复一审或二审开庭程序，这无易会导致有 些在原一审或二审中已查明的事实重复核实，不利于诉讼效率和效益 的提高。 5、再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够，导致 公正与效率存在着内在的紧张的冲突。现行再审程序不但将当事人身 陷其中，使其四处申诉，也使得法院无限再审情况时有发生。另外， 加上检查机关受理申诉案件后提起抗诉的再审案件更是逐年增加，诉 讼本钱和诉讼资源的浪费更是惊人。 2002年 7月 31日，最高人民法院 发布的?关于人民法院对民事案件发

9、回重审和指令再审有关问题的规 定?，虽对同一案件再审和上级法院指令再审的次数作出了明确的规定， 但该司法解释只起到了头痛医头，脚痛医脚的作用，并没有从根本上 对再审程序标准化、具体化、系统化并上升为法律作出规定。由于以 上立法上的缺乏和缺陷，客观上又造成当事人申诉无门的现象，也使 法院的审判工作陷入被动，既损害了法院的执法权威，又浪费了司法 资源，司法为民也成为一句空话，再审程序到了非改革不可的地步。 二、构建我国有限再审制度的立法建议制定符合我国国情的民事有限 再审制度，从而确立有限再审程序新的结构体系，应作为现阶段人民 法院再审改革的重要调研课题内容。笔者认为，再审程序的改革应着 力从“有

10、限 二字入手，即从再审立案的启动上， 引发再审程序的理由以 及再审审理范围上加以限制，从再审立案标准、再审开庭程序等方面 进行系统的修改和完善。 1、进一步标准再审立案程序。即从再审立案 的手续、证据、事实认定、法律适用等方面对当事人提出的再审申请 能否进入再审程序作出规定。再审立案只是当事人一种诉权的表达， 不存在对其实体作出结论。按照最高法院?关于人民法院立案工作的 暂行规定?，再审立案审查工作应由立案庭负责。立案庭首先对当事人 的再审申请只作形式审查，不进行实质审查，并简化受理申请再审的 受理程序，然后，对当事人的申请进行实体审查，即查阅原审案卷或 进行听证。因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审 查或听证的方式。立案庭审查后，认为原裁判没有错误的，应依法驳 回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的， 应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。 2、严格限制 有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事 诉讼法第 177 条的规定，即取消人民法院依职权发动再审的主体地位； 修改民事诉讼法第 185 条的规定，限制检察机关的再审启动权，明确 检察机关提起抗诉与当事人提起再审程序上的分工，除涉及国家利益 和社会公共利益的案件以及法官违法审判的案件，检察