涉刑案件三阶段注意事项---审判阶段(附案例)

1、涉刑案件三阶段注意事项- 审判阶段（附案例）我国刑事诉讼分为侦查、审查起诉、审判三个阶段，在判决生效之前都不能确定 犯罪嫌疑人、被告人有罪，决定罪轻或罪无的因素贯穿于刑事程序的每一个阶段， 本文将向涉案人及其亲属阐述审判阶段中需要注意的事项，以备不时之需。案例（一）：某平台OTC 模式代理商存在诈骗行为，因该平台不规范的经营方式独立成案，被检察机关以诈骗罪诉至法院，最终该平台相关人员改判为非法经营罪。案例（二）：某平台发售模式因交易板块承包人在自营业务中操纵价格、诱导交 易等因素被检察机关以诈骗罪诉至法院，该案涉及独立上票方的相关证据材料存 疑，辩护律师提出非法证据排除，被告人积极争取改判非法

2、经营罪（案件办理 中）。案例（三）：某股票衍生品平台，因部分资金未进场，平台相关人员被检察机关 以诈骗罪诉至法院，行情真实性、交易公平性等成为该案争议焦点，辩护律师结 合行业背景、非法证据排除等因素，被告人积极争取改判非法经营罪（案件办理 中）。案例（四）：某金融领域官员涉嫌贪污、受贿，检察机关以上述罪名诉至法院， 辩护律师针对本案证据的三性予以质证，法院未认定被告人的贪污行为和两次受 贿行为，最终该官员判处受贿罪并免予刑事处罚。审判阶段自党的十八届四中全会以来，以审判为中心的诉讼制度改革成为司法改革的重点。这项改革是要将审判程序置于整个刑事诉讼的中心位置，要求举证、质证在法庭，辩论在法庭，判

3、决结果形成于法庭。2016 年两高三部联合颁布了关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见（以下简称意见），标志着其从理论到实践的跨越，其主要内容有：一、强化对客观证据的收集；二、统一的证明标准；三、对非法证据排除规则的重申；四、贯彻疑罪从无原则。由此可见辩护律师要严把证据关，基于案件已有证据材料策划合理且可行的辩护方案，积极引导法官为案件准确定性、定量，为被告人追求最大的辩护价值。1、证据的证明标准我国的刑事诉讼法规定刑事证明标准为“事实清楚，证据确实、充分”。其中， 事实清楚必须通过证据确实、充分加以体现。立法者旨在通过对证据从“质”与 “量”两个方面对证明标准加以诠释。司法实践中存在大

4、量没有直接证据，仅有间 接证据的案件。为解决上述问题，经修改的刑事诉讼法通过引入“排除合理 怀疑”来解释“事实清楚，证据确实、充分”。出现上述问题可以通过对“内心确信” 以及“排除合理怀疑”的共同把握加以解决。2、“内心确信”与“排除合理怀疑”“内心确信”是大陆法系国家的刑事证明标准。依据自由心证原则，法律不对证据 的证明力强弱加以限定，亦不对法官形成确信作出要求，法官仅需依其良心、经 验、理性来作出判决。法官对任何案件作出有罪判决都必须建立在其已经确信无 疑的基础之上。若法官对现有证据指控被告人有罪心中存有疑问，仍然作出不利 于被告人的有罪判决，即与我国当前推进以审判为中心的诉讼制度改革精神

5、相悖。 受“无罪推定原则”和“证据裁判原则”的保护，被告人在法院判决前被推定为无罪。 而证明被告人有罪的责任由检察机关承担，法官只有聆听了控辩双方的辩论，分 析了全案证据，对待证事实存在的真实程度排除了合乎逻辑的，非臆想的，有证 据支持的怀疑，才可能形成内心确信，最终作出判决。“排除合理怀疑”是英美法系国家的刑事证明标准。美国判例法并未给出其定义，而是通过三个理念加以理解。其一是无罪推定理念。“如果在对全案证据继续仔细的考虑后，你内心之中仍然对被告人有罪存有合理怀疑，无罪的推定仍成立因此必须作出无罪裁断。相反若不存在合理怀疑，这就意味着无罪推定已经被推翻，就要作出有罪裁断。”其二是“合理怀疑”

6、的理念。即合理怀疑不是一种想象出来的怀疑，必须源自于证据。在比较和考虑了所有证据之后问自己“为什么我要怀疑”的时候，可以给出一种逻辑上的理由，即在考虑全案证据之后发现了矛盾。能否认定被告人有罪，首先要依据证据判断待证事实是否存在，排除合理怀疑， 进而形成内心确信。结合我国“事实清楚，证据确实、充分”的证明标准，应当理 解为，法官在综合全案证据后，未发现证据与查明的事实之间存在矛盾或者矛盾 符合常情，内心中并未产生合乎逻辑、常理的怀疑，就能够形成内心确信，最终 判决被告人有罪。综上，针对特定案件需要聘请专业律师，才能基于在案证据所形成的事实找到合 理疑点，寻求案件的有效辩护。3、非法证据排除规则

7、的落实 所谓非法证据排除规则，是指对于侦查人员违反法定程序取得的证据，司法机关应当将该证据排除在法庭之外，不得作为定案的依据。从2010 年两高三部出台的“两个证据规定”，刑事诉讼法以立法的形式确立了具有中国特色的非法证据排除规则，立法者对这一程序性制裁措施的重视程度可见一斑。因受到传统“侦查中心主义”的影响，非法证据排除规则在我国的实施并非一路坦途。具实证考察数据显示，非法证据排除启动难；被告人举证难；法院对非法证据调查不规范的情况仍然普遍存在。法院需敢于启动非法证据排除程序，在公诉机关不能证明取证合法的情况下，要 敢于否定该证据的证据能力。辩护律师需积极推动法院启动非法证据排除程序。 刑事

8、法官在排除非法证据时所面临的阻力，尤其是来自其他公权力机关的压力与 干预，恐怕是非法证据排除规则适用所面临的最大困境。因此，为法院独立行使 审判权，坚持疑罪从无，敢于排除非法证据建立有效保障机制将成为非法证据排 除规则实施过程中的关键因素。就内部而言，为确保司法机关依法独立公正行使 职权，中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定明确提出，要建 立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。中 央已审议通过并印发关于领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、 通报和责任追究规定。司法机关应以此为契机，自觉抵制外部对司法活动的不 当干预。辩护权是被告人人权保障的集中体现。刑事审判中，被告人的辩护有利于发现案件疑点，厘清案件事实，是控辩平等对抗、法院居中裁判的应有之义。若法院不能以中立的立场，平等对待控辩双方的意见，对辩护意见保持一种排斥的态度，则不利于查明案件事实，易造成冤假错案。最高院、司法部于2017 年 10 月出台了关于开展刑事案件律师辩