高校心理健康问卷调查.总结

1、第二章高校教师心理疲劳问卷的编制2.1访谈与开放式问卷访谈本研究在哈尔滨师范大学、哈尔滨理工大学、哈尔滨工程大学、哈尔滨商业大学四所院校对来自不同院系的 11名教师进行了访谈，其中包括仅有教学、科研任务的普通教师，也包括兼有行政职务的学院书记、系主任、处长、研究所所长等。访谈围绕着 “你认为什么是心理疲劳”、“你或身边同事的心理疲劳的经历、感受”、“你通常如何缓解心理疲劳”等问题展开，包括面谈和电话访谈两种形式，对每位教师的访谈时间为 30分钟左右。在受访者自愿并同意的情况下对部分受访者的访谈过程进行了录音，未录音部分研究者当场简记，事后整理。开放式问卷在访谈资料整理的基础上编制开放式问卷，主

2、要问题包括“您认为什么是心理疲劳，您是否感觉到心理疲劳？” 、“您认为心理疲劳有哪些表现” 、“您认为哪些因素或什么原因会引起心理疲劳？” 、“您认为怎样才能缓解心理疲劳？” 。问卷要求填答者将自己的看法、观点以句子的形式填写在空白处，可以多答也可以少答，只要表述清楚自己的看法即可。此部分被试选自哈尔滨师范大学、哈尔滨理工大学、黑龙江中医药大学，共发放问卷150份。收回有效问卷91份，问卷有效率60.67%。词频统计对开放式问卷、访谈录音或记录分析整理，采用内容分析，关键词提取的办法。由研究者分别对所得资料的每个句子进行语义分析，并提取句子中的主题词，即句子的关键词汇，将所有关键词录入计算机，

3、累计相同关键词的频数，按频数高低对关键词排序，共得到544条关键词汇。经同义词合并，近义词概括，整理成为78个条目，结果见表2-1 。在其中选取被提频次大于5 的条目 49 个，经表述上的调整、润色，形成最初的预测问卷。分析问卷发现，其中部分题目的表述与SCL-90 量表中焦虑、抑郁、强迫、躯体化等维度的部分题目一致或接近。依据研究者对近三年高校教师 SCL-90 研究的元分析结果，这几个维度的效应值均达到了 0.20 以上，即达到中等效应。这说明开放式问卷的结果较好的诠释了目前高校教师心理健康状况的薄弱环节，也可以从另一个侧面说明预测问卷具有较好的内容效度。 ？1表 2-1高校教师心理疲劳开

4、放式问卷整理条目描述频数百分比累计频数累计贡献率累 27 容易累7总是累 6非常累 3437.90437.90烦躁244.416712.32脾气大、易生气234.239016.54无精打采、精神不振234.2311320.77四肢酸软沉重、全身有气无力193.4913224.26厌烦倦怠193.4915127.76入睡困难152.7616630.51对什么事都提不起兴趣152.7618133.27记忆力减退142.5719535.85意志力耐受性142.5720938.42头痛132.3922240.81郁闷、压抑132.3923543.20情绪低落132.3924845.59免疫力下降122

5、.2126047.79焦虑不安122.2127250.00胸闷气短112.0228352.02注意力难以集中112.0229454.04什么都不想做、没意思101.8430455.88精神紧张101.8431457.72悲观101.8432459.56对工作失去兴趣101.8433461.40睡眠质量差91.6534363.05容易困，贪睡91.6535264.71懒惰91.6536166.36心情不好91.6537068.01工作效率下降81.4737869.49抑郁81.4738670.96情绪不稳定、易激动81.4739472.43不愿活动、运动81.4740273.90无目标和追求71

6、.2940975.18不努力进取71.2941676.47不积极主动71.2942377.76力不从心71.2943079.04孤僻自闭61.1043680.15不爱主动思考、创新61.1044281.25总计544100.0022.2预测问卷被试本研究预测被试选自哈尔滨师范大学、哈尔滨理工大学、哈尔滨工业大学三所学校，共 5 个院系，发放问卷 140 份，回收有效问卷 105 份，问卷有效率 75%。被试的人口学变量构成见表 2-2 。表 2-2预测问卷被试人口学变量分布（n =105）人口学变量人数百分比人口学变量人数百分比性 别男4522.17专 业理5326.11女5527.09文41

7、20.20缺失52.46缺失115.42年 龄29 以下146.90学 历本科167.8830-395024.63硕士5527.0940-493014.78博士3316.2650 以上62.96缺失10.49缺失52.46职 称初级104.93婚姻状况未婚209.85中级5024.63已婚8039.41副高2512.32离异41.97高级188.87缺失10.49缺失20.99月收入2k 以下83.94家庭成员独住199.362k-5k8843.35夫妻2311.335k-10k62.96三口4421.6710k 以上10.49三代146.90缺失20.99其他41.97缺失10.492.2.

8、2数据处理回收数据录入 SPSS for Windows 11.0和 AMOS 16.0进行统计分析。2.2.3项目分析首先对49 个题目进行项目区分度(Item discrimination)分析，采用精确性较高的相关法计算区分度，经计算得到的各题项的鉴别指数见表2-3。3表 2-3项目分析表（ n =105）项目D项目D项目D项目Dp10.6326p140.7365p270.6692p400.6226p20.6487p150.6871p280.5623p410.6682p30.6429p160.5810p290.7834p420.6242p40.5860p170.6511p300.7309

9、p430.7484p50.6895p180.7594p310.7535p440.5554p60.5837p190.5797p320.7467p450.7252p70.5744p200.5531p330.6203p460.6724p80.7285p210.7339p340.6185p470.6775p90.7119p220.7764p350.7173p480.6705p100.6436p230.6628p360.7981p490.7171p110.6257p240.6464p370.6061p120.5128p250.6023p380.8006p130.5769p260.7794p390.670

10、6根据心理测量学的一般原理，自编问卷的项目鉴别指数D 0.40 的被认为是区分度很好， 0.30 D 0.40的区分度较好，0.20 D 0.30区分度尚可，D 0.20区分度差，必须删除 1 。从表3 中我们可以看到，此问卷所有项目与总分的相关均大于0.40 ，即预测问卷的内部一致性较好，此步骤无需删题。探索性因素分析首先就剩余的49 道题目进行因素分析的适宜性检验。检验结果：KMO系数为0.892 ，Bartlett球形检验的卡方值为4381.425 ，显著性为0.000 。以上指标均表明该样本适宜进行因素分析。采用主成分分析法对问卷进行初步分析，发现特征值大于1 的因素有8 个，可解释项

11、目总变异的70.428%。通过观察碎石图( 见图 2-1) 发现，前四个因素的特征值有一个陡降，从第五个因素开始特征值分布变得比较平缓，每个因素对累积的解释总变异的百分比增加很少，分别抽取3、4 因子进行结果比较，发现4 因子量表的结构比较合理，故决定抽取4个因子。经极大方差旋转，将负荷较低或在多个因子上的负荷无明显差异的项目剔除，本着用最少量的题目涵盖最全面的意义的原则，最后保留23 个项目。 4 个因子分别命名为：行为表现 ( 包含 9 个项目 ) 、认知情绪 ( 包含 5 个项目 ) 、兴趣动机 ( 包含 5 个项目 ) 、躯体症状( 包含 4 个项目 ) ，可解释的方差累计贡献率为67

12、.599% ( 见表 2-4) 。4Scree Plot302010eulavnegiE01471013161922252831343740434649Component Number图2-1因素分析碎石图表 2-4高校教师心理疲劳问卷的因子分析（n =105）因子 1因子 2因子 3因子 4项目方差方差方差方差解释率项目项目项目解释率解释率解释率p430.737p160.832p60.763p280.857p440.686p390.782p80.713p120.800p400.671p230.719p90.700p200.736p410.652p170.678p20.685p210.644p

13、320.648p470.662p100.654p420.646p330.639p310.623p490.6152.3正式施测被试本研究正式施测部分被试选自哈尔滨师范大学、哈尔滨理工大学、哈尔滨工业大学、哈尔滨工程大学、东北农业大学、黑龙江工程学院、黑龙江科技学院、齐齐哈尔大学、齐齐哈尔医学院九所学校，共发放问卷285 份，回收有效问卷203 份，问卷有效率71.23% 。5具体的被试人口学变量分布见表2-5。表 2-5正式问卷被试人口学变量分布（n =203）人口学变量人数百分比人口学变量人数百分比性别：职称：男9446.3初级3115.3女10953.7中级9245.3副高6029.6年龄：

14、高级178.429岁以下4924.1缺失值31.53039 岁10149.84049 岁4522.2学历：50岁以上83.9本科3818.7硕士11757.6主要教学任务：博士4823.6公共课3215.8专业课11757.6有无行政职务：公共课 &专业课4723.2有3919.2没有课52.5无16179.3缺失值21.0缺失值31.5专业：婚姻状况：理学2210.8未婚2813.8工学6130.0已婚17284.7医学136.4离异 / 丧偶后单身21.0理科总计9647.3缺失值10.5文学2110.3法学2110.3家庭成员：哲学42.0独住2612.8经济学83.9夫妻二人6

15、029.6管理学2713.3三口之家9546.8历史学73.4三代同堂199.4教育学188.9缺失值31.5文科总计10652.2缺失值10.5验证性因素分析对回收问卷再用 AMOS16.0 软件包进行验证性因素分析。结果显示： （ 1）各项目对各因子的路径系数均达显著， 各因子间的相关较高， 但尚未超过 0.95，无需合并维度。 详见图 2-2。6（ 2）拟合指数基本达到要求，详见表2-6。.53e25p5.73.51.71p12e1.49.70p28e2兴.74.55p17e3趣.32.26.25e24p7.50.82动.73.53p13e4主机.35.35.29.21.46e23p2.

16、70.49e22p8.72.52e21p9.80.33e31p22.40.58e30p10.63.29e29p15.54.66e28p16.81图 2-2观.80.64感p36e5受.94.43.92p32e7.27.59p33e8.66.37p30e9.52行.57.61为p24e10.76表.49现.70p23e11.47躯.68p29e12.74体.30症.55p31e13状.61.78p25e14.66.43p37e15心理疲劳23 题验证模型标准化参数图解.23.42模型修订进一步分析探索结果，笔者发现在行为表现维度中， “注意力难以集中”和“考虑问题片面、偏激、机械”两道题似乎放在

17、认知情绪维度更为合理，而认知情绪维度中的“做事犹豫不决”应属行为表现维度， “总是觉得累”则应属于躯体反应。考虑到探索性因素分析的结果可能受到本次被试取样的影响，针对以上尚需斟酌的结果，本研究决定对模型做出调整，重新验证。模型见图 2-3。7.52e25p5.72.33.57e13p31.42e22p8.65.30.45e21p9.67.59.77e10p24.32e31p22.35.40.57e30p10.30.30.63e29p15.55.66e28p16.81图 2-3.75认兴.71知趣情.86动绪机.79.72.78.79.94.59.94躯行.66为体.72表症.80状现.67心理

18、疲劳17 题验证模型标准化参数图解.56p12e1.50.29p28e2.63p36e5.52p13e32.60p17e33.44p29e12.63p25e14.45p37e15表 2-6 心理疲劳假设模型拟合指数比较模型CMIN/DFRMRGFIAGFIPGFINFIRFI23 题1.6740.0500.8610.8240.6770.8580.83417 题1.6370.0420.9090.8730.6480.9020.877模型IFITLICFIPRATIOPNFIPCFIRMSEA23 题0.9370.9260.9360.8580.7360.8030.05817 题0.9590.9480

19、.9590.8010.7230.7680.056模型拟合指数表明，修改后的模型在各方面都较之前有所改善，于是确定修改后的模型为最终模型，正式问卷共四个维度17 道题，分别为：行为表现( 包含 3 个项目 ) 、认知情8绪( 包含 5 个项目 ) 、兴趣动机 ( 包含 5 个项目 ) 、躯体症状 ( 包含 4 个项目 ) 。2.4正式问卷的信度检验首先对最后确定的高校教师心理疲劳问卷 (17 题 ) 进行信度分析。 采用内部一致性信度，计算克伦巴赫 系数（见表 2-7 ）。结果显示问卷的各维度及问卷整体的一致性较高，可以认为信度符合标准。表 2-7各维度及总问卷的内部一致性信度（n =203）行

20、为表现认知情绪兴趣动机躯体症状总问卷Cronbachs 0.75050.81960.87130.78260.92142.5正式问卷的效度检验结构效度在此基础上，进一步对问卷的结构效度进行考察。计算各因子之间及各因子与疲劳总分之间的相关。结果见表 2-8 。表 2-8心理疲劳状况各因子及疲劳总分的相关矩阵（n =203 ）11总分2行为表现0.8613认知情绪0.8984兴趣动机0.8675躯体症状0.735注： *p0.001*20.7210.7360.516*30.7000.58444*0.413 *表 2-8 显示各因子与疲劳总分的相关较高，可以认为各个因子与整体概念及方向是一致的，而各因

21、子之间呈中等程度相关，表明此问卷具有较好的结构效度。效标效度本研究选用高校教师职业倦怠问卷作为效标，首先用皮尔逊积差相关法分析心理疲劳9问卷各维度与职业倦怠问卷各维度之间的相关性，结果见表2-9。从表 2-9 可以看出，除职业倦怠的低成就感维度与心理疲劳的躯体反应维度相关不显著以外，其他维度及总分之间的相关均达到极其显著水平，且大多处于中等强度的相关。在问卷的效标效度检验中，相关过高意味着区分效度较低，而相关过低意味着相容效度较低2 ，中等程度的相关说明心理疲劳问卷与职业倦怠问卷有着较好的区分效度和相容效度。表 2-9心理疲劳与职业倦怠总分及各维度的积差相关（n =105）心理疲劳行为表现认知

22、情绪兴趣动机躯体症状职业倦怠0.634*0.589*0.616*0.541*0.380*情绪衰竭0.595*0.574*0.586*0.427*0.422*低成就感0.384*0.297*0.381*0.422*0.156乏人性化0.566*0.622*0.522*0.392*0.407*注：*p 0.001*p 0.01为深入探讨两问卷各维度之间的关系，采用典型相关法对两问卷做进一步分析。将心理疲劳的四个维度作为第一组变量，职业倦怠的三个维度作为第二组变量，得表 2-10 所列的典型相关系数及显著性指标。表 2-10典型相关系数及其显著性检验（n =105 ）Wilk sChi-SQDFSi

23、g.10.7000.43583.219120.00020.3560.85415.75760.01530.1490.9782.23720.327从表 2-10 可以看出，两组变量共形成3 个典型相关系数，但只有前两个相关系数有显著意义。为考察各典型相关系数所能解释原变量变异的比例，以辅助判断需要保留多少个典型相关系数，需要分析两组变量的冗余度（Redundancy ）3。见表 2-11、 2-12表 2-11心理疲劳问卷的冗余度分析典型变量被 L1、L 2解释被 M 1、M 1解释百分比累计百分比百分比累计百分比10.6430.6430.3150.31520.1140.7570.0140.329

24、30.1070.8640.0020.33110表 2-12职业倦怠问卷的冗余度分析典型变量被 L1、L 2解释被 M 1、M 1解释百分比累计百分比百分比累计百分比10.3120.3120.6350.63520.0290.3410.2310.86630.0030.3440.1330.999从表 2-11、 2-12 中我们可以看到，心理疲劳和职业倦怠分别可以被自身典型变量解释的百分比为86.4%和 99.9% ，但第三典型变量的解释度较小。结合前面的典型相关系数显著性检验，决定保留两个典型变量，分别可以解释心理疲劳问卷75.7% 的变异量和职业倦怠问卷 86.6% 的变异量。整理典型相关分析摘

25、要表，并绘制路径系数图。表 2-13 心理疲劳与职业倦怠典型相关分析摘要表第一组变量典型因素第二组变量典型因素L1L 2M 1M 1行为表现-0.9240.200情绪衰竭-0.9110.055认知情绪-0.901-0.304低成就感-0.507-0.740兴趣动机-0.719-0.548乏人性化-0.9050.380躯体反应-0.6230.159抽出变异数百分比64.25311.439抽出变异数百分比31.1742.927重 叠31.5261.447重 叠63.53523.14620.4910.126*0.7000.35611图 2-4典型相关路径系数图（全）图 2-5典型相关路径系数图（减）去除路径系数低于0.40 的路径之后，我们可以更清晰的看出，心理疲劳的全部四个维度通过第一典型变量与职业倦怠的全部三个维度