浅论产品缺陷及其法律规则

1、浅论产品缺陷及其法律规则近年来， ZARA 、G2000 等国外知名品牌频陷“质量 门”，上海市质监部门对上海生产、销售的服装产品质量进 行专项监督抽查时发现， 包括 ZARA 在内的多个知名品牌服 装质量不合格。检查发现，这类企业的产品质量问题总逃不 开“甲醛含量” 、“pH 值”、“染色牢度” 、“纤维含量”等字 眼。让我们一步步揭开产品缺陷的神秘面纱，走近这个人们 生活麻烦的“制造者” 。产品缺陷概述（一）产品缺陷的概念。 对于产品缺陷的概念有很多种说法，有人认为产品缺陷 是产品本身所存在的、 潜在的、 危害使用者安全的危险状态； 也有人认为产品缺陷是产品瑕疵的严重化表现，我国产品 质量

2、法第四十六条明确规定： “本法所称缺陷，是指产品 存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障 人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指 不符合该标准。 ”从条文表述看，缺陷主要是指产品存在危 及人身、他人财产安全的不合理的危险以及产品不符合国家 相关产品标准。因此，产品缺陷不仅指其在生产过程中已经形成和存在的不合理危险，而且也包括因违反有关保障产品安全的质量标准的产品，以及因违反有关法律、法规和质量标准所确定的告知义务，使本来属于合理的危险转化为不合 理危险的产品 1 。（二）产品缺陷的特点。产品缺陷虽常见，但由于其涉及面过于广泛，形式和种 类也各有不同，因此不同的产品缺

3、陷有其各自特点。1. 不合理的危险性。从大到小的产品缺陷，都存在对于 使用者的不合理的危险性。这个特点也是产品缺陷和产品瑕 疵相区别的最大不同。同时也正是有了这个特点才使缺陷产 品成为生活中的“定时炸弹” ，严重危害到使用者的人身、 财产安全。2. 违法性。所有缺陷产品都是不符合国家对于产品质量 的相关法律规定或是相关行政标准的产品，这些带有质量缺 陷的产品流入市场不仅扰乱市场秩序，同时也危害消费者的 合法利益。3. 相对专业性。对于产品瑕疵，人们往往容易辨别，因 为产品瑕疵存在于产品表面。而对于有缺陷的产品人们却往 往束手无策。并不是人们不希望找出产品缺陷，也没有消费 者会选择一个有缺陷的产

4、品，主要是因为人们对于产品缺陷 没有足够的专业知识也没有必要有那么多相关知识。以高压 锅爆炸为例，事后通过检验查明是高压锅锅盖和锅体相连接 的金属结合口质量不符合规定。而我们并不能要求每个消费 者都是空气压力和金属专业的行家，即使是行家也未必能够 在购买时预见到这个高压锅的质量存在安全隐患。正是因为 产品质量存在这个特点，才使产品缺陷普遍存在于我们生活 中。4. 表现的突然性。大多数有缺陷的产品并不是在刚生产 出来时就表现出缺陷，而是在使用过程中表现出来的，且大 多数产品缺陷是突然表现出来的。如：三菱吉普车的制动油 管有设计缺陷，而该款吉普车当时在我国市场上已经销售了 较长时间。直到一位司机的

5、吉普车因无法刹车造成交通事故 后，才发现该车的制动油管设计有缺陷。而在此之前，该款 汽车一切都是正常的。因此，产品缺陷并不一定是一开始就 表现出来，而是在产品使用到一定期限时突然爆发出来，造 成人身财产损失 2 。（三）产品缺陷的社会危害性。首先，产品缺陷很容易存在于产品生产、流通、消费的 每个环节，并且还具有不易被察觉的特点。因此，每年由于 产品缺陷给社会造成的损失和危害是难以估量的。由于缺陷 产品往往大量销售到普通消费者手中，因此，一旦产品缺陷 突然出现，便会给使用者造成非常大的损失，轻则财产遭到 损毁，重则人身安全遭到威胁和伤害。其次，由于缺陷产品往往价格低廉，容易吸引到更多顾 客，使很

6、多价格稍贵的合格产品无法销售到消费者手中，扰乱了正常市场经济秩序，打破了商户之间公平竞争的良好氛围，使国家对于市场的管理不能正常实行。我国正处于社会 主义市场经济转型期，产品缺陷对我国市场经济的健康发展 会产生严重的负面影响。第三，现在全国各地都在为建设节约型社会努力，而缺 陷产品不仅破坏了人们生活，也使整个社会资源极大浪费。 由于生产缺陷产品的单位多采用原始落后的生产方法，因此 对当地的环境破坏与污染也是不言而喻。所以我们可以清楚 看到，产品缺陷的直接后果是消费者的人身、财产损失，间 接更严重的便是对我们整个社会资源的浪费和环境的大肆 污染。我国对于产品缺陷的相关规定随着我国市场经济不断发展

7、，产品缺陷致人损伤或死亡 的事件不断发生，因此我国的产品缺陷责任立法同世界各国 一样也经历了从无到有、逐步成熟的过程，至今仍需完善。1987 年 1 月 1 日生效实施的 民法通则 第一百二十二 条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的， 产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储 者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损 失。”从这条规定当中我们可以看出，最初的产品缺陷责任 被称为产品质量责任，也就是说，只要生产者生产的产品或 销售者出售的产品符合有关质量标准，生产者或销售者就不 用对产品缺陷造成的损害承担民事赔偿责任 3 ，而对于符合 有关产品质量标准却仍然存

8、在缺陷导致他人人身或财产损 害的却并未作明确的规定。1988 年 1 月 26 日生效的最高人民法院关于贯彻执行 民法通则若干问题的意见第一百五十三条规定： “消费者、 用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身 伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要 求赔偿。因此提起的诉讼，由被告所在地或侵权行为地人民 法院管辖。运输者和仓储者对产品质量负有责任，制造者或 者销售者请求赔偿损失的，可以另案处理，也可以将运输者 和仓储者列为第三人，一并处理。 ”在该条规定中明确了产品运输者、仓储者对产品质量负 有责任的可以并案处理，使得产品质量缺陷诉讼的相关所有 流通环节都联系在了一起，

9、节约了诉讼成本，但这条规定并 没有规定赔偿权利人可以同时向缺陷产品的生产者和销售 者追偿的权利，赔偿权利人只能选择向生产者或向销售者要 求赔偿，且对于符合有关产品质量标准却仍然存在缺陷导致 他人人身或财产损害的法律适用的空白仍然没有解决。 我国 1993 年 2 月 22 日发布的产品质量法第一次明确规 定了产品缺陷责任，不再以产品是否符合有关质量标准为承 担责任要件，填补了多年来的法律空白。 2000 年 7 月 8 日产品质量法作出了修改，修改后的产品质量法在第四十 一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其 他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明 有下列情形之一的

10、，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在 的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺 陷的存在的。”第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品 存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔 偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷 产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害 人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要 求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的， 产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者 的责任，产品的生产者赔偿

11、的，产品的生产者有权向产品的 销售者追偿。”我国在行政和刑事方面也对产品质量缺陷问题作出了 相应规定。在行政责任方面，我国的产品质量法第五章 以罚则的形式规定了此类责任。我国产品责任的归责原则和相关的诉讼在我国的法律规定中，对于产品质量缺陷案件中的生产 者一直是采取无过错责任，但对销售者适用无过错责任原则、推定过错责任原则或是过错责任原则争议较大。主张适用无过错责任原则和推定过错责任原则的观点主要是基于产品质量法第四十三条规定：“受害人在发生产品缺陷损害的时候可以向销售者要求赔偿，属于产品的 生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向 产品的生产者追偿。”这条规定实际上是将产品的生产

12、者和 销售者连在了同一条产品流通链上，即已经确定了适用无过 错责任原则。但是同时产品质量法第四十二条规定：“由 于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害 的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的 生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔 偿责任。”从这条规定当中我们能够看到我国法律对于销售 者又采用了过错责任制和过错推定责任制。那么这个看似自 相矛盾的规定是怎么回事呢？笔者认为，立法部门之所以作出如此的规定，主要是基 于产品缺陷责任已经不再以产品是否符合质量标准为前提， 即使符合有关质量标准而存在缺陷仍应承担赔偿责任。基于 这点，作为生产者在专业技术上的优势

13、强于销售者，对缺陷 的认知和注意程度也强于销售者，因为销售者在销售产品时 更多是负有对产品是否符合有关质量标准的注意义务，所以 我们有必要对生产者和销售者区别对待。笔者认为不应笼统地看待产品缺陷的归责原则，而应将 其分成两个阶段，第一阶段是受害人向生产者、销售者主张 权利阶段。在此阶段中，除法定的免责情况外，只要产品存 在缺陷造成人身、他人财产损害，无论生产者、销售者有无 过错，均应对受害人承担完全赔偿责任， 实行严格责任原则； 第二阶段是生产者、销售者相互追偿阶段。在该阶段中，对 生产者和销售者均实行过错责任原则并且相互之间承担了 连带的责任。我国对于追偿权的规定表明，产品的生产者、 销售者

14、即使没有过错，也要先行向受害人承担赔偿责任，然 后再按过错责任原则相互追偿。所以说我国产品质量法 中的两条规定看似矛盾，其实是在两个不同求偿阶段的相互 补充和呼应，是相得益彰的。在我国的司法实践中，如何在产品缺陷导致财产人身损 害的案件中分清产品销售者和产品生产者的责任承担一直 有多种说法：1. 分摊责任观点，即根据生产者和销售者过错的大小， 划分被告之间的责任，分摊被告之间赔偿的比例和数额。2. 分摊责任连带承担观点，即在根据过错大小分摊责任 的基础上，各被告对受害人承担连带赔偿责任。3. 连带责任观点，即不区分生产者和销售者之间过错及 责任大小，判决由各被告对受害人共同承担连带赔偿责任。4

15、. 不真正连带责任观点，即不区分生产者和销售者之间 过错及责任大小，判决由生产者或者销售者向受害人承担赔 偿责任。但是类似的案件往往是错综复杂、牵涉领域广泛， 所以我认为要灵活处理。但同时也要遵循一些标准。一是，如果产品不符合标准 具有缺陷而对他人人身财产造成损害，根据民法通则第 一百二十二条规定，销售者和生产者应当承担连带赔偿责 任。二是，因保障人身财产安全标准规定以外的缺陷导致人 身财产损害的，如果该缺陷是销售者导致的，销售者应当承 担赔偿责任，生产者不能举证证明其免责事由，生产者应当 承担连带赔偿责任；如果缺陷不是销售者导致的，销售者根 据产品质量法不应承担赔偿责任，而应由生产者承担赔

16、偿责任。在产品质量缺陷导致人身财产损害的诉讼中，举证责任 的承担决定了一方诉讼参与人的胜败，因此案件双方当事人 也十分重视举证责任的承担。在最高人民法院关于民事诉 讼证据的若干规定第四条第六款规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承 担举证责任。”确定了生产者负有对“免责事由”的举证责 任。我国民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证，因此，在诉 讼过程中对产品是否存在缺陷、损害是否由缺陷导致应当由 赔偿权利人承担举证责任，只有在赔偿权利人证明损害是由 缺陷导致的情况下，生产者才有对免责事由的举证责任。所 以，人们将产品生产者的举证责任扩大化是无法可依的，立法者之所以

17、没有明确规定，是因为举证责任已经有了谁主张 谁举证的基本原则规定，需要特殊规定的才特殊规定4 ，也是因为生产者对自己产品的技术、工艺、性能比受害者更加 明了。所以，我国对生产者采取了无过错责任的规则原则， 同时也在谁主张谁举证大原则下规定了生产者对免责事由 举证的条文，这样既符合民法的公平正义原则，也符合我国 司法实践中的真实情况。相关的立法建议 历经十几年的发展，我国产品质量立法已形成体系，对 社会主义现代化建设发挥了重要作用。但其中还存在一些不 足之处， 必须立足本国国情， 借鉴国外经验， 使之更趋完善。(一) 进一步明确产品责任法的基本范畴。1. 关于产品产品质量法规定，产品是指经过加工

18、、 制作，用于销售的产品。该定义存在几个问题：(1) 以产品定义产品，违背逻辑规则； (2) 法律未对“加工、制作、销售” 作出解释，理解和适用时容易产生歧义。对于“用于销售” 一词，不应简单地理解为通过销售而交付的物品才算产品。 只要产品是为了进入流通领域而加工、制作，都应认为属于 产品。因此可借鉴国外立法，将“销售”改为“流通” 。这 样表述更为准确， 也与产品质量法 中的用词 “投入流通” ? 保持一致 5 。2. 关于产品缺陷产品质量法尚未明确规定产品缺陷的内涵、外延及缺陷的判断标准。不合理危险属于产品缺陷 的内涵，国家强制性标准只是判定缺陷的一种方法，将这两 者混同在一起是不科学的。

19、判断产品是否存在不合理危险， 可考虑： (1)生产者生产该产品的预期用途是什么；(2) 具有社会一般认识的普通消费者对其购买使用的产品安全性能 的合理期望； (3) 由于人类的认识和技术水平有限，无法在 不改变其产品效用的前提下使该产品更加安全，不应认为这 些产品具有不合理危险； (4)是否符合国家强制性标准 6 。3. 关于产品责任主体确立产品责任人范围的基本思路在 于方便受害人行使索赔权。现在很多销售者、生产者和中间 商都相互推诿，使受害人不知道向哪一个环节的责任主体去 索赔，所以应该以方便受害人索赔为原则，由所有环节中的 一个责任主体先行赔付，然后由其再向真正的责任者追偿， 这样既解决了

20、受害者求偿的问题，也能够提高相应的处理问 题的效率。(二) 完备产品责任法归责原则、损害赔偿制度。 1.关于归责原则民法通则和产品质量法尚未明 确规定产品缺陷责任的归责原则为严格责任原则。在实践 中，有的法官仍按习惯思维以过错责任原则追究生产者的产 品责任。因此，建议对相关条文进行修改，可直接使用“严 格责任”一词，使其包含严格责任的构成要件。2.首先我国民法通则和产品质量法均未规定缺 陷产品致损的精神赔偿问题，这种立法状况对受害人的权益 保护不利。近年来，实践中发生了一些判处精神损害赔偿的 产品责任案件。规定精神损害赔偿，是为了充分保护公民的 人身权，有利于缓和被害人精神上的痛苦，同时也是为了惩 罚和教育致害人 7 。目前，我国存在的情况是：生产者不重 视产品质量，忽视消费者人身安全，现在我国关于人身损害 赔偿的数额较小，仅要求恶意生产者承担补偿性责任，不利 于督促其提高产品的安全性。如果实行惩罚性赔偿就可以让 恶意生产者无法从恶意生产行为中获取利益，对其他人也能 起警示作用。在我国消费者权益保护法中已经有了“退 一赔一”的惩罚性赔偿规定。在我国的产品责任法中增设惩 罚性赔偿制度，是必要的，也是可以操作的。（三