上市公司治理结构中存在的主要问题及对策探讨

1、上市公司治理结构中存在的主要问题及对策探讨本文从公司治理角度出发，首先简要介绍了经济合作与发展组织 （）关于公司治理的普遍性原则，对世界各国的主要公司治理模式作了较为详尽的比较，并指出世界范围内的公司治理模式存在趋同趋势。文章重点考察了我国上市公司治理结构的缺陷，认为在我国一股独大的股权结构下，多数上市公司存在着所有者缺位、内部人控制等问题，股 东大会、董事会、监事会都没有很好的在公司治理中发挥应有的作用。从资本市场的角度来看。公司治理水平与小股东利益保护以及资本市场的效率都有着密切的关系。本文认为，我国上市公司股权结构的不合理是导致公司治理总体情况不佳的根源，文章还通过分析两个实际案例来 ，

2、 剖析上市公司的治理结构。针对我国上市公司治理不完善的实际情况，、 本文认为，上市公司应减持国有股、引入机构投资者等法人持股以优化股权结构，同时，上市公司董事会应推行独立董事制度，提高独立董事在董事会中的比例并成立以独立董事为主的专业委员会。以上措施都是 ， 改善我国上市公司治理结构的有效途径。应该说，公司治理是一个庞大的系统工程。水平所限，笔者仅仅能 就其中的某些方面提出自己的观点和设想。从这个角度来说，本文尚有很多不完善之处。、一，关键词： 治理结构 股权结构独立董事 一 一一 一 ！坚！塑兰 圭壹坌望塑堡！塑 ±查垄苎圭墨塑墨塑型苎堕 ， ， ， ： ！坚！竺塑至 圭壹竺耍塑堡

3、丝塑主堡垄塑圭墨堕望塑翌堕丛 上市公司治理结构中存在的主要问题及 对策探讨 总论 截止到年月，中国证券市场上的上市公司已达 多家， 证券市场为中国经济改革所起的作用是有目共睹的，但我们应当清醒的 看到，不管是证券市场本身，还是证券市场的组成 “细胞 ”一一上市公 司，由于种种历史和现实的原因， 却存在明显的先天不足， 最近各界关 注较多的上市公司治理结构就是证券市场上诸多问题的一个方面。如果 把上市公司比作一个人，那么公司的治理结构就是人的骨架，一个人的骨架发育不良，那无论如何这个人都不是个健康的人，同样，一个上市公司的治理结构不完善、不合理，那这个上市公司在运行过程中就会存在许多隐患。据统计

4、，中国的上市公司在治理结构存在明显问题 （上海证券报），应当说，整治、完善上市公司治理结构已到了刻不容缓的地步。本文就是从这个角度出发，试图剖析中国上市公司治理结构中到底存在哪些重大问题，努力挖掘这些问题产生的根源，并就这些问题寻找一些解决对策。 公司治理结构定义什么是公司治理结构？公司治理结构（，又 称法人治理结构）是一个通行于西方发达国家的一个经营管理的概念，涉及的是公司治理的方式，重点是股东与管理部门的关系。由于分析和强调问题的角度不同，对公司治理结构尚未有一个 “标准 ”的定义。 公 司治理和公司管理是不同的概念，公司管理涉及的是公司边界内的业务 运作，如生产、开发、人事、营销、金融等

5、等；而公司治理涉及的不是 这种管理本身，而是关于在公司边界之外董事如何全面指导企业、监察和控制管理部门的执行行动，满足公司边界之外权益集团对责任和公司 运作的合法预期。因此，“如果说管理是关于经营业务的话， 那么，治 理则是确保能够恰当地经营 ”。英国牛津大学管理学院的柯林? 9? 9 梅耶将 杨军 上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨 公司治理定义为 “公司赖以代表和服务于它的投资者利益的一种组织安排，公司治理的需求随市场经济中现代股份公司所有权与控制权相分离而产生”。在西方国家较有影响的凯伯里委员会主席凯伯里爵士认为，公司治理是一个指导和控制公司的制度或过程。公司治理结构包括 董事和

6、董事会的思维方式、理论和做法。它涉及的是董事会和股东、高层管理部门、决策者以及其他利益相关者的关系。因此，公司治理结构是指对现代公司行使权力的过程。西方学者希克等人认为，公司治理结构就是借掣委托董事，使之具有指导公司业务的责任和义务的一种制 度，是以责任为基础的。一种有效的公司治理制度应提供能够规范、制约董事义务的机制，以防止董事滥用手中的这些权力，从而确保他们为广义上的公司的最佳利益而行动。他们认为，公司治理结构应看成是公司与公司的组成人员之间的一种 “社会合约 ”，从道义上使公司及其董事有义务考虑其他 “利益相关者 ”的利益。年英国公司法把公 司治理制度描述为由董事、股东和审计员三方构成的

7、制度。年月召开的经济合作与发展组织（）理事会部长级会议制定了一套反映各成员国对这一问题看法的非约束性公司治理结构原则，指出公司治理结构是一种据以对现代公司进行管理和控制的体系，应明确规定 公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如，董事会、经理层、股东和其他利害相关者，并且清楚地说明决策公司事务时所应遵循的规则和程序。同时，它还提供一种结构，使之用以设置公司目标，也提供达到这些目标和监控经营的手段。而我国理论界普遍认可的概念是，公司治理 结构是现代企业制度中最重要的架构，是市场经济条件下任何公司制企业都必须建立的一种比较规范的企业领导制度，其基本构成是股东会、董事会、驻事会以及经理层，治理结构便是

8、这些机构之间形成相互制衡的权责利关系的制度化表现。本文更倾向与这个概念并在这个定义之下 来探讨相关问题。股份制公司作为现代企业制度下的典范和代表， 与传统企业的最大区别在于所有权和经营权（ ），又称作所有与控制）的分离。建立良好的治理结构，就能在公司的所有杨军 上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探者和经营者之间形成一种相互制衡的机制，依靠这一套机制对企业进行管理和控制。在最近二十年对西方大公司的研究中，人们愈来愈清楚地 认识到建立良好公司治理结构的重要性，国际社会也对于如何建立有效的公司治理结构给予了越来越多的关注。 公司治理原则以经济合作与发展组织（）为例，为了改善其成员国的公司治理结构

9、，由个成员圉成立了一个根据世界各国的公司治理经验和理论 研究成果制定公司治理结构的国际性基准的特设专门委员会。经过一年 多的工作，这个专门委员会拟定了公司治理结构原则草案。年月，理事会通过了该公司治理结构原则，以之作为各国政府部门制定有关公司治理结构的法律和监管制度框架的参考，同时也为 证券交易所、 投资者、公司和其他参与者提供指导。制定公司治理结构原则主要有如下两个方面的原因的考虑（ 公司事务部主管里查德?9?9佛雷得里克）：一是经济全球化。经济全球化过程中遇到的一个突出问题是各国的公司治理机制都不一致，甚至是相互矛盾的，这不利于企业全球融资和投资。因此有必要制定一个基本的公司治理准则。同时

10、，良好的公司治理还可提高公司业绩和杜绝腐败。 二是亚洲金融危机。亚洲金融危机表明，脆弱的公司治理结构会导致整个金融体系崩溃，更凸现了就良好公司治理的全球准则达成共识的重要性。 公司治理结构原则集中分析了由所有与控制分离（所有权与管理权分离）所导致的治理问题，对象主要是针对上市公司，其内容主要包括：、治理结构框架应当维护股东的权利。、治理结构框架应当确保包括小股东和外国股东在内的所有股东受到平等的待遇。如果股东的权利受到损害，他们应有机会得到有效补偿。、公司治理结构的框架应当确认利害相关者的合法权利，并且鼓励公司和利害相关者为创造财 富和工作机会以及为保持企业财务健全而积极地进行合作。、治理结

11、杨军上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨构框架应当保证及时准确地披露与公司有关的任何重大问题，包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息。、治理结构框架应确保董事会对公司的战略性指导和对管理人员的有效监督，并确保 董事会对公司和股东负责。公司治理结构原则洋洋万言，对公司治理的诸多细节方面都做了详尽的描述，但我们注意到，该原则还是着重强调了公司治理结构的某些方面，而这当中有些恰恰是我国上市公司的治理结构中的薄弱 环节和所欠缺的，深刻理解和体会该原则中的条款，对我们考察我国上市公司的治理结构有极大的帮助。 在股东权利方面，公司治理结构原则规定股东应当能够亲自投 票或缺席投票，二者

12、具有同等效力。原则认为通过代理投票一般是可行的。另外，因为目的是要扩大股东参与，那么公司赞同在投票中扩大技术的使用面，包括电话和电子投票。公司应竭力使股东利用现代化技术的手段进行参与，通过开发可靠的电子通讯手段，使股东可以互相交流 而无需遵守执行代理委托制的各种手续，能够促进股东对股东大会的有效参与。至于透明度，会议程序应保证所投选票经过正确计数和记录并及时宣布结果。另外，该原则规定，如果资本结构和安排会使某些股东获得的控制权与他们的资产所有权不成比例，应予以披露。有些资 本结构允许股东对公司实行的控制权与他们在公司拥有的股份不成比 例，金字塔式的结构和交叉持股方式可用来削弱非控股股东影响公司

13、政 策的能力。不管股东实际拥有多少股，实行票数封顶制可以限制一个股东可以投票的最高份数，因而票数封顶对控制权进行了重新分配，可能对刺激股东参与股东大会产生影响。而这些机制能够重新分配股东对公司政策的影响力。 在我国 “一股独大 ”的公司治理背景下，股东大会已异化为大股东会，原则中的鼓励所有股东出席股东大会、保护小股东权利、限制大股东的治理原则值得我们思考和借鉴。股东的平等待遇方面，治理结构框架应当确保所有股东，包括小股东和外国股东受到平等待遇。如果他们的权利受到损害，他们应有机会得到有效补偿。公司治理结构原则尤其规定：内部人交易和滥用权！坚！丝塑兰圭堕坌望塑矍堕塑！查垄塑圭塞塑矍塑型羔！ ！生

14、 力进行自我交易 （）应当受到禁止。该原则重申投资者有理由要求禁止内部权利的滥用。当这种行为没有明文禁止或没有有效执行禁止时，政府则应采取措施弥补这些差距。在中国证券市场上， 内部人控制一直是我国大多数上市公司的通病，关联交易则是某些大股 东侵占中小投资者利益的不法手段。其中的根源，当在公司治理结构的 不完善。 在公司治理结构中，董事会处于中心的地位，公司治理结构原则对董事会的建设也提出了许多原则。该原则规定，董事会成员应在 全面了解情况的基础上，诚实勤恳、细致地进行工作。最大程度地维护公司和股东的利益：董事会的决议对不同股东团体可能会有不同影响，董事会应公平对待所有股东。反观我国有些上市公司

15、的董事会，完全被第一大股东控制，董事会上大股东代表“一言堂 ”，小股东没有任何发 言权，其利益根本得不到相应保障。同时，,原则还规定：董事会应 能够对公司事务进行独立的，特别是要独立于经理层的客观判断。董事会结构和业务惯例可能会因国家的不同而各有所异，这就要求对董事会独立成员的问题采取不同的办法。 为了确保董事会的独立性，通常要求相当数量的董事会成员不受聘于本公司，也不能与公司或管理人员有重 要的经济、家庭或其他密切关系。独立的董事会成员能对董事会的决策 做出重大贡献，对董事会和经理层的业绩做出客观评价。另外，当经理层、公司和股东在某些方面利益不一致时，他们都能发挥重要作用。我们看到独立董事制

16、度在中国已呈星星之火的态势，但要成为一项完善的 制度和公司治理的有效手段，还有很多工作要做。公司治理结构原则颁布以来，已经是国际上最有影响力的 公司治理指引之一，制定的公司治理准则是一些最基本的原则，是对公司治理的基本要求，在其影响之下，全球公司治理模式至少在构成良好公司治理结构的基本框架方面的确存在趋同趋向，但同时，我们看到，由于各国的经济发展过程、生产力水平、政治体制、文化环境以及 企业的股权结构不尽相同，在治理结构的具体表现形式上也存在一些差异，而且，世界上没有一个最佳的单一公司治理模式，比较一下各国的杨军匕市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨公司治理模式，对我们探索中国上市公司的治

17、理结构的完善模式有很大帮助。 杨军上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨 治理结构的中外模式比较公司治理作为一项经营和控制公司的制度安排，最早在世纪年代末年代初由美国学者提出，随后得到世界各国的普遍重视。目 前较有代表性的治理模式为英美模式（以美国为代表）和日德（日本、德国又有所不同）模式两大类别，但在世界其他国家和地区同样存在不同特色的公司治理模式，如东欧转轨经济下的内部人控制模式、东亚家族式治理模式等。 美国式治理模式美国式治理模式（）的最大特点是机构投资者占股东主体地位以及外部市场控制。从股权结构来看，美国公司股权结构 是股份高度分散的（见表）。年美国非金融企业家最大位股东持有的股份

18、比例平均为。年调查则显示，在家大企业中最大位股东持有股份比例平均为。美国公司股权结构相比之下是高度分散的。表英美德日股权集中状况（最大位股东持有率，）美国 德国 日本 英国 资料来源：转引自。,股权结构的适度性与公司治理效率从美国公司股份持有者角度来看，美国公司目前最大的股东是机构投资者，如养老基金、人寿保险、 互助基金以及大学基金、慈善团体等， 其中养老基金所占份额最大，其次是个人股东持股，尽管机构和个人持 股总量很大，但分散投资以及信息不对称等原因使它们很难介入某特定公司的经营管理。美国主要依靠外部市场控制公司。美国的许多学者认为，运作良好的经理人市场能够约束公司的管理层：产品市场的激烈竞

19、争限制了管理中的非效率，也是一种约束机制：在发达的资本市场上， 分散的小股东可以通过“用脚投票 ”（即抛售经营业绩不良公司的股票）杨军上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨来实现对经理层的有效监控：此外，接管市场（）的存在有效的约束了公司高管人员的非效率行为。可见，美国上市公司 的治理是以发达的资本市场为基础的。所以，我们又可以称美国公司的治理结构为 “市场导向 ”的模式。德国式治理模式德国公司治理结构的一个重要特点是双重委员会（ ）制度，即监察委员会（监事会，相当于美、日的董事会）和管 理理事会（理事会，相当于美、日的高级管理部门或执行委员会）。根 据年的调查，由一家公司持有以上股权的在

20、家上市公司中有家，这些数据说明，德国公司股权结构的特征是股份高度集中，风险成本高，治理成本低。德国公司治理的另一特色是强调职工的参与。 德国公司的共同决定法要求公司监事会成员不仅要有股东参加，而且必须有同等比例的劳动者代表参加，这样职工代表可占到到的 席位。在一定程度上保证了公司治理的有效性 从德国公司股权持有者的特性来看，该项调查结果表明，事业法人 持股为，以全能银行为中心的金融机关持股为，个人持股为。 实际上德国事业法人和个人持有的股份大多委托于全能银行，由银行代 理行使议决权，并且不受外部任何人的支配，属于自律型的股份持有者。从理论上讲，德国高度集中的股权结构由于风险成本较高，是非效率的

21、，但所有主体比较明确，有治理公司的能力和动力。日本式治理模式日本式治理模式的主要特点是“主银行制度 ”和企业间交叉持股。主银行一般有三个特点：提供较大份额的贷款，拥有一定的股本（以下），派出职员任客户企业的经理或董事。银行几乎不持有与自己没有交易关系公司的股份，持股目的基本上是实现和保持企业的集团化。主 杨军匕市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨银行监督公司运转的方式根据企业经营状况而定。同时，自年代以来，控制企业股权的主要是法人，即金融机构和实业公司。法人持股主要是集团内企业交叉或循环持股，整个集团形成一个大股东会。根据调查，年日本家矿业和制造业中，最大位股东持有 股份比例为。年资本金在

22、亿日元以上的家非金融业中，最大位股东持有股份的比例平均为。由此表明，日本公司股权结构既不象德国公司那样高度集中，又不象美国公司股权结构那样 高度分散，是比较适度的。日本上市公司的股权持有情况是：金融机构持有，事业法人持有，个人投资者持有。由于公司之间的相互持股，公司经营者受到来自外部的压力小，基本属于法人企业的自我治理。日本公司另一个重要特点是重视利益相关者团体及银行相机治理的作用。日本公司的董事会成员主要来自企业内部。决策与执行都由内部人员承担。其监督和约束主要来自两方面，首先是来自交叉持股的持股公司。一个企业集团内的企业相互控制，如果一个企业经营绩效差或者经营者没有能力，大股东会就会对该企

23、业的经营者提出批评意见，督促其改进工作，直至罢免经营者。另一监督机制来自“主银行”。由于主银行对企业的资金流动密切关注，所以能及时发现财务问题，采取行动。如果公司业绩仍然恶化，主银行就通过大股东会、董事会更换经理人员，包括董事等。借助于这些手段，主银行就成了相关公司的一个重要而有效的监督者。东欧式及东亚家族式治理模式东欧式治理模式指包括前苏联、东欧社会主义国家在经济转型过程中形成的企业治理模式，一般可概括为内部人控制模式（）。在转轨过程中，中央政府将企业经营管理的权限大幅下放到企业手中，实际上是将企业的控制权放到了企业原本的经营管理者手中。在此过程中， 经理等内部人可以利用国有资产代理缺位、信

24、息 ！鳖！塑垩 圭立垒至塑墨堕塑！壹鱼堕圭至旦垦塑翌兰堡生 不对称等现状获取超额的控制权力；并存在以此权力获取不正当利益的 可能性。实际上也造成了国有资产大量流失、企业经营混乱等事实。东亚家族式治理模式指包括香港、台湾、新加坡、东南亚国家等在内的以家族监控型为主的治理模式。在香港及大部分东南贬地区，公司 股权结构相对集中，主要控制在家族手中，同时，公司资本结构中负债 较高。董事普遍认为自己既然拥有公司股份自然有权进入公司的董事 局。即使他们本身无力胜任，仍然相信股份赋予了他们管理公司的权力。 由此产生两个后果：一是公司的经营管理都由个体或家族决策， 二是由 于公司董事、股东、经理三种角色的合一

25、使传统意义上对管理层的监督和激励机制基本不存在。家族式治理模式曾经为东南亚经济的发展起到了很大的促进作用，但同时也显示出一定的局限性。 比如，家族股东天然的管理公司的想法 可能会使公司的控制权落入不称职的管理人员手中，损害所有股东的利 益；一些家族股东为了自身利益而在资本市场进行炒作，通过短期炒高股价获利，同样会损害公司的长期利益。 两种主要治理模式比较世界上公认的公司治理最好的国家是美国和德国，他们分别代表了两种不同的公司权力机制的安排模式。以美国为代表的英美模式（或称之为一会制，单层模式），公司治理结构的特点是权力机构由股东大会 选举董事会，由其托管公司财产、选聘经营管理班子，全权负责公司

26、的重大决策并对股东大会负责。以德国为代表的日德模式（两会制，双层模式），公司治理结构的特点是由股东大会选举产生董事会和监事会（各国的称谓有所不同，但其职能、作用是相似的），董事会和监事会都对 股东大会负责，由监事会对董事会进行监督。并与董事会共同行使对经营管理层的监督制衡。从治理结构的驱动机制和监督机制划分，以上两种治理模式又可分别称之为市场型模式和控制型模式。市场型体制以市场为基础对公司管理者实行外部人控制。其特点是：、拥有自由竞争 杨军上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨的市场；、公司事务透明化；、建立了法律法规，保护投资者不受代理人的不胜任和不诚实的伤害。控制型体制以长期关系为基础

27、对公司管理者实行内部人控制。其特点是：、强大的私人或者政府机构通过非 正式的合作关系统治当地市场：、信息不充分、公司事务不透明；、小股东得到的保护少。表是两种治理模式中三个主要国家治理结构的比较。 表美国、日本和德国公司治理结构体制的比较德国日本美国 管理者补偿 中等 低 高 董事会 理事会和监事会主要内部人 主要外部人 所有权 集中 较集中 分散 资本市场流动性弱 流动性较弱 流动性强 并购控制权市场 不重要 不重要 重要 银行体制 全能银行体制 小银行体制 资料来源：转引公司治理体制的国际趋同趋势 宋国祥，证券业 年月刊两种治理模式特点不同，各有利弊，不能说哪种治理模式更为科学、先进，各国

28、只能根据本国的经济发展、历史传统、 法律规定等客观因素选择更适合本国特点的治理模式。世界各国治理结构存在趋同趋势过去十多年来，世界的公司治理结构体制出现了国际趋同的趋势。首先，市场型体制开始采纳了控制型体制的某些特点。主要表现在：、市场型体制国家开始重视银行在公司治理结构中的作用，放松银行持有公司股票的限制，尤其投资银行对公司治理结构的影响越来越大：、 随着股权持有的集中，机构投资者在英美外部人体制中。开始表现得有 些象传统内部人体制中的股东。其次，控制型治理体制向市场型体制靠拢。这方面的趋势比前一趋势表现得更加明显，并且变化步伐正在加快：、控制型体制国家开始弱化银行对企业的控制，强调个人股东

29、的利益， ！坚！丝塑垩 圭堕竺望塑矍堕塑主鱼垄竺圭墨塑嬖塑翌兰！笙生 改变以往的公司法人治理模式：、欧洲大陆和日本的大型公司越来越依赖于债券和股票市场，作为获取资金最为节约成本的手段，从而，世纪年代以来大部分控制型体制国家资本市场在国民经济中的重要 性越来越大，在国际资本市场游戏规则的推动下，控制型体制中的公司 必须接受国际投资者的价值观并逐步向市场化靠拢；、各国股东尤其是外部人股东越来越重视从企业获取更多的信息。随着内部人对企业认识的转变。这些信息的提供越来越趋向充分了。这样，由信息传递不畅的控制型体制向信息传递通畅的市场型体制的转变加速。、在美国股 东的积极行动主义和外国投资者的压力共同推

30、动之下，控制型体制中的小股东开始向市场型体制中的小股东学习，积极采取行动对管理者施加影响。比如，德国的小股东已经促使公司管理者披露其主要持股情况并且取消了对股东行使投票权的限制等等。表、显示了各主要国家上市公司股权变动存在一致性的趋势。表美英德日上市公司的股东构成（，年代初） 美国（）日本（）德国（）英国（）银行 保险公司养老金及其他金融部门小计 非金融企业法人公共部门 个人 国外投资者非金融部门小计 资料来源：转引,公司治理体制的国际趋同趋势宋国祥 证券业、月刊表美英德日上市公司的股东构成（，）美国日本德国英国银行 保险公司和养老金投资基金 其他金融机构 杨军上市公司治理结构中存在的主要问题

31、和对策探讨金融部门小计非金融企业法人 公共部门 个人 国外投资者 资料来源：同上 由上列资料可见，从股权结构而言，英美模式和德日模式也有趋同 迹象，突出的表现是美国的机构法人持股比例日益增长以及德日的法人 持股现象日趋淡化。各国公司的股权结构都趋近于所谓的相对控股模式（股权有一定集中度，有相对控股股东存在）。相对控股模式是近几年 来研究的较多的一种股权结构， 同时越来越多的学者认为， 针对公司治 理结构而言，这是一种较好的股权模式。 表 股权结构模式比较 比较项目 德日模式 英美模式 相对控股模式 股权集中，或交 股权分散单个 股权集中度有 股权结构特点 法人持股比例 限，大股东有相 叉持股

32、受限 对控股权政治 政府角色 问接管理，行政 宏观调控 宏观调控 法律指导 因素 法律框架 完善 完善 完善 证 有效性 较低 较高较低券要市敌意接市场管频率很低较高很低素 场 银行对企业无 市 主银行制，间接 间接融资中的 机借贷市场 融资为主，负债 控制关系，直接 场 融资为主，负债 债权债务关系， 制 率较高 负债率适中 率较低 经理市场 完善度较低 完善度较高 完善度较高 产品市场 完善度较高 完善度很高 完善度一般 资料来源：同表， 通过比较，我们可以发现，作为目前国际上治理模式发展的共同趋 向，相对控股模式具有较为广泛的适用性，对要素时常和产品市场的要求不高，值得我们在讨论我国治理

33、模式的时候加以借鉴。！坚！竺塑垩圭立竺望塑里堕塑 ±查垄塑圭蔓塑嬖塑堕鉴！茎生我国上市公司治理结构的特点和缺陷 我国公司治理结构是较为典型的二会制模式，以上市公司为例，每个上市公司都是以股东大会为最高权力机构，董事会和监事会均由股东大会选举产生，董事会负责公司的经营管理政策并任命总经理等高级管理人员，经理层直接对公司董事会负责。监事会负责对董事会和经理层的经营行为实施监督。应该说，股东大会、董事会、监事会以及经理层 构成了公司治理结构的主体和基本要素，如果在股东大会、董事会、监事会以及经理层之间真正形成相互制衡的关系和运作机制，那么我们可以说良好的公司治理结构就建立起来了。但是，在证

34、券市场的实际运作过程中，我们发现， 多数上市公司的治理结构往往是“形似而神不备”（范福春，），而且，根据权威机构调查表明，中国上市公司中有高达的公司在治理结构中存在严重问题。（周小川，）。就是说，许多上市公司虽然具备了治理结构的框架，但在实际运作过程中，却并不完全是按照现代公司治理模式来运作，仍然保留了国有企业的机 制。这种现象的大量存在，是与国家实施现代企业制度改革的初衷背道而驰的，也是不符合证券市场发展要求的。具体而言，我国上市公司的治理结构存在以下几个突出的问题：股权结构中 “一股独大 ”特征明显在我国证券市场上，股票种类、花样之多，从世界范围来看也是绝 无仅有。根据持股人身份不同，分为

35、国有股、国有法人股、法人股、公众流通股，根据发行对象不同，又分为股、股、股等。我们所说的“一股独大 ”有两层含义，一是上市公司总股本中非流通股（其中主要是国有股）占大多数，二是上市公司的股本中，国有股股东（第一大股东）的持股比例远远超过其他股东的持股比例。截至年底，深 沪两市上市公司总股本为亿股，流通股总额为亿股，仅占总股本的（中国证监会统计资料）。年底国家股比重为，！竺！竺塑兰生史竺璺塑墨竺塑±壹垄竺圭矍塑垦塑翌苎堡堕 年底为左右，虽然存在下降的趋势，但从单个股东而言，国家股仍然处于第一大股东地位。此外，股权结构向国家股呈现高度集中性，国有股股东是大多数上市公司的唯一大股东。国家股

36、持股主体以国有资 产管理局、 国有资产经营公司或上市公司的母公司（集团公司）为主。表、是我国股权结构及股权集中度的一些比较。表股权集中度的国际比较美国 日本 德国 中国 平均股权集中度（） 股权集中度中位数（） 股权集中度标准差（） 最低股权集中度（） 最高股权集中度 （） 资料来源：国外数据：许小年，王炎，；国内数据：巨灵证券信息系统（根据年中报数据计算得出） 表近三年深沪两市上市公司股权结构比较年份 国家股比例法人股比例 公众股比例 职工股比例外匡股东 上 海 深 圳 资料来源：同上。表中年数据为年中期数据计算得出以上为中国上市公司整体股权结构的情况，那我们再来考察一下单 个公司的情况如何

37、。我们采用理论界的通用指标，用前五大股东的合计持股比例衡量股权集中度，把前五大股东持股超过定义为股权高度集中，界于之间的界定为股权中度集中，而低于的则定义为股权较为分散。通过对年度家上市公司的统计（表）表 年各类股权集中程度公司比较股权集中度公司家数所占比例平均每股收益平均净资产收益率杨军上市公司治理结构中存在的主要问题和对策探讨高度集中元中度集中元分散 元数据来源：司上通过上面的数据统计我们发现，在中国上市公司中，国家股一股独 大是一种最为典型的股权结构，这种股权结构下的公司治理模式也是本文考察和讨论的重点。 一股独大的股权结构通常又表现为两种形式，一是国家股作为第一大股东，占据绝对控股的地

38、位（持股超过），另外一种情形（我们可以称之为实际控股）是国家股虽未达到绝对控股比例，但是与第二大股 东持股比例相差悬殊（超过）。表就是通过对国家股一股独大公司年至年的统计。 表国家股一股独大公司历年状况表国家股一股独大公司绝对控股 实际控股 一般独大公司合计 上市公司合计 一股独大公司所占比例资料米源；同上表的资料显示，国家股一股独大公司在上市公司中所占比例呈下降趋势，但下降幅度并不是非常明显，年仍占到了上市公司总数 的四成。 我们知道股权结构是公司治理结构的基础，一般来说，公司股权结构与公司法人治理之间有其必然的逻辑关联。对于具有不同股权构成的公司，无论股权结构相对分散，还是相对集中，规范的

39、公司治理结构所确定的原则都是相同的。如：维护股东权利，确保小股东和外国股东在内的所有股东享有平等的待遇，确认利害相关者的合法权利，保证及时准确地披露与公司有关重大问题的信息，确保董事会对公司战略性指导！竺！塑兰圭立竺望堕堡丝塑 ±查垄笪圭蔓塑嬖塑堕堕！茎生和管理人员的有效监督并对股东负责。但能否根据不同的股权结构，对股东、董事会和经理层各自的权责利关系及三者之间有效制衡做出相应的制度安排，对于公司的发展至关重要。就我国的上市公司而言， 公司这种 “一股独大 ”的股权构成对公司治理结构影响极大。换句话说，目前上市公司股权构成严重影响建立规 范的公司治理结构。 当然并不是说， “一股独大

40、 ”必然导致公司治理的 不合理，而是在我国经济发展的特定环境下，由 “一股独大 ”引发的所 有者缺位和内部人控制导致了上市公司治理结构的失衡，而且在一股独大的背景下，大股东行为不当也很容易侵害小股东的正当权益。 “一股独大 ”下的所有者缺位 所有者缺位，即所有者功能丧失，指企业的所有者无法行使自己本身的职责而造成的空位现象。由于我国公司的股份制改造不是完全通过市场的运作过程来逐步建立和完善，而是通过行政方式来完成，这不可避免的导致了所有者缺位的现象。主要原因是一方面国家是企业的最大 股东和投资者，公司的股权结构主要是国家持股，另一方面国有资本的 投资主体不明确，造成政府在企业之外行使所有者职能

41、。 我国公司制改造是在传统的高度集中的计划经济体制下对经营方式的一种彻底变革，在此基础上产权过于集中的现象不可避免。国有企 业的产权结构以国家股和法人股为主体，难以形成多元化投资主体，致使产权不能明晰，股东未能真正到位。国有企业在改组为股份制企业以 后，一般是按照两种方式治理：一是行政干预的公司治理结构，这种企 业制度是由政府委任董事长、总经理直接经营，法人的治理结构处于 “政 府控制 ”的治理方式，这种方式可以称之为 “大股东控制模式 ”；二是 国家在实际上并没有对改制后的股份公司行使股东的权力，即使是政府 作为主要股东也未能到位行使股东的权力，企业内部的国有股代表仅是 形式或干脆由董事长、经理担任，企业处于“所有者缺位 ”的治理方式， 本文称之为 “内部人控制模式”。由于国有资本的所有者难以真正到位， 造成所有者与经营者的责任、 权限和利益不明确， 结果只能是把政府 “外 ！竺！塑兰 圭立坌里塑矍堕塑 ±堡垄塑圭墨塑壁塑翌堕！薹生 部人监控 ”这种国有企业的原有弊端植入改制后的公司组织中，使得在上市公司治理机构中，股东和董事之间的委托信任制衡关系形同虚设。在年度上海证券交易所的一项抽样调查中（上海证券报）显 示，占样本总数的的上市公司中，公司董事会成员全部是由股份公司的内部人员出任，因此董事会所代表的股权数为零，并且这些上市 公司的大股东都是