效力区分原则理论基础及适用

1、 :?. “学位论文原创性声明掣烘唑剃本人郑重声明:所呈交的学位论文,是本人在导师的指导下,独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外,本论文不包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要奉献的个人和集体,均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承当。学位论文作者:日期:阳年丁月多刁日学位论文使用授权声明本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品,知识产权归属郑州大学。根据郑州大学有关保存、使用学位论文的规定,同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版,允许论文被查阅和借阅;本人授权郑州大学可以将本学位论文的全部或局部编入有关数据库进

2、行检索,可以采用影印、缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时,第一署名单位仍然为郑州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。学位论文作者:日期:加房年月弓日摘要摘要对作为物权法根本原那么之一的区分原那么的内涵、理论根底及其实践意义的研究有助于研究如何适用效力区分原那么。区分原那么在物权变动的过程中发挥着重要的作用,它在一定程度上会影响到物权法的体系,故研究该原那么也会加深对与其有关的制度的理解。效力区分原那么中的“区分指的是区分物权变动的原因与结果,使两者的法律效力不同。适用该原那么能对第三人的利益、非违约方利益及交易平安

3、有效的保护,对形成有机统一的民法财产法体系有积极的促进作用。目前我国?物权法?对效力区分原那么的规定过于简单,并且是原那么性的规定,面对纷繁复杂的现实生活显得有些苍白无力。研究效力区分原那么离不开对物权行为理论的研究,关于物权行为理论的继受问题,从接触到这一学说开始我国学界就争论不断,支持者和反对者的论战一直很剧烈。效力区分原那么不承认物权行为的独立存在,但是参考了物权行为理论中的区分原那么。本文的研究角度是对我国物权法、合向法、担保法等相关的法律法规及司法解释综合分析,细致论证,结合学者的争论观点研究效力区分原那么的理论根底及适用。在文章的写作过程中运用了概念分析研究法、实证分析研究法和比拟

4、分析研究法。文章的主体局部共分为三个局部。第一局部探讨效力区分原那么理论根底。区分合同效力和物权变动效力,区分物权变动的原因行为和结果行为,这两个区分构成了效力区分原那么的内涵。物权行为理论中的区分原那么是研究效力区分原那么的根底。本局部首先论述了区分原那么和效力区分原那么的关系,继而对物权行为理论的争议进行了分析,最后得出区分支配权和请求权以及区分负担行为和处分行为这两点是效力区分原那么的理论根底。第二局部论述效力区分原那么下的无权处分和蔼意取得制度,物权变动模式的选择不同对无权处分和蔼意取得的效力会产生不同的影响。目前世界上有意思主义、形式主义、交付主义、意思主义与形式主义相交错的四种物权

5、变动模式。我国的物权变动模式以债权形式主义为主,此外还含有其他模式。经过研究得出效力区分原那么在实践中有相当重要的价值。其与无权处分、善意取得等制度有机统一后可以有效的维护第三人利益,保护交易平安。第三局部论述了效力区分原那么在我国动产物权变动、不动产物权变动及担摘要保物权变动中的表达,将该原那么广泛运用于民商事审判实践中是正确的选择,人民法院在审理有关不动产物权转让合幺纷案件的过程中,应当依据?物权法?第条的规定,结合效力区分原那么,依法正确认定有关不动产物权转让合同的效力。关键词:区分原那么效力区分原那么物权行为理论物权变动. ,.,. . , . ? . ,., ,. . .,. . ,

6、 ,: , . . , .,. ., , ,.,. ., , ,.: ,目录目录摘要?.?.引言?.选题背景.选题意义.文献综述.根本内容效力区分原那么理论根底?.区分原那么及效力区分原那么?.区分原那么内涵?.效力区分原那么的含义?.区分原那么与效力区分原那么的不同.效力区分原那么的理论根底?.物权行为理论的论战?.支配权与请求权?. .处分行为与负担行为.效力区分原那么下不同制度的适用?.我国物权的变动模式?.物权变动立法模式之比拟?.我国物权变动模式选择的依据?. .我国现阶段物权变动模式?一.效力区分原那么下看善意取得与无权处分. 目录.效力区分原那么之下的物权法第条?.结论?.效力区

7、分原那么下看?合同法?第条?.物权变动立法模式对出卖他人之物效力的影响?.效力区分原那么下对?合同法?第条的理解效力区分原那么的适用?.我国?物权法?中效力区分原那么的表达。.效力区分原那么在不动产物权变动中的表达.效力区分原那么在动产物权变动中的表达?.效力区分原那么在担保物权变动中的表达?.效力区分原那么的实践意义.有利于保护交易平安一.有利于协调民法财产法体系.有利于实现物权优先的效力.司法实践中的做法.效力区分原那么在法院审判中的适用?.效力区分原那么展望.结论?.参考文献.致谢个人简历、在学期间发表的学术论文?.引言引言.选题背景生活中,每个民事主体都会进行一些与物权的取得、移转、变

8、更和丧失等目的有关的行为。物权变动是指物权的取得、转移、变更或丧失这一过程。物权变动可以从物权自身和物权主体的角度研究,是一种经常会接触到的行为。比方,甲和乙通过合意签订了一份有关房屋买卖的合同,签订合同之后他们又通过履行该合同使物权得以设立,变更或丧失。效力区分原那么正是在对这两个法律事实进行法理分析的根底上,区分两者建立起的一项原那么,它把合同的订立与履行分为两种不同的法律行为,订立合同是债权行为,履行合同是物权行为,债权行为和物权行为有不同的法律效果和依据。效力区分原那么的根本内涵是区分物权变动的原因与结果,赋予两者不同的法律效力,这一区分对于解决现实问题有一定的合理之处。从立法上说,在

9、物权法的制定过程中,对于物权变动的无因性原那么,学界进行了详细的争论,当时学界对这一原那么共有三种不同意见。第一种意见为不应接受物权行为理论:第二种意见为接受物权行为理论,但是对物权变动无因性原那么不予采纳,即不接受物权形式主义而接受债权形式主义,该意见主张造成物权变动的原因不在于无因性而在于登记与否;第三种意见为接受物权行为理论,采纳物权变动无因性原那么。绝大多数人认为物权法草案没有采纳物权行为独立性和无因性理论,而是采纳了“物权变动与其原因行为的区分原那么。物权法的三个草案无一例外的采纳了效力区分原那么,这从另一个侧面反响了该原那么与我国的经济社会开展是相符合的。物权法确立效力区分原那么,

10、对现实生活中影响司法界的一些实际问题如“一房二卖等能有效的解决,从而能够有效地维护公民的合法权益,对社会主义市场经济的平稳有序开展起到促进作用。虽然?物权法?第条正式确立了物权变动效力区分原那么,即物权变动与其根底行为相区分,不动产的过户登记与否不影响不动产买卖合同的效力,但是该条规定的过于抽象。效力区分原那么是分析物权变动法律关系的逻辑根底,对物权变动有重要的理论意义。分析效力区分原那么必须以其所处的物权变动模式为根底,而物权变动模式确实立又要建立在对物权行为理论研究的根底上。引言年月日最高人民法院审判委员会第次会议通过的?最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释?的第条、第条

11、、第条对无权处分问题和一物数卖问题作了规定。在这个背景下分析物权变动效力区分原那么就更具有了明确性和指导性。.选题意义?物权法?公布实施之后,有必要解读其规定,使其能更好地为实践所用,虽然物权法中的规定在一定程度上是效力区分原那么的表达,但是进一步的研究其理论及适用还是有必要的。法律是特定的社会状况与时代精神的反响,在法律继受过程中必须以各个国家和地区不同的法律传统为前提考虑“外乡化问题。为了能够在继受法律时使本体与受体最大程度上融合在一起,没有排异反应,还有必要运用比拟分析的研究方法来深入浅出的研究效力区分原那么。展望未来,以宏观的视角来看,研究效力区分原那么对我国未来民事法律制度和民事法律

12、体系的构建有深远的影响。?物权法?中首次确立了效方区分原那么,虽然没有深入细致的规定,但是就此来说仍然是一次大的进步。明晰效力区分原那么有利于区分债权关系和物权关系,有利于保护善意一方当事人的利益,有利于维护交易秩序,同时也是对法律问题进行分析的工具。本文力图对物权变动效力区分原那么进行深入研究,通过对物权变动效力区分原那么的实践性进行客观评价,展示出物权变动效力区分原.卡对客观、真实的现状,从而为我国未来民法典上的立法选择提供更具实际意义的建议。.文献综述对效力区分原那么进行研究需要建立在对物权行为理论及物权变动进行透彻研究的根底之上,因为它们之间有着非常密切的联系。所以本文的参考文献也包括

13、了与物权行为和物权变动有关的文献。在整理资料的过程中,笔者发现涉及物权行为理论的文献很多,但是专著类的文献比拟少,很大一局部都在综合性的著作中,有代表性的国外文献有茨威格特、克茨合著的?比拟法总论?,雅各布斯所写的?物权合同存在吗?等。此外对这局部内容论述较深入的还有施蒂尔纳所著的?德国物权法?;国内来说,有代表性的文献有田士永所著的?物权行为理论研究?、武钦殿所著的?物权意思主义?我国现行法上物权变动模引言式研究?、刘经靖所著的?物权变动的模式原理与制度选择?、尹田所著的?物权法理论评析与思考?、陈华彬所著的?物权法研究?、于海涌所著的?绝对物权行为理论与物权法律制度研究?、肖国厚所著的?物

14、权变动研究?、孙宪忠所著的?中国物权法总论?、王轶所著的?物权变动论?、康纪田所著的?物权的经济分析?、张康林所著的?物权行为无因性理论研究?、董学立所著的?物权法研究?以静态与动态的视角?等。前述对物权行为和物权变动研究的资料不能详实的反映研究效力区分原那么所需的信息。学界还很少对效力区分原那么进行整体的阐述,学者们在对物权行为和物权变动研究的时候也只是局限于该理论本身,没有延伸及效力区分原那么。?物权法?出台后,在这一领域发表了少量的论文,但是很多都只是论述了与其理论有关的内容,而涉及到其适用的内容很少。例如,张康林在?武汉大学学报哲学社会科学版?上发表的?负担行为与处分行为区分之我见?、

15、应秀良在?人民司法?上发表的?我国物权区分原那么的理论与适用?、谢怀枝、程啸在?法学研究?上发表的?物权行为理论辨析?、崔文星在?社会科学?上发表的?论区分原那么在我国物权法中的表达?等。鉴于这种情况,本文尝试着在分析综合各种观点的根底上,由浅入深的对效力区分原那么作出全面的整体的分析论述。.根本内容本文前言局部概述了本文选题的背景及意义,概括了该问题研究的现状。第一局部为效力区分原那么理论根底。效力区分原那么根本内容主要包括原因行为与结果行为的区分、合同效力与物权变动效力区分两个方面。物权行为理论中的区分原那么是研究效力区分原那么的根底。本局部首先论述了区分原那么和效力区分原那么的关系,继而

16、对物权行为理论的争议进行了分析,最后得出区分支配权和请求权,区分负担行为和处分行为这两点区分是支持效力区分原那么的理论依据。第二局部论述效力区分原那么下的无权处分和蔼意取得制度,物权变动模式的选择不同对无权处分和蔼意取得的效力会产生不同的影响。目前世界上有意思主义、形式主义、交付主义、意思主义与形式主义相交错的四种物权变动模效力区式。我国的物权变动模式以债权形式主义为主,此外还含有其他模式。引言分原那么在司法实践中发挥着重要作用。无权处分、善意取得等制度在效力区分原那么下适用有机统一后可以有效的维护第三人利益,保护交易平安。第三局部论述了效力区分原那么在我国动产物权变动、不动产物权变动及担保物

17、权变动中的表达,将该原那么广泛运用于民商事审判实践中是正确的选择,人民法院在审理有关不动产物权转让合同纠纷案件的过程中,应当依据?物权法?第十五条的规定,结合效力区分原那么,依法正确认定有关不动产物权转让合同的效力。文章的最后是结论、参考文献和致谢。效力区分原那么理论根底效力区分原那么理论根底.区分原那么及效力区分原那么.区分原那么内涵民法理论上把区分原那么的理论分为两种类型,一种类型是是法律行为区分说,另一种类型是法律事实区分说。其中,法律行为区分说与德国物权行为理论中的区分原那么相对应,法律事实区分说与德国物权行为理论中的效力区分原那么相对应。查看德国民法可以看出,区分原那么中的“区分指的

18、是债权行为与物权行为的区分,因为物权变动是由债权行为引起的,而物权变动的结果是由物权行为所造成的。效力区分原那么中的“效力区分指的是把物权变动的原因看做一个法律事实,把物权变动的结果看成另一个法律事实,区分的是这两个法律事实。法律行为区分说德国民法毫无遗漏的接受了萨维尼提出的区分原那么,萨维尼认为该原那么是物权行为理论中的重要局部。在德国,物权变动的完成除了需要达成合意还需要公示,这里的合意指的是当事人为了成立物权合同而达成的合意,在达成合意之后经过公示物权变动才得以完成。可以看出这里对负担行为和处分行为进行了区分。负担行为作为物权变动的原因不影响物权变动的发生。所以,萨维尼提出的区分原那么指

19、的是债权行为与物权行为的区分,其中债权行为引起物权变动而物权行为使物权变动的结果产生。也就是说债权行为和物权行为分别都是独立的法律行为,债权行为是物权变动的原因行为,物权行为是物权变动的结果行为,原因行为和结果行为相区分,这就是所谓的区分原那么。法律事实区分说有些国家或地区对物权行为理论持否认的态度,在这种立法背景下这些国家的物权变动模式就有以下不同的选择,其一是以双方当事人合意的达成来宣告物权变动的完成,此合意的内容包括标的物与交易金额。这是和区分原那么相应的,故没有区分原那么是否适用的问题。另一种模式并不把交付和登记视为一陈永强:罗思荣.所有权移转模式比拟研究【】.法学杂志,第页效力区分原

20、那么理论根底个法律行为而只是把它们视为事实行为,这种模式对物权契约的存在不予成认,这也就是所谓的债权形式主义物权变动模式。此时,“区分原那么指的是发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,它们的成立生效依不同的法律根据的原那么。这里所说的区分原那么指的是在物权变动中,应把引起物权变动的原因行为与产生物权变动的结果行为分为两个不同的法律行为,前一个行为产生债权变动的效力,后一个行为发生物权变动的效果。所以说此处的区分原那么不同于前文所述的德国法中的区分原那么。这里的“区分区分的是两种不同的法律事实。法律行为区分说与法律事实区分说的比拟法律行为区分说区分的是债权行为和物权行为

21、;法律事实区分说是对两个不同的法律事实的区分,其中一个法律事实是物权变动的原因,一个法律事实是物权变动的结果。两个学说的不同之处在债权行为的对应对象上得到表达:有的法域对物权行为理论予以成认,物权行为使物权变动这一法律效果得以产。生,所以物权行为是债权行为的对应对象;有些法域中对物权行为理论不予承认,这样就没有必要分析债权行为的对应对象是什么,因为这种情况下债权行为不是单独存在的,物权行为也不是。不过对债权形式主义模式与其他模式的差异还需研究透彻,所以学界就采取了将“物权变动结果作为对应对象的做法,这样就出现了法律事实区分说。通过以上分析可以看出法律行为区分说与物权变动区分原那么相对应,法律事

22、实区分说与效力区分原那么相对应。综上,笔者认为,法律行为区分说与法律事实区分说都有自己的适用环境,各有千秋,不能简单的下结论,分析这两种学说要放到各自独特的背景和语境中进行。之所以会出现这两种学说是因为有的国家或地区成认物权行为理论,而有的国家或地区不成认物权行为理论。这两种学说中正常情况下应该是适用法律行为区分说,而法律事实区分说是对不成认物权行为理论时的巧妙处理。.效力区分原那么的含义孙宪忠教授认为:“所谓区分原那么,即在发生物权变动时,物权变动的原因孙宪忠.中国物权法总论.北京.法律出版社,第页.江平主编.物权法教程.北京.中国政法大学出版社,第页.转引自王姗姗.物权变动效力区分原那么的

23、理论根底与实践意义.学理论,.第页效力区分原那么理论根底与物权变动的结果作为两个法律事实,他们的成立生效依据不同的法律根据的原那么。他认为物权行为独立性也是区分原那么。孙教授的观点散见于其专著和一些文章中,他屡次发文论述与物权行为理论有关的问题,也提出了自己的观点。笔者在仔细研读孙教授的著述中发现,他对区分原那么的理解仅仅是外表上的,他成认物权行为的独立性,并把理解背景放在了债权形式主义模式下。通过分析可以看出,这些观点其实没有分清楚区分原那么和物权行为独立性的内涵。这些论述中都没有涉及到物权变动模式,笔者认为物权变动模式对分析区分原那么有根源性的意思,是应该加以论述的。我国目前的物权变动模式

24、大体上是债权形式主义模式,在这种模式下,当事人双方达成的合意有两个意思,一个产生债权法律效果,一个产生物权变动的法律效果。这两个合意是通过债权行为达成的。物权变动的完成不仅需要债权行为还需要进行公示,公示是一种履行债权行为的事实行为,它没有意思表示。效力区分原那么是以债权形式主义物权变动模式为背景的,首先这里的“区分指的是物权变动的原因与结果的区分,区分的是法律事实,此时法律依据不同物权变动的成立生效情况也就不同。其次这里的“区分具有存在原因基础,也就是说一定原因发生的时候物权变动存在无效的情况,这些原因是由于原因行为有缺陷所产生的。效力区分原那么适用于虽然物权没有变动但是合同依然有效的情况,

25、因为此时物权变动的原因和结果的效力是区分的。简而言之,效力区分原那么的主要内容是区分原因行为与结果行为即区分债权行为与物权行为、区分合同效力和物权变动效力。“区分原那么包含债权无因性原那么和物权无因性原那么,债权无因性原那么指的是物权行为的成立生效不会影响到债权行为的效力,物权无因性原那么指的是债权行为的成立生效不会影响到物权行为的效力。在区分原那么中必须对这两个无因性给予明确的表述,这样才能区分债权行为和物权行为。我国的民事立法对物权和债权进行了明确的区分,债权法调整的是当事人之间的法律关系,具有相对性,一般情况下不涉及第三人的利益,既然是当事人双方之间的关系,那么双方当事人就有最大限度的意

26、思自治,他们能够自助的通过自己的意思表示来对债权关系产生影响。与之相反,物权具有对世性,转引自王姗姗.物权变动效力区分原那么的理论根底与实践意义.学理论,效力区分原那么理论根底可以对抗除权利人之外的所有人,所以一般说来物权的变动或多或少会影响到第三人的利益,在这种情况下物权关系的当事人就不能有最大限度的意思自治,他们的行为必须受到一定的限制,公示就是一种有效的限制方式。通过公示第三人便可知道物权的动态,这样如果物权变动对第三人产生影响第三人也可以清楚的知道。此时第三人的合法权利就能得到有效的保护。我们可以看出效力区分原那么在一定程度上对分清法律关系起到了重要作用。在效力区分原那么背景下债权合同

27、和物权变动的生效要件各不相同,这样就区分了债权关系和物权关系,进而区分了物权变动的原因和结果。可以说债权关系和物权关系的区分满足了现实中对债权和物权要求的不同。效力区分原那么对于我国构建有机统一的民法体系有重要意义。在没有这种区分的情况下,很容易混淆债权合同和物权变动的效力,这样的话就不能明晰债权关系和物权关系,而且不能有效保护第三人利益。假设物权变动没有完成就认定债权合同无效,这种情况下对债权人的权利的保护就只能是追究债务人的缔约过失责任,但是缔约过失责任的保护力度远远小于违约责任的保护力度,它赔偿的只是信赖利益的损失,这样债权入的利益就得不到有效保护,由于对债务人的惩罚力度较小,他就很可能

28、做出“一物二卖的行为,如果债务人这样做,那么势必会对交易秩序造成不良影响,阻碍社会主义市场经济的开展。.区分原那么与效力区分原那么的不同区分原那么和效力区分原那么的不同表现在以下方面:首先区分原那么中的“区分更加的彻底,它更加明确的区分了相关的法律关系。区分原那么中含有物权行为的无因性原那么,物权行为的无因性使物权行为的效力与债权行为彻底区分开来,这样区分原那么就是彻底的“区分。在效力区分原那么中如果原因行为是有效的,那么即使物权不发生变动也不会反过来使原因行为归于无效:物权变动的效力会因原因行为有缺陷如无效、被撤销而受到影响。这样分析可以得出效力区分原那么对物权变动的原因和结果没有完全的区分

29、开来。不过,虽然效力区分原那么对债权关系和物权关系没有明确区分,但是如果出现物权变动的原因行为存在问题的情况,还是可以通过返复原物、赔偿损害等方式来使当事人双方的权责清楚。其次从公示的公信力的强弱程度来看区分原那么强于效力区分原那么。区分原那么中包含了无因性原那么,在无因性原那么之下第三人通过公示对标的物的情况可效力区分原那么理论根底以确定的相信,这样对于第三人的交易平安的保护就到达了最大限度的提高。效力区分原那么中物权变动的依据是物权变动中的原因关系,这样公示与否就显得不是很必要,只是如果公示了第三人能更直接的知道这一状态,第三人不能绝对的相信公示的事实。不过就目前的情况来说,因为对于区分原

30、那么的绝对性趋向于限制,而对效力区分原那么的公信力正逐步变得客观,所以两者的开展趋势有一定的趋同性。.效力区分原那么的理论根底.物权行为理论的论战、物权行为概念的由来和定义第一次提出了类似于物权行为的概念的是萨维尼,不过这个概念的论述不是那么的清晰明了,他只是把物权行为的意思表达了出来,还不能形成一个准确的完整的论述。所以即使有的法域接受物权行为理论,对其争议也一直存在。萨维尼的主要观点概括起来包括物权行为的独立性、无因性和形式性。物权行为的独立性是指物权行为与债权行为是两种不同的法律行为。债权行为是物权行为的原因行为,但是并不是所有的物权变动都离不开债权行为,比方在赠予等行为下就只有物权契约

31、。物权行为式独立存在的,它的目的是发生物权变动,物权行为是一种具体的法律行为,它含有发生物权变动的意思表示。物权变动的无因性是指由于物权行为是独立存在的,它含有发生物权的意思表示,所以物权行为的效力也应是独立的,债权行为的效力影响不到物权行为的效力,即使债权行为有瑕疵,也不会使已经发生的物权变动恢复原状。物权契约的效力决定了物权变动是否发生。物权行为的形式性指的是物权行为要有使第三人知晓的形式。物权需要公示,故物权行为也需要公示。物权行为的形式性在动产物权和不动产物权中的表现不同。前者表现为交付,后者表现为登记。究竟什么是物权行为,目前还没有一个明确的定义,对此不同的学者有不同的表述。胡长清认

32、为“物权行为者,发生物权法上之效果之法律行为也,一称物权的法律行为。刘心稳认为“物权行为是指民事主体直接设立、变更、终止物权的法律行为。史尚宽认为“物权行为,谓以物权之设定、移转、变更或胡长清.民法总那么。北京:中圈政法大学出版社,第页.张俊浩主编.民法学原理第版.北京:中国政法大学出版社,第页效力区分原那么理论根底消灭为目的之法律行为。郑玉波认为“物权变动之原因虽多,但最为重要者厥为法律行为,此种法律行为,因系以直接发生物权之变动为目的,故称物权行为。王利明认为“传统的物权行为是指以物权变动为目的并须具备意思表示及交付或登记二项要件的行为。王泽鉴认为“物权行为指发生物权变动法律效果的行为,有

33、为单独行为,有为契约。姚瑞光认为“物权行为者,由物权的意思表示,与登记或交付相结合,而成立要式行为也。梁慧星认为“以法律行为的内容之不同为标准,分为债权行为与物权行为。债权行为,指以债权债务之发生为内容的法律行为。物权行为,指以物权之设定、移转为直接内容的法律行为。通过对上述定义的比拟解读可以看出:研究的角度不同,得出的定义也就不同。有的学者从目的的角度给物权行为下定义,如史尚宽、郑玉波等;有的学者从效力的角度界定物权行为,如胡长清等;有的学者从要件角度界定,如姚瑞光、谢在全等:还有的学者从内容角度分析,如梁慧星等。结合萨维尼对物权行为的表述来看,姚瑞光先生的定义更符合萨维尼的理论。物权行为的

34、定义要在法律行为这个上位概念下界定。、物权行为理论三大原那么独立性原那么。物权行为是发生物权法效果的法律行为,债权行为是发生债权法效果的法律行为。物权行为独立于债权行为,两种行为相互别离,物权行为与债权行为分别存在。物权行为具有独立性是指其本身存在的独立性,它作为法律行为独立于其他因素而存在。物权行为有独立的意思表示。在物权变动中债权行为是物权行为的原因,在物权变动通过交付完成的场合,交付行为可以完全独立于债权债务关系。交付是当事人双方对物权变动意思表示的体现。因为该原那么的内容过于抽象,所以物权行为本身具有独立性这一观点受到了很多学者的质疑。无因性原那么。物权行为的无因性是指物权行为的法律效

35、果与债权行为的法律效果无关。根据该规那么,在债权行为有缺陷的场合,真正所有权人只能史尚宽.物权法论.北京:中国政法大学出版社,第页.郑玉波.民法物权.台北.,第页.王利明.物权法.北京:中国政法大学出版社,第页.王泽鉴先生对物权行为的阐述较多,此处引自王泽鉴.法律思维与民法实例:请求权根底法律体系.,第页.姚瑞光.民法物权论.台北,第页.梁慧星.民法总论.北京:法律:“版社,第页.闭士永.物权行为理论研究.北京:中国政法火学出版社,第?页.】效力区分原那么理论根底通过行使不当得利请求权进行权利救济,在这里可以适用善意取得制度。物权行为独立性是无因性的前提,但是两者又不存在必然的联系。我国学界根

36、本上不赞成物权行为无因性,原因有两点:一是认为无因性原那么可以被善意取得制度所取代,在善意取得制度下,善意受让人继续保有标的物的所有权,真正的所有权人只能要求处分人承当赔偿责任,故适用该原那么实在是多此一举。二是该原那么不符合我国民法上公平正义和老实守信的根本原那么。形式性原那么。物权行为可以看成是一种意思表示,其有内容和形式方面的表现。物权行为意思表示的内容有些抽象,这就有必要以一个客观的公示性的行为来将这一意思表示准确的表达出来。具体来说,这种公示性的行为指的是动产物权的交付和不动产物权的登记。物权变动的成就有赖于公示行为的完成,只有完成公示,物权变动才最终完成,此时的公示行为具有对抗效力

37、。除此之外还有说明物权合意的成立,物权合意成立,且经过了公示,物权的变动就确定有效。所以作为动产公示方式的交付行为本身就可以从两方面理解。如果交付有效,就意味着交付的一方实际占有动产,并且也有物权转移的意思表示。只有物权转移的意思表示而不占有物是不能进行物权变动的。物权行为理论的这三大原那么最先被学者深入了解的是独立性和无因性原那么。学者们对这两个原那么争议很大,反对者甚多。多种意见针锋相对。但是奇怪的是形式性原那么没有引起学者们的注意,形式性原那么在物权行为理论中占据核心地位,它有两种身份,即表现了独立的物权意思,又是物权变动的生效条件。借助于交付或登记,当事人才能从独立的物权意思表示进行到

38、完成物权变动。经过公示,当事人所为的行为就有了对抗效力。德国民法中对物权行为公示性非常重视。我国物权法中也针对具体情况规定了物权变动的公示方式?交付和登记,即动产物权适用交付,不动产物权适用登记。虽然学者对物权行为的独立性和无因性争议很大,但是符合形式正义的形式性对物权变动起到了重要作用,能有效保护第三人利益,保护交易平安。综上,研究形式性原那么对物权行为理论的理解有重要意义,通过它能对物权行为理论做出一个准确的认识,所以应该重视形式性原那么。形式性原那么给我们展示了处分行为的含义、外部客观表现和生效条件之间的关系:物权的合意必须以一定的外部形式表现出来,这些外在的表现形式也意味着物权意思表示

39、的生效。梁慧星教授持第一种观点,:明教授持第二种观点。效力区分原那么理论根底、学界对物权行为理论的论战从物权行为理论提出至今,学界和实务界对其争论不断,各个国家对待物权行为理论的态度也不同。该理论在许多国家生根发芽,在另外一些国家却始终不被接受。对此理论,支持者的理由有多充分,反对者的对立理由就有多充分。我国法学界的态度也不例外。尽管?物权法?公布后在一定程度上确立了效力区分原那么,但是争论仍在继续。对物权行为理论持否认态度的人认为:、物权与债权的区分仅仅为确立该理论提供了前提,而不是一定会得出物权行为理论的存在。、该理论把物权变动完成过程中的法律行为分为债权行为和物权行为,本来只是进行物权的

40、移转,而此时却要分的这么复杂,使人们理解起来不太容易。、在遵循交易公平的价值理念下,物权人享有返复原物请求权,但是假设成认物权行为理论,那么根据其中包含无因性原那么物权人只能行使不当得利请求权,后一种请求权比前一种请求权的保护力度弱,这就对物权人很不利。民法体系中的善意取得、无权处分和公示公信制度已经能够对交易平安形成有效的保障。、该理论过于抽象,理解起来比拟晦涩且不实用。这是德国民法中的一个重要理论,与我国的社会实际情况不相符合。在?物权法?的立法过程中,要考虑的因素很多,其中不可无视的一点是与我国现有法律制度的衔接配合,该理论所涉及的问题涵盖了物权法领域、债权法领域、侵权法领域,只有在全面

41、的考虑相关法律领域的交集的情况下制度具体制度才能保证我国民法体系的完整协调性。法律的制定要综合考虑社会各方面的问题,而在立法上是否成认物权行为理论,笔者认为立法者在综合考虑法律、社会、政治各方面内容后才能得出结论。对物权行为理论持肯定态度的人认为:、现今社会市场经济交易模式日新月异,各种新的交易结算模式不断涌现,所以法律有必要把侧重点放在比拟复杂的交易方式上,此时就需要物权行为理论的支撑。、虽然物权行为理论的观点理解起来有一定的难度,但是需要理解该理论的更多的是法学专业人士,他们在经过系统的法学理论学习后还是可以理解该理论的。、对于立法未规定的制度,理论可以进行解释阐述,物权行为理论的提出和开

42、展不是仅仅建立在主观抽象的根底上的,它也有深厚的社会实践根底。、有利于法律关系的明晰。通说认为,我国没有成认物权行为理论。然而,这并不能抹杀物权行为理论的作用和意义。通过对物权行为理论的争议焦点的分析,笔者认为,物权行为的构成应当包含登记和交付,物权行为的成就需要有登记或交付的形式。故效力区分原那么理论根底登记和交付是物权行为的成立要件。那么物权行为是否存在呢,笔者认为,在社会现实中应该加以肯定,但是在立法层面上,当物权行为和债权行为相联系时,因为基于请求权物权变动具有可能性,所以产生了债权行为中变动物权的意思表示;物权行为中变动物权的意思表示是因为登记或交付的事实。综上,物权行为独立于债权行

43、为而存在,但是两者没有对立性。两者同时属于法律行为,不过彼此之间不会产生冲突。物权行为无因与否是价值衡量问题,物权行为的别离性原那么与形式主义原那么的联系取决于立法者的意愿。抛弃物权行为的无因性是可能的。在这种情况下,对物权行为理论的一概否认或照搬德国的理论是不可取的。对物权行为理论的探讨,目的并不在于是否成认物权行为理论,而在于如何确定物权行为变动模式本身。.支配权与请求权支配权与请求权是在民法学上有重要意义的一对概念。两者的不同之处在于性质和权利客体及权利的享有之上。权利人只依据自己的意思便可以实现权力上利益的是支配权。支配权是一种绝对权利。它的权利人是一定的,权利人行使支配权可以对抗任何

44、人。支配权的实现是由权利人决定的,权利人可以根据自己的情况随时行使其权利。需要通过相对人的帮助才能权力上利益的是请求权。请求权是一种相对权利。它存在与特定法律关系的相对人之间,请求权是可以请求相对义务人为一定行为的权利。请求权所表示的是人与人之间的相对关系,它以相对人的特定行为为客体。只靠请求权权利人自己的意思实现不了请求权,还要有相对人的协助。权利人与标的物之间的关系只有到请求权实现的时候才能形成。这一点与支配权只靠权利人个人意志就能实现不同。比拟常见的典型的请求权是债权。债权人有权行使其权利,但是其权利不是一经行使就实现的,请求权并不能在债权人行使时绝对实现。在请求权中有相对的当事人双方,

45、一方当事人享有向对方提出请求的权利。这里的“请求所指向的客体是对方为或不为某种特定行为。权利人行使权利与权利能否实现之间的关系不是绝对的。民事法律行为是一种重要的法律行为,法律关系的产生是由法律行为引起的。后者的不同造成了前者的不同。支配权与请求权是基于各自的法律关系而产生的两种性质不同的权利。民事法律行为的差异导致了法律关系类型的差异。区分原那么存在的根底就是对有差异的法律行为进行区分。在区分支配权和请求效力区分原那么理论根底权的背景下可以继续区分原因行为与结果行为,原因行为是引起债权关系发生的行为,结果行为是引起物权关系发生的行为,这种区分就是效力区分原那么。换个角度可以认为正是支配权与请

46、求权的区分造成了物权与债权的区分。债权是一种请求权,一般人们提到请求权往往会举出债权做为例证。物权是一种典型的支配权,提到支配权,人们首先想到的就是物权。.处分行为与负担行为处分行为是一种是所享有的权利发生变动的行为,是指权利人对其权利进行变更,移转,抛弃或者设立抵押或质押等的行为。比方权利人将其所享有的所有权转移给他人或设立抵押权。处分行为的目的在于发生物权变动的效果。负担行为指的是一种负义务的法律行为。这种行为要求行为主体向不特定的主体为特定的行为。负担行为的目的在于发生债权关系。区分处分行为和负担行为有助于进一步对当事人之问的法律关系的产生和变化做出研究。区分负担行为和处分行为是相关领域

47、法律行为区分中具有根底性的一种分类。一般来说负担行为产生的是请求权,而处分行为产生的是支配权,支配权具有对世性,可以使财产权利发生转移,负担行为行为并不具备这种成效。例如:小王李签订了货物买卖合同,合同中约定小李于日后向小王交付货物假设干。在这里两人合同的签订并不会产生货物物权发生变动的效果,只有在后小李按约定交付货物时物权才发生转移。所以交付是一种处分行为,而签订货物买卖合同只是给小李设置了一种负担,是一种负担行为。再比方:房主小张和买方小赵签订了不动产买卖合同,小赵在支付约定的价款后并不能直接取得不动产的所有权,因为两人签订合同的行为只是一种负担行为,小赵真正取得不动产的所有权要在两入在房

48、管局办理过户登记之后。登记是使物权发生变动的处分行为。通过上述例子可以看出,合同的签订只是在双方当事人之间设置了一种负担,合同签订后是否能得到履行时不确定的。不过也不能就此就认定为这种合同是无效的。法律关系当事人之间的法律行为可以有负担行为和处分行为之分,要分析当事人之间的权利义务关系很有必要借助这种区分。在发生物权变动的场合,物权变动的完成即是负担行为与处分行为共同存在的结果。这里的负担行为是原因行为,它引起了物权变动的发生;由处分行为而产生的物权关系的变动的是结果行为,它造成了物权变动的实际完成。负担行为具有对人性,处分行为具有对世性。例如,甲有房屋一套,他可效力区分原那么理论根底以和多人

49、签订房屋买卖合同,但是最后能得到房屋所有权的只能是与甲一起进行了房屋产权转让登记的某一人,其他人只能得到债权法上的救济。多重买卖在现实生活中广泛存在,在多重买卖的情况下,卖方与多人签订的合同都是有效的,在他们之间的合同有效的情况下,卖方向每一个合同相对人都负有履行合同的义务。但是这种义务只能履行一次,一旦卖方向其中一个当事人履行了合同义务,那么其他合同当事人的权利就不能实现。在这种情况下,其他的合同当事人不能再根据合同要求物权的变动。但是可以根据合同要求卖方承当违约责任。卖方得在违约责任的范围内赔偿其他合同当事人的损失。买卖这一交易实际上是标的物所有权的有偿移转,而不单单是标的物本身的转移。故

50、标的物本身的转移与标的物所有权的移转是两个不同的事实。负担行为和处分行为不是学者在抽象理论上的区分,而是实际存在的。只要存在物权的设立、移转、变更和消灭的行为都会有这两者的区分。因为所有的涉及到财产权利变化的法律行为都会包含支配权和请求权的区分。支配权和请求权有不同的法律效力,所以它们发生变动的依据也就不同。负担行为与处分行为的区分就是区分原那么的内涵, 区分处分行为与负担行为就是效力区分原那么的理论根底之一。这种对法律行为进行的区分也是区分的一种最根底的形式。效力区分原那么指的是对物权变动原因行为与结果行为间的关系进行处理的原那么。在效力区分原那么背景下,可以将物权变动原因行为与结果行为的生

51、效要件加以区分,两者的生效要件为:标的物的成就不是负担行为成立生效必要条件,但是处分行为如果要成立生效的话就必须需要标的物成就,标的物的成就是其成立生效的必要条件。标的物的处分人不一定对其处分的标的物有处分权,处分权的有无不影响负担行为是否成立生效;在处分行为,处分人必须对其处分的标的物有处分权处分行为才能成立生效。标的物的交付与否不影响负担行为的成立生效与否,但是标的物的交付是处分行为成立生效的必要条件。从上述情况可以看出负担行为和处分行为之间区清楚显,债权是典型的的负担行为,物权是典型的处分行为,因为负担行为和处分行为的不同因此有必要分别认识债权行为和物权行为。基于上述论述,如果区分了订立

52、合同这一行为和履行合同这一行为,那么就可以适用效力区分原那么。效力区分原那么下不同制度的适用效力区分原那么下不同制度的适用.我国物权的变动模式.物权变动立法模式之比拟世界任何国家或地区的民法上都会存在物权变动,但物权变动是不是由物权行为引发的,从意思表示的角度观察,它是不是同时表现为一类法律行为,并且是物权行为,那么取决于它所在的民法所选择的立法目的及物权变动模式。物权变动模式是学者们对大陆法系物权变动形式的总结和概括。大陆法系各国的物权变动模式有以下几类:一意思主义物权变动模式意思主义的物权变动模式指除了当事人的债权意思外,物权的变动不需要其他条件。以买卖合同为例,标的物所有权的转移以当事人之间的买卖合同为依据,既不需要交付也不需要登记,也不需要独立与买卖合同的物权行为,而仅仅取决于当事人之问的意思自治。?法国民法典?和?日本民法典?采取此种立法例。在这种立法例下,