民事再审论文：民事再审制度的反思与完善

1、民事再审论文：民事再审制度的反思与完善摘要民事再审制度作为一种监督性和救济性的案件审理制度，对于修正审判错误，保护当事人合法权益，保障司法公正，发挥了积极的作用。但有关民事再审制度的规定仍过于原则，或不完整、不合理，理论界对民事再审制度的争议颇多。笔者认为，在当事人主义诉讼观念下，再审制度必须有所改进，本文也正是从这方面提出了相关完善我国民事再审制度的思路。关键词民事再审 审理程序 审判监督一、我国再审制度的现状及其弊端再审程序,是为了纠正确定裁判中的错误而对案件进行再次审理的程序。但我国民事诉讼法没有正面规定民事再审程序，而是在第十六章将其界定为审判监督程序。实际上，审判监督程序并不能直接等

2、同于再审程序，它只是引起再审程序的一个方面而已。通过对我国民事再审程序的考察，发现其中存在很多值得探讨的问题。第一，关于民事再审的启动。现行民诉法规定了三种发动再审的程序：一是依当事人申请而提起再审；二是法院自己提起的再审；三是人民检察院提出抗诉而引起再审程序。但是,在发动再审的这三者的主体地位并不是平等的:法院和检察院享有充分的发动再审的权力,检法两院发动再审均没有时间的限制。检察院只要抗诉,法院就应当再审。法院自己可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的裁判。不仅上级法院可以通过再审撤销生效的裁判,原审法院也可以通过再审撤销自己的裁判。而当事人申请再审,必须经过法院认识和确认再审事由的程序,

3、而恰恰在这一关键性的环节上,法律缺乏明确规定,从而使当事人在申请再审时,尤如进入了一个没有法定程序的“雾区”,完全感觉不到自己诉权的存在。?豍由于提起再审程序的决定权完全掌握在法院手里,许多当事人对按照正常程序向法院申请再审失去信心。第二，审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。依据私法自治的原理和法律对诉权、处分权的规定,民事诉讼当事人在法律规定的范围内有权自由地处分自己的民事权利和诉讼权利,国家不得随意干预并应保障当事人行使这种权利。但由于我国民事再审程序超职权主义模式的影响,法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权力,而当事人的诉权和处分权反而被压缩,从而导致了审判监督权的扩

4、张与当事人诉权、处分权行使的冲突,原本再审程序的法律价值，在于回应当事人对生效裁判不服的申诉愿望。但是，由于现行再审制度下，只有人民检察院的再审抗诉权以及人民法院的自行决定再审权可以直接启动再审程序。当事人只有申诉权，没有启起再审程序的决定权，致使当事人的申诉愿望常常被司法机关以各种理由无限期搁置，申诉权大有形同虚设之感，当事人对此极为不满。?豎第三，关于再审的次数和时间的限制问题。我国民事诉讼法规定的不尽合理。首先关于再审的次数问题，法律没有作限制性规定，可以随时启动。这种不加限制的做法必然会使当事人的权利始终处于不确定状态，也使法院的判决形同虚设，由此导致的后果就是法院的威信降低，这应该是

5、与立法者最初设立再审程序的初衷相违背的。第四，其它诸如再审案件的审理方式不明、审理对象广泛、以及无条件中止原裁判执行等问题的不规范，均使得再审程序的实践运用给司法秩序带来相当的混乱，正因再审程序存在着以上弊端，致使一项生效裁判被多种主体、以多种方式几乎不受任何条件限制地加以冲击，给现代司法理念造成极大的破坏。二、完善我国再审制度的思路鉴于上述的分析，我们不难看出在职权主义背景下建立的我国现行民事再审程序已不符合我国民事诉讼模式向当事人主义转变的趋势,不利于司法活动。我们应当借鉴其他大陆法系国家的先进经验，承认当事人的再审诉权，建立我国的再审诉讼制度。（一）严格限制再审程序的启动目前，由于法、检

6、及当事人均享有启动再审的权利，尽管真正由当事人启动的机率较小，但毋庸置疑的是再审案件的数量在不断增多，这大大加重了法院的工作量。为了逐步减少再审程序的启动，以真正实现两审终审制，树立司法权威，笔者认为，下列案件不应进入再审程序：1凡未经过二审的案件，不能进入再审。因为我国是实行四级两审终审制的。对一审判决，若当事人认为不公或者存在问题，完全可以通过上诉解决，为什么要舍上诉取申请再审呢？法律不应鼓励此种违背常规的做法。?豏2最高人民法院已经终审判决的案件，不应再审。究其原因，就是最高人民法院享受“终审权”，这就是权威的体现。3已经再审过的案件不应再审。“法有权威则治，法无权威则乱”，一经再审，就

7、不允许当事人无休止地缠诉下去，有利于维护法律的权威和法院正常的审判秩序。?豐4已经超过法律规定再审时效的，不应进行再审。（二）提起再审程序的主体单一化之改革根据民事诉讼的精神及其他先进国家的立法经验，应当确立当事人中心的出发点。德国、日本、法国等资本主义国家的民诉法都只设立由当事人提起再审之诉从而引起案件的再行审理这种再审方式。?豑实行当事人申请为唯一再审启动事由的制度，也就意味着剥夺法院决定再审、检察院抗诉再审的权力。1废除法院依职权发动再审的程序。取消法院依职权发动民事再审。“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距，也难以吸收不利

8、一方当事人的不满，有损法院的中立形象。”?豒2限制人民检察院发动再审程序的范围。依照法律的规定，最高人民检察院和上级人民检察院可以依职权发动再审,发动方式是抗诉。但是,现行民诉法的这些规定在司法实践中难以有效地运作,民事检察工作开展非常困难,检法之间的摩擦时有发生。司法实践中，诸如人民检察院抗诉出庭的身份、调查取证的权力、抗诉与申诉以及申请再审的关系等，皆难以得到满意的解答。为此，应在完善民事再审程序中统一规定，人民检察院提出民事抗诉的案件，严格限制在生效裁判的结果危害到国家利益或者社会公共利益的范畴。?豓对于不涉及公共利益的一般民事案件,人民检察院不能发动再审,当然也不宜提起或参加诉讼。立法

9、取消法院依职权发动再审权,当事人向法院申诉就会变得毫无意义。但若立法继续保留检察院对一般民事案件的发动再审权,申诉状“满天飞”的状况无疑会从法院转向检察院。这当然是我们在设计程序制度时不能允许的。3建立再审之诉。近年来，我国各地的高级法院纷纷以各种形式规范和指导本地的再审程序，积极探索和构建以当事人诉权为主要权利基础的“再审之诉”。主张再审程序的提起主要是由当事人进行,归根结底在于市场经济的内在需要和现代民事诉讼基本法理的要求。民事诉讼作为解决人们私权争议的诉讼过程,当事人在程序中应具有主体地位,居于主导地位,积极发挥当事人在程序运行中的主导作用，这不仅应反映在第一审和第二审程序中，再审程序中

10、亦应如此，况且再审程序的启动直接关系到当事人之间既定权利义务的变更，自然当事人最有资格发动再审程序。在我国确立再审之诉制度，加强当事人在再审程序中的主体地位，这不仅可以规范再审程序的运行，改变现在发起再审的主体过多且不合理的混乱状态，而且也有利于当事人诉权的行使，从程序上更有效地保障当事人的合法权益。（三）确定申请再审不停止执行的制度案件一旦进入再审，按现行的办法必须先中止对原生效判决、裁定的执行，一些当事人利用这一点，通过种种途径，想方设法，启动再审程序，拖延案件的履行；有的则乘机转移财产；有的则利用当地的保护主义和部门保护主义，搞“肥水不流外人田”，逃避债务。这种再审权的被滥用，直接损害了

11、对方当事人的合法权益，产生了新的不公正。笔者认为，一旦再审程序启动，应当参照民事诉讼法中有关财产保全制度的规定，对涉及到生效裁判中带有财产执行内容的经济、民事案件，原则上在当事人提出申请并提供相当于执行标的的财产担保后，人民法院方可以作出中止执行裁定，否则不予中止执行;特定条件下人民法院根据案件执行标的类型和具体情况才可依职权决定中止执行。 （四）改革再审无次数和时间的限制，变为有限再审根据前文的分析，我国民事诉讼法并未对再审的次数做出明确规定，当事人可以无限制的申请再审，这种做法明显违反了一事不再理原则，也是对司法资源的一种浪费。如果允许无限再审，则当事人之间紊乱的关系将更加紊乱，何来纠纷的

12、解决。因此，对于已经经过再审程序的，不能以同一理由再次提出再审，即同一案件只能基于同一理由提出再审一次。其次，对于再审的时间限制，由于前文已经分析了只允许当事人提起再审，取消法院自己再审和检察院抗诉的做法，因此，对于民事诉讼法规定的两年时间限制应该予以坚持。（五）确立再审案件一次终审原则依民诉法第186条的规定来看，现行民事再审程序并非是实行一审终审制。笔者认为再审程序不应再区分为第一审程序、第二审程序，凡是再审作出的裁判，一经作出即发生法律效力，不得上诉。理由是：一是从法理上理顺了再审程序作为特别救济措施在性质和审理对象上与普通程序的区别，不必再重复设置上诉程序，否则只会演变成对案件的第二次

13、普通程序，不利于再审程序的完善。二是实现其作为特别救济程序的公共价值。法院对再审案件极为谨慎，审理前又经过复查阶段，经过再审已经足以保证案件的正确处理。三是有利于提高诉讼效率，尽快实现裁判的既判力和稳定性。很多国家对再审都采取了极为慎重的态度，将其作为补救错误的非常救济渠道，对再审加以了严格限制。?豔正因为如此，再审的终局性才得以维护，法院权威才得以保障。三、结语我国民事再审制度的完善与民事诉讼中其他程序及相关制度（如审级制度等）的改革与完善应当相互配套，与现代司法理念的树立、观念的转变，法官素质的提高，检察院、人大、政法委等部门的理解和配合等息息相关。民事再审制度作为一种补救性的程序措施，其价值取向应是以追求效率为出发点，以追求程序公正、安定为直接目的，以追求实体公正为最终目标，以法律真实作为裁判依据，使法律真实尽可能接近客观真实。因此其更加需要正义的呵护，否则当事人的实体权利必然会遭到最终损害。综上所述，完善我国现行再审制度，既维护了我国法律的权威性，又有利于促进再审制度的健康发展，对构建和谐的社会主义法治社会更具有重要的意义。注释：?豍章武生我国民事再审程序之检讨与重构湘江法律评论2001（4）?豎沈咏德2003年10