浅析网约出租车交通事故责任认定

1、浅析网约出租车交通事故责任认定一、问题提出及文献综述（ 一 ） 相关案例报道 新型出行方式专车模式在市场推广后一直备受关注与争议，而对于 专车运营平台 （ 以下简称专车平台 ） 的侵权责任的认定却未予明确。 2016 年 7 月 28 日，交通部及其他几个部门共同发布了正式的网 络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（ 以下简称办法） 。随 后，交通部紧接着于 2016 年 7 月 29 日发布了网络预约出租汽车 运营服务规范 （ 征求意见稿 ）（ 以下简称服务规范 ）。其中服 务规范的征求意见稿中规定了专车运营平台需要对交通事故承担先 行赔偿，不得以任何形式向乘客及驾驶员转移运输服务风险。当然，

2、 即使如此也不意味着厘清了专车运行交通事故中的侵权责任 : （ 1） 交通部出台的仅是征求意见稿，效力还不确定 ; （ 2） 即使先行赔付 制度得到正式认定， 也不意味着专车运营平台承担了最终的不利后果， 因为先行赔付并不否认专车平台可能拥有的追偿权 ; （ 3） 交通部之 规定只是部门规章， 其规定之合理性仍值得探讨， 对于侵权责任的探 讨仍需从侵权法本身出发。 同时，现实中已经出现了许多专车交通事 故案例，法院判例也已经出现，但法院之裁判也不一，并未形成对于 专车侵权责任的统一观点。 因此本文论证的便是专车运行模式中， 出现交通事故后侵权责任如何分配的问题。（ 二 ） 文献综述在学术类文章

3、中，尚没有专门对专车平台的侵权问题进行研究的文 章，但是对于此问题的观点阐述则较为丰富，例如，有人认为如果是 私家车作为专车使用， 那么对乘客十分不利 : 在发生车辆损失时， 乘 客人作为车辆承租人应承担损失 ; 在发生人身损失时，乘客作为司机 雇主亦应承担损失。照此，乘客作为消费者将承担最大的不利益。 也 有人通过保险制度揭示出私家车辆在事故发生时用于专车经营，实际 上增加了保险标的的危险程度，因而可能违背了保险法及保险条款、 特别约定的规定，最终保险人不承担赔偿责任。然而，此类文献论证 性不足，一部分还是针对具体案例讨论，系统性不强而且数量较少， 没有做到类型化研究。 另一类文献则是关于网

4、络交易平台的侵权责任 问题研究，针对此类文献，主要有三个特点 : 第一，根据主要内容 分为两大类， 一类是概括性地讨论民事责任， 得出网络交易平台的主 要义务 （ 例如保证网络交易平台正常运行、 保证交易安全义务、 制定 和公示交易规则的义务、如实告知义务、保密义务、合理审查义务、 信息监管义务、资料存储管理义务、信用管理义务等 ） ，但不说明具 体承担何种责任 ; 第二，从归责原则角度出发， 笼统地得出适用过错 原则或无过错原则 ; 第三，对于具体性、不同的交易平台讨论比较少， 其中只有对买卖类交易平台分析较多，同时也涉及对消费者权益保护 法的分析，但其他交易类型的交易平台讨论较少。二、我国

5、机动车交通事故的责任主体和请求权基础规范（ 一） 责任主体网络预约出租车 （ 专车 ） 是以传统出租车为原型， 在互联网模式下发展出来的新型出行方式，因此预约出租车 （ 专车 ） 营运中交通事故对第三者的赔偿责任主体可参考借鉴传统出租车交 通事故对第三者的赔偿责任主体的认定。 对于机动车交通事故主体的 判断标准，一般来说学术界和实践中大致均以运行支配与运行利益的 归属来认定责任主体， 我国侵权责任法第 49 条至第 52 条也体 现了这一标准。其中，运行支配是指事实上支配、 管领机动车的运行， 运行利益是指因运行本身而生的利益。 对于出租车交通事故， 也有学 者依据此标准进行专门论述，例如文学

6、容、郑太服认为应依据传统出 租车不同的运营模式如挂靠、承包、出租等，通过分析不同的运行支 配与运行利益的归属来确定赔偿责任主体。（ 二 ） 请求权基础规范 在我国，受害人在机动车交通事故中的请求权基础主要规范在侵 权责任法第 46 条至第 53 条，其中，第 50 条至第 53条有关转让、 拼装或报废汽车、盗抢、逃逸等情形非为一般交通事故的正常情形， 在此不予讨论。其次， 道路交通安全法第 76 条规定了机动车与 机动车之间适用过错原则， 机动车与非机动车之间适用无过错原则，以及机动车一方的免责事由。最后，最高人民法院的关于审理道路 交通事故损害赔偿案件司法解释 对更多主体进行了规定， 以上均

7、是 交通事故中受害人可能提出的请求权基础。三、乘客为受害人时的交通事故责任分析（ 一 ） 专车平台与乘客的法律关系1. 专车平台担任承运人角色办法第 16 条明确规定 : 网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。从此条也就可以得出，专车平 台与乘客之间的合同关系是客运合同。 此前，有观点称专车平台承担 的是居间人的角色。 然而，本文认为专车平台与乘客之间绝非居间合 同关系。理由如下 : 专车平台在整个交易过程中决定价格，尤其是决 定了对乘客的收费，这与合同法中居间人承担的提供交易机会义 务相差很大， 在传统的居间过程中，决定合同的内容是双方当事人而 非居间人。在专车服

8、务交易中，乘客最主要的义务就是支付费用，而 此费用由一个居间人决定，于传统法理不合。而办法第 20 条则 直接明确 : 网约车平台公司应当合理确定网约车运价， 实行明码标价， 并向乘客提供相应的出租汽车发票。 由此，可看出专车平台并非是居 间人。2. 专车平台在保险方面的义务办法第 23 条规定 : 网约车平台公司应当依法纳税，为乘客购 买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益。这也就意味着，在 追究最后的侵权责任之前， 乘客在交通事故中受损首先能得到承运人 责任险的赔付。承运人责任险来源于道路运输条例第 36 条的规 定。 承运人责任险的实质是承运人对乘客的合同责任的风险分担， 而非对其侵

9、权责任的风险分担。 在专车模式中， 专车平台被认定为客 运经营者，因此被要求为旅客购买承运人责任险。（ 二 ） 承运人责任险与交强险 发生交通事故后，运营车辆有承运人责任险与交强险的赔付。交强 险的赔付规定在道路交通安全法第 76 条，但其赔付并非是侵权 行为所致， 保险人也非侵权人。 承运人责任险是基于承运人违反安全 送达义务而需赔偿乘客的次生义务， 进而由保险人对此进行赔偿的第 三者险。承运人责任险规定在道路交通条例第 36 条，其也是强 制险的一种。 在正常的机动车交通事故中， 任何受害人都可以先向机 动车交强险的保险人在责任范围内请求赔偿， 但并非任何受害人都可 以向承运人责任险的保险

10、人请求赔偿。 乘客基于客运合同中的乘客地位，使得其在受到损害后，既可以基于承运人的合同责任进行主张， 也可以基于侵权人的侵权责任进行主张。而当其选择合同请求权时， 其就可以向承运人责任险的保险人进行主张， 要求赔偿承运人应该基 于违约行为赔偿的范围 ; 对于保险不足以覆盖的部分， 则依然由承运 人进行赔偿。如其选择侵权责任，则在交强险赔付之后，应该按照道 路交通安全法第 76条找寻责任主体，此时可以参考下文第三人受 损害时的责任主体讨论。四、结论 结合上述讨论，根据受害人不同可以的得出以下结论 : （ 一 ）受害人为乘客时，乘客可以选择合同请求权或侵权请求权。 当其选择合同请求权时， 可以请求专车平台责任险保险人赔偿，