从BlazerveBay案看美国电商平台处理专利侵权投诉政策的合法性

1、从Blazerv.eBay案看美国电商平台处理专利侵权投诉政策的合法性2017年3月20日，阿拉巴马州东区联邦地方法院在一个专利侵权诉讼中，做由了有利于电商平台eBay的简易判决1,认定eBay在收到专利侵权通知之后，依照其知识产权政策，没有下架相关产品的行为，不构成直接侵权、引诱侵权以及辅助侵权。一、eBay应对知识产权侵权投诉的政策eBay是一个电商平台，平台用户可以在其网站上创建商品列表，描述商品信息和销售价格，与买家沟通，并随后装货发货。尽管eBay网站展示销售的产品数以亿计，交易数量也很多，但在这类交易中，买家通常并不跟eBay平台直接沟通，eBay也不占有这些商品。为了应对知识产权

2、侵权投诉，eBay平台开发了名为“权利人验证”(VerifiedRightsOwner,VeRO)的项目，用以确定并删除其网站上侵犯了有效专利或者商标的侵权物品。如果有人认为其知识产权被eBay网站展示的商品所侵犯，可以向eBay的“权利人验证”团队递交一份主张侵权的通知函(NoticeofClaimedInfringement,NOCI)。NOCI表格必须具明相关专利的专利号并提交法院的命令，以证明相关产品侵犯了该专利。在NOCI提供了法院命令的情况下，eBay会快速删除相关商品的链接，但如果NOCI中仅有侵权指控的，eBay并不会删除相关商品的链接，理由在于：（1）仅凭侵权指控就删除商品链

3、接，对商家和买家不公平，而且赋予了投机的专利权人过多的权力；（2）电商平台缺乏专业知识，无法解释权利要求，而且在没有占有相关产品的情况下，也无从对权利要求进行评价。eBay的上述知识产权政策在新近的Blazerv.eBay案中，受到了专利权人的挑战。二、Blazerv.eBay案的主要事实该案原告Blazer先生持有第8375624号美国专利，名为“卡朋特蜜蜂夹"（CarpenterBeeTrap）。在该专利申请阶段，他就认为eBay网上销售的奥产品侵犯了该专利，因此通知了eBayo但eBay回复，在专利尚未授权之前，eBay不会对此类投诉进行回应，并建议Blazer先生在专利授权后

4、再联系它。专利授权后，Blazer先生根据eBay网站的知识产权政策提交了NOCI表，并提供专利复印件，但从没有向eBay提供认定eBay网相关产品侵犯其专利权的法院禁令或命令。结果eBay既没有审查该专利，也没有尝试去进行侵权比对，而且在没有传票的情况下，拒绝提供向Blazer先生提供卖家的身份信息。Blazer遂向法院起诉，主张eBay的相关行为对其专利构成直接侵权、引诱侵权以及辅助侵权。eBay则以在法律上其行为并不构成侵权为由，请求法院做由简易判决。三、法院支持eBay的主要理由1.1.直接侵权Blazer认为，eBay未经其许可，在美国境内许诺销售侵犯其专利权的产品。理由是eBay网

5、站上展示了侵权商品，并且可以通过该网站进行购买。eBay则主张，许诺销售的行为即便存在，也是其用户的行为，不属于平台的行为。法院认为，尽管eBay网站上有报价和要约的行为，但关键在于要约者是谁，而这必须根据合同法的规则来确定。法院指由，eBay网站服务条款明确告知用户，其网站的商品列表并非是eBay的要约行为，此外也没有证据证明用户是付钱给了eBay,因此理性的顾客没有理由会认为是eBay在从事许诺销售行为。在Blazer没有相反证据的情况下，法院得生了eBay不构成（许诺销售）直接侵权的结论。1.2.引诱侵权Blazer还主张，eBay构成美国专利法第271条b款的引诱侵权。根据美国相关先例

6、，要构成专利引诱侵权，行为人要么必须实际知晓并“具有明确意图豉励他人实施侵权行为”，要么必须在知晓很有可能侵犯专利的情况下，故意采取行为避免实际了解侵权，也即存在所谓的“故意无视"（willfulblindness）。就第一种情况，法院认为，仅凭Blazer的通知行为，包括提交NOCI表格和专利复印件，以及联系展示系争商品的用户的行为，并不足以证明eBay实际知晓侵权。法院强调，由于eBay并不具有系争专利和商品的专业知识（从而无从判断专利侵权存在与否），这使得Blazer的通知与竞争对手之间的警告函，在简易判决程序中具有了完全不同的法律效力。也即仅凭Blazer的通知，并不足以确认

7、，在eBay实际知晓侵权的问题上存在实质争议。就第二种情况，法院认为，“故意无视”者必须主观相信很有可能由现了侵权行为，并且故意采取行为，避免真正知晓侵权。为此，指控侵权的原告必须证明：（1）几乎可以认为被告“实际知晓了关键的事实”，（2）被告故意无视，且超生了疏忽大意和过失的程度。但是，由于eBay缺乏专业知识，无法实际知晓“关键事实”，因此也无法形成法律所要求的主观确信。止匕外，虽然Blazer以eBay没有积极开展专利侵权调查为由，主张eBay有“故意无视”的情节,但法院认为，eBay的知识产权政策要求（投诉者仅提由侵权指控而没有提供法院命令和专利信息时，并不移除相关商品的链接）具有合法

8、的理由，因为eBay没有专业知识和资源对每一项专利侵权投诉开展调查。而Blazer没法证明，该知识产权政策的存在，是为了故意“无视”专利侵权的存在。1.3.辅助侵权Blazer先生还主张，eBay构成美国专利法第271条c款的辅助侵权。由于认定专利辅助侵权，同样离不开分析eBay是否有销售、许诺销售行为，以及eBay主观是否知晓被销售的产品侵犯了专利权，因此法院基于前述同样的理由，得由了有利于eBay的判决。四、小结从该案的法律适用以及判决结果来看，在面对专利侵权投诉时，美国电商平台与我国的电商平台相比，法律风险较小。至少，困扰我国电商平台并容易被莫些投机者所利用的“通知删除”规则（侵权责任法第36条第2款），并没有强势地由现在美国判例中。以法院认定专利侵权的禁令或