《科学研究纲领方法论》读书笔记

1、科学研究纲领方法论读书笔记摘要:通过对拉卡托斯科学研究纲领方法论的学习对其提出的科学研究纲领方法论做出总结在文中阐述了对“硬核”、“保护带”、“启发规则”等概念的理解并认为科学研究纲领不是各个独立的理论或命题而是互相联系、具有严密内在结构的、完整的理论系统。关键词:拉卡托斯科学研究纲领方法论最近我拜读了拉卡托斯主要的科学哲学著作科学研究纲领方法论，在本书中拉卡托斯吸收了历史主义和逻辑否证主义中的合理成分,确立的新的科学评价标准试图在一定程度上解决二者的理论困境。由于逻辑否证主义的科学评价标准不能真实地反映出科学的历史,而库恩历史主义的基于“范式”理论的科学评价标准带有相对主义的倾向。因此，拉卡

2、托斯把科学研究纲领的发展史区分为内史（单个纲领自身的发展史）和外史（纲领之间的发展史）,力图通过这种区分来体现历史理性。他将科学哲学定义为关于“科学合理性的理论”，而“合理性”问题是贯穿拉卡托斯的科学哲学的中心问题。他的科学哲学立志于科学合理性的重构，他认为科学哲学的目的在于提供一个规范的方法论，可以提供科学研究纲领的评价，也作为科学和伪科学的划界标准。在设定基本目的后，拉卡托斯首先找出可以评价的单元?研究纲领;继而找出评价的标准?研究纲领的进步或退化。因此他的整套理论被称作“研究纲领方法论”。拉卡托斯所说的科学研究纲领主要由“硬核”、“保护带”、“启发规则”等组成。而科学研究纲领是有退化与进

3、化之分的，科学发展的合理性体现在进化的纲领对退化的纲领的取代。这种取代的依据既不是经验的证实也不是经验的证伪或范式的转变，而是经验的预见性、预见能力的扩展。硬核是科学研究纲领的基础理论部分或者核心部分，是“不容反驳”的。它代表了不同科学理论之间的最本质区别，因此禁止将否定后件式对准这一“硬核”。而启发规则指导进一步的科学研究的进行。保护带则由许多辅助假说构成的，它们在在研究过程中，直接面对“异例的海洋”而不断被调整或否证、甚至全部被替代，但却保护了硬核，使得硬核更加稳固。如在保护带的调整过程中达成了进步的问题转移（发现新奇事实且验证其一），就是成功的方案;反之如果产生了退化的问题转移（不断使用

4、特设装置），就是失败的方案。启发规则可以分为反面启发法和正面启发法。反面启发法是告诉科学家哪些研究途径应该避免，它具体要求科学家们在科学研究纲领的发展过程中不得修改或触动其"硬核"，任何修改"硬核"的企图都是等于放弃整个科学研究纲领。正面启发法是告诉科学家们应该遵循哪些研究途径，表现为一些关于如何改变、发展科学研究纲领，如何修改、精炼保护带的提示或暗示，它是人们预先设想的科学研究纲领的研究方向、次序或政策。正面启发法中有三个功能:首先，决定科学家对所研究问题的选择。科学家们在提出第一个理论或模型时，他们已经预计到会有哪些问题以及如何解决这些问题。其次，通

5、过建立辅助假说"保护带"来消除反常，保护"硬核".最后，由于任何科学研究纲领一开始总是陷入反常事例的包围中，所以，通过正面启发法可使人们集中精力，按正面启发法所规定的研究方法逐步建立、发展和完善日趋复杂的理论或模型。在使用不同的启发规则时，对硬核保护带的构建方法也是不同的:一、反面启发法。在使用反面启发法时禁止我们将否定后件式对准这一“硬核”，相反，我们必须运用我们的独创性来阐明、甚至发明“辅助假说”，这些辅助假说围绕该核形成了一个保护带，而否定后件式的目标对象正是这些辅助假说。因此这一辅助假说构成的保护带，必须在检验中首当其冲，调整、再调整、甚至全部被

6、替换，以保卫硬化了的内核。这一切如果导致了进步的问题转换，那么一个研究纲领就是成功的;如果导致了退化的问题转换，它就是失败的。牛顿的万有引力理论就是成功运用反面启发法的研究纲领的一个经典例子:在牛顿纲领中，反面启发法禁止我们把否定后件式指向牛顿动力学的三定律和万有引力定律。根据其支持者的方法论决定，这一“内核”是“不可反驳的”:反常必须只在辅助、“观察”假说和初始条件构成的“保护”带中引起变化。当这一理论最初产生时，它被淹没在无数的“反常”（说是“反例”也行）之中，并受到支持这些反常的观察理论的反对。但是牛顿论者主要通过推翻据以确立“反证据”的那些原先的观察理论，十分顽强而巧妙地将一个又一个的

7、反证据变成了证认的证据。在这一过程中，他们自己造成了新的反例，但他们随后又解决了。他们“把每一个新的困难都变成了他们纲领的新胜利。”关于科学研究纲领的“反面启发法”的观点，在相当大的程度上使古典约定主义合理化了。我们可以合理地决定，只要辅助假说保护带的业经证认的经验内容在增加，就不许“反驳”将谬误传导到硬核。但是，拉卡托斯认为如果纲领不再能预见新颖的事实，就必须放弃其硬核;在某种条件下，硬核是可以崩溃的。二、正面启发法。正面启发法包括一组部分明确表达出来的建议或暗示，以说明如何改变、发展研究纲领的“可反驳的变体”，如何更改、完善“可反驳的”保护带，即在正面启发法中保护带的构建是渐进的。纲领的正

8、面启发法应用可以使我们在研究时不被大量的反常所迷惑。正面启发法规划出一个纲领，这一纲领开列出一连串越来越复杂的模型:我们在研究时的注意力应专注于按其纲领正面部分规定的指示来建立模型。因此正面启发法的前进是几乎完全不顾及“反驳”的。所以与反面启发法相比正面启发法要更为灵活。当一个研究纲领进入退化阶段时，正面启发法中一个小小的革命或创造性的转换会再次推动纲领前进。拉卡托斯仍然使用牛顿的例子来阐述自己的观点，牛顿在研究太阳系时最初制定了由一个固定的点状太阳和一个点状的行星构成的行星系的纲领。正是在这一模型中，他为开普勒的椭圆导出了反平方定律。但牛顿自己的动力学第三定律是禁止这一模型的，因此，必须用太

9、阳和行星都围绕它们共同的引力中心旋转的模型来取代这一模型。作出这一改变的原因不是任何观察，而是在发展这一纲领中出现的理论困难。然后他制定出了多行星的纲领，似乎只存在着日心力，而没有行星间的力。然后他提出了太阳和行星不是质点，而是质球的实际情况。对于这一改变必须扩大行星的体积。解决了这个“难题”后，他开始研究自旋球体及其摆动。然后，他承认行星间存在着力，并开始研究摄动。这时他才开始关注事实。这一模型出色地说明了许多事实，但也有许多事实没能说明。这时他开始研究凸行星，而不是圆行星等等。牛顿的一些列“难题”导致了一系列相互取代的新变体。在牛顿提出第一个朴素模型的时候，这些难题，即使不是全部，也是大部

10、分可以预见的，而且毫无疑问，牛顿和他的同事们的确预见到了:他的最初变体的明显谬误。这一事实最明显不过地表明了存在着研究纲领的正面启发法:这就是人们谈论研究纲领中的“模型”的原因。一个“模型”是一组初始条件（可能还有一些观察理论），人们知道在纲领进一步发展的过程中，这一组初始条件必定要被取代，甚至或多或少地知道怎样被取代。这再一次表明在研究纲领中对任一特定的变体进行“反驳”是多么地不相关:反驳的存在完全是意料之中的，正面启发法就是预见（产生）及消化反驳的策略。正是基于科学研究纲领方法论的几大主要结构，拉卡托斯认为科学研究纲领方法论较好的解释了理论科学的相对自主这一先前的证伪主义者们无法说明的历史

11、事实的合理性。在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地选择哪些问题，是由纲领的正面启发法决定的，而不是由心理上使人发愁（或技术上急迫）的反常决定的。把反常现象列举出来，但放置一边而不管它们，希望到了一定的时候，它们会变成对纲领的认证。只有那些从事于试错法练习的科学家，或从事于其正面启发法停滞下来进入退化阶段的研究纲领的科学家，才会全神贯注于反常。此外，从拉卡托斯的书中（第一章附录）我们能够很明显的看出拉卡托斯并不能容忍保全现象，但是特设说明与辅助假说之间的差别并不足以区分进化的理论与退化的理论特设并不会损害理论的预测力，好的辅助假说也不会增加理论的经验内容。而对归纳问题的肯定解答，使得方法论又一次引入了归纳原理。这使得理论选择的规则变得无足轻重。归纳原理不仅能够判断两个理论谁更好，还能够说明我们为什么要玩科学游戏，能够将科学游戏变成对真理的追求。克拉夫特正确地指出，合适地选择一个归纳原理，就能够将科学变成演绎主义的。在实际的研究活动中，我们也可以通过运用科学研究纲领方法论来各种理论及假说进行全面的分析研究，而实际的实验及具体例证反而处于次要地位:在提出自己的命题时设计