管科第四组中美预算管理

1、第四组ppt李东剑 温赟 晏文丰负责美国方面谢远仙 李海玲 杨晶负责中国方面中美政府预算对比研究一、中美政府预算制度历史进程的比较二、中美政府预算过程的比较三、中美政府预算监督体系的比较一、中美政府预算制度历史进程的比较1.我国预算法修改历程我国预算法修改历程 1994年3月 第八届全国人大二次会议通过预算法 1994年3月 第八届全国人大二次会议通过预算法 1995年1月1日 预算法正式实施 2011年12月 十一届全国人大常委会第二十四次会议第一次审议预算法修正案草案 2012年6月 十一届全国人大常委会第二十七次会议第二次审议预算法修正案草案 2014年4月 十二届全国人大常委会第八次会

2、议第三次审议预算法修正案草案 2014年8月 十二届全国人大常委会第十次会议第四次审议并通过（预算法修正案草案）2.美国预算法历程美国预算法历程1789年财政部法案1870年反超支法1921年 预算和会计法案与1974年国会预算和扣押控制法案1985平衡预算和紧急赤字控制法案1990预算实施法案1993政府绩效和结果法案1995年择项否决法案由此可见我国预算改革历程时间短暂，修改次数少。而美国发展历史久远，经过多次修改。返回1.预算编制参与主体的差异2.预算编制范围及收支科目的差异3. 预算编制程序的差异4.预算编制方法的差异5.预算编制主动与被动的差异二、预算过程的比较（一）预算编制参与主体

3、的差异 美国预算编制参与主体呈多元化。美国预算编制参与主体呈多元化。联邦预算的编制由总统负全责，白宫所属的管理与预算办公室（联邦预算的编制由总统负全责，白宫所属的管理与预算办公室（OMBOMB）负责具体编制工作。）负责具体编制工作。除此以外，除此以外，还还有许多机构参与联邦预算的编制策划，有许多机构参与联邦预算的编制策划，而另外，而美国联邦政府重视预算编制与执行的分离。在美国联邦而另外，而美国联邦政府重视预算编制与执行的分离。在美国联邦预算中，预算中，OMBOMB主要负责编制工作，具体的预算执行由财政部负责。主要负责编制工作，具体的预算执行由财政部负责。OMBOMB是直接向总统是直接向总统负责

4、的，并非财政部下负责的，并非财政部下属机构。这种预算编制主体和执行主体的分离，有利于加强预算执行的约束及合理配置预算管理权，增强属机构。这种预算编制主体和执行主体的分离，有利于加强预算执行的约束及合理配置预算管理权，增强预算管理各环节的相互制约。预算管理各环节的相互制约。我国的预算编制主体则比较单一。我国的预算编制主体则比较单一。预算编制由政府全权负责，而且政府仅仅依赖财政部门具体负责预算收支的编制。因而，相比较美国的预算编制而言，我国政府预算编制效率是偏低的。我国的预算编制主体和执行主体之间界限模糊。财政部门既肩负组织支出预算执行的重任，又负责政府预算编制的具体工作。这种“既是裁判员又是运动

5、员”的角色设置显然是不合理的。返回（二）预算编制范围科目差异1.预算编制范围。预算编制范围。西方发达国家普遍重视预算编制范围的完整性。完整性原则要求政府预算所列示的各项收入和支出必须覆盖政府收支的全部方面，不允许有预算外的资金活动。 美国美国联邦预算包括联邦基金预算（预算内）和信托基金预算（预算外）。联邦基金包括普通基金和特殊基金。美国联邦预算具有很强的完整性，与政府活动相关的收入和支出都在联邦预算中得以反映，都受到联邦预算的约束。相较而言我国我国的预算编制则是不完整的，公共收支被人为地分为预算内预算外及制度外收支，只有预算内收支真正受到预算的约束和监督，大量的预算外和制度外资金游离于政府预算

6、范围之外。我国预算编制的不完整，不仅造成了财政资金管理的混乱，而且大大削弱了国家的宏观调控能力。2.预算收支科目。预算收支科目。美国预算收支科目比较精细，包括类、款、项、目等方面，预算编制精确到具体的人和物。如：美国联邦每年提交国会审议的年度预算及相关资料多达8000页，十分详实。我国的预算收支科目相对简单、粗糙，许多地区编制的预算草案只列到类级科目，没有具体的款、项、目，甚至一些地方存在资金不作预算、随用随批、暗箱操作的现象。我国预算收支科目的简单笼统，不利于增强预算的透明度，不利于预算的执行和监督，从而软化了预算约束。返回（三）预算编制程序的差异1.预算编制时间。预算编制时间。美国联邦预算

7、编制时间从10月1日到下一年的9月30日，长达12个月之久，预算编制审批时间充足。我国预算编制时间则过于仓促，时间较短，实际上只有34个月，仅为美国的1/4左右。由于预算编制仓促，留有缺口，在执行中频繁调整预算，出现了“一年预算、预算一年”的状况，严重削弱了我国预算编制的严肃性。2.预算编制过程。预算编制过程。美国预算编制过程基本上是一个立法过程，程序相当严格，这主要表现为预算审批过程中国会与总统的分权与制衡。美国总统将预算草案提交国会，国会审批后，总统仍有权对预算编制进行部分否决。若国会仍坚持自己的审议方案，就必须重新审批预算草案。我国预算编制则缺乏法治性。我国预算法虽然明文规定预算编制必须

8、按“两上两下”的程序进行，但实际上，我国的财政预算是由财政部门直接编制的，预算编制程序被随意简化，变“两上两下”为“一上一下”，甚至“只上不下”，从而客观上造成了我国预算编制质量不高的事实。返回（四）预算编制方法的差异美国美国预算编制技术比较细致复杂。在预算编制方法上采用零基预算法（Zero-baseBudgeting），以零为基数，对各个部门的收支项目进行重新审核，并确定其收支数额；在预算编制形式上，美国主要采用复式预算，对预算收支进行科学分类，实行分类管理；美国十几年来还通过绩效预算（PerformanceBudgeting）的方法对财政资金的使用进行控制管理，以防止财政资金的浪费和提高政

9、府理财效率。我国我国预算编制则相对简单粗糙。首先，我国多年来一直采用“基数加增长”的编制方法，预算支出“只上不下、只增不减”，从而导致了我国财政资源配置“刚性”和公共资金使用效率的低下；其次，我国虽从1992年就开始实施了复式预算，但该复式预算实际上还只是在原来收支规模基础上对预算收支科目按用途和性质进行简单的调整和归并，预算收支分类并不科学，无法全面反映政府的收支活动；最后，我国在支出控制方面主要是投入预算，重投入、轻效益，与美国的绩效预算相比具有不合理性。返回（五）预算编制主动与被动的差异我国现行预算是被动编制的预算，而美国预算编制却是主动的。我国现行预算是被动编制的预算，而美国预算编制却

10、是主动的。而美国政府预算并非各部门支出要求的简单加加减减，如：管理与预算办公室（OMB）在收到部门提交的部门预算后，会安排审查这些文件，并举行部门代表听证会。在这期间，审查人员通过电话、E-mail、传真或亲自和各部门联系，以获得有关这些部门的大量信息，从而准确掌握各部门的预算编制情况和明确各部门所递交的预算申请中的详细条款。比较美国OMB和我国财政部门在预算编制中的能动性看，美国预算编制更具积极性和主动性。我国政府预算实际上是依靠部门来编制的，财政部门中的预算司、处、科、股等只是在对部门预算草案砍砍压压的基础上编制财政总预算，财政部门根本无法全面掌握各部门的预算编制情况，客观上造成了以部门意

11、见为主的被动局面。返回三、中美政府预算监督体系的比较中国中国预算的监督法制：立法、司法、行政、各政党、社会组织、新闻舆论、公民监督 1.1.人大的监督。进一步完善各级人大进行预算审查监督的规定人大在预算审查监人大的监督。进一步完善各级人大进行预算审查监督的规定人大在预算审查监督方面发挥作用，主要是通过三个途径来进行：一是决定预算，二是监督预算的督方面发挥作用，主要是通过三个途径来进行：一是决定预算，二是监督预算的执行，三是规范预算的管理。执行，三是规范预算的管理。2.2.社会舆论的监督。财政预算公开社会舆论的监督。财政预算公开, ,对于保障群众对财政预算的知情权、参与权对于保障群众对财政预算的

12、知情权、参与权和监督权和监督权, ,具有重要的意义。具有重要的意义。3.3.财政部门的监督。行政部门的财政监督（对于预算的编制和执行）和审计部门财政部门的监督。行政部门的财政监督（对于预算的编制和执行）和审计部门的审计监督的审计监督美国美国预算监督 1.完善的法律体系 2.健全的组织机构. （1）预算委员会。这是一个国会常设委员会，对国会编制预算负全面责任，决定预算中的原则性问题。国会根据它的建议，通过相关预算决定。 （2）国会预算局（CBO）。这是由专家组成的国会预算管理办事机构，是一个专业、非党派的机构。对国会的预算编制提供客观、专业、及时的信息，进行和预算有关的各种估计、分析、研究。 （3）拨款小组