第二章文献回顾南京大学

1、第二章文献回顾2. 1国内外现有文献回顾与本文主题相关的文献包括两类,一类是审计师法律责任与审计质量之间关系的研宄,主要是注册会计师法律责任的安排是否有助于提高审计质量;一类则是关于事务所组织形式与审计质量之间关系的研究。2. 1.1申计师的法律责任与审计质量(1)国外相关文献审计师的责任风险敞口是决定审计师努力、审计质量和财务报告可信度的关键因素之一。Dye (1993)研究了审计标准、法律责任和审计师的规模在决定审计师对审计标准和法律责任变化之后的反应和态度之间的作用,研究发现对于一大类的法律责任,如果增加审计标准的严格程度就会降低审计师提供的服务的质量。Chan and Pae (199

2、8)利用一个简单模型来研究公共审计师在面对法律环境变化所带来的经济后果,文章特别检验了有限法律责任对审计师努力和财务报表使用的诉讼决定所引发的激励效应。研究发现有限责任取代无限连带责任会相应的降低审计努力、诉讼概率、公司的市场价格和审计费用。责任风险敞口也影响财务报告的可信度(Melumad and Thoman, 1990 ;Khurana and Raman, 2004)。以前的研究(Raman and Wilson, 1994; Teoh and Wong,1993)表明国际咽大”会计师事务所相对于非“四大”的事务所能够增加财务报考的可信度,提供更高的审计质量。“四大”会计师事务所之所以

3、提供高质量的审计,是出于保护其品牌声誉和避免昂贵的诉讼成本(DeAngelo,1981; Francis andKrishnan, 1999)。Khurana and Raman (2004)认为必须区别“四大”的高审计质量是为了保护品牌声誉,还是与诉讼风险有关,这是至关重要的。如果“四大”高的审计质量是为了保护其品牌声誉,那么改变审计师的责任风险敞口对审计质量没有什么影响。如果是诉讼风险驱动“四大”提供高的审计质量,那么审计师的责任风险敞口的变化对审计质量有很大的影响。Khurana and Raman对比分析1990-1999年间美国与诉讼环境(但经济环境相似)相对较低的其他英美国家(澳大

4、利亚、加拿大和英国)“四大”(相对于“非四大”的审计质量)审计质量的差异。结果发现美国“四大”会计师事务所的审计质量更高,因此认为是责任风险敞口而不是6品牌声誉驱动更闻的审计质量。Dopuch and King(1992), Palmrose(1988)通过实验研究表明注册会计师法律责任是保证审计质量最重要的外部环境因素,加大法律处罚力度有利于提高审计质量,但并不是越严格越有利于提升审计质量。BalachandranandNagarajan(1987)研宄认为对过失承担补充责任的法律责任体系比严格责任制度安排更优越。DeFond and Subramanyam(1998)认为,在法律诉讼的环境

5、下,客户的财务风险越大,审计师遭遇诉讼风险以及导致损失的概率越高,因此为规避风险,倾向于出具非标审计的报告。(2)国内相关文献国内关于审计师的法律责任与审计质量之间的关系的文献并不多,而且大多采用规范研宄的方法,实证研究微乎其微。但是近年来学术界对于两者的关系关注的越来越多。法律责任作为一种约束审计质量的有效机制,是高质量审计的保证(吴联生和顾智勇,2002),因此要提高我国审计的执业水平,就需整体上提高相应的法律责任水平(刘峰和许菲,2002)。方军雄(2004)认为在法律诉讼环境下,客户的财务风险越大,审计师的诉讼风险和导致损失的概率就越高,审计师越倾向于出具非标审计意见来规避风险。审计师

6、作为虚假财务报告的责任主体,李明辉和曲晓辉(2005)调查结果表明缺乏有效的民事诉讼制度是导致虚假财务报告的重要原因之一。张奇峰和雷光勇(2006)也认为现有的法规对审计师的激励不足,约束不够,提供的审计质量要想达到公众的期望要加强对会计师违法的约束以及加大处罚力度。雷光勇和曹建(2008)从社会成本的角度对审计法律制度的安排进行研宄,发现不同法律惩罚方式对审计师的激励将会产生显著不同的影响,进而影响审计质量。注册会计师的法律责任越大,其审计质量就会相应的越高,但是有研究发现并非如此,如李爽和吴溪(2005)认为,审计师明显地感觉到自身的法律责任越来越重,但审计质量并没有明显的提高。吴彩莲(2

7、007)以2003年发布和实施的“1.9规定”4作为注册会计师法律责任制度的变迁,检验注册会计师法律责任对审计质量的影响。研究表明:注册会计师4 2003.1.9最高人民法院发布的关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定,简称“1.9规定”。7法律责任的加重未能显著提高审计质量。赵国宇和王善平(2008)选取了不同阶段注册会计师法律责任制度变迁的上市公司为样本,对审计质量进行对比分析。从“1.15通知” 5和"1.9规定”发布后的2003年开始,法律责任的安排能够显著提高审计质量。对2003年注册会计师法律责任制度变迁对审计质量的影响,这两篇文献并未得出一致的结论。胡继

8、荣,詹群(2010)研究“12号法释” 6发布前后审计质量的变化,结果表明法律责任的加重并没有提高审计质量,也没有增强注册会计师的法律风险意识。2. 1. 2事务所组织形式与帝计质量(1)国外相关文献国外关于事务所组织形式与审计质量的关系的研究主要集中在对合伙制、有限责任公司以及有限责任合伙制下审计质量的差异。Dye (1995)检验了会计师事务所的公司化对审计市场的影响,结果表明不同规模的审计师用最佳财富组建成有限责任公司来避免额外的审计努力,因此审计质量就会降低。Muzatko (2004)实证检验了 IPO抑价和会计师事务所从普通合伙到有限责任合伙的组织形式变化的之间的关系,研究结果表明

9、会计师事务所的组织形式改变为有限责任合伙后经其审计的客户的IPO会产生抑价,但是这种价值的下降是由于事务所保证的降低还是审计质量的降低,但是文章的分析有助于检验审计师法律责任在公司上市中扮演的角色。Elspeht(2000),John. D. (2000),John Brids (2000),Clark and William (2000)通过建立模型,用有限责任合伙制会计师事务所的审计数据证明了有限责任合伙制的适应性。Firth(2005, 2012)利用中国上市公司的数据进行实证研究,发现普通合伙事务所比有限责任制事务所更倾向于发表非标审计意见,普通合伙制事务所审计的公司客户的操控性应计利

10、润更低,因此他们的报告更稳健。他们还发现在上市公司将事务所从合伙制更换为有限责任的事务所时,更不会收到非标意见的审计报告,这都说明有限责任的组织形式会降低稳健性。(2)国内相关文献朱锦余和雷光勇(2001),王善平(2004)认为,事务所仅承担有限责任是不够52002.1.15最高人民法院下发的关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知,简称1.15通知。62007.6.11最高人民法院通过了关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定,简称“12号法释”。8的,应当尽可能地对其服务对象承担无限责任,合伙制是相对较好的法律责任安排。从各国会计师事务所组

11、织形式的经验来看,逯颖(2008)认为会计师事务所组织形式与审计质量显著相关,合伙制能够提供更高的审计服务质量。但同时也有部分学者对此问题持保留看法。由于我国注册会计师行业发展的独特性,合伙制组织形式相对于公司而言所具有的优势没有表现出来,刘燕(2003)指出合伙制没有被审计师从心理上接受。漆江娜和刘峰(2002)认为,注册会计师行业的舞弊行为,根源在于我国资本市场制度安排不当,事务所的组织形式或许只是其中的一个因素。而原红旗和李海建(2003)研究了会计师事务所的组织形式和规模与审计意见之间的关系。研究发现,会计师事务所规模和组织形式没有对审计意见产生显著影响。我国会计师事务所在优化组织形式

12、的进程中存在一些问题,使得目前会计师事务所的组织形式没有达到理论上应有的效果。吕鹏和陈小悦(2005)的研宄结果表明,在买方审计市场中将会计师事务所的组织形式由有限责任制强制变为无限责任制,并不能改变审计质量,即有限责任制和无限责任制的会计师事务所的审计质量没有显著差异。对于此次政府强制要求大中型会计师事务所从有限责任转变为特殊普通合伙制,特殊普通合伙制的会计师事务所的审计质量是否更高,Liu et aL(2011)检验了从有限责任制到特殊普通合伙制对审计质量的影响,结果发现特殊普通合伙制事务所审计的公司客户的操控性应计更低,说明其审计质量更高。李江涛、宋华杨和邓逝予(2012)以非标审计意见

13、作为审计质量的替代变量,利用2009-2011年A股上市公司数据研宄事务所转制对审计质量的影响,研究发现事务所转制后其出具非标审计意见的概率上升了,能够提高审计质量,但存在一定的不同步性。刘启亮和陈汉文(2012)也发现会计师事务所转制后更容易签发非标审计意见的报告。他们还发现有更多的客户愿意选择特殊普通合伙制的会计师事务所,非国有控制的公司的意愿更强烈,IPO市场中也发现类似的结论。从以上的文献综述可以看出,会计师事务所的不同的组织形式代表着其应承担不同的法律责任。有限责任制下审计师的法律责任相对于普通合伙或特殊普通合伙制下要小得多,因此其审计质量也相对不高。但是也有很多研宄认为会计师事务所的组织形式对审计质量的影响微乎其微,没有直接的相关关系。92. 2对现有文献的总结与评价从国内外现有的对会计师事务所组织形式对审计质量的影响研究来看,已有的文献大多是从推导审计质量和法律责任的理论模型,对它们之间的关系的实证研宄是少之甚少