影响美国25个大案之一

1、2016“”影响美国25个大案之一:马伯里诉麦迪逊案！对宪法的启示有哪些？“”目录1.1.案情案情2.2.争议争议3.3.判决判决4.4.意义意义“”案件的发展史此案发生于1801年。起因是当时的美国总统亚当斯在其任期的最后一天午夜，突击任命了42位治安法官，但其中16人的任命状未能及时送达；继任的总统杰弗逊让国务卿麦迪逊将这16份委任状统统扔掉。其中，一位因此而没能当上法官的人叫做马伯里，由此提起了对麦迪逊的诉讼。审理该案的法官马歇尔，运用高超的法律技巧和智慧，判决该案中所援引的1789年司法条例第13款因违宪而被无效，从而解决了此案，并从此确立了美国最高法院有权解释宪法、裁定政府行为和国会

2、立法行为是否违宪的制度，对美国的政治制度产生了重大而深远的影响。“”马伯里的请求：马伯里的请求：要求联邦最高法院下达强制令强制令（writ of mandamus），命令国务卿麦迪逊送交授予他的委任状。马歇尔亚当斯麦迪逊杰斐逊杰斐逊马伯里“”马伯里诉麦迪逊马伯里诉麦迪逊关键词关键词：“午夜法官午夜法官” 委任状委任状 强制令强制令联邦党联邦党共和党共和党（民主党的前身民主党的前身)亚当斯 （前总统）杰斐逊（总统）杰斐逊（总统）马歇尔（大法官、前国务卿）马伯里（治安法官）麦迪逊（国务卿）“”马歇尔的回应马歇尔的回应：FirstSecondThird申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？如果他

3、有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？如果政府应该为申诉人提供补救的方法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？“”第一个问题：申请人是否有权利得到他所要求的委任状？1.对于第一个问题，马歇尔是这样回答的：“合众国总统通过签署马伯里先生的委任状，任命他为哥伦比亚特区华盛顿县的一名太平绅士，国务卿盖在委任状上的合众国国玺是总统签名正式有效及委任业已完成的确证；委任状授予他担任此项职位五年的合法权利。” 结论一：马伯里结论一：马伯里有权利有权利得到委任状得到委任状 。“”第三个问题：他是否有权利通过最高法院得到他申请的救济？3.对于第三个问题

4、，马歇尔笔锋一转，给出一个否定的回答。马歇尔认为虽然法院有权向行政官员发出执行令，但在马伯利案中，最高法院仅具有“上诉管辖权”，而不具有“初审管辖权”；简单地说，就是马伯利告错了地方。 “”第二个问题：这个国家的法律是否为他受到侵犯的权利提供了救济？ 2.对于前述第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。他说“每个人受到侵害时，都有权要求法律保护。合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府，如果它的法律不能对于合法权利进行保护与补偿的话，那么就不配享有这个荣誉。”“太平绅士作为司法系统中的一员，并不像各部部长一样从属于总统的酌情权。所以总统于该案中的作为必须要经受司法审查。”也就是说，国务卿麦迪逊不得

5、剥夺马伯里既得的权利，帮助马伯利从麦迪逊处得到委任状是法院的责任。“”意义 虽然马伯里未得到委任状，但由此开始，司法权成为制衡行政权和立法权的第三种权力。由于马伯利案是确立最高法院审查合宪性的第一案，所以该案对后世有深远影响，此案例后来被数百次的引用，成为被引用次数最多的案例。美国首席大法官马歇尔在这个案件中写下的著名的一句判语，现在被刻在美国最高法院的墙壁上：解释法律显然是司法部门的权限范围和责任。”今天，几乎所有的宪法课程，一开始都会提到马伯里诉麦迪逊案，世界各国的立宪民主政体，都把这个案例奉为制衡之源“”总结严密的逻辑性，反复运用严谨的三段论推理，形严密的逻辑性，反复运用严谨的三段论推理，形成连贯的逻辑体系，有理有据，说服力极强。成连贯的逻辑体系，有理有据，说服力极强。矛盾之处：矛盾之处：1、一方面根据、一方面根据司法条例司法条例接受此案，另一方接受此案，另一方面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。2、先是论证法院对于行政机关拒发委任状的行、先是论证法院对于行政机关拒发委任状的行为不是纯粹政治行为，应该受到法律的审视