马某公路货物运输合同纠纷一案

1、Word 文档仅供参考马某公路货物运输合同纠纷一案上诉人 (原审被告 )北京华宇金环运输有限公司,住宅地北京市通州区物流产业园区融商6路 1号楼 141室。法定代表人吴晓丽,经理。托付代理人马正春,北京市诚辉律师事务所律师。被上诉人 (原审原告 )马自虎 ,男 ,1964 年 10 月 15日出生 ,汉族 ,河南省清丰县瓦屋头镇汉寨外村农民 ,住北京市丰台区卢沟桥乡宛平货运中心院内前排4 号。托付代理人刘东颖,北京市隆平律师事务所律师。上诉人北京华宇金环运输有限公司(以下简称运输公司 )因与被上诉人马自虎公路物资运输合同纠纷一案,不服北京市通州区人民法院(2008)通民初字第5329 号民事判

2、决 ,向本院提起上诉。本院于2008 年 11 月 10 日受理后 ,依法组成由法官周荆担任审判长,法官曾昕、郑亚军参加的合议庭,于 2008 年 11 月 24 日召集双方当事人进行了询咨询。本案现已审理终结。马自虎在一审中起诉称： 2006 年 3 月 1 日 ,马自虎与运输公司签订运输合同协议书,约定马自虎为运输公司运输物资钢方坯,起运地为北京,送达地为天津和邢台两地,运输价格为至天津每吨 45 元 ,至邢台每吨65 元,还约定了结算方式。 合同签订后 ,自 2006 年 3 月至 2007年 1 月 ,马自虎累计运输物资 11 批 ,前 10 批都按规定时刻进行了结算,但最后1 批即

3、2007年1 月承运的物资在当月送达后始终未结清运费,至今尚欠11 万元。马自虎多次寻到运输公司的法定代表人吴晓丽索要, 吴晓丽称货主北京首钢塞维拉电梯导轨有限公司(以下简称塞维拉公司 )尚未与其结算清 ,因此也无款给付马自虎。 现运输公司差不多拖欠马自虎运费1年多,给马自虎的经营活动和日常生活造成极大困难。要求运输公司履行合同给付马自虎运费11万元 ,并承担本案诉讼费用。运输公司在一审中答辩称：马自虎所述与事实不符,运输公司已与其结罢了2006 年 12月往常的费用。 2007 年以后 ,运输公司与马自虎无任何业务往来,故不同意其诉讼请求。一审法院审理查明：2006年 3月 1日 ,运输公司

4、 (甲方 )与马自虎 (乙方 )签订运输合同协议书 ,约定甲方托付乙方负责甲方物资的运输及相关业务,乙方同意甲方的托付,按照甲方的具体要求进行物资的运输及相关业务,本合同之规定适用于双方有关物资运输的所有活动;甲方的公路运输产品交由乙方承运,每次发货前一天 ,由甲方通知乙方,将装车时刻等信息通知乙方 ,并作好物资运送凭证;乙方装车时与甲方对比物资运送凭证共同清点物资,核对收货单位、地址、联系人、联系电话等无误后在物资运输凭证上签字,物资送达目的地后,应按照收货方的要求卸车 ,并协助收货方当场清点确认物资,准确无误后收货人在物资运输回单上签字,乙方将回单及时传递给甲方,作为完成物资运输的依据;北

5、京至邢台每吨平均价格为65元,北京至天津每吨价格为45 元,运费结算方式为月结;本合同有效期为 2006年3月 1日至 2007年 3月 1 日。此外 ,合同还约定了其他事项。一审庭审中 ,马自虎提交首钢汽车运输物流治理四联单的第二联,证明其承运但尚未结算运费的物资情况 ,依照此联所载物资重量结合运输合同约定的单价计算,运费为110 167.1 元。对此 ,运输公司认为第二联未盖章,所载车号的车主是否系马自虎无法确定, 记载内容与事实不符 ,且第二联应在发货单位手中。此外,马自虎提交了与运输公司法定代表人吴晓丽的通话录音及手机短信记录 ,证明运输物资的货主系塞维拉公司,运输公司尚欠其运费11

6、万元 ,而收货单位出具的回执单已由其交给运输公司。对此,运输公司虽认可录音中系吴晓丽谈话,但认为其未指明欠款数额 ,欠款 11 万元的讲法在录音中皆是马自虎所提。马自虎还提交了储蓄对帐单及银行卡 ,证明运输公司曾于2007 年 12 月两次将运费汇入其银行卡,双方存在债权债务关系。对此 ,运输公司虽认可系该公司所汇,但否认系运输钢坯的运费,而系另外一笔物资的钞票。证人许圣昌出庭作证,证明曾于 2007 年至 2008年 4 月 4 日期间数次随马自虎到吴晓丽家索要运费 ,马自虎咨询运费 11 万何时给付 ,吴晓丽答复只能等待。对该证人证言,运输公司Word 文档仅供参考认为许圣昌与马自虎存在利

7、害关系,不予认可。一审庭审中 ,运输公司提交与塞维拉公司签订的钢坯运输合同,证明该公司为塞维拉公司承运钢坯 ,装车时双方对比运输物流治理四联单和送货回执单共同清点物资,运送数量以收货单位签收的回执单为准。此外,运输公司还提交了发货单位为塞维拉公司的送货回执单、计量单、首钢汽车运输物流治理四联单第四联,证明承运物资的司机凭第四联和送货回执单已与运输公司结账。对此,马自虎称计量单和送货回执单系其雇佣的司机完成送货后交给其本人,然后由其交给吴晓丽的。本案在一审审理过程中,马自虎增加诉讼请求为要求运输公司给付自 2007 年 2 月 19 日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,而运输

8、公司仍持答辩意见。双方各执己见,调解无效。一审法院判决认定： 公民、法人合法的民事权益受法律爱护,任何组织和个人不得侵犯。马自虎与运输公司签订的运输合同系双方真实的意思表示,合法有效 ,双方均应恪守履行。马自虎提交的首钢汽车运输物流治理四联单第二联,足以证明其为塞维拉公司承运了物资,而其提交的录音证据表明送货回执单已交给吴晓丽。因此,运输公司应按照合同约定将运费给付马自虎。运输公司提出的已与持送货回执单的司机结帐的抗辩理由,因吴晓丽在录音中认可送货回执单系马自虎交付,故该院不予采信。 马自虎要求运输公司给付运费11万元及逾期付款利息的诉讼请求合理,证据充分 ,该院予以支持。为爱护公民、法人的合

9、法权益,依照中华人民共和国民法通则 第一百零八条之规定 ,判决：运输公司给付马自虎运费110 000 元及自2007 年 2 月 19 日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,于判决生效之日起 7 日内付清。假如未按判决指定的期间履行给付金钞票义务的,应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定,加倍支付拖延履行期间的债务利息。运输公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其要紧上诉理由是：一、一审判决认定主体有误。马自虎所主张的货运行为实际是由每个单车的个体司机完成的,而且马自虎所出示的单据中每位司机也差不多上为第三方运输的物资,与运输公司无关。一审没有证据证明

10、这些物资是由马自虎承运的,因此主张权利应由单据记载这些真正完成物资运输的权利人向第三方主张。二、一审判决认定事实有误。运输公司与马自虎签订了合同,但并不是运输公司每一批物资均由马自虎运输,2006 年 12月之后马自虎没有为运输公司进行过任何物资运输。马自虎没有自己的运输车,每次运输公司把运费直截了当支付给司机,给马自虎一些介绍费。一审法院在没有任何证据的情况下,认定双方存在债务关系与事实不符。运输公司请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回马自虎的诉讼请求。马自虎服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见,但其在本院庭审中口头答辩称：第一 ,运输公司主张马自虎不是本案适格主体是错误的。本案是

11、运输合同纠纷,依照马自虎提供的双方之间的运输合同协议书,证明运输合同的主体是本案双方当事人,依照合同相对性原则 ,针对该合同的争议双方只能是本案双方当事人,实际的运输任务是个体司机完成,但并不阻碍本案诉讼主体的确认。马自虎与其自己的司机所形成的是另一法律关系,与本案无关。另外 ,马自虎所提交的单据,记载的工厂和客户名称是本案运输合同物资所指向的工厂和货主的名称 ,运输公司以此记载认定法律关系的权利人错误。第二,一审判决认定事实正确。在一审中 ,马自虎提供了录音证据,证明 2007 年 1月份 ,双方确认存在物资运输合同关系。关于马自虎有没有自己车辆的咨询题,马自虎是否用自己的车辆运输,不阻碍本

12、案运输合同的履行,且在运输合同中 ,也没有约定马自虎必须用自己名下的车辆来运输。运输公司讲其给付马自虎介绍费与事实不符。运输公司没有证据来证明那个事实,运输公司本应依据合同履行对马自虎的结算义务 ,即使是运输公司将运费给付了司机也是运输公司给付对象的错误,不能形成关于马自虎给付请求的抗辩。在一审中,运输公司也讲不明白司机的名字等,其主张不能自圆其讲 ,是虚假的。 双方所签订的运输合同是双方的真实意思表示,均应全面履行 ,马自虎所提Word 文档仅供参考交的相应证据能够证明马自虎差不多依据合同履行义务,将回执单交给了运输公司的法定代表人 ,运输公司应该履行合同义务给付运费。马自虎请求二审法院驳回

13、运输公司的上诉请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实 ,有运输合同协议书、首钢汽车运输物流治理四联单第二联、录音、手机短信记录、证人证言、储蓄对帐单、银行卡、钢坯运输合同、计量单、送货回执单、首钢汽车运输物流治理四联单第四联及当事人的陈述在案佐证。本院认为 ,马自虎与运输公司签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示,其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定,合法有效 ,双方均应依约全面履行。马自虎提交的首钢汽车运输物流治理四联单的第二联、其与运输公司法定代表人吴晓丽的通话录音及手机短信记录、储蓄对帐单及银行卡等证据能够证实马自虎为塞维拉公司承运了物资,送货回执单已交给吴晓丽 ,运输公司尚欠其运输费11 万元未付。 运输公司主张其已与持送货回执单的司机结算运费 ,向马自虎支付的是介绍费,因其未提供确实充分的证据证明,且其法定代表人吴晓丽在录音中认可送货回执单系马自虎交付,故运输公司的上诉主张不成立,本院不予支持。综,上,一审法院判决认定事实清