什么是本质主义1

1、 美学本质主义与反本质主义什么是本质主义？要回答这个问题，先要回答一个前提性的问题，即“什么是本质？”辞海解释，“本质(essence)“在哲学上与现象(phenomenon)相对，组成辩证法的一对范畴。本质是事物的内部联系。它由事物的内在矛盾所规定，是事物的比较深刻的一贯的和稳定的方面”。与之相对应，“现象”则“是本质在各方面的外部表现,是事物的比较表面的零散的和多变的方面”。我们用列宁的话进一步阐述就是:本质具有以下特点:第一，任何事物内部都“深藏”着本质，这个本质是惟一的；第二,本质是属于“事物自身”的，是事物自身“自然”拥有的，是事物自身的实体属性，不是任何外在力量所强加的，也不依赖于

2、外部的任何关系而存在；第三，本质相对于现象而言，既是一个事物的组成部分，又是一个事物之所以成为它自身的依据或基础，是其关键性的内在特征；第四，本质是可以被认识的，而且就其存在状态而言也是等待“被揭示”的，把握本质是科学研究的终极目标，表述或反映本质是科学符号与科学知识的基本功能。“本质”一一“本质主义”“本质主义”(essentialism)即是以“本质范畴”、“本质信念”与“本质追求”为基本特征的一种知识观和认识论路线。其源头可以追寻到古希腊时期的理性主义者柏拉图,17世纪后在西方逐渐成型，其影响一直持续到当代。【柏拉图主义(Platonism)、经验主义(empiricism)、理性主义(

3、rationalism)、实证主义(positivism)、科学主义(scientism)以及逻辑经验主义(1ogicalempiricism)】尽管在知识性质、标准及其辩护等问题上有许多歧见，但是，就其共性而言，都属于本质主义的阵营，即都认同、提倡、坚持和维护本质主义的知识观与认识论路线，都认为“事物的性质不是处于同一个平面或同样的地位，其中有一些性质对于事物来说是本质的(essential)方面，而另外一些则是非义的知识观与认识论路线，都认为“事物的性质不是处于同一个平面或同样的地位，其中有一些性质对于事物来说是本质的(essential)方面，而另外一些则是非本质的或附属的(accide

4、ntal)方面。”因此，本质主义并不是一种有着明晰理论边界的哲学流派，而是近代以来西方许多哲学流派包括那些相互冲突的哲学流派共同信奉的知识观和认识论路线。本质主义知识观和认识论路线的主要内涵就是:第一，相信任何事物都存在一个深藏着的惟一本质，相信“本质”与“现象”的区分提供了人类观察万事万物的基本概念图式；第二，把人类认识特别是现代以来所谓科学认识的任务规定为透过现象揭示事物的惟一本质；第三，把揭示事物的惟一本质视作一切知识分子职业的内在规定和崇高的学术使命；第四，把反映了事物惟一本质的知识(概念、命题与理论体系)尊崇为“真知识”，即真理，其他都是不反映客观实在因而无足轻重的“伪知识”、“意见

5、”甚至“谬误”；第五，事物的惟一本质不能通过直观或自然观察来把握，只有通过概念的思辩或经验的证实才能把握；第六，一旦揭示了事物的本质，就把握或占有了真理，从而能够更好地认识和控制事物，使之为人类造福，实现人类生存方式由必然状态向自由状态的过渡。简言之，本质主义是一种信仰本质存在并致力于本质追求和表述的知识观和认识论路线。什么是美学？1）美学一词来源于希腊语aisthetikos。最初的意义是“对感观的感受”。由德国哲学家鲍姆嘉通首次使用的。他的美学一书的出版标志了美学做为一门独立学科的产生。2）它是从人对现实的审美关系出发，以艺术作为主要对象，研究美、丑、崇高等审美范畴和人的审美意识，美感经验

6、，以及美的创造、发展及其规律的科学。美学是以对美的本质及其意义的研究为主题的学科。3）它又是哲学的一个分支。研究的主要对象是艺术，但不研究艺术中的具体表现问题，而是研究艺术中的哲学问题，因此被称为“美的艺术的哲学”。美学的基本问题有美的本质、审美意识同审美对象的关系等。4）传统美学的任务，是研究艺术作品作为“美”的永恒的不变的标准。德国理想主义的形而上学美学被认为是当时唯一标准的美学。在此条件下，发展出两个分支：心理美学和美学。美学（感性）的认知在很长的时间被认为是理性认知的对立面。这个观点被现代的新观点所取代，即这个对立面是不存在的，理性的认知是必然通过感性的认识过程而被认识的。即使尖锐的逻

7、辑学也能同时成为很高的审美价值。美学的发展历程鲍姆嘉登之后，美学的发展经历了德国古典美学、马克思主义美学、西方近现代美学三个重要阶段。在德国古典美学阶段，康德和黑格尔对美学卓有贡献，形成了美学学科产生以来第一个，也是西方美学史上的第三个高峰。康德以他的三大批判著称于世，在判断力批判中，康德提出并论证了一系列美学根本问题，形成了较为完整的美学理论体系。康德之后，黑格尔把德国古典美学推到了顶峰，成为德国古典美学以及马克思主义美学以前的西方各美学思潮的集大成者。马克思虽不曾写有专门的美学著作，但他在其他许多著作中论及了大量的美学问题，尤其是他把实验的观点引入美学研究，从而把关于美的探讨建立在主客体辨

8、证统一的基础上，为美学研究提供了一种全新的思路。19世纪中叶以后，美学发展流派纷呈，但总的来说有一重要倾向，即逐渐脱离了美是什么的纯哲学讨论,而侧重于在美感经验中我们的心理活动如何这种审美心理的描述，把美学逐渐变成一种经验描述科学。这便是美学史上所说的由自上而下向自下而上的历史转型。20世纪的美学更是形成一股强烈的反传统潮流。它一方面是对传统形而上学的反叛和对经验实证方法的张扬，另一方面是对理性主义的反叛和对人的非理性的张扬，并在此基础上逐步形成了科学主义美学与人本主义美学两大思潮。近现代西方美学的主要代表人物和美学思潮有德国费希纳的实验美学、英国贝尔的有意味的形式、美国杜威的经验美学、意大利

9、克罗齐的形象直觉说、英国布洛的心理距离说”、德国李普斯的移情说、弗洛伊德的里比多理论以及后来的分析美学、现象学美学、存在主义美学、接受美学等等。“本文所说的本质主义，乃指一种僵化、封闭、独断的思维方式与知识生产模式。在本体论上，本质主义不是假定事物具有一定的本质而是假定事物具有超历史的、普遍的永恒本质（绝对实在、普遍人性、本真自我等），这个本质不因时空条件的变化而变化；在知识论上，本质主义设置了以现象/本质为核心的一系列二元对立，坚信绝对的真理，热衷于建构大写的哲学（罗蒂）、元叙事或宏伟叙事（利奥塔）以及绝对的主体，认为这个主体只要掌握了普遍的认识方法，就可以获得超历史的普遍有效的知识。-一这

10、一大段话正是陶东风对于中国文学理论知识生产中“本质主义”问题所作出的诊断。“本质主义”与“反本质主义”概念均是在历史中不断充实和发展而来的。1、从尼采、海德格尔到德里达：颠覆形而上学的“摹仿论”文学本质2、去哲学化”的历史就是一个“反本质主义”的历史。3、维氏批判传统形而上学哲学的本质论，改变哲学的目的和任务，把哲学与科学、物理学与语言学等区分开来。这同时也是在颠覆和改造“哲学化”的文学认识，为文学理论的反思和建构提供了新的视野。有的学者认为，马克思、恩格斯是反本质主义的?这种说法是不正确的，至少是不全面的。马克思、恩格斯不只是反本质主义者，他们首先或同时是科学的本质主义者。援用当代富有时尚感

11、的学术话语来说，他们既是旧的本质理论和思想体系的解构主义者，又是新的本质理论和思想体系的建构主义者。马克思主义本质论包含这样几个方面:“（1）本质是全面的，是全方位开放的。（2）本质是分层次的，是可以不断向纵深开掘的。（3）本质是流动的，是变化不拘的过程。4）本质是一种深层的关系。”马克思主义本质观很难说是“本质主义”的还是反本质主义”的了，或许我们称其为招级本质观”更为合适一些。这种“招级本质观”，在本质言说方面用人类意识的无限发展来为本质主义”辩护；而用科学性和确证性来为反本质主义”辩护。这一点或许可以解释马克思主义长盛不衰的原因。其实宣称一种无所不句的本质观也就是暗示了其什么都不是，理论

12、的过度抽象很容易流于大而无当从而走向对未来的承诺，这同样是“本质主义”的隐秘坂乡。“反本质主义”究竟能反什么呢？“反本质主义”反不了“本质思维”，也反不了“本质主义”更不能反历史上已有的本质观念。那么“反本质主义”究竟能反什么呢？我们意识到“反本质主义”实际上只能在广义的政治上发挥作用，即对于“主义化专断”的反驳。最终“反本质主义”不过是只能呼吁-种制度化的建设，诉诸民主、平等、多元的现代民主制度来影响文学理论知识建构的“对话主义”的形成。套用尼采的意思：“反本质主义”的诞生正是“本质主义”理论模式在言说无力、困顿境况中所产生的自我衍生品。反本质主义”正诞生于本质主义”的困局之中。反本质主义是

13、什么？对此究竟应当如何认识？从讨论的情况来看，有一点大概是可以肯定的，即反本质主义并不构成为一种理论形态，因为它不是建构性的理论，它没有自身理论建构的基点，因此它不可能形成某种理论形态。除此之外，它还能是什么呢？从讨论情况看，大致有以下三种含义。其一，表现为一种理论立场和态度，即根源于对以往文艺学理论观念和理论体系的不满，从而以反本质主义的姿态，表明其对以往理论的反叛性、批判性、反思性的立场和态度。对于多数主张或者认同反本质主义的学者来说，恐怕主要是这样一种含义。其二，不只是一种立场和态度，更是一种理论策略，即通过反本质主义的解构策略，以求达到新的理论建构的目的。比如陶东风有时否认自己是反本质

14、主义者，有时又承认自己是反本质主义者。其实他的本意在于，提出反本质主义的命题，并不是真的要否定对文学本质问题的探讨，而是试图以此打破既已形成的某些文艺学体系的一统格局，彻底解构其理论范式，随之而来，则是要极力推出他的“建构主义”的理论主张取而代之。同样，南帆等人的反本质主义也是这样一种策略，他曾说得明白：关系主义只不过力图处理本质主义遗留的难题而已在本质主义收割过的田地里再次耕耘。”这就是说，反本质主义无非是要清理文艺学这块田地里的本质主义遗留物，为推出新的理论清除障碍和开辟道路，以利于他所倡导的“关系主义”理论在这块田地里重新生长。这种以反本质主义的解构开道以求实现新的理论建构的策略不言而喻

15、。其三，把反本质主义视为一种思维方式或者理论方法。比如，童庆炳就明确提出把“反本质主义作为一种开放的思维方式”，而不是把它看成一种理论形态。在他看来，本质主义的根本问题是思维方式上的极端化和绝对化，那么反本质主义所针对的当然也是思维方式问题，所以他表示，“我们赞成的是反本质主义求解问题的方式和超越精神，即不能把事物和问题看成是僵死的、一成不变的，并且要有不断进取精神，超越现成之论，走创新之路。”也有学者认为：“反本质主义只能是方法、手段或过程，而不是目的，不是结果。”“我们只有把反本质主义提升到方法论的层面并放在整个人类思想史的脉络里来详加审视才能真正明白其重大意义。”由此可见，对于反本质主义

16、是什么的问题，理论界各有不同的认识理解，可能未必那样容易形成理论共识，但这也许并不重要，重要的是我们能够从各种不同角度的认识理解中获得什么样的启示。再次，对于这场论争的意义，我们应当如何认识？文艺学界关于本质主义与反本质主义的论争已持续多时，现在看来并没有也不太可能形成什么结论，但这并不意味着这场论争没有意义。在笔者看来，它的启示意义主要有以下几个方面。一是通过这种论争增强了当代文艺学的批判反思性。应当说，批判反思性是理论创造的基本品格之一，如果缺少这种品格就难以有真正的理论创新。有学者把包括马克思在内的许多理论大师都视为反本质主义者，也许正是着眼于他们的这种怀疑和批判反思精神。新时期以来文艺

17、学的创新发展，也是在这种怀疑和批判反思中不断推进的。不过问题在于，对于前人的理论进行怀疑批判可能比较容易而对于当代建构的理论学说进行批判反思则可能比较难。与以往主要着眼于某些理论观念和方法的批判反思有所不同，反本质主义者试图从根本上对当代文艺学的理论范式和思维方式进行质疑，这可能会让一些人感到难以接受。但不管怎样，通过这场论争刺激和搅动一下，引起当今文艺学界的自觉反思，应当说还是很有好处的。二是通过这种论争引起我们对于解构性理论立场的必要反思。就反本质主义的本意和实质而言，它显然是一种解构性的理论指向，在理论创新发展的过程中，这种解构性无疑是必要和具有积极意义的，因为不破不立，没有解构也就没有建构，这不言而喻。然而问题在于，理论解构应当有其自身的限度，它可以是一种策略、一种方法，但解构本身并不是目的，它不应当导致对一切文学本质理论的怀疑和否定，更不应当导致对一切关于文学本质探讨的愿望及其可能性的怀疑和否定。如果把反本质主义理解为一种颠覆性的解构，那就将从一种极端走向另一种极端，走向绝对化的怀疑主义、否定主义和虚无主义，那就任何理论创造都无从谈起。从这场论争的情况来看，某些反本质主义者一定程度上存在着这样的偏向，这不能不引起