马克思及卡莱茨基有效需求理论的比较研究报告

1、-. z马克思与卡莱茨基有效需求理论的比拟研究 摘要：马克思有效需求理论的容主要蕴含在他的社会资本再生产公式中。卡莱茨基受马克思经济学的影响，提出了自己独特的有效需求理论。两人都从收入分配角度探析了有效需求问题，指出有效需求缺乏是资本主义经济周期波动的原因，但马克思强调消费需求的缺乏，特别突出对抗性分配关系对有效需求与经济危机的作用，而卡莱茨基强调投资需求缺乏是决定总需求和总产出的主要因素。 关键词：马克思；卡莱茨基；有效需求理论 中图：F014.32文献标识码：A 文章编号：1007-7685(2010)03-0026-05 一、马克思的有效需求理论 马克思没有专门论述有效需求理论，但这一思

2、想蕴含在他著名的社会资本再生产理论与经济危机理论中，有效需求问题是马克思分析剩余价值或利润实现条件的一个重要容。马克思在阐述社会资本再生产公式时建立的分析工具及其有效需求的思想，其重要性直到凯恩斯理论出现以后才得到广泛的认识和重视。 (一)资本主义有效需求的决定因素 马克思认为，经济系统由两大部类构成，第1部类生产生产资料或资本品，第部类生产消费资料或消费品。在这里，我们把资本主义的生产者当作全部剩余价值的所有者，也就是说，在社会资本再生产公式中，资本所有者或资本家作出剩余价值的分配决策与其投资、储蓄和消费的决策是合一的。马克思认为，社会再生产要顺利进展，两大部类间进展交换的产出的价值必须相等

3、，而且产生这一交换的彼此间的需求也必须相等。为到达这一点，在简单再生产过程中，马克思假定，第1部类和第部类中的工人和资本家的支出函数都是既定的，即工人的工资和资本家的剩余价值全部用于消费，没有储蓄与投资，边际消费倾向都为1。而在扩大再生产过程中，第1部类和第部类中工人的支出函数既定，边际消费倾向仍为1，但资本家把剩余价值分为两局部，一局部用于投资(即追加资本)，一局部用于资本家的个人消费。马克思进一步假定，在第1部类经营的资本家的支出行为取决于第1部类的资本有机构成，为了保持均衡，第部类的资本家的投资与消费行为取决于第1部类能为第部类的扩大再生产提供多少资本品。同时，马克思假定，剩余价值必须完

4、全花完，没有闲置局部。所以，一旦积累或投资的份额固定下来，消费的份额就会自动地被决定，从而任何缺乏的总需求都被排除在该假说之外。 可见，在马克思的再生产公式中，剩余价值的实现与扩大再生产的顺利进展，在形式上看，与工人的消费没有直接关系，它完全取决于资本家的有效需求；反过来，有效需求的规模又决定着剩余价值实现的大小、工资与剩余价值问分配的比例。在均衡条件下，剩余价值的生产量与实现量是一致的。从剩余价值的实现角度看，有效需求的大小由资本家的投资和消费决策决定。由于资本的本性是追求更多的剩余价值，因此，剩余价值的实现量主要取决于资本家的投资决策，而投资又取决于他们对未来的预期。但马克思没有遵循这个思

5、路去解决有效需求问题，而是从剩余价值的生产出发，去分析有效需求的决定问题。他认为，在资本主义社会中，需求本质上是由不同阶级的互相关系和它们各自的经济地位决定的，因而也就是，第一是由全部剩余价值和工资的比率决定的，第二是由剩余价值所分成的不同局部(利润、利息、地租、赋税等等)的比率决定的。在再生产过程中，剩余价值的实现量取决于资本家的预付资本量。在剩余价值率不变的情况下，预付资本越多，剩余价值的实现量就越多。 (二)资本主义有效需求缺乏是一种常态 马克思的均衡假定分析说明，均衡的可能性取决于所有行为主体的行为协调，但协调在资本主义制度中是达不到的，实际上，在这种生产的自发形式中，平衡本身就是一种

6、偶然现象。在资本主义经济中，由于直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。二者不仅在时间和空间上是分开的，而且在概念上也是分开的。前者只受社会生产力的限制，后者受不同部门的比例和社会消费力的限制。这说明，一方面，剩余价值生产量与剩余价值实现量不一致、有效需求缺乏是一种常态。另一方面，剩余价值的不完全实现从而有效需求缺乏源于不同部门的比例失调与以对抗性的分配关系为根底的消费力约束。 比例构造失调会导致有效需求缺乏。虽然在再生产公式中，剩余价值或利润的实现在形式上仅取决于资本家的投资与消费支出之和，似乎与工人的消费无关，也与比例构造无关。但资本家的支出是由其预期收入即利润决定的，而利润的实现

7、程度是由需求构造和供应构造之间的比例状况决定的。如果需求与供应构造不对称，比方在简单再生产中，第部类提供的消费资料价值量大于两大部类工人的工资总额，商品价格就会下降，从而使资本家的实际利润减少，这不仅会降低他们下一期的支出能力，而且会打击他们对未来的信心，最终使有效需求趋于下降。有些部门可能生产过多，因此另一些部门可能生产过少；所以，局部危机可能由于生产比例失调而发生，这在资本主义经济中，是不可否认的事实。由于这种比例失调而引起的市场价值的提高或降低，造成资本从一个生产领域抽出并转入另一个生产领域，造成资本从一个领域向另一个领域的转移。因此，资本在各部门间配置的比例失调是不可防止的。 剩余价值

8、的实现量还受社会消费力的限制，但是社会消费力既不是取决于绝对的生产力，也不是取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为根底的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以变动的最低限度。这个消费力还受到追求积累的欲望的限制，受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制。借助消费函数概念可知，在再生产公式中，工人的消费倾向远远高于资本家。由于工人的工资只在相当狭小的围变动，而资本家积累的欲望是无穷的，因而工人在收入分配中所占的比例会趋于下降，结果造成整个社会平均消费倾向的下降。假定投资需求不变，整个社会消费倾向的下降必然造成整个社会消费需求的缺乏。虽然在马克思

9、的再生产公式中消费与投资是相对别离的，投资在一定程度上能脱离消费而不断扩大，成为推动有效需求扩大的原因。但由于社会消费需求的缺乏，消费品供应会出现过剩，或者局部投资无法转化为可供社会消费的现实产品，或者因竞争而降价使利润减少。这种生产能力过剩必然导致资本利润率降低，最终导致投资需求缺乏。可见，工人和资本家之间的对抗性分配关系对有效需求具有重要影响。 (三)有效需求缺乏只是经济危机的直接原因 由于经济的扩和衰退由有效需求与总供应的关系决定的，而总供应在短期是相对稳定的，因而有效需求的变化成为决定经济运行方向的关键。根据马克思的分析，一方面，在资本主义制度 下，追逐剩余价值的在动力和竞争的外在压力

10、促使每个资本家都扩大生产，而生产的社会化又为扩大生产提供了物质根底，因而生产力具有不可遏止的开展趋势。另一方面，对剩余价值的追逐、剥削率的提高限制了工人的消费能力，工资无论是绝对量还是相对量都远落后于利润。这大大限制了市场的开展，必然造成劳动者有支付能力需求的相对缩小，进而导致生产相对过剩危机的出现。所以，马克思说：一切真正的危机的最根本的原因，总不外乎群众的贫困和他们的有限的消费，资本主义生产却不顾这种情况而力图开展生产力，好似只有社会的绝对的消费能力才是生产力开展的界限。这说明，经济危机的直接原因在于需求方面，即大多数人处于贫困状态而导致的需求限制与消费缺乏。马克思进一步指出，认为危机是由

11、于缺少有支付能力的消费或缺少有支付能力的消费者引起的，这纯粹是同义反复。我们只须指出，危机每一次都恰好有这样一个时期做准备，在这个时期，工资会普遍提高，工人阶级实际上也会从供消费用的那局部年产品中得到较大的一份。这似乎与上面的分析自相矛盾。事实上，根据马克思的分析，经济危机就是由有效需求缺乏所引起的生产相对过剩。从现象上看，有效需求缺乏是经济危机的直接原因，但更需要透过现象观察本质，也就是说，要从资本主义生产关系中去寻找原因。因此，在有效需求缺乏的背后，还有更深层次的原因。马克思认为，资本主义的生产资料私有制和雇佣劳动制度决定了产出分配是一种对抗性分配，而这种对抗性分配制度的存在决定了劳动者的

12、消费需求只能局限于狭小的界限之。因此，资本主义生产资料私有制和生产社会化这一资本主义根本矛盾的运动是消费需求缺乏从而有效需求缺乏产生的深层次原因，是经济危机产生的根本原因。 二、卡莱茨基的有效需求理论 波兰经济学家米哈尔卡莱茨基虽然很难说是马克思主义者，但他学过的惟一经济学就是马克思经济学，尤其是马克思的再生产公式对他影响很大。在1933年发表的经济周期概论中，他提出了关于资本主义经济是需求决定的体系的理论，并把后来凯恩斯就业、利息与货币通论中所具有的许多根本容放进了一个容纳不完全竞争现象的模型中。卡莱茨基的有效需求理论深受马克思再生产理论的影响，在意义上则与凯恩斯的有效需求思想比拟接近。 (

13、一)有效需求的决定因素 在经济周期概论中，卡莱茨基假定整个社会只有工人和资本家两个阶级。工人取得工资并全部用于消费，其储蓄倾向为零，资本家获得利润并分别用于投资和消费。根据国民收入恒等式则有等式(1)：w+P=CC+I+CW。式中w和CW分别表示工人的工资和消费，P、I和CC分别表示资本家的利润、投资与消费。等式(1)的左边是总收入，右边是总支出。由于工人的工资全部用于消费即w=CW，所以等式(1)可变为等式(2)：P=CC+I。该式说明利润等于资本家的投资和消费之和。卡莱茨基由此断定，是资本家的支出决定了资本家获取的利润，而不是相反，因为资本家能决定他们的投资和消费，却不能决定他们的利润。所

14、以，卡莱茨基说：工人付出他们所得到的，资本家得到他们所花费的。卡莱茨基进一步划分出三个经济部门：生产投资品(I=w1+P1)的部门一、生产资本家消费品(CC=W2+P2)的部门二和生产工资商品(CW=W3+P3)的部门三。由于三个部门工人的消费都由部门三供应，因此，工资商品市场的均衡条件是P3=w1+W2。在工资与利润分配制度既定的情况下，由于工人工资全部用于消费，因此，国民收入和利润在每一种环境中都是由资本家的投资水平和消费水平决定的，即所有三个部门的最终产出都取决于资本家的支出。这样，资本家收入中的消费支出和投资支出就成为决定整个经济有效需求变动的主要原因，而资本家消费支出的变动从长期看是

15、相对稳定的，因此，资本主义经济的有效需求主要由投资决定，投资在经济增长中居于主导地位。 把等式(2)变为：I=p-CC=s(储蓄)，可见，储蓄完全转化为投资是经济均衡运行的条件。但投资决定与投资支出之间存在时滞，储蓄不一定能全部转化为投资。同时，投资不仅具有收入效应，还具有生产能力效应，即由于投资造成的生产能力的增加限制了进一步投资的决定，从而也限制了有效需求和产出。因此，卡莱茨基认为，在不完全竞争条件下，资本家的投资是缺乏的。首先，消费缺乏导致投资缺乏。由于消费支出的变动最终取决于资本家的投资变动，这导致工人工资的增长幅度赶不上利润增长幅度，而资本家的消费支出在长期非常稳定，其增长相当缓慢。

16、这样，消费支出的有限性通过限制利润的实现而限制投资支出。其次，垄断竞争导致投资缺乏。在垄断竞争市场中，生产规模扩大带来生产性投资风险的提高。一方面，这会使企业把生产性投资量置于企业资本总额之下的*一水平上，不愿将资本全部用于生产性投资。因为生产性投资比重越大，经营风险就越大。另一方面，这又使资本市场得不到充分利用，因为生产性投资风险限制了企业在资本市场的融资能力，生产性投资无法完全吸收储蓄。此外，固定资本存量利用缺乏也限制了投资的增加。 (二)有效需求缺乏是引起经济周期波动的根本原因 卡莱茨基认为，资本主义经济是受需求约束的经济，资本主义失业和产量下降的原因是总需求缺乏。因此，有效需求缺乏是经

17、济周期性发生危机或萧条的根本原因。卡莱茨基认为，造成有效需求缺乏的原因是投资需求缺乏，投资需求缺乏导致社会生产能力达不到充分利用，而投资的决定依赖于企业资本积累、预期利润率、现有资本存量和技术进步。企业资本、利润率与技术进步对提高投资起促进作用，而资本存量对投资行为起抑制作用。他认为，投资在资本主义经济活动中具有二重作用，它既是经济繁荣的源泉，又能引起经济萧条。经济周期是资本主义固有的，不充分就业是资本主义经济中的正常现象，而充分就业只是偶然的、暂时的，只能在经济繁荣时期才能实现。在卡莱茨基看来，资本设备的扩，即国民财富的增加，就包含着萧条的种子。如果经济已经到达繁荣的顶点，投资就不可能再增加

18、，利润水平也不再变动。但另一方面，由于高投资，滞后的资本存量在一段时间仍在增加。由于利润率等于利润与资本存量的比率，利润水平不变和滞后的资本存量增加必然导致利润率下降。利润率下降又导致投资下降，投资下降进一步导致有效需求缺乏，利润水平、产量和收入进一步下降，进而使经济陷入一个向下的螺旋运动之中，直到衰退的最低点。接着，资本存量收缩，利润率开场上升，整个经济又进入一个向上的螺旋运动，直到繁荣的顶点。如此反复，从长期看，经济活动就形成了周期性波动。 三、马克思与卡莱茨基有效需求理论的比拟及启示 (一)马克思与卡莱茨基有效需求理论的相 同点 马克思与卡莱茨基对资本主义经济，尤其在资本主义有效需求问题

19、上，有许多相似的看法。首先，二者的分析方法根本一样。两人都把整个社会分为工人与资本家两大阶级，并在宏观分析上采用均衡分析方法。马克思的再生产公式本身就反映了有效需求问题存在的可能性；而卡莱茨基运用了马克思再生产理论的思想方法，把两大部类扩展为三个部门，发现只要资本家投资的数额小于适当的比例，有效需求缺乏问题就会出现。其次，二者都用收入分配来解释有效需求缺乏。两人都把产出分为两个局部：工人的工资和资本家的利润，工人的工资全部用于消费，它取决于资本家的投资支出。只是马克思通过对对抗性分配关系的分析，指出工人的消费缺乏会导致整个社会的有效需求缺乏。而卡莱茨基认为，由于工人的工资储蓄倾向为零，资本家的

20、支出是决定整个经济有效需求变动的主要原因。最后，两人都认为有效需求缺乏是导致资本主义经济周期波动的重要原因。通过对剩余价值或利润实现程度的分析，两人都发现，在资本主义制度中，经济周期性波动是一种经常性现象，而经济周期性波动的直接原因就在于有效需求缺乏。 (二)马克思与卡莱茨基有效需求理论的差异 由于马克思与卡莱茨基所处时代背景及研究目的的不同，在对有效需求问题的分析上，也存在诸多差异。首先，二者的假设前提不同。马克思虽然预见了自由竞争将开展至垄断竞争，但分析时仍继承了古典经济学的传统。在对资本运动规律的分析包括对有效需求的分析时，仍以完全竞争为假设前提，因而再生产公式本身无法反映生产能力利用缺乏的现象。而卡莱茨基认为，垄断是资本主义制度的固有性质，自由竞争作为一种假设，是不符合资本主义经