试论自侦案件监督制约机制之完善

1、-. z试论自侦案件监视制约机制之完善郭圣彬【容提要】自侦案件需要经过线索受理分流、初查、立案、审查批准逮捕和审查起诉等环节，每个环节中都可能出现权力滥用和失控，现行监视机制的不完善是出现问题的重要原因。在现有机制的根底上采取措施完善自侦案件监视机制不仅必要，而且可行，应当从“以程序规制权力、以权利抵御权力、以权力制约权力着手，全方位、多角度完善检察机关自侦案件监视机制，保障自侦权的规有序运行。【关键词】检察机关 自侦案件 监视制约机制*涉案单位向有关部门匿名反映*检察院“以反贪为名，到处收钱，他们随便编个理由，一般说有举报信，就可以带任何人到他们单位进展审查，而且态度极其恶劣，稍有违反财经纪

2、律的事就断定你为贪污，并进展恫吓、哄骗、限制人身自由等。涉案方的说法固然不乏有夸张其词，甚至捏造歪曲事实的成分，但检察机关对职务犯罪行使从受理举报线索、初查、立案、侦查、批准逮捕，到起诉、乃至对判决不公的抗诉的权力，办理案件环节中还是存在权力滥用和失控的可能。、自侦案件办理环节中可能出现的问题第一，线索管理阶段。由于线索的高度性，知晓案件线索的人员很少，在*种私心的作用下，可能拿案件线索作交易，瞒案不报或成心拖延调查分流时间，泄漏风声或直接泄露被举报(控告)人，而且这种吃案瞒案的行为往往很难发觉。第二，初查阶段。自侦案件的部监视是从立案以后开场的，以致于对初查阶段的监视处于一个真空状态。一是以

3、初查代侦查，为了追求立案质量，一些办案人员用逮捕、起诉的条件和标准作为尺度来把握，不破不立，用以定罪的关键证据根本已在初查阶段获取；二是在初查阶段，将法定的一些侦查措施无选择地前置，导致侦查措施的滥用，侵犯了被查对象的合法权益。第三，立案阶段。出于完成任务的功利目的，办案人员往往注重收集有罪证据和罪重证据，无视收集无罪和罪轻证据，导致一些可立可不立的案件勉强立案，甚至因为凑数而立案；反之，如果已完成当年的立案数，自侦部门可能对于一些情节相对轻微的案件网开一面，初查后不予立案或立案后予以撤案，或是干脆把线索留存到来年初查或立案，甚至存在有案不立等徇私枉法的金钱案、人情案、关系案。第四，审查逮捕阶

4、段。自侦部门为了获取口供、突破案件不同程度存在“以捕代侦、滥用捕权现象，而当犯罪嫌疑人按照办案人员的意愿供述以后，办案人员往往又会对犯罪嫌疑人取保候审，改变强制措施。在此过程中，自侦部门完全掌控逮捕与改变强制措施的程序，侦监、公诉部门几乎不进展审查，也不会提出相反意见，给外界的感觉检察院关人放人都很随意，权力很大没有制约。 第五，审查起诉阶段。为了获取口供、突破案件，有时也出于人情世故，不愿得罪人的心态，办案人员倾向于和犯罪嫌疑人达成*种默契。只要犯罪嫌疑人如实交代其罪状，不在庭审中翻供、串供，并不向有关部门反映侦查人员有否刑讯逼供、诱供、非法收集证据以及在侦查过程中有无超期羁押等行为，办案部

5、门一般都会尽可能对嫌疑人从轻处理。比方：把不是自首的案件认定为自首，舍去局部犯罪事实，参加从轻减轻处分的情节，帮助争取法院判决免于刑事处分不用开除公职。1二、现行职务犯罪监视机制的缺陷自侦案件办理环节出现问题的原因分析应当说，上述问题的出现不是偶然的，与自侦案件监视机制不完善有密切的联系，现行监视机制不完善不仅表达在检察机关的部监视，也表达在检察机关的外部监视。一检察机关部监视制约机制的缺陷第一，线索管理不力。当前，在检察机关部，没有专门的机构或个人对案件线索的管理进展监视和制约。案件线索大都集中在少数干警手中，举报信的接收、拆启、登记等工作也往往由一人负责，且手续有待完备，自侦部门干警在办案

6、过程中发现的案件线索别人也无从得知，缺乏必要的监视和制约。第二，监视程序不健全。部监视部门对被监视事项往往缺乏知情途径和实施有效监视制约的程序，这就使一些监视制约流于形式，缺乏程序保障而难以落实。如?人民检察院刑事诉讼规则?规定，侦查监视、公诉等部门对本院侦查部门立案、侦查活动进展监视制约，但是，这种规定因缺乏必要的操作程序而难以有效实施。第三，横向监视双向性缺乏。部横向监视应当具有一定的双向性，但在现行监视体制中，这种双向性制约缺乏，对举报中心与侦查部门之间互不移送应当移送的职务犯罪线索的违规行为，缺乏有效的制约措施；侦查部门与侦查监视、公诉部门之间，后者对侦查部门移送审查逮捕、起诉的职务犯

7、罪案件具有较强的监视力度，但是前者对侦查监视、起诉部门的监视缺乏必要的制约力。第四，纵向监视互制不力。“上级检察院对下级检察院的监视主要通过工作报告和述职等方式进展，无论是对于检察院而言的定期向上级检察院的汇报工作，还是对检察长而言的定期向上级检察院的述职，其容都是概括性的工作情况，上级检察院对自侦案件的具体操作知之甚少，更谈不上有效监视了。2即使是向上级检察机关备案的要案线索、决定逮捕、决定不起诉的案件，上级检察机关对具体办案过程和情况也知之甚少，信息不对称，严重影响了监视质量。二检察机关外部监视制约机制的缺陷我国自侦案件的外部监视方式主要有党的领导、人大监视、人民监视员监视、社会监视等。党

8、的领导更多的表达在政治上、思想上和组织上，不会涉及具体的案件情况。人大的监视往往是原则的宏观的监视，很少涉及个案监视，对具体的问题缺乏同步性和一贯性。人民监视员制度是重要的外部监视形式，但聘什么样的人，没有具体规定，局部检察机关的人民监视员大多是实权部门主要负责人，精通法律、敢讲真话的人较少，人民监视员制度没能发挥应有的监视作用。提供案件线索的单位、个人可以申请复议，但毕竟自侦案件侵害的是国家的利益，而不是个人的直接利益，所以在实践中收效也不明显。自侦案件的处理过程大多处于“犹抱琵琶半遮面的神秘状态，外部监视一般不介入侦查的动态过程和检察体制的状况,对其对象的监视和控制只能是外状的、浅显的、表

9、层的,无法渗透其中,难以真正发现和消除违规的症结。对职务犯罪嫌疑人采取取保候审、拘留、逮捕措施和采取扣押、冻结等涉及人身与财产权利的强制性侦查措施以及职务犯罪案件的立案、撤案、延长羁押期限等重要决定检察机关一旦决定，往往立即生效，其自由裁量权一旦滥用，没有刚性的同步的外部监视制约来抗衡，特别是缺乏及时有效的权利救济机制。三、完善自侦案件监视机制的措施任何一种制度都有其产生的历史根源和存在的现实根底，在我国的现有国情下，“中国的司法改革，总体上看只能采取大系统的方法，即司法外互动的方法，因而只能是有条件的、渐进性的、改进的，也就是说，应当信奉相对合理主义，即:不求最好、只求较好。 3完善自侦案件

10、监视制约机制不能一蹴而就，更不宜另起“炉灶，应该立足于我国的实际，在现行监视制约机制的根底上逐步完善。一以程序规制权力1、对线索管理和初查活动的监视。第一，对检察机关自侦部门自行受理的线索，应要求自侦部门在受理后及时上报举报中心，由举报中心作好登记工作，以便随时掌握线索的查结情况，防止侦查人员收到线索不查或擅自初查的情况发生。第二，加强对分流的案件线索进展跟踪管理监视，成立专门的举报线索监视小组，随时掌握自侦部门对案件线索的处理情况。第三，要求自侦部门在规定时间查结线索并将线索查结情况反应举报中心，对自侦部门不按时初查、漏查的线索，控申举报中心要及时进展催办。2、对立案活动的监视。第一，建立不

11、立案线索反应复核评估制度。自侦部门对线索经初查决定不立案的，指派业务骨干专门进展复核。经复核,如认为应当立案而未立案,或应该初查的工程而未初查，可提请院评估小组进展评估并提交检察长或者检察委员会决定,防止有案不立、查案不力的现象。第二，加强对侦查活动是否合法的监视。主要是对侦查人员搜集、固定证据是否2人以上,是否履行对证人、犯罪嫌疑人的告知义务，是否进展诱供、逼供等侦查行为进展监视，杜绝违纪、情况的发生。43、对审查起诉环节的监视。公诉部门对侦查部门侦查终结移送审查起诉的案件，经审查后分别提出起诉、不起诉或撤销案件、退回补充侦查、补充移送起诉犯罪嫌疑人等意见和建议，侦查部门对公诉部门审查决定有

12、异议的，可以提请公诉部门复议，公诉部门应及时答复，认为有错误的，应报检委会研究决定。4、运用科技手段对自侦活动进展程序规制。建立职务犯罪案件侦查处理信息库，对案件线索的受理、初查、立案侦查、侦查终结、撤案、审查决定逮捕、审查决定起诉、决定不起诉、抗诉、执行监视以及申诉、刑事赔偿等各个环节的所有数据进展录入，并设计一经录入不得删改程序，按照分级管理的原则，明确最高人民检察院负责对县处级以上干部或者在全国有影响的职务犯罪案件侦查处理实行管理和监视，省级检察机关负责对县处级以下干部的职务犯罪案件侦查处理实行管理和监视。确定专人及时对案件信息进展审查，发现处理不当的，直接纠正或者及时提出纠正意见责令纠

13、正。5二以权利抵御权力1、完善人民监视员制度。人民监视员制度应当摒弃现行的由人民检察院自己选挑人员的作法，改由人民代表大会选任。这样人民监视员就不再是检察机关 御用的挡箭牌，而是师出有名、客观的监视人民检察院的人民监视员。立法确定人民监视员的选任条件、任期时间、涉案的权利义务，可参与监视检察业务的程序、围等。具体来说：第一，立案环节。对每一起自侦案件从受理到侦查终结，都建立自侦案件初查立案情况登记表，定期组织人民监视员根据登记表反映的情况，对照立案标准，检查有无不该立案而立案的或该立案而不立案的情形。第二，采取查封、扣押、冻结财物等措施环节。定期组织人民监视员到被扣押、冻结财物的单位和个人进展

14、调查走访，调查办案人员采取的程序是否合法，手续是否完备，核查?移交扣押款物通知书?、?退还扣押款物通知书?、?案件款物监视卡?等环节的落实情况，做到办理自侦案件，对扣押款物的保管、处理情况都有人民监视员的监视意见。对采取查封、扣押冻结措施的案件，必要时可邀请局部人民监视员参与搜查活动，现场审查有关的法律文书，看查封、扣押、冻结的财物是否与案件有关，搜查活动是否依法文明进展。第三，讯问环节。办理自侦案件讯问时，可考虑邀请人民监视员参与对犯罪嫌疑人立案后的第一次讯问，通过电视监控或现场旁听讯问全过程，让人民监视员对办案人员的执法行为进展全程监视，并填写旁听情况记录。62、允许律师介入监视。在一定围

15、允许律师介入，以提高侦查活动的公开性与透明度。第一，侦查部门讯问犯罪嫌疑人或限制犯罪嫌疑人人身自由时，应当明确告知其原因，并告知犯罪嫌疑人聘请的律师；第二，侦查部门进展勘验检查、搜查、扣押物证、书证时，允许犯罪嫌疑人聘请的律师在场，并有条件的允许其提出看法，发表意见；第三，侦查部门应当将作为证据使用的鉴定结论在告知犯罪嫌疑人的同时，也应告知犯罪嫌疑人聘请的律师，且律师对鉴定结论提出异议的，经犯罪嫌疑人同意，可由律师委托有权机构进展补充鉴定或重新鉴定。3、组成自侦案件听证会。在自侦案件的立案、侦查、批捕、起诉各个环节，如存在犯罪嫌疑人申请复议或监视部门提出复议要求的情况，均应举行听证会，对一般的

16、案件可以由部检察人员组成听证会，严格按照听证会的程序实行；对于重大的案件，其听证会的组成人员应当是由部检察人员和人民监视员、法律专业人士、人民群众代表等按照一定的比例组成，最大限度地实现公正与效率的最正确结合点。4、发挥媒体的社会监视效力。第一，加强与传媒的沟通和联络,在保证国家、工作秘密不被泄露的前提下,把有关检务公开的所有容、检察工作的重大部署、重要进展及查办的社会关注的重大案件,主动向有关网络和传媒提供、向社会宣传,增强检务活动公开信息的动态性。第二，进一步开发、完善、利用检察宣传,设立网上求助热线与反应意见箱,开展网上举报,除必须外的检察信息均在网上公开,这样公众不仅可以通过自己的网络

17、向检察机关咨询有关问题、进展举报、提出申诉，而且可以打破地域、时间和空间的限制,在任何时间、任何地点，获取自己所需要的检察信息。第三，以此可以充分发挥社会公众的力量对自侦案件的办理进展监视,一旦检察机关办理自侦案件过程中有滥用、误用权力、办“人情案、“关系案等违纪的行为,社会各界监视主体可向有关主管部门申诉、控告和举报。7三以权力制约权力1、部权力制约机制中考虑设置检察长回避制度。目前检察机关部监视主要是通过职能别离来实现，部不同机构在互相监视过程中对案件处理等方面有不同意见，最终还是上报检察长决定，而各级检察长都十分重视自侦案件，一般都要亲自过问甚至指挥案件的查办，在这样的工作环境和工作机制

18、，部机构之间的相互监视必然是相当困难的，有的时候甚至是不可能的。人民检察院的部制约程序可以修改完善为：当案件管理部门的制约意见与检察长的意见不一致，且各自坚持自己的观点不能统一时，应当由案件管理部门提交检察委员会讨论，讨论时检察长应当回避。之所以要求检察长回避而不需要案件管理部门回避，是因为检察长在先前处理案件的过程中已有过决定意见，其所坚持的是原来的已见，案件管理部门则是监视意见，为防止检察长先入为主的优势地位造成其他成员碍于其权力或情面的影响作出违心的评断，应当要求检察长不参加讨论，由检察委员会的其他成员作出决定。在检察委员会作出决定后，假设与检察长的意见不一致，检察长仍然认为自己的意见正

19、确，可以按照检察院组织法的规定，交由当地人民代表大会常务委员会依法决定。这样可以纠正检察长利用自己的职权固执已见的弊端，确保部制约机制发挥正常的成效。2、完善纪检监察制度。目前，检察机关部的纪检组在检察长统一领导下开展工作，纪检组长的人、财、物掌握在检察长手中，纪检组长也是检察机关部人员产生。因此，纪检工作很难开展，纪检组必须事事看检察长的脸色行事，无法独立大胆开展监视，同时也不愿去监视。应当改革检察机关纪检组的领导体制，适当扩级纪委机关对检察院纪检组的领导权，赋予纪检组应有的独立性。在具体监视层面，纪检组还应该做好以下几方面的工作：第一，线索受理环节。举报中心在对受理的案件线索进展审查、分流的同时，要把相应的材料交纪检监察部门备案，使监察人员对举报线索实行跟踪管理监视，以确保举报线索能按性质及时转到相应的侦查部门。第二，案件立案和侦查环节。自侦部门在立案后3日，须将立案决定及采取的强制措施告知纪检监察部门进展登记，由纪检监察部门负责对案件从立案到结案执行办案程序问题进展全程跟踪监视。纪检监察人员有权深入到办公地点、工作岗位、办案现场对检察人员执行办案纪律情况进展明察暗访。第三，案件回访环节。每起案件办结后，纪检监察部门都要结合执法档案填写的案件情况对发案单位和案件相关人员进展回访考评，并填写回访监视卡。通过对发案单