浅谈海域物权的法律属性研究及立法模式选择

1、.：.；浅谈海域物权的法律属性研讨及立法方式选择论文关键词: 海域 物权 自然资源 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法论文摘要: 随着根本 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会情势的开展变化，海域现实上曾经逐渐获得了类似于土地的不动产位置。传统民法的物权实际需求革新，注重自然资源物权与传统物权的协调。物权客体特定性的含义该当重新定位，对自然资源物权需求进展类型化分析。海域物权与土地物权并列，受民事立法和特别立法的共同规范。 HYPERLINK lunwentianxia/

2、class_free/111_1.shtml 宪法中应明确规定海域资源的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律位置，物权法应对海域物权的根本问题作出规定，专门立法应协调在海域物权中的公益与私益冲突。当前我国对自然资源开发利用的广度和深度不断拓展，亟待建立自然资源要素 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市场体系。为此，及时开展传统的民法物权实际，在物权立法中对海域物权给予充分的注重与思索，曾经势在必行。 一、自然资源物权的实际背景建构与海域物权的法律属性分析对海域物权的法律属性分

3、析应首先将其置于自然资源物权的实际背景之中，这涉及到根本的研讨思绪问题。从本质上来说，传统民法的物权实际与实际对海域物权的接受程度是非常有限的，其根本缘由在于海域作为一种典型的自然资源，在很多方面都根本无法吻合传统物权实际对作为权益客体的物的根本要求，因此导致了传统民法物权对海域物权在根本上的回绝和排斥。这种局面的构成绝非偶尔，它实践上反映的是传统民法物权实际与自然资源立法需求的不兼容，对这个问题的处理假设仅从海域本身出发势必事倍功半，因此，必需着眼于自然资源物权在整体上与传统民法物权实际的衔接与协调，以共性问题的处理为根底，再结合海域本身的特殊属性进展类型化的个性研讨，从而对海域物权的法律属

4、性进展合理的实际定位。1、自然资源物权的开展及现状建立和完善适于市场流转的自然资源权益，是我国在市场化条件下自然资源要素市场构成和发育的重要前提条件，物权作为 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法学研讨的根本范畴，在此方面应该发扬的作用是不可替代的。尤其当前我国的物权法正在制定过程之中，进一步丰富和完善自然资源的实际与实际，无论从哪个角度而言无疑都是非常必要的。然而，虽然在产生和构成的初期，自然资源法从表现形状上阅历了最初的特别物权法时期， 1但在后然资源法现代化的开展进程中，有关自然资源的物权法律制度建构不断没有构成完好的体系，不仅在

5、实际上存在有明显的分歧，有关的法律实际中达成完全的一致。从根本上来说，这种局面的构成主要决议于三方面的根本缘由：首先，就自然资源本身而言，其赋存形状的不确定性及本身的不可衡量性，决议了自然资源在根本上无法满足传统民法物权实际中对物的特定化要求；其次，就对自然资源的社会定位而言，在社会的不同开展阶段，自然资源也阅历了“自然物私有财富社会资源的不同社会定位， 2以社会资源的定位为前提，围绕自然资源的权益构建难免与人们观念中固有的物权的私的属性相冲突；最后，就我国现实情况而言，建国之后我国阅历了近四十年方案 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经

6、济体制方式，强调从 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_1.shtml 管理的角度而非买卖的途径去配置社会资源，这就在很大程度上决议了自然资源只能作为 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政管理的对象，而难以进入物权法的调整范围。上述诸多要素决议了直到目前为止，自然资源物权在我国不断没有得到非常完全和充分的开展。但从另外一个角度来说，对 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律制度的现实需求往往是领先于实际研讨及其有关立法实际的，自然资源物权法

7、律制度的不完善并不能证明现实需求的缺乏，尤其是在当前对自然资源开发利用的广度和深度不断拓展，而且在我国 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市场化条件下亟待建立自然资源要素市场体系的情况下，及时开展传统的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法物权实际，在物权立法中对自然资源物权给予充分的注重与思索，曾经势在必行。2、有关自然资源物权的实际解释目前，在对自然资源物权的认识和了解方面，存在着较大的实际分歧和争议，学者们针对该问题见仁见智，提出了不同的学术观念。从研讨的角度来看，有学

8、者为更加强调围绕自然资源所进展的财富性权益制度设计的特殊属性，在一定程度上摆脱传统民法物权实际的束缚，采用了产权的实际研讨方式并以此为根底构建了自然资源产权制度，并从资源产权、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/68_1.shtml 投资产权、和买卖产权等三个方面确定了自然资源产权制度的根本构造。3该学说以为：“自然资源产权制度是自然资源法律规范安排与实施的厂商从事自然资源开发利用的产权法律制度，它是法律制度安排与操作的厂商从事自然资源开发利用博弈规那么的总和及其运作。此项制度的初衷是有效率地开发利用自然资源。4应该说，该学说最大的价值在于丰富了对自然资源物

9、权的研讨视角，为对传统民法物权实际的拓展研讨提供了某些可供自创的思绪，但过多地集中于从 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济学角度所做的应然性研讨，对于现实物权立法的实际意义而言，似乎并不明确。目前国内 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法学界在自然资源物权实际研讨方面较为一致的做法是，将自然资源物权分为自然资源一切权和其他用益性权益两大部分，学者们在自然资源的一切权方面并不存在过多争论，但

10、在对除自然资源一切权之外的其他用益性权益认识角度和研讨思绪方面，存在着较为明显的差别，目前有代表性的学说主要有“准物权说和“特别法上的物权说。有学者指出：“特别法上的物权，是公民、法人经过 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政特别答应而享有的可以从事某种国有自然资源开发或作某种特定的利用的权益，如取水权、采矿权、养殖权等。5该实际以为这些物权主要是由矿产资源法、水法、渔业法等特别做出规定的，因此，可以将这些权益统称为特别法上的物权。该实际同时还指出，对于自然资源的开发利用行为不仅涉及到民事主体的私人权益、国计民生和 HYPERLINK

11、 lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会经济开展的问题，而且还涉及到生态 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/153_1.shtml 环境的维护和整个社会的可继续开展，这些权益不仅要物权法来确认，而且还要由特别法做出相应的规制。也有学者是从准物权的角度去认识和了解有关自然资源开发利用的权益类型，指出：“准物权不是属性一样的单一权益称谓，而是一组性质有别的权益的总称。按照通说，它由矿业权、水权、渔业权和狩猎权等组成。6在这些权益性质的认识方面，该学说以为，准物权种种个性只是在符合物权根本属性前提下的特殊性，矿业权、水权、渔业

12、权、狩猎权与典型物权的共性处更为重要的位置，该共性更应该遭到法律的注重和评价，因此，准物权依然属于物权的范畴。不难看出，上述两种学说在对有关自然资源开发利用有关权益的性质的根本认识上是比较一致的，虽然说法不同，但都以为这些权益应该属于物权的范畴，甚至有学者以为特别物权就是准物权。7但是，在根本性质认识一样的根底上，持不同窗说的学者在这类权益应该包括的范围上还是存在有比较明显的差别的，有学者将围绕自然资源开发利用的具有物权性质的权益根本上限定于水资源运用权、养殖权、采矿权等为数不多的权益类型，但也有学者是从更为广泛的意义上认识这类权益的，以为渔业权、矿业权、水权、狩猎权等权益类型都应该包括在内。

13、这种分歧实践上反映了在该领域研讨中一个非常突出的问题，即传统的民法物权实际对自然资源物权的接受程度问题。从根本上来说，上述这些有关自然资源物权的学说都是建立在民法帝国的思想方式中构成的，它们表达出来的一个根本研讨思绪在于，在传统民法实际可接受的程度内，对有关自然资源开发利用所涉及的一些支配性和排他性的权益类型进展合理化的解释和论证，由于各个学者在对传统民法物权实际了解和认识的角度不同，导致了在实际研讨中对自然资源物权接受程度的差别。虽然民法在整个 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/109_1.shtml 法学实际与实际中根底性位置和重要性不容质疑，而且这种目

14、前占据主流的研讨方式在一定程度上满足了某些自然资源开发利用活动对权益设计的现实需求，也在一定程度上丰富和开展民法物权的实际和实际，然而，该研讨方式在自然资源物权实际研讨中的局限性也是十清楚显的。上述研讨方式最大的缺乏在于其缺乏实际研讨的系统性和针对性，缺乏在自然资源物权研讨中所应具有的整体观念。对于自然资源物权的研讨，应首先将自然资源在整体上作为一个研讨对象，针对自然资源的特殊属性， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/186_1.shtml 总结和归纳自然资源物权应具备的共性实际特征，在此根底之上再根据各种详细的自然资源类型所表现出来的个性特点，进展类型化分

15、析。而上文中大多 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法学者所提出来的有关自然资源物权的学说，至少从以下两个方面不能满足自然资源物权实际本身开展的要求：第一，无法对自然资源物权进展全面的概括。从目前的研讨现状而言，在民法思想先入为主的思想定势影响下，至少缺乏对土地权益从自然资源角度的研讨和分析。第二，缺乏实际研讨的前瞻性，无法满足自然资源物权某些新兴权益类型构成和开展的需求。原有在该方面的实际研讨根本上集中于采矿权、养殖权等曾经在现实生活中大量存在的权益类型，而对于像海域物权这样构成较晚但曾经在现实上存在的新兴权益形状，那么根本上属于

16、研讨中的空白领域，而且由于系统性根底实际的缺乏，权益的构成和开展无所依托。因此，目前对有关自然资源物权实际的研讨，有必要在原有研讨成果的根底上，转换研讨视角，以自然资源的特殊属性为起点，从整体上对系统化的自然资源物权实际体系展开探求性的研讨。也正是从这个意义上来说，虽然本文是以海域物权为研讨对象，但有必要首先对自然资源物权的有关根底性的实际问题做一简要的分析和引见。3、自然资源物权的根本实际构成1自然资源物权的支配性和排他性支配性和排他性是物权的根本属性，这一点同样适用于自然资源物权。但目前对这个问题的认识并不一致。在传统的民法物权实际中，物权的支配性和排他性是以物权客体的特定主义规那么为根底

17、的，根据该项规那么的要求，“假设物不能特定化，虽可为债务之标的，但不能作为物权的客体。假设物不能确定，那么物权支配的对象亦不能确定，从而物权也难以存在。8而特定化的要求对于自然资源而言，确实难以满足，自然资源物化衡量的困难及其开发利用方式和途径的多样化，离传统物权对客体物的特定化要求存在有一定的差距。然而针对这个问题，也有学者从物权实际开展的角度提出了一些颇有创见的实际主张，以为应该“反思客体一概自物权设定之时就必需具备特定性的生硬方式，成认支配力及其内容的不同对客体何时具备特定性的要求并非一致，还应反思特定性等同于同一性的结论，成认客体特定性的含义和表现方式在不同类型的物权中不尽一样。该学说

18、指出对客体的特定性在一定程度上可以弹性把握，可以经过空间上明确的范围、定量化、特定的地域、特定的期限等方面确定物权客体的特定性。同时还指出：“之所以如此广泛地解释客体的特定性，是由于物权客体的特定性并非物权的初始要求，它于物权人支配客体的需求，更终极地说于现实物权目的的需求。所以，界定物权客体的特定性，主要地应从支配客体的要求与物权实现需求的方面着眼，同时要兼顾登记等公示的技术要求。9该学说不仅开展了传统物权思想中特定化的实际，而且为自然资源作为物权客体的特定化提供了实际支持。在明确自然资源特定化的前提下，自然资源物权的支配性和排他性也就应运而生。因此，传统民法物权客体特定性的含义，应根据实际

19、中物权目的的实现需求赋予新的实际定位。2自然资源物权应包含多元的价值判别近代的民法制度尤其是物权制度，直接表达了功利主义的价值观，在此价值观的指引下，容易鼓励和纵容人们对自然资源的掠夺性开发利用。虽然在相关的权益类型设计方面，近代的物权制度经过一些用益物权或准用益物权的权益设计去规范对自然资源的利用行为，但是，“普通而言，用益物权这一概念负荷着近代物权法所要实现的一项最根本的规范功能或价值目的：效益。10此处所说的效益特指 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济效益，换句话来说，长期以来围绕自然资源展开的制度设计是以实现物之经济效益最大化

20、为目的的。对于普通作为 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会财富的物来说，如此制度设计的初衷理所该当，但对于自然资源而言，其消极作用难以估量。自然资源不等同于普通的物，其承载的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会功能是多样化的，它具有很强的适用性的一面，固然可以成为个体社会追逐 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济效益的目的，但与此同时，如何确定对自然资源的开发利用格局，对于社会 HYPERLINK lunwenti

21、anxia/class_free/10_1.shtml 公共利益的实现将产生艰苦的影响。虽然社会公共利益是一个内涵和外延都较为广泛的概念，而且在不同的开展阶段所表现表达的主要内容也不尽一样，但至少除了社会公共的经济利益之外，因自然资源开发利用所带来得社会公共平安问题以及生态平安问题是应该包含在社会公共利益的内涵之中的，尤其是当前 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/153_1.shtml 环境资源局势日趋严峻的情况下，对这个问题的强调无疑是非常必要的。因此，不能完全用传统的用益物权观念对自然资源物权进展实际上的解释，自然资源物权所包含的价值判别和目的应该是多元

22、的，除了效益之外，社会公共平安和生态平安等方面的思索也应包含其中。即使在自然资源物权的权益体系构建中，依然能够涉及用益物权的权益设计，但其曾经不是传统意义上的用益物权，用益物权的实际也将随着时代的提高和现实的需求而不断进化完善，从某种意义上来说，这也许会成为当代物权实际更新开展的优先领域。3在坚持一致的实际前提下，必需对自然资源物权进展类型化分析自然资源物权，是在自然资源的开发利用活动中对自然资源的支配性和排他性权益的总称，它是一个内容丰富的权益体系，但自然资源物权实际所表达出来的应该是一个整体的研讨思绪，对于每一种详细的权益设计而言，必需进展针对性的类型化分析。这种类型化分析的必要性集中表达

23、在以下几个方面：首先，各种不同的详细权益类型产生的制度源头是不同的。在自然资源法的开展过程中，19世纪初到20世纪50年代的单行法时期，是近代本质意义上自然资源法构成的起点。在这个阶段，自然资源法以行业 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_1.shtml 管理为主要内容的自然资源行业管理法和以专门资源管理为主要内容的专项自然资源法为主体，其中前者针对某些自然资源专门利用逐渐构成的独立行业，如 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/118_1.shtml 林业、矿业等，而后者的主要目的在于某些承载着多种经济行业开展的特定资源类

24、型，如土地和水。在自然资源的行业管理法中，孕育了现代的矿业权、林业权等自然资源物权的权益类型，而当初的专项自然资源法那么成为水权、土地权益等构成初期最主要的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律根据。由此可见，各种不同的详细权益类型产生之初的制度源头是不一样，这就必然决议了每一种详细的权益类型都会有不同的个性特点，需求进展类型化的分析。其次，各种不同的权益类型权益行使的内容和方式是不同的。由于各种自然资源类型功能实现途径的不同和开发利用目的的差别，导致了各种不同的自然资源物权权益类型在权益的行使内容和方式也表现出来明显的差别。有些权益

25、主要是将自然资源作为某些经济活动的物质载体，比如在土地上设置的地上权、在海洋或在内河水面上设置的航运权等；有些权益类型那么是利用自然资源本身所包含的消费才干，经过人化作用的介入，获取产出的自然资源产品，比如我国目前的土地承包运营权、养殖权等；还有些权益那么直接着眼于“对物的采掘，目的在于获取处于自然赋存形状下的某些类型的自然资源，比如采矿权、狩猎权、捕捞权等。这些权益行使的内容和方式迥然不同，在详细的制度设计中必然也会有不同的要求，应该经过类型化的分析，经过不同层次和效能的立法予以表达。从本质上来说，产生上述问题的根本缘由在于自然资源本身的多功能性与开发利用的多目的性冲突。因此，在自然资源物权

26、的研讨中，一致的根底实际的研讨是非常必要的，它表达了自然资源物权产生和存在自我价值以及根本属性和功能，但与此同时，对详细权益设计的类型化研讨也是不可忽略的，由于它将直接影响相关的立法实际及其权益贯彻实施的实践效果。4、海域物权的根本实际特征1海域物权是与土地物权并列的一类不动产物权类型 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法上历来都存在着动产与不动产的区分，虽然各国法律对区分动产和不动产的规范有着不尽一样的规定，但不动产不断是各国物权制度规范的重点所在。根据我国第92条的规定，我国法律上的不动产包括：土地、房屋和林木等地上定着物。从现

27、实中来看，土地因其特殊的经济和社会功能，从一开场就遭到物权制度设计的注重，成为历来物权立法之中的重中之重，并以土地物权为中心，构建了物权法律之中不动产物权的权益体系。土地实践上是一类非常重要的自然资源，而且是众多自然资源类型中最早进入法律调整的范围，并且不断遭到民事立法尤其是物权法的青睐，这种局面的构成，其缘由是多方面的。首先，就社会开展对土地的需求而言，自从原始社会以来，人类社会几乎一切的经济活动包括人本身的生存繁衍在内，几乎一时一刻都离不开土地，土地不断是人类社会生存和开展最具根底性的物质资料。但是，土地总量是稀缺的，而且土地又是在诸多自然资源类型中最为易于被人为方式划分的，这两方面不仅决

28、议了必需对土地进展分配的社会现实需求，同时也使土地满足了物权法对其的特定性要求，因此，土地物权的最早产生也就顺理成章。其次，从土地本身的社会功能来说，土地是一种根底性的自然资源类型，其具有物质承载性为社会的消费生活提供了必要的场所，土地同时具有的消费才干又使其成为广义上 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/118_1.shtml 农业消费的必需，另外，土地中还蕴涵有大量其他类型的自然资源，决议了大多数“以物的采掘为目的的社会经济活动也必需以土地的利用为根本的前提条件。承载如此复杂的社会功能，基于利益分配与协调的现实需求，土地成为物权制度设计关注的焦点也就缺乏为

29、奇。虽然土地的重要性显而易见，但就目前不动产物权的实际和实际而言，存在着明显的构造性缺陷，即忽略了对围绕海域所进展的物权制度设计的实际分析和立法实际，这种局面的构成主要产生于以下两方面的缘由：首先，农耕 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会作为社会文明进化的起点，在人类社会的开展过程中占据了很大的比重，而在农耕社会中，社会根本的消费生活方式与海域的利用无直接的相关性，再加上受技术条件的限制，除了极有限的“舟楫之利和零星的养殖和捕捞活动之外，对海域的水需求并无更多表现，这就在一定程度上使海域在特定社会开展阶段缺乏成为物权关注对象的现实根

30、底。其次，长期以来社会对海域资源的定位也在很大程度上妨碍了海域物权的出现。基于 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/171_1.shtml 历史和现实的缘由，包括我国在内的世界各国普通都是从 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/108_1.shtml 国际法的意义上去认识海域的，即使是从国内法的角度出发，也更多是仅就公法意义而言，因此， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律对海域规范的重点在于与国家平安及国家利益亲密相关的界限划分、防务等问题，其中也涉及到一些社会性的

31、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济开发活动，但根本上还是以 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_1.shtml 管理为重点，海域资源的财富属性不断没有得到充分的注重。虽然基于上述缘由，海域物权的生长先天缺乏，但不容否认的是，随着根本社会情势的开展变化，海域曾经逐渐获得了类似于土地的不动产位置，必需对此引起充分的注重，并及时在相关的物权实际和实际中有所回应。首先，进入21世纪之后，随着科技的飞速开展，

32、再加之陆上资源的日趋枯竭，世界各国必需逐渐实现从陆地向海洋的战略重点转移，海洋将成为与土地并存的人类消费和生活的重要场所和根本物质资料，除了国防和日常行政管理的需求之外，围绕各种海洋开发活动的权益边境及利益冲突必然需求体系化的制度安排予以处理，以海域为主要规范对象的物权权益体系应成为相关制度安排中心和根底。其次，就目前的科学技术程度及其开展趋势来看，对海域的利用方式和途径将逐渐拓展，使海域将成为类似于土地的一类具有根底性的自然资源类型。目前， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/151_1.shtml 交通航运用海、养殖用海、捕捞用海、矿业用海、盐业用海、 H

33、YPERLINK lunwentianxia/class_free/78_1.shtml 旅游用海等海域开发利用的规模和程度不断拓展，甚至曾经有人提出构建“海底城市的想象，一切这些都再明确不过地阐明，随着社会的开展提高，海域所承载的社会功能以远非往昔可同日而语，其曾经具备物权制度生成和开展的社会现实根底。最后，海域资源同土地资源类似，同样具备特定化的前提。对于土地资源的特定化问题，学者们普通以为：“绵延无垠之土地，在方式上或 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/114_1.shtml 物理上本非独立之物，但依社会经济观念，仍可依人为方式予以划分，而按宗登记，赋

34、予地号，那么各该地号之土地自得分别成立物权。11同样思绪可以适用于海域，经过目前曾经完全到达的一些技术手段，完全可以对海域的位置、界址、面积、运用期限、海域等级等目的进展人为确定，完全可以满足物权的特定化要求。物权制度应该是一个不断开展和更新的权益体系，由于“物权制度既是因人类为生活，必需支配外界物资而存在，与人类之存续，攸息相关，那么其内容与构造，自与人类各时代之开展，以及社会背景之不同而有异。12目前，我们所面临的根本社会情势是，海域曾经逐渐获得了类似于土地的不动产位置，那么，围绕海域的开发利用构建不同产物权的权益体系曾经势在必行。2海域物权受民事立法和特别立法的共同规范同样作为物权的客体

35、，海域和普通的物有很大的不同，它们最大的区别在于，对普通的物的支配主要是为了满足社会个体对物的适用性要求，而以各种开发利用方式为主要表现方式的对海域的支配和运用，不仅要满足各开发利用主体的个体利益需求，同时也必需满足社会 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共利益和海洋生态维护的要求。所以，海域物权所包含的价值判别是多元的，它虽然借用了物权的表现方式，但其作为一种新兴的特殊物权类型，曾经超越了传统物权“私的思想定势，在一定其一定的私权属性的同时，其中所包含的公共的要素已然和权益本身不可分别。这一点反映到立法上，海域物权必然要遭到民事立法

36、中的物权法和专门针对海域的特别立法的共同规范，其中在物权法中主要是规定海域物权与其他类型物权具有共性的一些问题，包括权益的特定性、权益的财富属性、权益的可流转性等问题，而在专门针对海域的特别立法中，那么需求从对海域的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共管理角度出发，对海域物权在实践运作中的一些国家的干涉措施及其方式和途径做出明确的界定。海域物权的这一特点，充分阐明了在自然资源物权领域私权公权化和公权私权化的开展趋势，同时也是海域物权包含有多元价值判别的详细表达。目前，在这个问题上，有两方面的任务亟待展开：第一，填补物权立法在海域物权

37、方面的空白，从构造上完善物权制度中不动产物权的权益体系；第二，加强对针对海域物权的民事立法和特别立法之间能够存在的潜在冲突的实际分析和研讨，协调海域物权不同法律根据之间的相互关系。3海域物权不以“对物的采掘为目的虽然对自然资源开发利用的方式和途径千差万别，但正如前文所述，可以大致将其分为三类：将自然资源作为物质载体的、利用自然资源本身的消费才干的、直接获取自然资源的，其中最后一种有在学理上被称为“对物的采掘。在这三中根本的分类中，“对物的采掘与前两种最根本的区别在于，“对物的采掘只直接将处于自然赋存形状下的自然资源转化为资源产品，而前两种利用方式那么是以特定的自然资源为媒介完成一定的 HYPE

38、RLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济活动，假设说“对物的采掘是一种耗费性的利用方式，那么前两种对自然资源的利用方式那么在更大程度上可以坚持自然资源原有赋存形状的不变。普通而言，适用于前两类利用方式的，只能是那些具有根底性位置的自然资源类型，最为典型的即为土地和海域。因此，在这个方面，海域物权和土地物权是一样的，都不以“对物的采掘为目的，除了一切权之外，土地物权还包括地上权、永佃权、地役权等以用益为目的的权益类型，而采矿权、地下水的取水权等普通不列入

39、土地物权，海域物权的权益体系设计也应如此。对这个方面的强调，其实际和实际意义在于，厘清海域物权的内涵和外延，不能由于海域对其他类型自然资源的承载，就想当然地把以把那些以对其他类型自然资源的采掘为目的的权益设计也作为海域物权对待，这不仅在实际上无法自圆其说，更会在实际中导致严重的权益冲突。从与传统 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法物权实际衔接的角度来说，海域物权不以“对物的采掘为目的，这也就在一定程度上决议了对海域的开发利用坚持了其原有赋存形状的不变，根本吻合传统民法物权实际中对用益物权的要求。因此，除一切权之外，围绕海域开发利用

40、所产生的海域运用权是符合用益物权的实际特征的，无论从实际上还是在实际中都完全可以将其归纳到用益物权的根本范畴之中。二、海域物权的立法方式选择综合思索海域物权的上述特点，结合我国目前在海域物权方面有关的立法实际，今后对海域物权方面的立法任务至少要从以下三个方面展开：1、在 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/111_1.shtml 宪法的层面，尽早明确海域的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律位置我国现行宪法的第九条对自然资源的法律位置有概括性规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源

41、，都属于国家一切，即全民一切；由法律规定属于集体一切的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。该条款在立法技术上主要是采用了列举式的方法，该方法的优点在于指向明确重点突出，但与此同时也有明显的局限性，即无法全面涵盖立法所指事项应包含的外延。该当指出，我国1978年宪法中曾有“其他陆海资源的提法，1982年以后的宪法放弃了这种提法而代之以“等自然资源的提法，这不能不说是个严重的缺憾，但这决不意味着现行宪法已把海域资源排除在自然资源之外。现行宪法第九条对自然资源的规定主要反映了在立法时对主要的自然资源类型的认识，随着社会的开展提高和科学技术程度的提高，自然资源的外延必然随之扩展，这些都应该在立法中及时予

42、以表达。虽然目前将海域作为一类重要的自然资源类型，无论在实际上还是在实际中并无太大异议。但是，宪法作为一国法律的根本根据，应该根据社会情势的开展变化，及时对海域的法律位置作出根底性的制度安排，这不仅能对提高全社会对海域的注重发扬出导向性的作用，更为重要的是，宪法中对海域法律位置的规定将大大推进有关海域物权的详细立法任务，海域物权法律制度的合法性与正当性也将随之加强，这一点正是目前海域物权立法任务所迫切需求的。当然，宪法作为国家的根本大法，必需坚持一定的稳定性，不能够轻言修正，但这也决不意味着宪法中的一切规定只能一成不变，随着社会情势的开展变化，对在社会开展中出现的新情况和新问题，尤其是一些艰苦

43、的社会问题，宪法也应该做出及时的回应和调整，只不过必需经过严厉的法定程序，世界各国均是如此，我国也无例外。比如，到目前为止，针对土地问题，我国曾经不止一次经过宪法修正案在土地的流转、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_1.shtml 管理等问题上做出了艰苦的调整，为我国土地法律制度的完善提供了必要的法律根据。而海域作为与土地类似的自然资源类型，却不断没有引起我国在宪法层面立法的应有的关注，因此，该问题应引起我国立法机关的充分注重，尽早经过法定的立法程序在宪法中明确规定海域资源应有的法律位置。2、在物权立法中，从不动产物权的角度出发，对海域物权的根本问题作

44、出规定在一国的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律体系中，物权法是物权最为直接和主要的法律根据，尤其对于不动产物权而言，更是物权法规定的重中之重。在物权立法中对海域物权进展明确规定，将对传统 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法物权的实际和实际产生艰苦的积极影响，它不仅将有力推进传统民法物权在物的范围、物的特定性等方面的实际拓展，而且也合理地扩展物权法的调整范围。从制度设计的角度来说，海域物权法律制度确实立也将使不动产物权法律制度的构造和内容更加完好，从而使其成为物权法开展和完善的一个重要方面。目前，第四十六条中规定， 矿藏、水流、海域属于国家一切。