论动物法律人格之否定-兼论动物之法律“物格”(杨立新 朱呈义)

1、.PAGE ：.；PAGE 24论动物法律人格之否认兼论动物之法律“物格杨立新 朱呈义上传时间:2004-11-1摘 要：随着第90a条的修正，“动物不是物的规定对整个法学界带来了宏大的冲击，另有环境伦理学有关动物成为权益主体主张的提出，似乎动物的传统法律位置面临着危机，动物获得人格权，成为权益主体的现实就在面前。真的可以这样吗？其实，环境伦理学的主张并不能等同于法律学的主张，法律人格的扩张无法扩张至动物，奥地利、德国、瑞士等国民法典的修正主旨也不是赋予动物以法律人格。当然，在当前情势下，对动物的法律维护必需加强，在民法中该当将其作为一类特殊的物来对待，在法律规那么的适用上该当有别于普通物。这

2、就是本文的主旨。关键词：动物、法律人格、权益主体、法律物格、动物维护随着环境伦理学的开展，有关动物成为权益主体的主张渐次增多，而且有些已不再止于言论，而是已付诸于所谓的“动物解放运动，更要求在法律层面实现动物的权益。对此，法律人做出了不同的取向，有的也参与了为动物的权益鼓与呼的行列，仿佛法学界面临着一次颠覆式变革。对于动物权益的种种主张，归根还在于动物能否具有法律人格的问题，假设动物在法律中只是处于物格位置，动物获得权益尤其是人格权的种种主张就必然不会实现。一、动物法律人格之肇始法律人格问题是私法中的一个最根本问题，“法律人格的有无，决议了人在民法上的资历的有无；法律人格的完善程度，反映了人在

3、民法中的位置的高低；法律人格的内涵的开展也扩展了人在民法中的权益。可以说，法律人格的不同形状，显现了人在民法中的存在方式，从而也决议了民法对人的关注程度。 据考证，法律人格一词来源于拉丁语persona，原指戏剧中的假面具，进而意味着扮演剧中角色的演员。根据罗马法，persona广义上指一切具有血肉之躯的人；在狭义上仅指自在人，即最起码拥有自在权的人。正是由于近现代私法意义上的“法律人格(平等人格)仅对应于罗马法中含有市民权的自在人位置，persona才经过演化，转变为personality法律人格。但在罗马法上，生物学意义上的人称为“homo，具有主体资历的人称为“caput(“caput原

4、指“头颅或书籍的一章)，只需当“homo具有“caput时，才是法律意义上的“人(persona)。这种人在法律上的位置称为“personalita(人格)。根据罗马法的规定，并非一切人均为权益主体。在罗马时代，作为权益主体的人除了是人以外，还需具备其他条件：首先，其须为“自在民(status libertatis)，即享有在法定限制内按照本人的志愿处置其人身和行动的自在权；其次，就民法关系而言，其还该当是“市民(status civitas)。 后世的开展，法律人格的范畴不断扩张，不仅全部自然人具有法律人格，而且一些团体也获得了法律人格，构成了笼统的平等法律人格。私法上的法律人格的概念，就是

5、民事权益才干的同义语，具有等值性，即人作为权益、义务接受者的属性，在一定意义上，“法律人格描画了一个拥有法律权益的实体。对此，在民法学界并无太大争议。值得留意的是，persona一语也有其哲学上的意义，来源于斯多噶哲学的“具备理性的独立实体。这种建立在人的伦理性之上的人的法律人格的出现，是法律人格正式确立的哲学基点。它决议了法律人格在其后的开展中，将意思存在和意思自治作为法律人格独立、平等的表现。也正是基于此点，不具有认识才干的动物在普通法现实上在整个西方法律中不断作为客体，这曾经成为范例。思索到与“法律人格概念的对称问题，我们拟将动物在法律中的客体位置称为“法律物格。“法律物格描画了一个不拥

6、有法律权益资历的实体，该实体被作为法律上的人对其建立权益义务关系的财富来对待。动物的法律物格来源于知的最早的法律制度，历经希腊、罗马、中世纪教会的法律制度，直至近现代的无论普通法系还是大陆法系的诸国，莫不将动物放在法律物格的位置。时至今天，受制于公众维护环境与动物认识的觉悟、权益认识的加强等要素，动物权益的呼声日渐高涨，并且对社会生活的诸多方面产生了影响。这种影响次第及于法学界，调查现时法学界有关动物法律人格的主张，归结起来不外乎三种，一为动物完全法律人格论，二为动物限制法律人格论，三为动物无法律人格论。动物完全法律人格论，即主张动物在法律上具有完全的权益主体资历，享有同人一样的权益。有的主张

7、“扩展法律主体人格范畴，动物和自然物也有生命权、安康权，也有生存和存在的权益，这是动物的详细人格权。在普通人格权中，动物和自然物也应有人格自在、人格平等、人格尊严的权益。 更有甚者，有的提出生态法学“将一切生命体作为法律关系的主体，而自然人在生态法律关系中是作为被约束和被限制的对象而存在的，以及“人不仅是权益的主体，还是自然界的权益的客体。 就目前情形而言，主张动物具有完全法律人格的观念，在我国主要表如今环境法学界，他们主张环境资源法不仅调整人与人的关系，还调整人与自然的关系。 对于法律能否调整人与包括动物在内的自然的关系，进而主张包括动物在内的自然物的权益的主张，我们以为值得商榷，这实践上是

8、“见物不见人的观念在作祟。确实，环境资源法具有本身的特殊性，但在本质上，所谓的人与自然之间的种种关系还是人与人之间关系的映射，动物、植物、岩石等只能是被法律规范的客体，在法律上处于物格位置。动物完全法律人格的观念似乎不那么容易令人接受，因此以为“假设为维护生态和自然环境，一下子给予他们完全的法律人格，那也无益于束手自杀。这意味着，虽然赋予生态、环境、自然以法律人格，也只能是准主体资历或限制的法律人格。 对诸如此类的主张，我们称之为“动物限制法律人格论，即动物是权益主体，具有法律人格，但享有权益的动物主体范围存在有限性，只需野生动物与宠物可以成为法律关系的主体，其他的动物依然处于法律物格位置，如

9、具有法律人格的“动物将不包括农场里的动物或专为人类提供肉、蛋、乳的动物。他们不同于家养的宠物和野生动物。 而且在主体权益的范围上也存在有限性，动物只享有某些种类的权益，如生存权、生命权等，而选举权、被选举权那么专属于人类。不过，持有这种动物限制法律人格论主张的也未构成一致，也只是处于探求阶段，“在主张动物权益的同时，我们也必需思索，动物的权益必需有限制吗？正如任何权益都必需有限制一样。不同主体之间权益与权益之间的平衡，是我们下一步应思索的问题。 针对“动物法律人格论的标新立异，有的学者坚持了清醒与警惕，坚决反对将动物作为权益主体对待，我们将这种主张概括为“动物无法律人格论。动物无法律人格论，简

10、而言之就是反对赋予动物法律人格，以为动物不能够是人类品德和法律的主体，该当注重代际利益的兼顾和平衡，将动物作为特殊的物对待，实现对动物的更全面维护。 这能够是我国民法学界对动物法律人格问题讨论中为数不多的声音之一，但民法学界对动物法律人格的沉默并不代表着对其认可，我们以为这或许是民法学界以为环境法领域对动物法律人格的积极呼吁不值一驳，阐明了大多数民法学者坚持动物的法律物格立场。我们坚持最后一种主张，即坚决反对动物法律人格化，反对动物享有人格和人格权。为使得动物法律人格问题得以明晰，我们拟从动物法律人格论者所持的实际根底、权益主体的扩张及对大陆法系民法典中动物法律位置的规定的正确解读等方面进展分

11、析，这些方面能否如动物法律人格论者所论述的那样充分、严谨，置信受众自有判别。当然，我们反对动物法律人格并非漠视对动物的维护，基于当前我国的现状，我们将提出民法对动物维护的因应浅见。二、环境伦理与动物法律人格动物法律人格的主要实际根底，是环境伦理学Environmental Ethics或生态伦理学Ecoethics。环境伦理学是随着社会的开展而出现的一种新兴的伦理学，它与既往伦理学的一个明显区别是，它既要求人际平等、代际公平，又试图扩展伦理的范畴，把人之外的自然存在物纳入伦理关怀的范围，用品德来调理人与自然的关系。环境伦理学历经数十年的开展，曾经构成主张有异的各种不同窗派，主要的分为人类中心主

12、义与非人类中心主义两个根本流派。一环境伦理学主张动物法律人格的主要学说1人类中心主义的主张人类中心主义又有传统人类中心主义与开通人类中心主义之分。传统人类中心主义把人看成是凌驾于自然之上的主宰者，以为人类可以无限制地改造和开发大自然，人只对人负有直接的品德义务，人对环境的义务只是对人的义务的外在表现。 而开通的人类中心主义以为，地球环境是一切人包括现代人和后代人的共同财富，任何国家、地域或任何一代人都不可为了部分的小团体利益而置生态系统的稳定和平衡于不顾，人类需求在不同的国家和民族之间实现资源的公平分配，建立与环境维护相顺应的更加合理的国际次序，也要给后代留下一个良好的生存空间，当代人不能为了

13、满足其一切需求而透支后代的环境资源。2非人类中心主义的主张在对人类中心主义伦理观反思的根底上，兴起了非人类中心主义环境伦理观，也被称作生态中心主义，其中比较重要的有“动物解放/权益论、“生物平等主义与“生态整体主义。1动物解放论和动物权益论以辛格P.Singer为代表的动物解放论以为，我们该当把“平等的关怀一切当事人的利益这一伦理原那么扩展运用到动物身上去，我们有义务停顿我们那些给动物带来苦楚的行为； 而以雷根T.Regan为代表的动物权益论以为，我们之所以要维护动物，是由于动物和人一样，拥有不可进犯的权益，动物也拥有值得我们予以尊重的天赋价值，这种价值赋予了它们一种品德权益，即获得尊重的权益

14、，这种权益决议了我们不能把动物仅仅当作促进我们的福利的工具来对待，就像我们不能以这种方式来对待其他人那样，并以为动物权益运动“力图实现的一系列目的，包括：1、完全废除把动物运用于科学研讨的传统风俗；2、完全取消商业性的动物豢养业；3、完全制止商业性的和文娱性的打猎和捕兽行为。 2生物平等主义生物平等主义主张将品德关怀的范围扩展至一切的生命，代表性的思想有泰勒P.Taylor的“尊艰苦自然观念和施韦泽A.Schweitzer的“敬畏生命观念。泰勒把生态系统描画成一个“由植物和动物组成的、联络亲密相互协作的联邦。所谓尊艰苦自然，就是把一切的生命都视为拥有同等的天赋价值和一样品德位置的实体，它们都有

15、权获得同等关怀和照顾。而敬畏生命的根本要求是：像敬畏本人的生命意志那样敬畏一切的生命意志，满怀同情地对待生存于本人之外的一切生命意志。一个人，只需当他把一切的生命都视为神圣的，把植物和动物视为他的同胞，并尽其所能去协助 一切需求协助 的生命的时候，他才是品德的。以为在生活的过程中，一个人确实要偶尔地杀死其他生命，但是，这样做必需是为了促进另一个生命，并且要对“被牺牲的生命怀着一种责任感和怜悯心。3生态整体主义生态整体主义以为，一种恰当的环境伦理学必需从品德上关怀无生命的生态系统、自然过程以及其他自然存在物。环境伦理学必需是整体主义的，即它不仅要成认存在于自然客体之间的关系，而且要把物种和生态系

16、统这类生态“整体视为拥有直接的品德位置的品德顾客。属于这种思想的主要有利奥波德A.Leopold的“大地伦理学、纳斯A.Naess的“深层生态学及罗尔斯顿H.Rolston的“自然价值论。 大地伦理学目的是要“扩展品德共同体的界限，使之包括土壤、水、植物和动物，或由它们组成的整体：大地。并把“人的角色从大地共同体的降服者改动成大地共同体的普遍成员与普通公民。这意味着，人不仅要尊重共同体中的其他同伴，而且要尊重共同体本身。而深层生态学那么主张每一种生命方式都拥有生存和开展的权益：假设无充足理由，我们没有任何权益消灭其他生命。随着人们的成熟，他们将可以与其他生命同甘共苦。自然价值论那么把人们对大自

17、然所负有的品德义务建立在大自然所具有的客观价值的根底之上。由于生态系统本身也具有价值一种超越了工具价值和内在价值的系统价值，因此，我们既对生态系统中的个体、也对生态系统本身负有品德义务。二以环境伦理作为赋予动物法律人格实际根底的错误经过上述对环境伦理学关于动物权益主张的简单梳理可知，环境伦理学者对包括动物在内的自然界提出了许多异于传统的“创见，这既是对社会开展的因应，又是对环保运动的指点。然而，令人迷惑的是，即使是在环境伦理学界也尚未构成通说且相互之间存在矛盾的一些观念，法律界许多学者却“如获至宝，以为“环境伦理学与法律的关系，不仅在于直接作为环境维护法、自然资源维护法及野生动物维护法的实际根

18、底，而且在于对民法根本原理和根本制度的影响。 其中影响表现之一即为根据环境伦理一些赋予动物权益主体资历的主张，进而推进到法律领域，赋予动物法律人格，使动物成为法律上的权益主体。对此，我们以为以环境伦理作为赋予动物法律人格实际根底的主张是根本不能成立的。首先，环境伦理学与法律中的“权益具有不同的意蕴。权益有法定权益与品德权益之分，我们通常所讲的权益大多是法定权益，也称为法律权益，指的是法律所允许的权益人为了满足本人的利益而采取的、由其他人的法律义务所保证的法律手段。因此，法定权益是与义务相对应的特定概念，是基于法律、法规或规章的规定而产生的权益。而“品德权益一词可以用来表达一切这样的权益：它们是

19、先于或独立于任何法规或规章而存在的权益。这种意义下的品德权益构成一大类，并且进而可分成各种不同的权益类型，它们之间除了不必然是法定的或规定的这一点以外很少有共同之处。而且还可初步区分为习惯的权益、理想的权益、凭良心的权益及履行的权益这四种具有特定意义的“品德权益。 环境伦理学者主张的“权益更多的是从品德角度所作的论述，仅具有品德的意义。如环境伦理学者纳什在其一书中开宗明义的指明：“对权益一词的运用带来了大量的混乱。如今，我们只需知道，有些人是在哲学或法律的特定意义上运用这个词的，有的人那么用它意指大自然或其中的一部分所具有的人类应予尊重的内在价值。 显然基于法定权益与品德权益的不同，我们不能将

20、环境伦理学主张的品德权益与法律权益画等号。细究起来，有些法律学者根据环境伦理学赋予动物权益的主张即以为动物法律人格的存在，其实是从根本上未对法律的“权益概念予以准确把握。其次，品德与法律的关系虽然严密，但两者存在根本不同。“任何人类共同体都会构成特定规范和价值观，以调整人们对他人或对本人的行为。它们能够建立在文化阅历、宗教信心、哲学命题的根底上，或者建立在伪宗教对历史进展的超验论解释的根底上。人们习惯上将这种调整体系称为品德或者经常与其含义一样的伦理，而其内容那么变动不居。在现代研讨中，人们将风俗规范及其价值评价体系统通称为品德，对品德的研讨那么称之为伦理。 虽然法律规范与品德规范都是建立在共

21、同的价值观根底之上，但法和品德在其规范的约束力和强迫性上有所区别，法律规范经过或可以经过国家强迫来保证，而品德规范旨在洞察行为者的内心自在。对法律与品德两者之间的关系，哈贝马斯指出“法的本质合法性既不得与品德效能混为一谈，亦不应将法律与品德决然割裂。法律最好被了解为对于弱势之后传统品德的一种有效补充与配合Complement。 现阶段“西方伦理学尤其是非人类中心的伦理学在目前仍应将其视为环境品德的高级伦理，它所追求的高超理想，实践上很难转化为现实，只能表现为一种脆弱无力的仁慈愿望。虽然它对于提高人们的环境品德程度，减少环保政策在执行过程中遇到的阻力起到一定的作用。 但毕竟法律与品德在产生的社会

22、条件、表现方式、体系和构造、作用范围、义务特点、制裁方式等诸多方面存在差别，环境伦理学的主张不能等同于法律主张。因此，环境伦理学所涉层面主要为品德，不能根据环境伦理中关于动物权益主体的主张，就认同在法律中确定动物的法律人格。再次，在动物法律人格的进路中存在不现实性。从法学史来看，真实法的产生通常要阅历两个阶段，一个是品德化的过程，另一个那么是合法化的过程。品德化是对原初的利益关系进展基于品德的调整而构成的一种应然的权益和义务，而合法化那么是在此根底上所作的再次调整，从而将应然权益和义务转换为法定的权益和义务。 动物的法律人格问题的法律化，从范式调查亦该当经过由品德化而法律化的进路。但即使在品德

23、上，动物的主体性虽有环境伦理的支撑，但其合理性与实现的能够性尚存疑问，且环境伦理学者对此问题也莫衷一是；在法律维度，即使有少数人拾人牙慧的学者主张动物法律人格，但他们本人也对动物法律人格缺乏充分的论证，对其详细实现也缺乏可行的措施，更不用说他们在法的价值根底层面的冲突、法律方式表达的制约、传统法律思想的局限等问题面前束手无策。可见，动物法律人格的进路是一个大问题，主张动物法律人格论的环境伦理学者与法律学者都未能对此问题予以处理。可见，动物法律人格在法律上并未获得认可，而且也无法获得法律的认可，依然是一种品德论述。“反之，有关动物权的主张，那么似乎有点不同。其要求人与动物的物种上平等，并且透过等

24、同于人权的动物权的设定，而使得动物与人都可以以主体的形状参与次序的构成和运转。这应该是尚未得到共识的品德论述而已，而不是品德规范，当然更不是一个具有剧烈的强迫力的法律规范。 而且“也就是说，即使是品德上得到充分论证的规范，他们也只需在这种情况下才是可等待具有效能：用这些规范来指点其实际的那些人，也可以等待一切其他人也符合规范的行动。由于只需在实践上普遍遵守规那么的条件下，可以导致对这些规范的辩护的那些理由才是算数的。既然从品德洞见中无法普通地期望一种有实际效果的约束力，从责任伦理的角度来说，对相应规范之遵守，只需当它获得法律约束性的时候，才是可合理等待的。 在时下，动物具有权益主体资历即使在环

25、境伦理学中也并非那么令人服气，以此作为实际根底遑论动物法律人格，就缺乏坚实的实际根基，更无法构成合理等待性，无法作为一种规范运作。三、法律人格不能扩展到动物持动物完全法律人格论或动物限制法律人格论的言论中，莫不以权益主体的扩张作为其主要论据之一，而且无论在环境伦理学界，还是在法学界，都将此视为必然进展的历史进程，以为动物法律人格是权益主体扩张的下一个阶段。我们以为这样的主张是不正确的，法律人格不能扩展到动物。一法律人格的扩展不是一个无限的过程针对这一权益主体的扩张过程，有的学者质疑“奴隶成为主体，子女成了主体，妇女成了主体，一切的人都成为生而平等的主体，如今还有什么需求成为主体的呢？他的回答就

26、是：下一步动物需求成为权益主体。 甚至有的还主张，法律人格从自然人、法人拓展至非人类的生命体。 针对这类持动物法律人格论者的主张，我们不由要问：法律人格真的存在一个永久的无限扩展过程吗？对此，该当从法律人格的根本实际上予以分析。在康德创建的伦理人格主义哲学中，伦理学上的人的概念的内涵是：人依其本质属性，有才干在给定的各种能够性的范围内，自主地和担任地决议他的存在和关系、为本人设定目的并对本人的行为加以限制。这一概念在制定之时被加以移植，极大的影响了的权益主体等根本概念。康德曾说道：“没有理性的东西只具有一种相对的价值，只能作为手段，因此叫做物；而有理性的生灵才叫做人，由于人依其本质即为目的本身

27、，而不能仅仅作为手段来运用。 这种“人与“物两分的思想表到达中，就是将“人作为权益主体，具有法律人格，而“物只能作为权益的客体。在中运用的“人，是一个方式上人的概念，只需具有权益才干即可，这样就使得“人的概念不仅包括自然人，而且将法人这类方式物包括在其中。但是，这并不影响在法律人格的判别中，将意志才干被作为一个最根本的规范其实这也是受康德“理性思想的影响。自然人的意志才干容易被人了解，法人的意志才干在一定意义上可以归结到由自然人构成的法人机关的意志，实践上根源还在于自然人。因此，具备法律人格，成为权益主体，意志才干的有无是一个根本的规范。所以，法律将动物作为权益客体对待，使其处于法律物格位置，

28、而人那么是权益的主体，处于法律人格的位置，这也是容易令人了解的。但是，在动物法律人格论者的眼中，意志才干的区分规范不再重要，何种实体、何种生命应成为法律主体，是一个历史的且伴随法律未来的法律命题；进而形而上地根据法律人格的扩张过程，来断定动物必将获得法律人格。我们以为，诚然，从历史进程的角度来看法律人格的范畴，确实存在一个不断扩展的过程，这一法律人格扩展的过程是从两个向度进展的：一是在自然人范围内扩展，即从最初只需家父才是严厉意义上的权益主体，享有完全的法律人格，到逐渐赋予家子、外乡人及奴隶以法律人格，直至近世的民法典无一例外的赋予自然人以方式的、笼统的平等法律人格；二是向社会组织扩展，即从最

29、初只需自然人才可以成为权益主体，到后来一些如法人、合伙、国家等社会团体也逐渐获得了主体资历，具有了法律人格。然而，这种扩展是没有任何限制的，还将无限的扩展下去吗？假设认可权益主体或法律人格的无限扩展，就像环境伦理学者所说的那样，“鸟、花、池、野生生物、岩石、原始林、田园的清洁空气都具有法定权益，那么什么还会是权益客体呢？权益又要如何落实呢？从自然科学的角度而言，任何进程都有一个临界点，不存在无限的能够，法律人格的扩展亦是如此，只能是在人类属于同一物种这一科学现实前提下，法律人格只能在一切人类范围内进展扩展。现时各国的权益主体，都没有超越临界点，依然属于具有意志才干的主体范畴之内。二动物的特征决

30、议其不能具有法律人格对动物特征的调查，必需首先搞清楚它所隶属的门、纲、目、科、属和种，但由于动物种类的繁多及宏大差别，对动物的整体作出特征调查，有些勉为其难。由于猿类跟人在外表与体内机构方面都很类似，我们试对猿类的特征进展分析，并同人的特征进展比较。这种选择有一个最大的益处，就是假设可以得出猿类不能具有法律人格的结论，那么与人类最相类似的猿类都不能具有法律人格，那么其他动物就更不能具有法律人格了。猿类的本质特性是动物的生物性，猿类不具有自觉能动性，缺乏自我认识。其从属于生物演化的根本规律遗传与顺应的交互作用，促使物种变化，推进生物界的进化。在与自然界的关系方面：猿类仅仅天性地利用自然界，经过躯

31、体本身的变化以顺应环境条件。而相比之下，人的本质特性是人的社会性，人类具有自觉能动性，有自我认识。其从属于社会开展的根本规律消费力与消费关系的矛盾运动，推进新旧社会的代谢。与自然界的关系：人能有认识地支配自然界，利用工具进展劳动消费，为本人发明新的生存条件。由此对比可见，动物仅仅利用外面的自然界并且只是由于本人在场才使自然界中有变化，而人那么以本人所作出的改动来迫使自然界效力于他本人的目的，支配着自然界。恩格斯曾在一文中指出：一切动物都不能在自然界打下它们意志的印记，而唯人能之。由此可见，猿类虽然与人相类似，但是它毕竟是动物，不能享有法律人格。人与动物不是一个物种，而且人与动物存在本质上的差别

32、，这从生物学上也阐明了动物无法具有法律人格，成为权益主体。许多持动物法律人格论者以为，在民法上，没有行为才干的自然人，如幼儿、白痴、植物人和精神病人，依然享有法律人格，依然是权益主体，而在与人沟通方面，某些动物的表现不逊于以上自然人，他们以为没有意志才干与行为才干不应该成为动物享有权益的妨碍，如“从民事行为才干上来说，虽然其动物不具有意思表示才干和承当义务、责任的行为才干，但也不能绝对地说没有民事行为才干就不能成为民事主体。因此以为赋予动物民事主体资历“不能说是完全没有道理的。 我们以为，人类社会的法律是由人制定的，也是为人制定的，而动物无法了解人类的法律。即使是幼儿、白痴、植物人和精神病人，

33、他依然属于人的范畴，虽然他们在意思才干上有所欠缺，但是其他人对他们的利益总体上是可以了解的，而且幼儿终归会长大并获得完全行为才干，精神病人也能够会被治愈而恢复行为才干，植物人也能够醒来成为正常人。而即使是多么聪明的动物，它们也不能明白人类的法律，当然无法赋予动物法律权益，更无法要求动物承当法律义务。在一定意义上，将动物与幼儿、白痴、植物人和精神病人等人类的一部分进展等同对比，也是不严肃的，即使是行为才干有欠缺的人，也不能够与动物处于同一位置，置信即使持动物法律人格论者也不会以为本人幼儿时期好像动物一样。持动物法律人格论者对动物缺乏意志才干与行为才干的妨碍依然不死心，进而主张可以像为无行为才干人

34、设立监护人那样，为动物设立监护人或代理人。持此主张者甚众，无法一一枚举，但他们的这种主张并非阐明他们的高明，只阐明他们对民法上的监护与代理的功能还没有真正认识。监护是对不能得到亲权维护的未成年人以及精神病人，设定专人以维护其利益的法律制度；而代理是指代理人以本人被代理人的名义实施法律行为，而其法律效果直接对本人发生的法律制度。监护与代理，原那么上该当以可了解为根底，人与动物之间不存在真正意义的了解，即使是为动物设立了监护人或者代理人，这也无法代表被监护人和被代理人的利益。而且从监护与代理的产生、主体、法律要件、行使等方面而言，为动物设定监护人或代理人都存在无法处理的问题，缺乏可操作性。值得留意

35、的是在最近的修正中，将承继法编下第482条下新增第4款规定：“以死者名义给动物以赠与的，按相应的附要求处分处置，以适宜动物的方式照料该动物。这一新修正由于是2002年12月4日经过，2003年4月1日生效的，更重要的能够还由于言语不通的问题，使得持动物法律人格论者尚未认识到这一新动向，否那么他们早已将这作为“法宝而大肆渲染了。但是实践上，该“赠与的操作依然只是按照原有的附要求遗言来处置，动物本身并未获得遗产的财富权，可见的这一修正并未赋予动物受赠主体的资历，这也佐证了动物不具有法律人格的结论。此外，在主张赋予动物法律人的论述中，只抓住赋予动物权益不放，而无视权益与义务的一致性，从不讨论动物能否

36、承当法律义务。根据法理学对权益义务关系的论述，不存在纯粹的权益和义务，任何主体在享有权益的同时，必然承当义务。假假设动物享有法律权益，那么动物也必然应承当法律义务。那么，动物的法律义务该当是什么？动物伤人，在刑法上能否该当承当刑事责任，在民法上能否该当进展损害赔偿？再进一步，如何承当责任呢？我们力所不逮，对此无法做出回答，希望听到持动物法律人格论者的详解。其实，自然人和其他的被造物明确区分开、而且在法律上明确只需自然人才具有法律上的人格，这一点早在15世纪至16世纪时就曾经一定下来。 在法律上，一个不可改动的现实是，动物永远受人的支配，永远也不会与人平起平坐，成为世界的支配者。在今天，无视动物

37、与人的根本区别，主张动物成为法律上的权益主体，赋予其法律人格，这种无视历史与科学的论调，必遭丢弃。三有关动物在一些诉讼中出现的评述在美国，出现了一些动物作为诉讼主体的古怪案件。其一是，美国马萨诸塞州一位84岁的老妇人西达?戴顿死后，其尸体被其所喂养的猫吃掉了，法官最后判了这只猫的死刑。其二是，美国普林斯顿市有一条叫“波的狗，常欺负别的家犬，导致数位居民联名起诉到法院，经过陪审团两天的审问，判决“波无罪释放。这也是凡是主张动物法律人格论者都予以引据的经典案例，以为这是在司法实际上成认了动物的法律主体资历，赋予了动物法律人格。真的是如此吗？其实，动物在诉讼中出现并非现代景象，不用为此大惊小怪。早在

38、整个中世纪及其后，在全欧洲大陆，不论是在世俗的还是教会的法院，动物都可以成为诉讼的对象，经常遭到宣判。审问记录和习惯法所记载的最早的世俗司法活动发生在1266年的Fonteny-Aux-Roses。然而，对于动物的世俗诉讼能够早于1266年，而且能够传播更广。这一程序传播到巴黎周围地域，接着扩展到整个法国以及低地国家，如德国、瑞士和意大利，它能够曾经传播到更远的范围，不过已找到的证据主要限于上述国家。 但是，当时针对动物的诉讼程序与普通的诉讼程序是不一样的，同今天的诉讼程序更是有着天壤之别，“精心设计的程序与世俗程序类似，但不是真正的司法程序。这些程序被用于针对那些是教会法院的诉讼对象的害虫和

39、害兽，由于据信害虫和害兽是上帝送来用于惩罚人类罪行的。即使在世俗法院，驯化动物致人死亡的案件也根本没有审问。那些案件中的司法程序包括：至多有一个根身手实的简单陈说和一个陪审团明确宣布将动物处死的表态。 即使如此，这在当时也遭到了许多学者的批判，以为动物不能够到达人类犯罪或品德上的罪过所要求的智力程度，早期对动物的诉讼是思想荒唐的产物。人类社会开展到今天，这种把动物作为诉讼主体清查动物的刑事责任的做法，已为现代社会所摒弃，文明的法律只处分有认知才干和控制才干的法律主体。而且即使是人，假设其为没有认知才干和控制才干的幼儿或精神病人，法律也不对其科以刑事责任，何况是对完全不可了解人类法律规那么的动物

40、呢？我们看到，动物法律人格论者所引经据典的案例都是美国的案例，众所周知，英美国家实行判例法，法官具有极大的自在裁量权，这也导致了在实践审问中法官的超凡发扬，“发明了一些稀奇古怪的判例。例如前一段时间有一位英国的法官希望可以好好教训一顿经常偷看女子脱衣洗澡局面的犯罪嫌疑人威拉德?伯顿，于是就在法庭上判决：判处伯顿延续12个小时不延续地“欣赏一大群年老体衰、体型早就走了样的男性裸体。我们能根据几个英美国家的怪诞判决就认定“动物与人平等司法待遇的实现，认定动物具有法律人格成为权益主体了吗？我们以为这不能够，尤其是在成文法传统的大陆法系更不能够。退一步讲，即使动物参与到诉讼中，其诉讼权益如何行使？“从

41、近年来美国和日本有关自然的权益诉讼案看，其主要形状有如下几种类型：一是代理人监护人方式，即以环境维护团体或个人作为自然物的代理人为原告，具有无行为才干人的监护人的位置和作用；二是信托人方式，即作为自然物的受托人，由团体或个人为原告；三是自然物及其受托人作为共同原告方式；四是准无权益才干财团的方式，即管理人维护团体作为代表人。 我们以为这些美国式的诉讼类型，在诉讼实际上无法解释，在操作上缺乏可行性，不宜作为典范予以推行。首先，代理人或监护人方式在前述论证中已论及其缺乏根底，兹不赘述；其次，信托人方式中谁为委托人？动物法律人格论者主张团体或个人以受托人的身份作为原告，那么委托人的委托意思是什么？诸

42、如此类的根底法律问题，信托人方式依然行不通；再次，共同原告的方式中，动物作为原告更显得荒唐，难道人类可以让老虎或狮子坐在原告席上吗？不知道审理这种案件的法官有没有这份勇气；最后，准无权益才干财团的方式，看似可行，实践上这依然是一种将人类本人的意志强加于动物身上的行为，与其动物具有法律人格的主张本身就相矛盾。可见，赋予动物法律人格，在动物行使权益直至实现权益方面，存在着不可跨越的困难，这也阐明动物法律人格论的不现实性。四、对大陆法系民法典中动物法律位置规定的正确解读无论是持动物完全法律人格论者，或是持动物限制法律人格论者，在论证上无一例外的征引的修正作为主要的论据。详细言之，德国于1990年8月

43、20日以名为，在民法典中添加了三个条文，尤其是新增的第90 a条“动物规定：“动物不是物。它们由特别法加以维护。除另有其他规定外，对动物准用有关物的规定。这一修正，被一些学者以为是动物由权益客体上升为权益主体的立法实例而加以引证，并以为这代表着最新的立法动态，代表着人类对动物态度的转变在法律上的表达。 对的这一变化，我们以为该当厘清其脉络，真正把握其意义所在。国内是从身上留意到“动物不是物之类实际研讨的动向的，但最先展开这场变革的却是，对此不可不察。1988年3月10日，奥地利国民会议经过一部关于动物法律位置的联邦法律，专门对作出修正，涉及到该民法典的第285条和第1332条。原第285条“物

44、的定义规定：“一切与人相区别且供人运用者，在法律意义上称为物。该条修正新增的第285a条规定：“动物不是物。它们遭到特别法的维护。关于物的规定仅于无特别规定的情形适用于动物。 此外，该法第1332条原为：“由于细微程度的失误或忽略呵斥的损害，依损坏事物所具有的普通价值赔偿。其下新增的第1332a条规定：“动物受损伤的，救治或者试图救治该动物所实践发生的费用超越其价值也是应该的，只需在这种损害情形下一个明智的动物豢养人也会支出如此费用。该修正早在1988年7月1日即已生效，比德国法的修正早两年多。可见，的修正才是动物在民法典中发生变局的肇始，实践上可以说其第285a条是第90a条的蓝本，第133

45、2a条款是第251条第2款新增后段的蓝本。步修正的后尘，1990年新增了第90a条、第251条“不规定期限以金钱损害赔偿第2款新增后段及第903条“一切权人的权限新增后段。第90a条内容如前述，第251条第2款新增后段规定：“因救治动物而产生的费用，并不因其大大超越动物本身的价值视为是不相当的。第903条“一切权人的权限新增后段是修正时所没有的，是的首创，本段规定：“动物的所权人在行使其权益时，应留意有关维护动物的特别规定，点明了“维护动物的特别规定可以对传统的一切权构成新的限制。其后，俄罗斯在制定民法典时对动物亦作了规定，该法典第条“动物第1款规定：“对动物适用关于财富的普通规那么，但以法律

46、和其他法律文件未有不同规定为限。第2款规定：“在行使权益时，不允许以违背人道主义的态度残酷地对待动物。还创设了受虐动物赎买制度，以及对“无人看管的动物的特殊规定。2002年12月4日，瑞士经过了一个对民法典、债法、刑法及联邦债与破产法进展修正的。其中所涉民法的9个条文中，第641a条规定：“1、动物不是物。2、对于动物，只需不存在特别规定，适用可适用于物的规定。该次修正还针对家养且非为财富或收益目的而拥有的动物在共有关系终止时共有财富的分割、拾得遗失物的处置以及占有时效作了相关修正。该法所修正的各条已于2003年4月1日开场生效。 我们对包括在内的有关动物的修正的简单引见，能否能据此认定动物由

47、于“动物不是物的规定，因此曾经在法律中成为有限的或完全的权益主体，曾经人格化、主体化，具有了动物法律人格呢？我们以为，这几个国家民法典的修正或制定并不能充分论证动物曾经具有了法律人格，脱离了法律物格的位置。首先，从这次民法典变局的特定背景来看，并不意味着修正民法典赋予动物法律人格。近些年来，随着环境维护运动、动物维护运动权利的不断壮大，对包括法律在内的整个社会产生了艰苦影响，而且有的绿色权利组建政党掌握了一定的政治权益。基于动物维护的需求，伴随着强大的动物维护呼声和压力，许多国家在法律上采取了必要的回应措施，“动物不是物之类的规定进入民法典，其实正是民法受动物维护运动影响的显著标志。在德国民法

48、学界，著名民法学家科拉(Kolher)就曾直言不讳道：“德国动物维护法已设有维护动物的规定，民法此项规定乃概念美容。 其次，从有关动物内容的逻辑体系上看，动物也不处于法律人格位置，依然处于法律物格位置。该条是在总那么编第二章“物、动物中规定的，这种规定实践上同第一章有关“人、“法人的规定构成照应，构成主、客体的架构。而且第90a条虽规定“动物不是物，但第903条“一切权人的权限中新增的后段规定：“动物的一切权人在行使其权益时，应留意有关维护动物的特别规定。既称“动物一切权人，当然是将动物作为一切权的客体对待的，对此，有学者以为“由于否认动物是物，但并未否认动物是物权的客体。故普通说物权的客体是

49、物时，还应明确物权的客体还有动物。 可见根据第90a条的内容以为动物获得有限法律主体位置的观念，是不能成立的。再次，“动物不是物的规定，在言语学不会出现逻辑上的矛盾，不用大呼“动物不是物，是什么？在立法规定“动物不是物的国家，奥地利和德国以德语为官方言语，瑞士那么通用德语、法语和意大利三种言语。在德语中，动物为Tier，复数为Tiere；物为Sache，复数为Sachen。Tier和Sache在字面上毫无关联。所以，民法典规定“Tiere sind keine Sachen即“动物不是物，起码在言语上容易让人接受。在瑞士法中，德语同前述，相应的法语为：“Les animaux ne sont

50、pas des choses，animaux为动物的复数，choses为物的复数；相应的意大利语表达为：“Gli animali non sono cose，animali为动物的复数，cose为物的复数。像在德语中一样，“动物不是物的规定，在法语和意大利语中也一样没有字面上的矛盾。“动物不是物的规定在英语中的译法为“Animals are not things，“动物与“物用的依然是字面上不相关的两个词。而反观在汉语语境中，“物与“动物明显是属种关系，以“动的规范将“物进展限定，便有一部分物成为“动物，而其他物那么不是动物，可见在汉语中说“动物不是物，存在逻辑矛盾。 即使德国民法学者迪特尔?

51、梅迪库斯(Dieter Medicus)也不以为第90a条有什么积极意义，并以为将动物当作权益主体来对待的看法是荒唐的。 我国台湾学者也明确指出“德国民法典第90条的修正结果并不是将动物人格化，或当成权益主体，而是动物的一切人不能恣意对待动物。 这些都阐明类似“动物不是物的民法典内容修正，立法意旨不是赋予动物法律人格，只是对作为法律物格位置的动物加强维护而已。对于此一明证的现实，诸多环境伦理学者与环境法学者甚至还有民法学者奉为经典，遑论动物法律人格，让人有种“只见树木，不见森林的觉得。值得留意的是，作为等实定法母法的，在动物的法律位置方面也有变化。2000年4月，德国执政联盟曾经向国会提出修宪

52、的法案，企图在第20a条“对于自然的生活根底的国家维护责任之后，新设第20b条，其内容为：作为同样是被发明物的动物，应该遭到尊重，国家应该维护动物，使其不被违背其物种习性的方法而豢养，或遭到并非不可防止的苦楚，其生存领域应该遭到维护。即使为了求得在野党的支持，他们曾经一度放弃这一草案，改成只修正根本法第20a条的方式，即在“自然的生活根底一语之后加上“动物维护，并将两者视为国家的责任，但最终仍旧失败。不过，2002年5月，德国联邦议院将第20a条修正为“国家有责任为后代维护天然的生命根底和动物。添加了“和动物字样，并于6月获得参议院经过。对此，有的以为德国成为欧盟中第一个赋予动物以宪法权益的国

53、家。但在此次修法的过程中，修正议论中的论述刻意地躲避动物“权的字眼，也是基于动物“权并非真正的法律权益的思索。可见这次的修正缺乏以论证动物法律人格，其内容反而是加强对动物的维护，强化了动物的法律物格位置。经过这样的分析和论述，对于大陆法系民法典关于动物的新规定的真实含义，是不是曾经有了正确的解读了呢？我们以为是这样的。原在于2004年第5期 论动物法律人格之否认下兼论动物之法律“物格杨立新、朱呈义上传时间:2004-11-1五、中国民法对动物及其法律维护的应然定位动物不具有法律人格，不是法律上的权益的主体，但这并不意味着我们在法律上反对对动物进展特殊维护。其实，随着经济的开展和社会的提高，人们

54、越来越关注动物的法律维护问题，动物维护的观念在全世界曾经深化人心，而且对社会生活的诸多方面曾经产生了宏大的影响。大陆法系国家民法典的修正因应动物维护，显见动物维护曾经影响到民法，我国民法也该当发扬本人的作用，对动物的法律维护作出奉献。一我国国内民法学界的反响对于动物在民法中的定位，许多民法学者进展了探求，提出了本人的卓见。特别该当指出的是，在制定中国民法典的过程中，不仅在几部学者起草的物权法草案和民法典草案的建议稿中，对动物的法律位置及其维护作了规定，而且在立法机关起草的物权法草案和民法典草案中对涉及动物的有关内容也作了规定。为此，我们将众多观念划分为一定说和否认说两个界域进展分析。1一定说一

55、定说，就是主张改动动物的传统法律位置，赋予其有限的法律主体位置。在一定说的主张中，既有在普通意义上的学术讨论，也有在民法典建议稿中的探求。在学术讨论中，有学者对传统民法中“物的概念进展反思，主张给予某些传统概念中的“物或“财富以有限的法律主体位置， 也有人以为森林、动物等生态环境在社会生活中的位置日益突出，能否将其也纳入民事主体的范围，确实值得研讨，虽然它能够突破现有民法的实际体系；而且也以为动物能不能接受承继也是值得研讨的问题。 这些学者的论述，都是基于社会开展寻求对动物的因应对策，他们的基点在于赋予动物有限的法律主体位置。徐国栋教授在起草他的建议稿时，将本人对动物的观念贯彻其中，并以为这是

56、达成生态主义的民法典的客体的途径。在其“绿色民法典序编的第三题“物第21条“定义中规定：“严厉意义上的物是作为人的活动对象的无机物、植物和畜养的食用动物。第24条“动物的法律位置又规定：“动物要么在畜养的食用动物的范畴之内，要么在这一范畴之外。非畜养和食用的动物是处于人与物之间的生灵，享有一定的由动物维护机构代为行使的权益。民事主体负有仁慈对待上述两类动物的义务。此外，在第四分编关于“对动物所作的遗言处分的第166条，成认了以动物为受害“人的遗言处分的有效性，向动物的主体化迈进了一小步。 这种主张比较大胆，但在实践上他以为，动物中只需畜养的食用动物才是物，对于其他的动物似乎应以为是权益主体，具

57、有法律人格，只不过其权益的行使由一定的动物维护机构代为行使而已，按照徐国栋教授的观念，这种动物具有“准主体的法律位置。动物法律人格一定说在实践上是主张动物具有法律人格，该当成为权益主体，但这只能是一种想象，其实际性与操作性都存在问题。即使徐国栋教授所提出的动物维护机构代为动物行使其权益，也是疑问多多，这些机构如何行使所谓的动物的权益？它们具有作为动物代言人的特异功能吗？等等，都是如此。我们在前文的论证中曾经对动物法律人格论的错误作出充分阐明，兹不赘述。2否认说否认说主张有两种不同的意见，一是反对赋予动物法律人格、将其作为权益主体对待，以为对动物无须有特别的改动，依原有的法律就可以处理动物维护；

58、二是以为民法该当对动物的法律维护作出反响，但是无须赋予动物法律人格，该当将动物作为特殊物对待，实施特殊的维护。有的学者以为，“关于野生动物维护的问题，在法律上早有方法，在民法上，野生动物叫做无主物。在其被捕获时就要适用先占制度。我们只需对先占制度加以限制规定就可以了，如规定维护区等，就可到达维护野生动物的目的。 这种观念以为对动物尤其是野生动物的维护，利用原有的先占制度就可以处理，无须在法律上加以改动。至于在民法典中对动物的维护如何进展表述，孙宪忠教授在其起草的第10条“动物规定：“对动物，尤其是野生动物的处分，必需服从自然资源法和动物维护法的规定。他以为，“以民法强化对动物的维护，可以有两种

59、方式：一是把动物排除在物的范围之外，不答应人们用途分物的方式处分动物，也不得用先占无主物的方式获得野生动物的一切权。这是德国在1990年8月20日经过的民法修正案中规定的动物维护方式。但是，对于可以由人获得一切权的动物，毕竟也有物权存在，这是一个矛盾。本条采用的是另一种方式，即直接依民法否认对动物尤其是对野生动物的恣意处分，但并不否认对法律答应的对动物获得一切权的行为。这实践上是将动物作为一种特殊物对待的。我们以为，否认说中对动物无须进展特别规定的观念并未充分认识到民法对动物维护的重要性，有失偏颇。动物具有生命，是与人类关系最为亲密的、有生命的财富，它们也会生老病死，假设维护得不好，会呵斥某些

60、物种的灭绝，破坏整个生态系统的平衡，人类该当尽本人的最大才干来维护它们。同时，这种观念也未认识到对动物维护的特殊性，由于动物具有生命，与其他财富具有本质的不同，在对它们行使权益的时候，该当尊重它们的生命，维护它们的安康，使它们可以更好的生存、繁衍。因此对动物的法律位置该当有特殊规定，以实现对动物的完善维护。至于否认说中把动物作为特殊物对待的观念，我们以为具有合理性。把动物视为特殊物就使得动物在法律上区别于普通的物，在法律的适用上也有本身的特殊性，可以实现法律对动物的维护功能。但是终究该当在法律上怎样落实这个想象，还该当寻求科学、可行的方法。这就是下面的论题，即动物法律物格确实立。二动物法律物格