钢结构有限公司与合肥花园起重运输机械有限公司买卖合同纠纷案-

1、.：.；安徽力天精工钢构造与合肥花园起重运输机械买卖合同纠纷案安徽省高级人民法院民事判决书2021皖民二终字第0050号上诉人原审被告：安徽力天精工钢构造。法定代表人：马金良，该公司董事长。委托代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人原审原告：合肥花园起重运输机械。法定代表人：李登平，该公司董事长。委托代理人：宛宁，安徽王良其律师事务所律师。委托代理人：王仁俊，该公司经理。上诉人安徽力天精工钢构造简称力天公司为与被上诉人合肥花园起重运输机械简称花园公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2021六民二初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4

2、月21日公开开庭审理了本案。上诉人力天公司的委托代理人丁志军，被上诉人花园公司的法定代表人李登平及委托代理人宛宁、王仁俊到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2021年5月9日，花园公司与力天公司签署，由花园公司为力天公司设计、制造、运输、安装、调试等总价款为505.4万元的起重机28台(LD单梁10T-22.5七台，计价65.1万元；LD单梁10T-27.5一台，计价10.9万元；QD双梁10T-22.5七台，计价189万元；QD双梁20T-5T-22.5三台，计价108万元；QD双梁20T-5T-28.5两台，计价82万元；半龙门HBM5T-10M八台，计价50.4万元)。合同总的

3、商定自合同签署之日起60天内全部行车安装终了，任何有关本合同的争端，双方协商处理，假设协商不成，诉于买方所在地人民法院。合同自双方签字盖章之日生效。2021年5月21日，力天公司电汇101.08万元给花园公司。花园公司组织了消费。2021年7月，双方又签署了“起重机轨道安装工程合同书，商定该合同双方签字盖章后乙方(花园公司)收到甲方(力天公司)预付款生效；同年10月18日，双方又签署了一份轨道安装的“补充协议。2021年8月22日，花园公司“函告力天公司“全部订货产品消费终了，但随后多次与贵方联络都因贵方缘由不能确定安装日期，向贵方发出，贵方也没有回复，产品积压已达一个多月，呵斥我方消费场地无

4、法周转，几百万资金被占用现要求贵方在收到本文后，立刻回复，明确安装日期，如逾期达两个月，必需向我方承付90%货款，才予以提货，否那么不予提货，请尽快回复。同年11月10日，花园公司又“函告力天公司“我方在规定的工期内将全部订货产品制造终了，但因贵方缘由至今设备不能安装，产品积压我方场地已达3个月20天贵方至今没有任何人给予明确意见，由于时至年底我方不能再等待下去，只需将早已制造终了该合同起重机改造销售，现时段消费资料价位下浮较大，因此所发生的改造费用和价位下浮损失贵方也应承当。同年11月28日，力天公司致函花园公司，要求解除，称:贵公司不断未能交货，直到2021年8月底和11月中旬收到贵公司的

5、函告，现声明如下:1、与贵公司解除;2、贵公司立刻返还预付款101.08万元;3、要求贵公司依法承当违约责任。同年12月18日，力天公司向原审法院提起诉讼，要求解除、要求花园公司返还预付货款及承当违约责任赔偿损失。原审法院判决：一、解除安徽力天精工钢构造与合肥花园起重运输机械签署的；二、合肥花园起重运输机械返还安徽力天精工钢构造预付货款1010800元;三、驳回安徽力天精工钢构造的其他诉讼恳求。该判决已履行终了。花园公司在力天公司起诉时也向原审法院提起反诉，要求判决力天公司赔偿起重机改造、转卖等损失等，后因起重机没有全部改造销售，撤回了反诉。花园公司2021年5月30日与力福泰克起重机械(合肥

6、)签署合同改造销售起重机从而产生差价亏损37.6万元;同年8月与安徽亿龙机械制造签署合同改造销售起重机从而产生差价亏损214.28万元，以及产生起重机设备的改造费用。花园公司向原审法院提起诉讼，要求力天公司依法赔偿因其违约，花园公司将起重机改造所致损失392214元，将起重机转卖所致损失2529850元，将起重机转卖所发生的转运费用损失84000元，起重机场地占用费45144元；被告承当本案全部诉讼费用。原审法院以为：花园公司与力天公司签署之后，力天公司预付了货款101.08万元，花园公司组织了消费。从双方当事人均提供的原告“函告来看，花园公司自始在敦促力天公司要求确定起重机安装时间，而力天公

7、司没有回复确定的安装时间，直至诉讼，力天公司均不具有起重机安装条件，导致起重机无法安装、花园公司无法交货，由于力天公司的缘由导致无法全部履行。花园公司在2021年11月10日的“函告中即明确告知力天公司其预备“将早已制造终了该合同起重机改造销售，并没有隐瞒本人的观念和意见。因此，本案违约责任归责于力天公司。机械设备的改造，其所耗费的人力、财力、物力，是工厂内部本钱核算问题，自然该当以工厂内部计算为准，力天公司虽有不赞同见，但没有恳求人民法院对起重机改造本钱进展委托鉴定;力天公司虽然质疑合同的真实性，但没有举证证明花园公司提供的与力福泰克起重机械(合肥)之间的合同、与安徽亿龙机械制造之间的合同是

8、虚伪的。因此，力天公司应承当相应的民事责任。本案花园公司提供的长丰县岗集镇人民政府的书面证明称花园公司存在84000元的28台班转运费及存在11个月的场地占用费45114元问题，综合思索全案情况，原审法院以为，该部分诉请，证据缺乏，不予支持。综上，案经原审法院审问委员会讨论决议，按照第九十七条的规定，判决:一、安徽力天精工钢构造赔偿合肥花园起重运输机械起重机改造费用39.2214万元;二、安徽力天精工钢构造赔偿合肥花园起重运输机械起重机改造之后销售损失251.88万元;三、驳回合肥花园起重运输机械其他诉讼恳求。前述给付内容，于该判决生效后十日内履行终了。假设未按该判决指定的期间履行给付金钱义务

9、，该当按照第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31210元，保全费5000元，合计36210元，合肥花园起重运输机械承当6210元，安徽力天精工钢构造承当30000元。力天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1.原审法院将本案的违约责任归责于力天公司与现实不符。力天公司曾经按照合同商定履行支付预付款的义务，而花园公司却未能按照商定履行交货义务，花园公司构成根本违约。力天公司的暂时电源及轨道尚未铺设与花园公司的违约行为没有因果关系，更不能构成花园公司违约的理由。2.原审法院认定花园公司的损失缺乏现实和法律根据。本案中，花园公司对涉案起重机能否实践转卖及

10、实践转卖给谁、转卖的价钱能否合理，均无有效证据证明。综上，恳求二审法院撤销原判，依法驳回花园公司的诉讼恳求；本案一审和二审诉讼费由花园公司负担。针对力天公司的上诉恳求及理由，花园公司争辩称：1.花园公司与力天公司之间的买卖合同纠纷业经六安市中级人民法院2021六民二初字第1号民事判决依法判决，确认该买卖合同纠纷违约方在力天公司，花园公司不存在违约责任。力天公司不具备起重机安装条件是导致双方合同无法履行最根本、最直接的缘由。2.一审法院对力天公司给花园公司呵斥的损失大小认定现实清楚，同时花园公司提供的相关证据也是确实充分的。综上，恳求二审法院依法驳回力天公司的上诉恳求，维持原判。二审庭审中，双方

11、当事人均未提供新的证据。本院二审认定的现实与原审一致。本院以为：根据当事人的上诉理由及争辩意见，经合议庭归纳并经当事人认可，本案的争议焦点为：一、本案的违约责任如何认定；二、原审法院认定花园公司的损失能否有现实和法律根据。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：一、关于本案的违约责任如何认定问题。花园公司与力天公司签署的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强迫性规定，应为合法有效，双方均应根据该合同的商定履行己方义务。该合同涉及的权益义务关系并不仅仅是交付关系，还涉及安装、调试、检测等内容，卖方必需提供电源、场地、试重物以及起重机安装所必需的轨道设备。根据查明的现实，在双方2021

12、年5月9日签署合同后，力天公司依约预付101.08万元给花园公司，花园公司组织了消费。花园公司在2021年8月22日给力天公司的“函告中，明确告知“全部订货产品消费终了，但随后多次与贵方联络都因贵方缘由不能确定安装日期，向贵方发出，贵方也没有回复，产品积压已达一个多月，并要求对方“在收到本文后，立刻回复，明确安装日期。力天公司收到“函告后，长达三个多月时间不予回复，也未对花园公司能否逾期交货提出异议。直到花园公司2021年11月10日再次“函告后，力天公司才于同年11月28日致函花园公司，要求解除。力天公司在庭审中成认，其自始至终均不具备起重机安装条件。上述现实已为六安市中级人民法院业已生效的

13、2021六民二初字第1号民事判决所认定。据此，力天公司不具备安装条件才是导致本案合同不能履行的根本缘由，原审法院将本案违约责任归责于力天公司并无不当。二、关于原审法院认定花园公司的损失能否有现实和法律根据问题。根据第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定，给对方呵斥损失的，损失赔偿额该当相当于因违约所呵斥的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超越违反合同一方订立合同时预见到或者该当预见到的因违反合同能够呵斥的损失。由于力天公司根本违约导致本案合同不能履行，当时正值是消费起重机所需钢材及辅材价钱大幅下滑，为了减少损失，花园公司在书面函告力天公司后，将涉案28台起重机改造后予以转卖，并要求力天公司赔偿因改造、转卖呵斥的损失并无不当。为了证明损失数额，花园公司向法庭提交了物资调拨单、发票、改造费用表、转卖合同等相关证据，力天公司虽然对改造费用、转售价钱以及转售合同真伪提出异议，但未提供任何相关证据支持其抗辩主张，也