法律价值冲突与权利保护

1、食鼻一论丈发袤专赢一極I中国学杠刊角.q i ka nwa 法律价值冲突与权利保护【摘要】价值冲突是法律冲突中的一种常见现象，法律在现中经常要对价值冲突做出选择，衡量价值大小的标准在某一时期应当被 确定下来，以便在平衡公民权利保护与社会公共利益之间找到一个 最佳的平衡点，在不损害公共利益的情况下最大限度的实现公民的 自由。【关键词】价值冲突；权利保护；公共利益；肖像权；言论自由一、案情简介17年前，由著名导演张艺谋执导的影片秋菊打官司上映了。这是一部由作家陈源斌中篇小说万家诉讼改编的法制题材的电 影。该片反映了一位陕西农村妇女因邻里纠纷打官司告状的曲折经 历，是一部以纪实手法拍摄、并在国际电影

2、节获得大奖的成功之作。 然而，这部影片的纪实拍摄却引发了一场肖像权诉讼，至今仍引人1993年底，陕西省宝鸡市某建筑公司的退休女工贾桂花向北京市 海淀区人民法院提起了肖像权侵权诉讼，状告影片的制作方北京电 影学院青年电影制片厂。原告贾桂花诉称，1991年冬，她在宝鸡市河滨公园门前摆摊卖棉 花糖，在本人毫不知晓的情况下，被影片秋菊打官司摄制组偷 拍了肖像镜头。翌年11月，影片在宝鸡公开上映，贾及亲友、单 位职工许多人看后，均毫不犹豫认出片中有贾的肖像镜头，该画面一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶 大而清晰，约占银幕画面的一半以上，为正面半身像。贾桂花认为， 被告青影

3、厂在拍摄中不经原告同意，以营利为目的而擅自使用他人 肖像，请求法院判令青影厂侵犯肖像权。被告方青影厂认为，本案事实部分如贾桂花所述，没有异议。但 在影片秋菊打官司中使用了贾的肖像的行为并不侵权。该片是 一部探索以纪实性拍摄手法摄制的故事片，影片制作初衷是宣传法 制，与赚钱营利相去甚远。贾桂花所提“偷拍”正是影片所运用的 主要艺术手法，客观地将其真实情况反映在其中。贾桂花的肖像仅 出现在影片中的过场镜头中，与整个影片的故事情节无甚关联，不 存在被告利用贾桂花的肖像营利的目的。被告青影厂据此认为，贾 桂花的诉讼请求无法律依据，法官应予驳回。1994年12月8日，海淀区人民法院一审宣判认为，贾桂花的

4、诉 讼请求，事实与法律依据不足，驳回原告贾桂花要求被告北京电影 学院青年电影制片厂向其公开赔礼道歉、剪除秋菊打官司影片 拷贝上呈现其肖像的镜头并赔偿精神损失的诉讼请求。一审判决后，原告贾桂花不服，以原诉理由上诉至北京市第一中 级人民法院。被告青影厂要求维持原判。在北京市第一中级人民法 院审理期间，上诉人贾桂花于1995年7月25日以同意原审法院判 决为由提出撤回上诉申请。经审查，北京市第一中级人民法院依据 中华人民共和国民事诉讼法第一百五十六条之规定，于1995年8月25日裁定准许。一审案件受理费80元，二审案件受理费40一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 nw日门 g.n凶 兀，由上诉人贾桂花

5、负担。二、关于此案的两种观点一种观点认为，秋菊打官司一片中使用贾桂花形象是无害的， 该片对贾桂花形象的展示是真实、客观的，是将其在公众领域的形 象进行复制，并未歪曲其形象，没有挪作他用，没有故意渲染原告 任何不完美之处。该片是商业片，但不是以营利为惟一拍摄目的， 而是有社会教育意义的，负有宣传社会主义精神文明的责任。该片 有商业价值，同时还有社会价值。贾桂花在该片中的肖像与该片的 营利无直接的密切的关系，青影厂使用贾桂花的肖像，其行为有较 合理的前提。青影厂在该片中采取纪实性手法将原告在公众场合的 形象摄入镜头，该镜头是素材材料、背景材料。该片的拍摄行为寓 电影的真实性于纪实手法之中，而不是单

6、纯地纪录了贾桂花的个人 生活。青影厂并非有预谋地将贾桂花摄入镜头、选取在故事片的画 面里，其形象出现在街景镜头里，不是孤立的，她的形象是街景中 的一部分，无论从艺术，还是社会宣传教育以及产业角度讲都不是 不可替代的部分。另一种观点认为，根据中华人民共和国民法通则第一百条“公 民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖 像”。秋菊打官司一片使用贾桂花肖像，未经她同意，该片是商 业片，符合侵犯肖像权的特征。应认定为侵权。发展电影事业，进 行实景拍摄，在使用公民肖像问题上，亦应征得公民本人的同意， 不能以发展电影事业为由侵犯公民肖像权。特别是在当前公民的肖一论丈发表专赢一I中国学木剧刊

7、网 vwwqka nw日门 g.n凶 像权保护属弱项的情况下，更应该强化保护意识，该片侵权特征明 显，如不认定为侵权，有悖于民法通则第一百条之规定。三、 评析以法律价值冲突与权利保护为视角此案从法理的角度进行探析，不难发现是关于法律价值的冲突问 题，具体来说，即贾桂花的肖像权保护与青影厂拍摄电影时对公民 肖像合理使用的价值冲突问题。从民法通则的规定来看，侵犯肖像权必须同时满足两个条件： 一是未经当事人同意；二是以营利为目的。在贾桂花诉北京青年电 影制片厂一案中，北京青年电影制片厂未经贾桂花同意，擅自对其 在河滨公园门口卖棉花糖的情景进行偷拍，并用于电影当中，已经 满足了侵犯公民肖像权的第一个条

8、件；对于第二个条件，即将偷拍 的贾桂花的影视片断是否用于营利，争议较大。在本案中，被告北 京青年电影制片厂认为，该片是一部探索以纪实性拍摄手法摄制的 故事片，影片制作初衷是宣传法制，与赚钱营利相去甚远。贾桂花 所提“偷拍”正是影片所运用的主要艺术手法，客观地将其真实情 况反映在其中。贾的肖像仅出现在影片中的过场镜头中，与整个影 片的故事情节无甚关联，所以不存在被告利用贾的肖像营利的目 的。因此也就没有侵犯贾桂花的肖像权。根据判决结果来看，法院采纳了北京青年电影制片厂的意见，认 为其没有侵犯贾桂花的肖像权。不过法院判决书用语“贾桂花的诉 讼请求，事实与法律依据不足”颇有几分耐人寻味之处。事实上，

9、一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网nw日门 g.n凶法官在试图以“事实与法律依据不足”这种勉强而模糊的用语掩盖自己在此案中关于法律的价值冲突所作抉择的过程。在事实上，北京青年电影制片厂的确偷拍了贾桂花的肖像用于秋菊打官司这部影视作品之中，前文已经论及，不再重复。至 于秋菊打官司这部影视作品是否以营利为目的，是一个涉及到 法官自由裁量权的问题，因为没有证据表明纪实类的影视作品就不 是以营利为目的，换言之，纪实类影视作品是否构成侵犯公民肖像 权的违法阻却事由，有待于进一步研究。还有就是关于“盈利”的 认定，笔者认为法官具有较大的自由裁量空间。即什么是所谓的“盈 利”？“盈利”的判断标准是什么？不以营

10、利为目的是不是意味着 不收取任何费用？等等。所有的这些问题，都没有一个明确的裁判 依据，完全由法官根据自己的价值判断自由裁量。试想一下，如果 法院以“事实、法律依据充分”判决北京青年电影制片厂侵犯贾桂 花肖像权成立，似乎也没有什么不妥之处。深入思考后不难发现，北京青年电影制片厂是否侵犯了贾桂花的 肖像权，这是一个关系到法律价值冲突的问题。关于法律价值的冲突，是一种“正”对“正”的冲突，因此也就 不能说选择或偏向何种价值是正确的，而选择或偏向另一种价值就 是错误的，只能说在具体的某个案件中，选择或偏向某种法律价值 更正义一些，更有利于当前社会公共利益的保护；也不能说某一时期选择或偏向何种价值是正

11、确的，这种决定就是永远正确的。每个一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶 历史时期的具体情况不同，法律价值的各种要素在正义组成体系中 的位阶也就不同。从字面上讲，法的价值一词可以有不同含义：第一，它指的是法 促进哪些价值；第二，指法本身有哪些价值；第三，在不同类价值 之间或同类价值之间发生矛盾时，法根据什么标准来对它们进行评 价，即法所包含的价值评价标准。这三种含义是不同的，不应加 以混淆，但他们又是密切联系的。法促进哪些价值，实际上就是法 的本质与目的问题，不同阶级，不同学派的思想家，法学家有不同 的理解。法本身有哪些价值，实际上是指法不仅是实现一定目的的 手段，

12、同时他本身也有特定的价值。我们在研究法促进哪些价值时， 必然会涉及到法本身具有哪些价值。法所促进的各种价值之间或同 种类价值之间必然是会有矛盾的，进而就有对它们进行评价、协调、 选择的问题。当然，当法律利益发生冲突时，何种利益应该被置于较高的位阶， 何种利益应该被置于较低的位阶，即应当优先考虑何种法律利益， 并不是立法者亦或执法者所能决定的，而是社会的客观实际情况所 决定的，这也是马克思主义物质观在法学、社会学领域的具体体现。具体到本案中，涉及到贾桂花的肖像权保护和维护北京青年电影 制片厂等社会媒体的言论自由权这两种法律价值的冲突。对于贾桂 花来说，法律的正义就是法院判决北京青年电影制片厂侵犯

13、其肖像 权成立，公开赔礼道歉，赔偿精神损失；而对于北京青年电影制片一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶厂等媒体单位来说，法律的正义就在于驳回贾桂花的诉讼请求，判 决其“合理拍摄”行为不违法，不侵犯贾桂花的肖像权。那么，现 在的问题就是，法官在合法的自由裁量权内判决哪一方胜诉更能符 合社会效益？显然是判决北京青年电影制片厂胜诉较之于判决贾 桂花胜诉更能促进社会效益，理由如下：第一，即使贾桂花的肖像 权受到了侵犯，也是比较轻微的。因为毕竟秋菊打官司是一部 纪实影视作品，和以营利为主要目的商业影视作品还是有非常明显 的区别，而且在这部纪实影视作品中，贾桂花只有四秒钟的过

14、境镜 头，即使这部纪实影视作品也有盈利，也很难认定贾桂花的四秒过 境镜头会给其带来什么盈利；而且，根据案件当时的我国法律，请 求精神损害赔偿必须要有明显的损害结果，笔者认为仅仅以“平静 生活不断被打扰，一些亲友、同事和其他人讽刺挖苦，使原告精神 感到压抑，给工作、生活带来许多麻烦”为由来要求精神损害赔偿， 还达不到当时我国法律支持精神损害赔偿的标准。所以说，贾桂花 的肖像权所受到的损害是轻微的，甚至都达不到法律规定的保护标 准。第二，虽然北京青年电影制片厂的偷拍行为涉嫌侵犯贾桂花的 肖像权，但是，试想一下，如果海淀区人民法院判决北京青年电影 制片厂侵权成立，那么就会树立一个这样的先例，以后所有

15、的纪 实类影视作品（非纪实类影视作品更不用说）在拍摄中如若拍摄到 非剧组人员的，不管镜头有多短，都要一一征得其同意，否则即为 侵犯肖像权，那么社会影视事业的发展就会受到极大的限制，影视一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶 作品的成本将会大大增加，而且，纪实类影视作品也就失去了其“纪 实”的本意。而且表达自由（即言论自由）是公民“最根本的权利” 或“第一权利”，是其他自由的源泉和前提条件。如果公民的表 达自由受到限制，那么其他自由将形同虚设，无从谈起。根据以上两点理由，笔者认为判决北京青年电影制片厂胜诉对于 贾桂花来说，是不公平的；但对于维护社会的整体效益，却是有着

16、 极大的促进意义。这是在正义与效益之间进行抉择的结果。在一种 选择会使正义受到非常轻微的损害，但会在效益上带来极大的进步 时，我们就认为这种选择是正确的，体现了法律的应有之义，至少 在现阶段这种选择在本案中是正确的。谈到这里，可能有人会问，那么在具体司法实践中，如何把握正 义、秩序、效益等法律价值的位阶？笔者认为，应从以下几个方面 把握：第一，遵循位阶原则，是指在不同位阶的法的价值发生冲突 时，在先的价值优于在后的价值，也即法的价值的有序性。法的 价值冲突的出现，一般表现为以下两种情况：一是自由、正义、秩 序、效益等基本价值与基本价值以外的其他价值的冲突；另一种则 为基本价值之间或一般价值之间

17、的冲突。第一种的价值冲突比较好 解决，基本价值高于其他价值；基本价值之间发生冲突时，一般来 说，正义代表了法的最本质的价值，它理应是法的价值的顶端，是 人类所追求的终极价值；自由是正义的价值外化，它成为正义之下 制约其他价值的法律标准，康德认为，自由乃是“每个人据其人生一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶所拥有的一项唯一的和原始的权利”；秩序表现为实现自由、正 义的社会状态，必须接受自由、正义标准的约束；效益是社会发展 所要考虑的重要方面，立法和司法工作不能明显的阻碍社会发展的 效益。具体到本案中，贾桂花的肖像权可能受到的轻微的损害与媒 体及社会的舆论自由权发生冲

18、突，虽然都为法律的基本价值，但此 案涉及效益更大，正义较小，所以我们就要选择效益或者说偏向效 益，而较少的去考虑正义，以使法律的价值得到良好的综合发挥。 正如美国大法官霍姆斯所言：“除非言论会产生或预定产生明显的 即刻的实质性罪恶的危险，否则，国会对表达自由合法限制所必须 的条件是不存在的，仅仅惧怕或预测可能发生某种危险不足于证成 法律限制言论和集会。邪恶必须是严重的，而且发生邪恶的危险必 须是迫在眉睫的，如果还有时间通过讨论来使荒谬和似是而非之论 得到揭露，有时间通过教育途径来避免邪恶发生，那么，要采用的 补救方法是更多的讨论而不是强制缄默”。第二，效益原则，即 对同一个社会目标而言，一个制

19、度方案可能会比另一个制度方案更 具有效率，可以带来更多的社会效益。效益原则意味着，对表达自 由的限制措施在消除或降低言论的社会成本的同时，应最大限度地 保留表达自由的价值。在贾桂花诉北京青年电影制片厂侵犯肖像 权一案中，海淀区人民法院之所以偏向保护舆论自由权，相信也是 综合考虑了各方利益及社会成本与收益所做出的追求社会效益最 大化的结果。第三，比例原则，指为保护某种较为优越的法的价值一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka nw日门 g.n凶 必须侵犯另外一种价值时，不得逾越此目的所必要的程度。例如， 为维护公共秩序，必要时可能会实行交通管制，但应尽可能实现“最 小损害”或“最少限制”，

20、以保障人们的行动自由。因为自由特别 是“思想自由和表达自由对于人类幸福来说是必不可少的，因此决 不能予以压制”但是我们也必须注意到，即使某种价值的实现必 然会以其他价值的损害为代价，也应当使被损害的价值减低到最小 限度。结合本案，法院在裁判时就要综合考虑原、被告双方的利益 需求及社会公共利益的保护，以便做出一个必须以放弃一个较小的 利益来保护一个全社会基本权利（表达自由权）的判决。法律制度的设计或者权利的配置应当有助于促进社会效益最大 化。诚然，法律制度的设计必须以保护和发展每个公民的基本权利 和基本权利以外的其他权利，这也是对现代法治政府的基本要求。 但是，我们也必须认识到这其中存在的一个悖论：对个人权利过分 的保护可能会危及到社会公众的权利，从而不利于社会效益的最大 化，换言之，个人正义与社会效益在某些特定的情况下存在冲突。 个人权利的无限膨胀会损害社会效益，而社会效益受损反过来也会 使个人权利受到减损。个人权利是神圣的，是法律必须予以保护和 发展的，但当其与社会效益发生冲突，特别是，当社会赖以存在的 基本制度设计被某个个体的个人权利所危害时，法律就应当站出来 对个人权利加以必要的限制（甚至有时这种限制对个体来讲是不公 平的），以维护和发展整个是个会的权利和利益。事实上，纵观全一论丈发表专赢一I中国学木剧刊网 vwwqka