梁山泊“八百里”

1、梁山泊“八百里”之说辨正一、水浒中的梁山泊“八百里”之说及其影响元末明初，施耐庵和罗贯中著忠义水浒传 ，小说里以“八 百里”来形容梁山泊水域大小的场景共有六处。列引如下1：第十一回有两处。柴进向林冲介绍说： “山东济州管下一个 水乡，地名梁山泊。方圆八百余里，中间是宛子城、蓼儿洼。” 此后朱贵引林冲上梁山，林冲的第一感觉是， “见那八百里梁山 水泊，果然是个陷人去处。但见山排巨浪，水接遥天”。第三十五回有一处。宋江向秦明、王矮虎等人介绍说：“自 这南方有个去处，地名唤做梁山泊，方圆八百余里，中间宛子城、 蓼儿洼。”第四十四回有一处。戴宗对邓飞、孟康等人介绍梁山情况： “八百里梁山泊如此雄壮，中

2、 ?g 宛子城、蓼 ?和荩?四下里都是 茫茫烟水。”第七十八回有两处。开篇赋曰：“寨名水浒，泊号梁山，周 回港汊数千条，四方周围八百里。东连海岛，西接咸阳，南通大 冶、金乡，北跨青、齐、兖郡。”后高俅要征讨梁山，上奏说： “梁山泊方圆八百余里，非仗舟船，不能前进。”在这六处“八百里梁山泊”的描写中， 除有对水面广阔、山 寨地形险要的描写外，还涉及州县地理和交通大势。明清时期， 水浒影响极广大，“八百里梁山泊”之说因之名扬天下；乃 至后世不修宋史、不识沿革地理的文人对梁山泊的大小提出 质疑时，总会引用水浒之说： 1660 年前后，清代某寿张令 欲修地方志，直言“梁山泊仅可十里，其虚言八百里，乃小

3、说之 惑人耳！”2 直到 1934 年，李素英写大野泽的变迁，还引 水浒中“梁山泊方圆八百里”之语，认为“正和元和志 所言南北三百里，东西百余里的话合拍”。 1查阅宋代的 太平寰宇记 元丰九域志 舆地广记 舆 地纪胜方舆胜览 ，以及元代的 大元混一方舆胜览 和宋 史?地理志，均不见“八百里梁山泊”之说，可见“八百里” 这个数字绝非来自地理志书的确切记载。 由此来看， 后世未详细 考证者认为水浒开此说之滥觞，也情有可原。但事实上，施 耐庵和罗贯中也只是拾人牙慧， “八百里梁山泊”之说绝非其首 创，水浒成书前的三个多世纪中已经多次有人论及。在此， 有必要对其来源进行详细考证。二、从涑水记闻到事文类

4、聚：五本宋人史料笔记中 的讹变考其根源，梁山泊“八百里”之说源自“刘贡父（按即刘） 好滑稽”的一则典故； 仅有宋一代， 就至少有五本著作收录了该 材料，包括司马光涑水记闻、王辟之渑水燕谈录、江少 虞新雕皇朝类苑、邵博邵氏闻见后录以及祝穆事文 ? 聚等，可见其流传之广。先将司马光涑水记闻的原文引录 如下：“集贤校理刘贡父好滑稽， 尝造介甫，值一客在座， 献策曰： 梁山泊决而涸之， 可得良田万余顷， 但未择得便利之地贮其水 耳。介甫倾首沈思，曰：然。安得处所贮许多水乎？贡父 抗声曰： 此甚不难。 介甫欣然， 以谓有策， 遽问之。 贡父曰： 别穿一梁山泊，则足以贮此水矣。介甫大笑，遂止。” 2 司马

5、光所记的这则材料中，核心人物是刘，即资治通鉴 的副主编之一，他以“爱谐谑”、巧言讥讽他人而著称。在此基 础上又有三个组成部分： 一、有人向王安石献策说“把梁山泊决 干，可以得到良田万余顷”。二、献策者被诘问“梁山泊之水应 该放到哪里去”。 三、刘玢讽刺说“可以再凿一个梁山泊出来储 存这些水”。据邓广铭的评价， 涑水记闻的史学价值很高，体现在其 所记材料的原始与真实性上：“记闻一书，是司马光平时把他所见所闻所传闻的一些 与国家的军政大事、或历代皇帝、或文武大臣、或朝章政典、或 契丹、西夏等有关事项，随手记录下来，以备将来撰写通鉴后 纪之用的。” 3同时，司马光仅比王安石年长两岁，刘作为司马光修资

6、治 通鉴的助手，二人长期共事，关系很密切。因此，司马光所记 的这则材料，很可能是由当事人直接告知的。在涑水记闻的 版本中， 涉及梁山泊面积的只有“涸之可得良田万余顷”， 而无 “八百里”之确数。但是，在成书时间晚于涑水记闻的几本 著述中，对该材料的记载在大意上非常相似，细节却不断讹变， 直至出现了“决梁山泊八百里以为田”。下面以史料还原其真 相。对于涑水记闻的成书时间，邓广铭云：“司马光这部随 手记录的杂记， 不但司马光本人在世时不曾加以整理、 编次和刻 印，在他身后，直到北宋灭亡，也还是没人加以整理、编次和刻 印”，但是他征引建炎以来系年要录中绍兴六年（1136）的一段记事，证明在司马光去世

7、的元佑元年（ 1086）之前，“在社 会上已经广泛地流行着它的一些传抄本”。4因此，元?v年间成书的一些史料笔记就已经开始引用、转录涑水记闻里的一些 材料。以其中比较早的一本渑水燕谈录为例，同样收录了这 则“刘贡父好滑稽”的典故，原文为：“往年士大夫好讲水利， 有言欲涸梁山泊以为农田， 或诘之 曰：梁山泊，古钜野泽，广袤数百里，今若涸之，不幸秋夏之 交，行潦四集，诸水 ?p 入，何以受之？贡父适在坐，徐曰： 却于泊之傍凿一池， 大小正同， 则可受其水矣。 坐中皆绝倒， 言者大惭。” 1渑水燕谈录成书于元佑四年（ 1089），刊刻于绍圣二年 （1095） ，作者王辟之生活在北宋中期的英、神、哲宗

8、三朝，做 了三十多年的 州、县官，按他本人的说法，该书所记皆为他在 任上亲身听闻的“闲接士大夫谈议”， 即知识分子有关朝政、 同 僚、文史、艺术的议论，因此大部分内容都很翔实 2。王辟记载 的这则典故，与涑水记闻版本的核心人物、三个要素都完全 相同，行文却大相径庭，不像是从涑水记闻抄过来的。考虑 到渑水燕谈录的成书与著者的官衔、交游状况，真实的情形 应该是：王辟之写作时，并未真正看到坊间流传的涑水记闻 传抄本， 但告诉他这则材料的人确实是看过的， 并且在以“刘贡 父好滑稽”为核心的讲述中， 把三个要素完整地转述了出来； 王 辟之觉得值得一记， 就按照自己的文字进行了记述， 并且加上了 “梁山泊

9、，古钜野泽，广袤数百里”之语。毕竟，王辟之常年作 为地方官员，年岁差的又多，不太可能从王安石、刘、司马光等 人的交游圈子中得到第一手的资料。 靖康之变后宋室南 迁，即位的高宗命赵鼎谕范冲编类 涑水记闻 ，绍兴六年（1136） 八月，整理完毕呈缴高宗；绍兴十五年（ 1145），建州的书坊开 始以司马温公记闻 之名私刻此书 3。同年，江少虞所著的 宋 朝事实类苑成书，也收录了这则“刘贡父好滑稽”的典故。江 少虞有感于北宋太平之美， 为保存事实， 给当时和后世提供借鉴， 同时弥补前人记载北宋事实“零散琐碎之失”， 将散见于群书的 北宋历朝史事逸闻分门别类汇编成一书。 后世评价 宋朝事实类 苑的辑佚和

10、校勘价值高，就在于其征引确凿，真实保存了所引 材料的原貌 4。江少虞录“刘贡父好滑稽”照引自 渑水燕谈录 ， 并注明出处 5，因此宋朝事实类苑中的典故可以与渑水燕 谈录视作一个版本。需要指出的是，类苑颇受时人欢迎， 刊行之后立刻流行开来；南宋文献中不乏当时人阅读类苑的记录，可见其影响之广。因此，到了邵博邵氏闻见后录成书的绍兴二十七年 （1157），涑水记闻、渑水燕谈录与宋朝事实类苑 已经同时在坊间流传了多年。闻见后录也记载了这则典故。 原文为：“王荆公好言利， 有小人谄曰： 决梁山泊八百里水以为田， 其利大矣。荆公喜甚，徐曰：策固善，决水何地可容？刘 贡父在坐中，曰：自其旁别凿八百里泊，则可容

11、矣。荆公笑 而止。予以与优旃滑稽，漆城难为荫室之语合，故书之。” 6已有的三个版本中， 核心人物刘和剧情的三个要素都完全相 同。仔细比较，邵博更像是将涑水记闻与渑水燕谈录的 版本综合了起来， 并且进行了一些发挥将 涑水记闻的“梁 山泊决而涸之， 可得良田万余顷”与 渑水燕谈录 的“梁山泊， 古钜野泽，广袤数百里”， 改成了“决梁山泊八百里水以为田”， 并且刘的“别穿一梁山泊”改成了“自其旁别凿八百里泊”。 邵 博如此发挥的动机其实也可以理解， 古代文人著述， 习惯彰显自 己对历史掌故的熟悉： 所以王辟之为司马光的“梁山泊”加上注 脚“古钜野泽，广袤数百里”，以显自己对地理志书很熟悉；而 邵博更

12、是据唐李吉甫元和郡县志中大野泽“南北三百里，东 西百余里”出发，直接换算为梁山泊方圆“八百里”，才有了 “梁山泊八百里水”的说法。 据此看来， 邵博为后世“八百里梁 山水泊”之说的始作俑者，实为无误。在南宋灭亡之前， 这则至少已经被三部史料笔记记载过的典 故继续流传，祝穆在事文类聚别集卷二十的“性行部”，也 将其收录，并冠以“嘲好水利”之题目：“王荆公好言水利， 有小人谄曰： 决梁山湖八百里水以为 田，其利大矣。 荆公喜甚， 徐曰：策固善，决水何地可容？ 刘贡父在坐中，曰：自其旁别凿八百里湖，则可容矣。荆公 笑而止，予为类优旃滑稽，漆城难为荫室之语，故书之。” 1 北大图书馆的沈乃文曾经对事文

13、类聚的成书做过考证： 同居住在建阳的朱熹家族一样， 祝穆家族曾在建阳这个大规模的 书籍生产集散地从事刻书和卖书， 以获利作为家庭经济来源的一 部分。祝家刻过方舆胜览，古今事文类聚的前四集成于 理宗淳?v六年（1247）腊月，当时祝穆约五十岁，自叹“今老 矣”；但祝穆生前可能只刻了前集， 而其子祝沫可能在度宗咸淳 三年（1267）刻了后、？m别集2。也就是说，祝穆记载这则“嘲 好水利”的材料时，至少比邵博闻见后录成书晚了九十年。 祝穆家族世代以藏书、刻书、卖书为业，对邵博的闻见后录 肯定是见过的，祝穆不客气地照录了闻见后录的故事版本， 只是将“决梁山泊八百里水”改成了“决梁山湖八百里水”。 再

14、后来，邵博邵氏闻见后录 和祝穆古今事文类聚 广泛流传， “八百里梁山泊”之说终于被施耐庵、罗贯中采纳。三、熙宁农田水利利害条约与王刘交游：对典故的背景 补充八百里梁山泊”的由来和讹变虽然已经解释清楚。 但作为补充，本文还将对这一问题进行回答：司马光涑水记闻中的 这则典故，李焘撰续资治通鉴长编时不曾采用（长编全 文录记闻的材料多达二百一十三条 3），而如此多的宋人史 料笔记却纷纷转引、收录，这是为何？再次回到对材料文本的讨论上来。 前引五本宋人笔记中， 该 典故的剧情要素完全相同， 最关键的两个环节便是“王荆公好水 利”与“刘贡父好滑稽”： 因为王安石“好水利” （即淤灌和放 淤改土、围湖造田等

15、，详见下文），所以会有客人或幕僚投其所 好、献策涸干梁山泊；而刘向来“好滑稽”，抓住机会发挥自己 的个性， 对“决梁山泊以为田”的献策者出言相讥， 暗示其建议 愚蠢、不可行。司马光对这两个环节并非偶然、随意记载，而是 借此反映王安石、刘的性格特征，以及他（或时人）对王安石颁 布的熙丰农田水利利害条约的认识。宋人笔记虽然专注“搜 集历朝史事逸闻”， 却往往认为给自己提出“保存史实， 为当世 和后世提供借鉴”的要求， 自然对这种信息量极大的材料不会漏 记。首先讨论“王荆公好水利”的历史背景。宋神宗熙宁二年 （1069）十一月， 即王安石入朝辅政的第一年， 农田利害条约 作为变法的重要内容正式颁布。

16、全文共一千余字，收入宋会要 辑稿食货一之二七之二八；熙宁三年（ 1070）又对农田利害 条约进行了补充，全文录入宋会要辑稿食货七之二?至二一。从地理分布上， 熙丰农田水利法的实施可以分成“灌溉型”、 “淤田型”和“干旱半干旱垦荒型”三种4，很快形成了“时人人争言水利” 5、“四方争言农田水利，古陂废堰悉务兴复”6 的局面，熙宁三年（ 1070）到九年（ 1076）全国范围修水利工程 “一万七百九十三处， 为田三十六万一千一百七十八顷有奇” 7。 尤其是北方的放淤改土行为， 规模空前， 成为古代农田水利史上 的大事，明、清两朝多次效仿。从熙宁二年（ 1069）开始，王安石组织在汴河放淤，开发两

17、岸万余顷不耕之地。熙宁六年（ 1073）夏天，侯叔献等大引汴水 淤灌开封一带闲田，竟将汴河引干，无法通航，在王安石的干涉 下，侯叔献未受任何处罚。到了九月，朝廷反而赏赐侯叔献淤田 十顷，以奖励其主持淤田之劳。为了适时淤田，朝廷甚至批准汴 渠“权罢漕运再旬”。 8 由此可见，“时人人争言水利”之风到 了什么程度。熙宁九年（ 1076）变法失败之后，王安石的农田 水利条约也遭到了抨击，被称为“劳民而无功”、“费大而不 效”等，不一而足 1。司马光作为变法的反对者与政治斗争的胜 利者，记载下“王荆公好水利”的典故， 其实饱含着对王安石及 其门客的讥讽，所以到南宋祝穆事文类聚收录这条材料的时 候，才会

18、直接冠以“嘲好水利”的题目。 其次，讨论“刘 贡父好滑稽”的历史语境。刘（ 1023-1089 ），字贡父，号公非， 临江新喻人。进士出身，任国子监直讲。司马光修通鉴选为 助手，专职两汉； 后因反对变法， 斥通判泰州， 旋又起知曹、 亳、 兖等州，后又黜监衡州盐仓。元 ?v 元年（ 1086），召用旧党， 起知襄州，入为秘书少监，改知蔡州，后又拜中书舍人，卒，年 六十七。刘与兄敞，兄子奉世并称三刘，曾合著汉书标注六 卷。又撰有东汉刊误 五代春秋 内传国语 经史新义 等书。 2起先，刘与王安石的友谊很深，王安石有送刘贡父赴泰州 清水诗，称刘“笔下能当万人敌， 腹中尝记五车书”， 又有和 刘贡父燕

19、集之作称“忘形论交喜有得，杯酒邂逅今良时。心亲 不复异新旧， 便脱巾缕相谐嬉”， 此外还有上元戏呈贡父 过 刘贡父等诗相赠。但是在王安石开始变法之后，刘为判尚书考 功，同知太常礼院，在贡举、青苗法等重大政治措施上 ?c 王安 石发生了矛盾，“屡谑荆公”，常常弄得王安石狼狈不堪。他的 政治立场和两汉史研究的造诣被司马光看中，被聘为通鉴编 修。这段曲折的故事尤其引起笔记作家的关注，因此，在宋人笔 记中关于刘贡父与王安石交游、戏谑、攻讦的典故极多3。正如宋史 ?刘传中对其评价的那样，刘“为人疏俊，不修威仪， 喜谐谑，数用以招怨悔，终不能改” 4：尽管因为“喜谐谑”得 罪了好多人，却终生未改。举一个典

20、型的例子：英宗治平三年 （1066），刘受命为开封府试官，但是被监察史马默弹劾，认为 不可，因他“轻薄无行”。 续资治通鉴载“默除御史时，有 戏言，默有此怒，故妄弹奏”，直指马默的弹劾是个人报复5。至于刘是怎样与马默开玩笑，从而得罪了他的， 涑水记闻不 曾记载，而是收录在邵氏闻见录里，与“王荆公好水利”的 典故并列：“马默击刘贡父玩侮无度，或告贡父，贡父曰：既 称马默，何用驴鸣？立占马默驴鸣赋，有冀北群空，黔南技 止之警策。”6 刘的“爱谐谑”没有分寸，虽好讽喻别人，却 往往演变成人身攻击；而在“决梁山八百里水以为田”的典故 中，刘的表现正是其一贯风格，加上涉及刘与王安石的交游史， 宋人因此备

21、加记载以备后世。四、余论从文献史和书籍史的角度来看， 两宋是我国古代史上第一个 “知识爆炸”的时代； 其中， 文人笔记的流行与发达尤能引起学 界的极大兴趣。 文人笔记作为一种文学形式， 从魏晋南北朝时期 发端，有唐一代则在形式与内容上得到发展， 到了宋代终于达到 创作巅峰。 北京师范大学的瞿林东先生认为： 北宋代士人对于撰 写笔记极为热衷，其数量之多、内容之广，都决非唐人笔记可同 日而语；在实际研究中， 我们必须注意宋人笔记独有的史料价值。 7 作为一种时代性的特征，宋代士人即使是在进行诗文与笔记的 创作时，往往怀有一种强烈的历史意识（ historical consciousness ）与史

22、学责任感。英宗治平四年（ 1067），欧阳 修完成了归田录 的写作，并在自序中开宗明义地声称： “归 田录者，朝廷之遗事，史官之所不记，与夫士大夫笑谈之馀而 可录者，录之以备闲居之览也。”8 绍圣二年（ 1095），王辟之 在为渑水燕谈录所作的自序中写道：“登科从仕，行三十年矣今且老矣，仕不出乎州县，身不脱乎饥寒，不得与闻 朝廷之论、史官所书；闲接贤士大夫谈议，有可取者，辄记 之”王辟之的同科好友满中行在题识中评价说：“前人记宾朋燕语以补史氏者多矣，岂特屑屑记录以为谈助而已哉虽若 琐碎而皆有所发，读其书亦足知所存矣。”1欧阳、王、满三人， 用不同的文字，表达了宋人创作笔记时一个重要动机，即“（

23、录）史官之所不记”、“以补史氏”，令后人“读其书亦足知所存”， 即不使有价值的史事湮灭。宋代士人对笔记应当“补史之不足”的认识，毫无例外地体现在涑水记闻渑水燕谈录新雕皇朝类苑邵氏闻见 后录以及事文类聚的创作过程中。宋人的这种笔记创作观， 与中国文人固有的著述习惯一一既要展现自己熟识历史掌故，又要保持为前人加注的传统一一相结合， 就为“王荆公好言水利” 典故版本的不断讹变，与“八百里梁山泊”之说的由来提供了文 献学上的解释。司马光所记的原始版本为“梁山泊决而涸之，可得良田万余顷”，王辟之将其加注为“有言欲涸梁山泊以为农 田梁山泊，古钜野泽，广袤数百里”；邵博结合二人之语， 又据李吉甫“（钜野泽）

24、南北三百里，东西百余里”的说法，将 其加工为“梁山泊八百里水”一一当然，邵博的“八百里”也可能只是个随手写出的虚数，就像后世西游记第四十九回里的“八百里通天河” 一样，只是形容水面宽广。邵博之后的一个世 纪后，以世代刻书、卖书为生的祝穆、祝沫父子采用了邵博的“八百里”之说。由此可见， “八百里梁山泊”之说虽非由小说家首创，却也不是科学的记载，在具体研究时不足引以为据。通过对熙宁农田水利利害条约的影响、以及刘与王安石 先亲善后交恶等历史背景的补充讨论， 更能理解为何“决八百里 梁山泊以为田”的典故会受到宋代学者的强烈关注：频繁的抄 录，使其获得了讹变的机会；而后代学者持续不断的兴趣，终于 使施耐

25、庵和罗贯中在创作水浒时吸收了“八百里梁山泊”之 说，水浒的流传最终又导致了该说法的广为人知。将上述考 证过程完整述出，以备后来研究者参考。On the Historical SayingEight-Hundred-Li regarding Liangshan Moor in CircumferenceJIA Chang bao(Department of History and Cultural Studies， FreeUniversity of Berlin， 14195 Berlin ， Germany)：The historical saying“Eight -Hundred- Lis

26、”regarding Liangshan Moor in Circumference hasbeen widelyacknowledged because of Shuihuzhuan. However the data in the saying was neither from geographical records nor made up by the author ， as a matter of fact it was originated from the erroneous transformation of a piece of material happened among

27、five Notes in Song Dynasty. The primary aim of the research is to conduct a bibliological analysis onthe progress of the erroneous transformation ， and then to discuss two closely-related historical objects including Song Nongtian Shuili Lihai Rules and the association of Wang Anshi and Liu Ban as a

28、 further explanation of the happening of the transformation.Keywords：Liangshan Moor ，“ Eight -Hundred- Li s”， Song Notes ， erroneous transformation ， Wang-Liu association分别参见施耐庵，罗贯中： 水浒传，人民文学出版社 2005年版，第 145、149、454、558、1006、1009 页。2（清）顾炎武著：日知录卷十二河渠，商务印书 馆民十八年版，第 32 页。李素英：大野泽的变迁，禹贡半月刊， 1934 年第一卷第九期，第 5 页。2（宋）司马光撰，邓广铭、张希清点校：涑水记闻， 中华书局 1989 年版，第 300 页。3 邓广铭：略论有关涑水记闻的几个问题，北京 大学学报（哲学社会科学版） 1986年二期，第 32 页。4 邓广铭：略论有关涑水记闻的几个问题，北京 大学学报（哲学社会科学版） 1986 年二期，第 32-33 页。（宋）王辟之撰，吕友仁点校：渑水燕谈录，中华书 局， 1981年，第 123 页。参见（宋）王辟之撰，吕友仁点校：渑水燕谈录，中华书局， 1981 年，“序言”。赵维国：“赵元老”实为“赵元考”一一渑水燕谈录刊刻讹误一例辨正，古籍整理研究学刊 200