非监禁刑适用情况及制度完善的调研

1、PAGE PAGE 7非监禁刑适用情况及制度完善的调研 以广州市两级法院2013-2015年的统计数据为蓝本万云峰，伦铭健，吴秋敏广州市中级人民法院引言：依法正确适用非监禁刑是落实宽严相济刑事政策、构建和谐社会的需要，也是节约司法成本、有效预防和减少犯罪的需要，对实现社会主义司法目的和国家长治久安具有重要意义。2011年5月5日，广东省高级人民法院、广东省人民检察院、广东省公安厅、广东省国家安全厅、广东省司法厅联合制定了关于依法正确适用和执行非监禁刑的指导意见（试行），对非监禁刑的适用范围、条件和程序进行了规范，极大推动了非监禁刑在广东省刑事审判工作的适用。该意见实施以来，我市两级法院在非监禁

2、刑的适用上有大幅度的提高，2006年至2008年，我市两级法院非监禁刑适用率仅为4.43%1 广东省高级人民法院非监禁刑适用问题调研组：贯彻宽严相济刑事政策 依法充分适用非监禁刑关于我省适用非监禁刑的调研报告， HYPERLINK 1:9080/gdweb/web/view_nr.jsp?ID=WZ01css2011042513210140377721 1:9080/gdweb/web/view_nr.jsp?ID=WZ01css2011042513210140377721。1，而在2013年至2015年，我市两级法院非监禁刑适用率大幅提升至28.9%。通过对近三年来非监禁刑适用情况进行调研发

3、现，我市两级法院在非监禁刑的适用取得了长足进步，但在审判实践中也存在一些问题，需要进一步解决。为此，课题组通过对2013年至2015年我市两级法院适用非监禁刑的基本情况、明显特点和主要问题等进行研究和比较分析,就如何完善非监禁刑的适用提出有针对性的对策和建议，希望对扩大非监禁刑适用有所帮助。一、2013-2015年全市法院适用非监禁刑的基本情况从2013年至2015年的司法统计数据来看，全市法院审结的刑事案件分别是18385件、15623件、15582件，其中判处非监禁刑的案件分别为5038件、4832件、4452件，分别占当年结案数的27.4、30.9%，28.5。三年间，判处缓刑的1368

4、7件，占同期给予刑事处罚总件数的28%；判处管制的259件，占0.5%；单处罚金的371件，占0.7%；单处剥夺政治权利的5件，占0.03%2 2013-2015年广州市两级法院非监禁刑的适用数据均来源于广州市中级人民法院审判管理办公室。2。具体情况详见表一和图一。表1 适用非监禁刑情况统计表（单位：件） 年度生效判决总案件 数总件数其 中缓刑管制罚金剥权驱逐出境没收财产2013年1838550384793851582002014年15623483246051001270002015年15582445242897486300合计495901432213687259371500图1 判处非监禁刑

5、的犯罪种类（单位：件）附注：危害公共安全罪的数量较大，是因为包含危险驾驶罪，此罪在非监禁刑适用中占比大。二、全市两级法院适用非监禁刑的主要特点1、适用非监禁刑的案件总体数量不高，呈缓慢增长的趋势。适用非监禁刑的案件数量在2013年为27.4、2014年为30.9%，2015年为28.5，有所回落。2、在刑罚措施上。缓刑的适用率比管制、单处罚金、剥夺政治权利等非监禁刑高，而且相差比例也较大，说明在审判实践中对管制、罚金等非监禁刑种的适用重视不够，力度不大。3、从适用非监禁刑的比例看，危害公共安全案件适用非监禁刑比例最高，其余依次是破坏社会主义市场经济秩序案件，侵犯公民人身权利、民主权利案件，妨害

6、社会管理秩序案件，侵犯财产案件，贪污贿赂案件，渎职案件，危害国防利益案件，危害国家安全案件。适用比例分别为29、19、17、16、15、4、0.2、0.03、0.006。2013年至2015年危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪判处非监禁刑的案件总数是13756件，占同期被判非监禁刑总人数的96%，其中以危害公共安全罪判处非监禁刑的4213件，占同期被判非监禁刑总案件数的29%；以破坏社会主义市场经济秩序罪判处非监禁刑的2684件，占19%；以侵犯公民人身权利、民主权利罪判处非监禁刑的2484件，占17%；以侵犯财产罪判处非监

7、禁刑的2098，占15%；以妨害社会管理秩序罪判处非监禁刑的2277件，占16%。4、危害公共安全罪、侵犯知识产权犯罪适用非监禁刑的比例较高。危害公共安全罪，如交通肇事罪、危险驾驶罪适用非监禁刑的比例为51.95%和49.16；侵犯知识产权犯罪适用非监禁刑的比例最高，达到92.38%。多发性犯罪方面，故意伤害罪适用非监禁刑比例较高，达到50.42。5、对犯罪的年轻成年人（18-25周岁）适用非监禁刑的比例较低。数据显示，2013年年轻成年人适用非监禁刑的比例为13.88%，2014年为17.69%，到了2015年略有降低为17.58%。三、非监禁刑适用中存在的问题分析（一）法官在适用非监禁刑时

8、过于审慎。迄今，有些法官仍然受传统重刑主义思想的影响，认为“禁奸止过，莫若重刑”，在刑罚观念上过于偏重只有依靠较为严厉的监禁刑才能起到惩罚和威慑犯罪的作用，而非监禁刑因为严厉性和惩罚性较弱而不被首选和重视，有宁严勿宽的保守倾向。再加上有的法院对适用非监禁刑设置了较为繁琐的审批手续，抑制了法官适用非监禁刑的积极性。所以，面对社会舆论的压力，他们在适用非监禁刑时表现出相当谨慎。（二）外国籍被告人与中国籍被告人在缓刑适用上存在着一定差距。外国籍被告人通常在我国无固定住所、无固定生活来源、无社会关系，一般在我国无犯罪前科。因此，若法官仅通过对其犯罪情节和悔罪表现来考量，而不综合考虑其个人情况，则容易造

9、成对在本国有前科劣迹等情况的外国籍被告人不当适用缓刑，是法官适用时的一个重要思想顾虑。而在实践中，由于外国籍缓刑犯大都不掌握汉语，基层派出所、司法局等考察机关工作人员的英语水平往往有限，小语种人才更是匮乏，因此双方交流困难，客观上增加了对外国籍缓刑犯的考察监督难度。最后，外国籍被告人在签证到期后如何进行缓刑考验也是一个现实难题。根据相关职能部门的规定，出入境部门通常不会为外国籍缓刑犯在考察期间办理签证续期，而外国籍缓刑犯在没有合法签证的情况下，社区矫正部门通常亦拒绝接收。有关部门因签证问题均不愿配合法院落实缓刑监管，影响了缓刑判决的执行。上述因素，阻碍了法官对外国人适用缓刑。由此造成对外国人适

10、用缓刑的比率明显低于对我国公民适用缓刑的比率。刑法修正案（八）中规定宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。对居无定所的犯罪分子，如何适用该条款？如何避免出现“同罪不同罚”的状况？（三）对犯罪较轻判前羁押时间过长，使适用非监禁刑失去应有的意义。实践中，为保证刑事诉讼的顺利进行，除患有严重疾病、怀孕、哺乳自己婴儿的妇女等法定事由的犯罪嫌疑人或被告人不予羁押外，绝大多数的嫌疑人或被告人起诉前一般均被采取逮捕关押的强制措施，很少考虑采取取保候审等其他非监禁措施，这种状况客观上导致了一些犯罪情节较轻、具有判处非监禁刑可能的被告人在一审判决前已被实际羁押较长时间，有的判前羁押时间长达一年以上，适用非监禁刑

11、已没有必要，法院对此类案件被告人在量刑时往往选择适用短期监禁刑，通俗说“坐多长时间判多长时间”，致使非监禁刑适用率低下。（四）受工作压力大、审批环节多等因素的影响而不愿适用非监禁刑。近年来，我市法院受理刑事案件的数量呈上升趋势，刑事审判普遍存在“案多人少”的实际困难，刑事法官办案任务重、压力大。而办案法官如果判处被告人非监禁刑，需要调查了解被告人是否具备监外监管条件等情况，开展调解、和解等工作，这在客观上增加了办案工作量。此外，为保证案件质量，各地法院对适用非监禁刑设置了较为繁琐的审批程序。基于以上两方面原因，一些法官对适用非监禁刑主观上不积极，为追求结案率、减少工作负担而不愿意选择适用非监禁

12、刑。四、扩大适用非监禁刑适用的对策和建议如何进一步的发挥非监禁刑的能动作用，彻底改变以往重刑罚轻教育的观念，把刑罚的中心转到感化、教育上来，引导犯罪人从灵魂深处得到改造，更好回归社会，促进社会和谐，课题组提出以下对策和建议：（一）建立公开透明的非监禁刑裁判程序。判定是否适用非监禁刑，很大的一个要素是对犯罪人不予关押是否具有社会危害性。以人格调查为核心的社会调查制度，是评价犯罪人再犯可能性的基础。法院可以建立规范的非监禁刑裁判程序，采用量化评价的方法确定犯罪人的人身危险性，同时也避免了社会公众对适用非监禁刑公正性的疑虑。非监禁刑裁判程序具体应包括：首先，裁判程序的参与者应包括公诉人、被告人、辩护

13、人、被害人及其代理人、社会调查机关。其次，裁判程序的启动请求权在控辩双方，决定权属于法院。再次，缓刑裁判程序申请时间在法庭辩论阶段，控辩双方可在这一阶段提出启动缓刑裁判程序的请求，由合议庭决定。合议庭在被告人作最后陈述后对定罪问题进行评议，决定是否启动非监禁刑裁判程序。最后，合议庭或者独任审判员根据双方论证及社会调查机关的报告形成量化评定结论，最终决定是否对被告人宣告非监禁刑。（二）完善管制刑。我国的管制刑类同于国外的社区服务刑，适用于罪行较轻的罪犯，并要求罪犯参与一定的社会劳动。要改变我国当前管制刑适用率较低的现状。第一要应进一步扩大管制刑的适用对象。对于那些罪行较轻、社会危害性不大、犯罪的

14、主观恶性不大，尤其是过失罪的未成年人，都可以适用管制刑；第二、应充实管制刑的具体惩罚内容、注入实体性内容。我国刑法对管制刑的具体惩罚内容和监督内容还是比较少，刑罚强度不够，执行内容较为空泛，导致该刑种的惩戒作用十分有限。正如有学者指出，目前管制刑的适用，与其说体现了刑罚的轻缓化，不如说是刑罚的虚无化3 王利荣：行刑法律机能研究M，法律出版社2004年版，第336页。3。被判处管制刑的罪犯，应当参加一定的公益性活动，因为犯罪是直接或间接对社会利益的侵害，犯罪人应当拿出一定时间和劳动力，对社会进行补偿。（三）扩大罚金刑适用范围。罚金刑在实践中适用比例低，一方面源于法律规定适用罚金的条款较少；另一方

15、面，不少条文规定的罚金数额不明确，如盗窃罪规定一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金，抢劫罪等根本没有规定罚金数额。三是对于经济困难的被告人判处罚金执行非常困难。基于此，课题组认为可采取以下措施：第一是完善刑事立法，凡是有罚金刑的罪名均应规定相应幅度并建立被告人财产调查保全制度。在公安机关侦查起就应对被告人建立财产档案，并依法对其个人财产进行查封、扣押、冻结等保全措施，列出财产清单，并随卷移交到检察院、法院。法院在对被告人判处罚金刑时，就可以确定被告人缴纳罚金的能力进而确定罚金的具体额度；第二是制定日罚金制度。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现以及收入和财产状况等因素，确定与其相适应的罚金天数和每天

16、的缴纳数额，以缓解全部缴纳罚金的压力，提高其改造积极性。三是设置罚金刑与其他措施的换处制度。针对执行难现状，我国可引入罚金刑易科制度。设立罚金易科制度，易科罚金适用的情况主要有：“当法庭对被告人所犯之罪判处监禁附加罚金，而被告人拒绝缴纳罚金时；或者判处被告人罚金加监禁，被告人拒绝缴纳罚金时；或者判处被告人罚金而拒绝缴纳时，罚金可以易科为监禁。”4 赵秉志主编：英美刑法学M，中国人民大学出版社2000年出版，第222页。4对确实无支付能力的人可用公益劳动抵换，既避免罚金刑落空，又使犯罪人在健康的劳动环境中得到教育和改造。（四）对非监禁刑实行审判绩效考评。将非监禁刑的适用纳入审判绩效考评体系，在审

17、判质量指标下设立非监禁刑正确适用率作为二级或三级指标，并完善相应考评内容和系数，对非监禁刑的适用进行全面、科学评价，实现非监禁刑适用情况的可视性，管理的针对性和常态化。（五）利用科技手段，完善对缓刑人员的具体监管措施。在今天，高科技技术日新月异，高科技已应用于罪犯的社区矫正中，这就是电子监控。“社区矫正中的电子监控是用来查证犯罪人所在方位的一种矫正技术”5 郭建安、郑霞泽主编：社区矫正通论M，法律出版社2004年出版，第272页。5电子监控具有廉价、效率高、减少罪犯的监禁、扩大社会行刑等优点，在北美得以广泛使用。我国可以借鉴这一高科技的手段，为缓刑犯佩戴专用电子设备，实时跟踪，监控其行踪；提高对罪犯监管效率。另外，对被判处非监禁刑的人建立个人电子档案，并与其身份证件相衔接，做到电子跟踪管理。公安机关可以通过互联网了解到每个被执行人的具体情况，当他们离开所在的市、县，所到的的公安机关就可以通过他们的身份证件了解到他们正在执行刑罚的情况，可以有效避免监督失控。