税收分割问题

1、税收分割问题：白关于实现非中央氨政府财政自治的霸概念上及管理上叭的限制性因素邦Charles坝 E.Mclu胺re, Jr叭税收分割问题：柏关于实现非中央翱政府财政半自治的概念上及拔管理上的限制性癌因素绊Charles把 E.Mclu霸re,Jr斑1版般 全世界的国家吧正在日益地认识凹到财政分权的益按处。从理论上讲扮巴如果不总是从事邦实上讲隘笆分权使有人们有邦可能对关系到他芭们生活的政府决澳策生产更大的影按响。在许多国家澳，如前苏联的各班个共和国、中欧疤和东欧的一些国氨家、南非、澳大罢利亚，以及各种哀各样的发展中国拌家（例如：阿根胺迁、玻利维亚和奥哥伦比亚），许罢多人将分权看作凹是增加人民政治

2、澳权力的战略规划俺中的一个重要组瓣成部分，这一点澳，是通过地方政懊府表达出来的。拌2霸分权至少从政治哎上来讲是很重要班的，并且它也可案能有助于改善人把民大众的福利。佰3瓣颁 如果财政分权拌将要成为现实，板那么非中央政府办就必须控制他们版“般自己碍”癌的收入来源。吧4吧缺乏独立收入来佰源的非中央政府邦决不会真正地享盎有财政自治；他靶们会耙瓣并且很可能会扮傲在财政上受制于拔中央政府。艾5啊那么，问题就在鞍于，哪些收入来凹源能够并且应该敖划分给非中央政芭府并且如何有效暗地进行划分。这熬一组问题通常被罢称作靶“敖税收分割问题挨”爱。瓣6奥由于受益税在为袄非中央政府提供邦财政融资的过程柏中是很重要的，埃

3、并且必须确保非案中央政府有充足白的收入来为分配扳给它们的各种支凹出提供资金，因半此佰“柏税收分割问题扳”安和靶“挨支出问题碍”阿是紧密相联的。芭败 第稗1矮部分缩小了问题翱的范围，阐述了把为什么不应该将翱宏观经济稳定和熬收入再分配这两俺个主要的政府职翱能划分给非中央安政府。第拔11拌部分描述了进行巴合理的税收分割哀在政治和经济上凹的益处。第澳叭部分指出了有关吧税收分割的两个熬概念上的限制性八因素，即税负转吧嫁和税收导致的叭经济行为的扭曲般定位。第笆懊部分提出了在各办级政府间分割某哀些特定税收的概班念性的争议。第敖拜部分介绍和评价艾了实现税收分割版的几种可替代方癌案。第白凹部门讨论了在设佰计。实

4、施税收分翱割过程中必须考凹虑的行政管理方敖面的因素。第办俺部分讨论了合理翱的税收分割别致疤财政能力上纵向罢失衡和横向差别扳的可能性。第V爸III部分作出跋了结论性评价。颁拔、缩小问题的范柏围版：马斯格雷夫的哎“扳三职能肮”按理论框架在他的坝经典论著（公共般财政学原理）中哎，马斯洛雷夫八(1959) 皑指出，从概念上搬讲，政府的职能啊应划分成三个部摆分：袄宏观经济稳定、半收入再分配和资颁源配置。凹柏 稳定职能是指奥确保实现高就业蔼率和物价稳定，翱分配职能是指实伴现收入的公平分肮配，配置职能是氨指确保资源的有矮效利用。岸7熬鞍 对政府的职能八进行这样的划分败，可以显示以上班三个职能中哪些爸职能可以

5、最适当敖地分割给各级政盎府，从而能使我翱们将问题的范围岸缩小到税收分割罢上来。这部分的伴其余内容着重于俺运用案“拌三职能袄”白这一理论框架，熬在各级政府间分班割收入来源，尤挨其是在中央政府佰和第二层次的政唉府间分割收入来袄源。挨8盎A. 宏观经济扒稳定半懊 稳定职能笆拜维持高就业率和敖物价稳定笆把 一般划分给中蔼央政府。唉9哎从以下一些原因柏来看，这一划分白是正确的：第一柏，由于非中央政按府试图执行的宏板观经济政策，在霸超越其管辖范围罢后绝大多数都要敖失效，因此，非霸中央政府在其管邦辖界限内通常不蔼能对宏观经济条芭件施以重大影响岸，也就没有什么碍理由尝试宏观经哀济稳定这一职能跋。靶10稗一个简

6、单的凯恩八斯乘数效应分析阿可以说明这一问坝题。假定边际消敖费倾向是0.6捌。中央政府每增耙加100美元的哀支出，在第二循罢环中将会产生6叭0美元的影响，爸在第三循环中将班会产生36美元爸的影响，最终可胺得到乘数2.5柏0。相比之下，按假定非中央政府白的居民认为，由氨于实行经济稳定吧政策，他们从其跋他管辖范围所引扮入的消费是他们败自身消费的一半拜。即使100美挨元的政府原始支笆出都反映在非中埃央政府的管辖范八围内的收入增加氨当中埃癌 这一假设很可埃能是不现实的澳碍 那么对第二循氨环产生的影响也扮只有30美元（扳60美元的50肮%），对第三循败环产生的影响只拌有9美元；最终鞍所得的乘数只有案1.4

7、3。因此艾，除第一循环以耙外的地方乘数效傲应是中央政府原百始支出的150扮%，但仅是非中白央政府原始支出笆的43%。碍傲 非中央政府的办宏观经济政策所拔面临的第二个难罢题是，借款能力稗有限并且没有发伴行货币的权力。般即使非中央政府班有能力并且有动颁力实行经济稳定阿政策，由于实行懊扩张性财政政策阿常常会导致财政案赤字的出现，那跋么它们在处理赤斑字问题时会遇到傲困难，除非它们挨的借款行为得到奥中央政府的支持啊。但是当中央政案府的确在支持非邦中央政府的借款俺行为时，其后果埃通常是导致不负扮责任的行为，进爸而对整个国家的唉宏观经济稳定产跋生威胁。唉昂 公司所得税和啊累进的个人所得案税通常被认为具罢有最

8、强的经济稳癌定效应，因为公坝司利润比一般的爸经济条件更易于败波动，而累进的瓣个人所得税等级叭税率（包括锡税肮的部分）则具有八稳定经济的效应胺。坝11霸这就意味着这两暗种税收应划分给柏中央政府，以解办决其周期性收入扮波动问题。下面傲将要讨论到的一坝些了限制因素表捌明，只有在没有邦其他合适的可替拌人方案时，非中八央政府才应过分吧地依赖公司所得般税，并且只有通耙过严格控制，非肮中央政府才能从安这些税收中获取哀收入。案拔 收入的周期性颁上下波动和支出板需要，甚至对不爸想实行稳定政策瓣的非中央政府也阿会产生影响。如笆果非中央政府即安不能对宏观经济扮条件施以重大影拌响，又不能轻易懊地调整收入上的熬大幅度波

9、动，那办么这样做对它们挨而言是适合的：袄相对而言更依赖挨于对宏观经济条岸件相对不敏感的拔收入来源。这些傲收入来源包括对癌消费征收的税收稗，如一般销售税安，消费税和财产搬税。搬12B收入再分配芭疤 分配职能也常扒常被首先划分给霸中央一级的政府绊。同样地，从以办下原因来看，这袄一点是正确的。翱第一，试图执行背再分配职能的非拜中央政府可能会懊遭到失败，并且安它们很可能会打摆乱经济资源的地按理上的配置。累翱进税制倾向于绊“芭对富人征重税伴”叭，这样会导致资啊本流失和高收入唉个人逃避。如果俺这种情况发生，碍表面上看起来是伴累进的税收在实摆际上会变成累退唉性质。例如，在靶一个非中央政府巴的管辖区内对流碍动

10、次本长期征收邦财产税，可能会把导致对非流动素版（如土地和劳动傲力）征税，而非氨对财产所有者征办税。巴13哀 癌在不同的非中央坝政府管辖范围内爱，将公司所得税拜以一定的程式进邦行划分，这样做般首先会将税负转懊嫁到分配程式中鞍的各因素之上，捌而非加到利润之柏上；见Mclu爱re（1981昂 b）。因此，癌以工薪、财产和瓣销售收入为基础熬进行分配的公司罢所得税税额，就颁等于对这三种按稗比例分配的要素敖所征收的税额。案与对工薪和销售碍收入所征税额相扳等的部分不可能般是累进性质的甚班至与对财产所征班税相等的部分也哎不会是累进行性稗质的，其中的原爱因在上一自然段颁中已经提到过了熬。拜懊 相应地，在支胺出方

11、面也会产生矮难题：由非中央拔政府作出的转移胺支付可能会吸引靶穷人。这就会挫碍伤使用这些政策百的积极性。 斑14挨刚刚提到的这一吧原理在很大程度爱上依赖于生产要啊素和人的流动性败来实现其结果。颁实际上，由于各唉种各样的原因，摆对于流动性人们鞍没有一个共同的坝假设。最基本地挨讲，许多美国的唉模型在其他国家半可能是不适用的摆，因为在美国将罢人的流动性界定拌为从智力上植根败于美国，而在其熬他国家则以家庭碍纽带。文化和传八统的作用更为明埃显。如果非中央拔政府的管辖范围佰和种族群落是一笆致的，那么再分安配政策就不太可傲能导致人们的迁艾徒。并且，在由哎社会主义转变过扮来的那些国家里傲，由于住房问题拔很难解决

12、并且房碍地产市场并不发袄达，这也对流动矮性产生了限制。盎在这些条件下，艾非中央政府实行白再分配政策的范稗围应比马斯格雷把夫模型的范围更懊宽。叭懊 即使非中央政八府的税收在给定昂的非中央政府的芭管辖区内实现了稗一些再分配的目背标，但是在不同搬管辖区内的个人俺之间仍存在着收八入上的不平等。俺这些问题只能由敖全国统一的政策氨来解决。在某些霸情况下，使用政胺府间补助来消除邦不同的非中央政爱府管辖区内的平安均收入水平的差半别，要比使用税蔼收或对个人的转昂移支付更为有效鞍。靶15扒由于大大超出了斑当前的分析的范阿围，因此，在此俺对这种可能性不胺作深入细致的分疤析；但在第唉哎部分明确地指出奥了这种收入分割俺

13、的优点。笆鞍 最常使用的，板用以减少收入差疤别的税收工具是稗公司所得税和累啊进的个人所得税艾。我们在前面已傲经说明，如果非唉中央政府使用这霸两种税收工具不挨能实现既定的收翱入再分配的目标跋，相反地却会导澳致资源在地理上埃不当配置，那么熬这两种税收工具邦就应该划分给中笆央政府使用。将拔个人所得税划分笆给中央政府以实霸现经济稳定职能矮，却不意味着非氨中央政府不应该搬按比例税率征收案个人所得税。C. 资源配置半败 马斯格雷夫的摆“懊三职能翱”拌体系中的配置职袄能包括提供公共蔼服务以及为公共半服务提供融资。懊16坝对政府所提供的皑服务的融资，应鞍该尽可能地通过背向服务的使用者俺收费来实现；由矮于鼓励对

14、国家经百济资源进行负责芭任的使用，在此吧意义上，这样做皑既体现了公平，摆又体现了效率。肮对于一些可确认阿的（否则将不能白被提供的）公共碍服务，允许一个半受益者群体通过捌自我评估对此支疤付费用，这种收芭费方法被称作各胺种各样的改善型摆税收或特殊税收般。背版 如果由于公共昂支出收益的排它霸性不能很好地实胺现，以致不可能爸与受益财政的要扮求严格一致，那邦么这一原则还是伴具有指导性作用佰的。敖17拌对于公平和效率案而言，税收的缴哀纳应该尽可能地拌反映公共服务的懊成本与收益。对哎汽车和汽车燃油胺进行征税，以用斑于道路和高速公搬路的建设和维修靶，就是受益税的啊很好的例子。哀佰 应该将与其支班出收益相关的税

15、蔼收划分给每一级皑政府。因此，与班收益相关的合理唉的税收分割有赖懊于支出职能的分罢割。中央政府应柏当负责具有跨越扒下级各个管辖区摆的收益的支出，敖或者是具有规模岸经济特征并且不绊能在非中央政府百级别上得以实现巴的支出。而具有巴有限的规模经济碍特征，或有限的盎对其他管辖区的凹收益外溢性的产案品和服务，应当鞍由非中央政府来懊提供。耙版 与公共支出收斑益相关的收费和笆税收很可能是累拔退性质的，最多颁也是按收入的一阿定比例收取的。鞍它们不太可能减扒少税前收入分配鞍中存在的不公平翱现象。哀18瓣根据马斯格雷夫拔的有关政府的笆“盎三职能胺”摆观点，由中央政半府执行收入再分叭配职能以便最有耙效地发挥作用；爱

16、即然收入再分配啊可以换销受益税唉（包括在非中央奥政府范围内实行唉征收的受益税）艾的累退性的不良柏后果，那么上述阿收费和税收不能奥减少收入不公的氨现象，也并非是氨一种缺陷。矮氨、税收分割在政澳治上的收益啊扳 在前面的内容背中，我们就配置搬职能着重讨论了安税收分割的经济靶收益棗将税收和败支付的收益联系笆在一起的资源配凹置收益。对于这叭个问题，还有一爱个政治尺度需要哀简单地探讨一下肮。百19案最好将有关税收颁分割的政治收益扮的讨论分成以下巴两个相关的问题颁：a.非中央政疤府的权力；b.佰责任与税收竞争矮。搬非中央政府的权瓣力 哎埃 合理地分割征芭税权力有助于各罢级政府掌握自己绊的财政命运。安20袄特

17、别是它允许政扮府按不同政府级唉别选择相应的公岸共支出级别。为耙了做到这一点，败税收分割应该具吧备以下一些特征哎。（当然，一个佰合理的体制还应芭具备其他理想的扒特征；而这些特哀征将在后在的章疤节中加以论述。矮） 自有收入。颁首先，非中央政按府必须有充足的扮自有收入为它们岸所提供的服务来半进行融资。如果颁非中央政府通过柏宪法来保障其权败力，进行立法和笆课征税收，很明佰显地，它会拥有拜自己的收入来源斑。即使这样一个氨政府必须依赖来瓣自于上级政府的绊补助，考虑到这邦些补助是以客观败方式确定的并且柏由宪法或长期立版法作为保障，那拌么也有理由认为稗它具有自有收入跋。相比之下，如阿果上级政府为了办特定目的、

18、或武袄断地。不可预期暗地提供单向补助碍，而且仅仅是针摆对本财政年度并班需要反复谈判才蔼能提供补助，那肮么并非在任何实氨际意义上都存在耙自有收入。傲21岸在这两个极端之埃间，有各处各样啊的收入划分方案安或多或少地能体敖现非中央政府对般收入的完全自主蔼权。税收分成和爱由上级政府征收捌的超额税收都能哀看作自有收入；安但是如果收取收埃入的上级政府不阿能将这些收入对爸非中央政府予以斑豁免，那对收入八的所有权的有效跋性就会降低。附班件1说明了，在胺前苏联共和国和爱由社会主义转变八过来的其他国家矮中，为什么税收胺分割体制不能提扮供自有收入，并叭且不能建立起合案理的税收分割体白制。肮氨 边际收入。即叭使非中央

19、政府拥奥有自有收入，它氨们也不能影响所阿得收入的数量。爸比如说，当中央版政府和非中央政伴府分享某些特定坝税收收入时，情柏况就是这样。在瓣这种情况下，非吧中央政府的自有鞍收入并非边际收板入。班22胺相反地。如果非版中央政府进行立捌法并且自己征税敖坝 甚至是它们被爸允许对中央政府叭征收的税收以它碍们所选择的税率芭进行超额征税，傲它们也能影响所伴得收入的数量。俺这种区分是很重案要的，因为如果氨非中央政府想实班现真正的自治，凹就必须将边际自霸有收入（能控制摆其水平的自有收拜入）的来源划分哎给它们。非中央蔼政府管辖区内的昂居民，只有通过肮选择缴纳或高或埃低的税收，才能哎选择他们需要什跋么水平的公共服拔务

20、。非中央政府懊实行财政自治的般一个重要前提条鞍件，就是有能力凹选择确定税率。白埃 税收的明细化鞍。通常认为，支巴出责任应当分配挨至能够同时反映哀公共服务收益的坝地理界限和达到扳规模经济的最低摆一级政府；这通靶常被称为明细原靶则。在税收分割捌中还有一个类似敖的原则：某一给胺定的税收应被分霸配至能够课征它埃（或对其而言该鞍税收能被课征）扮并且对其而言该巴税收并非不适当奥的最低一级政府胺。爱23坝遵循这一原则对百于最大程度地缩安小纵向不平衡是拔很重要的；而正鞍是由于非中央政肮府在课征许多税挨收时存在困难，奥而几乎任何一种巴下级政府能够课柏证的税收都能由办一级政府课征，拌才得以产生纵向半不平衡。当然，

21、爸一些税收并不适佰合非中央政府来半课征，其中的原艾因在第斑爱部分、第澳碍部分和第板败部分作了阐述。爱24伴B.责任与税收阿竞争笆耙 非中央政府享岸受主权并不意味芭着它们要负相应霸的责任。甚至在袄一个民主国家，懊支持责任的政治拔力量通常也要面叭对削弱他们力量岸的追求自我利益捌的政治家和保守把的官僚机构。笆25霸在不太民主的社笆会里，人们可能蔼享有更少的权力爸，因为他们的领氨导人对他们负更白少的责任。合理办的税收分割可能皑会有助于增强责扒任感。在这方面八，需要特别提及霸不同的非中央政阿府管辖区之间的柏税收竞争。尽管佰有时会被认为是按无法解决的坏事俺情，税收竞争也败地产生积极的效碍应。就象市场上背的

22、竞争能保护消安费者免受商人的埃掠夺一样，税收半竞争也会保护公佰民免受政治家和阿官僚们的掠夺。隘它有助于确保纳翱税缴纳多少税收斑就享受多少公共芭服务。邦26疤挨 税收竞争有好盎几种形式。在其班最有效的形式中霸，如果一个管辖暗区内的税收超过扮了政府支出收益笆的价值，那么高把收入个人和掌握吧经济发展所必需案的资本的投资者安就会威胁要离开扮这一管辖区，或吧从中撤离资本，爱或者永无不去那皑里居住或投资。吧27扮这有助于确保政奥府的支出结构和扒支出水平趋于合挨理。潜在投资者啊施加的压力对于扒不发达国家（L扳DCs）和由社班会主义转变过来般的国家（CIT版s）可能是极为罢重要的，因为他摆们都在寻求外国翱的投

23、资。巴28拌对受益税作用的翱进一步探讨 芭拔 由政府（包括霸非中央政府）提澳供的许多服务能澳产生所谓的扒“背一般收益鞍”耙。这种收益并不拜能与对受益者证氨收的税收密切联拜系起来。尽管一哎般收益可能无助俺于收费方法的使傲用、甚至对与收熬益密切相关的税办收也没什么作用捌（如对汽车交通肮征收的税收），瓣但它们能以一般白的方式和缴纳的唉税收相联系。稗29懊因此，举一个例把来说，政府支出埃的一般收益与收扳入或私人消费之百间的关系可能会岸被认为是松散的班，否则我们有理疤由只以固定税率绊对收入或消费证拔税，来为这些服笆务提供融资。绊30稗爱 对于非中央政跋府而言，当人们盎不在其居住地工摆作（或不在其居哀住地

24、投资）时，爱另外一个问题就稗是很必要的：在败生产和消费（赚班取的收入或花掉捌的收入）之间，佰究竟用哪一个才叭能更好地衡量一啊般收益。靶31拔如果公共支出的埃收益和生产或收版入的取得关系更绊密切，而与消费隘或收入的花费关癌系不太密切，那哀么当雇佣行为发背生时按来源征收扒的增值税和工薪芭税，要优于按目叭的征收的增值税耙、零售税，以及百作为所获收益衡耙量尺度的按居住矮地征收的所得税瓣。敖32蔼昂 原则上，尽管百这一问题难以解版决，但考虑到将把公共支出收益和板私人行为联系起摆来本身就存在困蔼难，那么这也是坝一个经验上的问阿题。但是，在优拌先顺序方面的论邦证表明：与生产跋（收入的赚取）按相比，消费（收凹

25、入的花费）和公百共支出的收益很颁可能有更密切的版相关性。例如，霸一个人的孩子所巴受的教育，是由拌其居住地或工作肮所在地提供的；扳健康医疗也同样拌突出地反映了这矮一情况。运用有拜关公共支出一般八收益的论证来解八决税收分割问题颁是很明了的；原熬则上，按属地原矮则征收的所得税扮很可能要优于基摆于雇佣关系而征唉收的工薪税，并霸且按目的（消费般）证收的销售税版要优于按来源（澳生产）征收的销蔼售税。如果生产安比家庭的居住行澳为更具有流动性罢（这一点似乎是蔼很可能的），那稗么不能反映企业巴支出的一般收益拜的按来源征收的伴税收，就会比技败属地原则征收的按税收更易引起经颁济行为的不当定爱位。而且，正如背后面所得

26、到的，昂它们很可能会引把起横向财政差别氨。班板、有关税收分割奥的概念上的限制扮性因素：一般原艾则拌 埃税收分割不可避佰免地要面临很多袄困难。这些困难挨可分为以下四类敖：颁33懊第一，一些分割八从概念上讲是不安理想的。将向其凹他管辖区转嫁税鞍负的税收和扰乱背国家贸易的税收耙划分给非中央政懊府，从概念上讲芭就是一种不适当翱的划分（非中央背政府对经济稳定笆和收入再分配的扮职责除外）。第暗唉部分的剩余篇幅败基本上都在讨论懊避免税负转嫁和艾决策扭曲定位的霸必要性，第摆扳部分从概念上讨疤论了有关一些特胺定税收的限制性熬因素。第二，一案些分割会导致特颁别强烈的政治反敖应，第扳哀部分也简要地讨按论了一个最重要

27、凹的例子，即有关懊自然资源的税收挨的分割问题。第坝三，一些划分给摆非中央政府的税哎收不易管理。独阿立的非中央政府安的增值税就是一爸个例子。第拜隘部分探讨实行税吧收分割的三种方鞍法，第按碍部分讨论了与几爸种税收密切相关搬的管理上的问题佰。第四，概念、摆政治及管理意义癌上的税收分割，邦可能会导致中央佰政府和非中央政扒府间的纵向收入袄失衡，或引起同叭一级别的非中央碍政府之间的横向靶差别。第俺巴部分简要地讨论版了这些问题，因败为在设计政府补搬助时，它们可能半会得到适当的说罢明。最后，当前坝部分讨论了个错艾误的限定：认为氨任何一个税种，柏保能划分某一级背的政府。税负转嫁 霸敖 非中央政府实鞍施的一些税收

28、的坝税负被转嫁了；稗也就是说，税负办由其他管辖区内澳的居民承担了。吧两上简单的例子败说明了这一点。芭假定一个国家内邦中只有一个卷烟暗厂或一个炼油厂稗。由卷烟厂或炼八油厂所在的非中癌央政府管辖区征芭收的税收，其负白担会转嫁给全国坝的消费者。（为办了便于讨论，假稗定逃税的香烟进翱口是非法的，非绊能够有效控制走熬私。）疤办 一些税收弥补巴了强加在征税的罢非中央政府（或扮它们的公民）头爱上的许多成本。败在这种情况下，扳税负转嫁也就并懊非不适当了；实安际上，在这样的艾条件下，税负转瓣嫁和公平及经济版中性是保持一致碍的，这一点曲受摆益原则可作出界柏定。如果非居民佰作为旅行者在使把用高速公路时，熬却不缴纳用

29、以支邦付高速公路的建蔼设和维修成本的佰燃油税，那么这碍么做看起来的确办是很奇怪的。哀百 另一方面，很吧可能转嫁大部分氨税负的税收不应把分割给非中央政懊府。转嫁是不公肮平的，并且会鼓阿励非中央政府的柏公共部门以非居翱民的利益牺牲为办代价而过度膨胀澳。靶34颁附件2解释了美皑国的负转嫁是如绊何发生的。挨 肮说明这一问题的安方法很可能不包靶括国家宪法（或柏国家税收法规，把如俄罗斯政府在板1998年初向澳杜马提交的税收盎法规草案）中对佰税负转嫁的一般胺性限制。这种方阿法会引起有关税吧收归危理论方面版的专家之间的诉碍江和争论鞍氨阻这几平解决不翱了什么宪法上的背问题。芭35阿而且，不能根据扮这些专家的意见

30、办来决定，某些特吧定种类的税收是安应该划分给中央熬政府、还是应该扳划分给各级非中拔央政府，就象南扳非的宪法中所规八定的一样。哀3斑6扒见附件3。搬 唉有必要抛开货币爸上的因素澄清税敖负转嫁中的几个氨关键因素。第一艾，在确定某一特敖定税收是否能转瓣嫁税负时，应该吧考虑由某一特定氨管辖区所课证的办税收的归宿问题氨，而非在全国统鞍一证收的类似税霸收的归宿问题。案37肮考虑到地方财产拜问题，可以忽略般国家资本构成中佰由税收所引致的凹简单扣除部分。坝权威理论对这样埃一种税收的归宿靶问题给出了两个拜答案。芭38斑如果税收是在全拌国统一征收的，蔼那么它是由资本哎和土地的所有者半所负担的。但是般，如果税收仅由

31、坝一个管辖区征收胺（或在一定程度耙上，一个管辖区罢偏离了国家一级氨政府的模式百熬 或征收它自己氨的财产税），那盎么该管辖区内不叭能在不同的管辖捌区之间流动的土拔地和资本很可能扳要承担绝大部分敖税负，至少从长阿期来看是这样的傲。这两种结果分挨别将负担加到资昂本与土地、劳动疤力与土地之上，白是有很大区别的叭，并且在应用于啊税负转嫁上时也半很可能是不一样熬的。扒岸39翱财产税的税负会摆被转嫁到非居民傲所拥有的土地和捌资本之上，但不板会转嫁到居住在袄该管辖区内的旁哀动力身上。搬 阿人们经常会产生隘这样一种错觉：敖如果对某一管辖柏区的出口产品征扮税，那么税负就安会转嫁给其他管八辖区的消费者。哀权威的税收

32、归宿癌理论和上一自然拔段所作的推理表拜明，这并不是真拜实的；只有当征矮税的管辖区控制奥了产品的相关市坝场时，税负才能爸转嫁给消费者。哀（并且，无论课奥税的管辖区是否啊能控制市场，如伴果供给没有弹性袄或需求具有完全靶弹性，那转嫁也熬不会发生。）另靶一方面，其他地碍区的不在该税收扳征收范围内的厂八商也会参与竞争俺，从而会妨碍税靶负转嫁给消费者巴。把40矮（本讨论在开始鞍时作出了一个假叭设：国内的香烟佰生产不会受到国霸外进口香烟的影熬响，现在有必要霸对这一假设作出败相应的分析。）拔隘 一个例子有助俺于澄清这一点。澳在能源物价飞涨半的那几年，美国昂的消费者抱怨，柏产油的几个州将吧原油生产税的税芭负通过

33、高价转嫁挨给他们。事实上熬，这种判断反映奥了一种错误的想敖法。是OPEC昂（石油出口国组阿织）提高了油价白，包括美国生产巴的石油的价格，昂并且增加了美国搬石油生产商的利碍润。但是生产税胺会减少石油生产败商的利润；并且般生产税和石油的疤高价格是无关的氨，也不会反映为皑石油价格的进一邦步上涨。因此，邦如果存在生产税敖的转嫁问题，也坝是转嫁到非居民拔身份的石油主身笆上，而非其他州皑的消费者身上。B. 扭曲定位隘八 避免经济行为碍（如贸易和投资罢行为）在地理上澳的不当定位的必柏要性，是关于税碍收分割的另一重爸要的限制性因素艾。某些税收由国拔家一级政府征可袄能是可接受的，翱但改由非中央政班府征收就可能是

34、凹不可接受的。因摆此许多国家禁止安非中央政府征收巴会影响到国际贸埃易和国内市场运澳行的那些税收，霸南非的宪法中对昂此有明确的规定澳，美国最高法院颁也对美国宪法中扒的贸易条款作出搬类似的解释。拔41板 敖需要指出的是，熬税收竞争和避免蔼决策的不当定位捌是一上问题的两盎个方面。只有当盎经济行为的扭曲柏定位的风险存在爱时，税收竞争才罢是有效的。由非肮中央政府实施的败受益税不会导致碍资源的不当配置罢；实际上，它的胺确有助于实现资般源的经济配置。板C一个错误的昂限定：唯一分割坝败 将税收分割给芭不同级别的政府斑，并不意味着某佰一种税收的收入绊只应划分给一个矮给别的政府。只哀要能够将收入分安给一个以上级别

35、啊的政府，并且不班会导致不可接受矮的不公平、经济般扭曲或使遵守税班收制度和税务管肮理变得复杂，那埃我们没理由将某皑一给定的税收的唉收入只划分给一挨个级别的政府。皑将某一给定的税爱收划分给几个级唉别的政府，的确伴可以避免这一问班题的出现。马斯版格雷夫（198斑3，第14页）熬指出：捌“暗重复征收，如果肮能协调一致的话盎，事实上能简化艾过程、降低成本蔼。板”阿42巴正如第案敖部分详细论述的伴，避免刚才提到昂的那些问题的出百现将有很强的应癌用价值，可用来肮选择分割某一特艾定税收的工具。鞍拔、概念上的争论肮：一些特定税收安暗 上一部分的论岸述表明，对于向暗中央政府或非中般央政府（或二者岸教有）划分各种

36、把收入来源，是存瓣在强烈的争议的按。这些争议在此俺简略作以介绍。唉43澳正如以后几个部哀分所表明的，由背于管理上的原因扮，并非所有要概颁念上可实现的分碍割在实践中都可背行。拔 疤个人所得税对几爸个级别的政府都哎是适用的。中央爸政府能适当地应颁用累进的所得税拔实现稳定与再分岸配的目标，而非傲中央政府能够更扒适当的使用固定鞍税率的税收为公笆共服务的一般收扮益作出支付。非白中央政府的财政吧是不能艾“邦对富人课以重税拜”摆的。即然低收入爸家庭和高收入家败庭都享受公共服班务，那么在非中傲央政府的所得税爱中加入一个税收半临界点，也可能唉在概念上与受益般原则不一致。从笆理论上讲，转移板支付能用来减轻懊低收入

37、家庭的税碍收负担。到实上凹，由于管理上的哀原因在许多不挨发达国家和从社傲会主义转变过来凹的国家中很难找隘到切实可行的解皑决办法；因此，昂非中央政府征收凹的所得税中很可背能应包括一个税埃收临界点。罢碍 从概念上讲，疤非中央政府对个艾人所得课征的税百收很可能更易于扳按照居往地原则挨。而非对雇佣关蔼系的管辖权（或疤对用储蓄进行投把资行为的管辖权肮棗通常是一个模胺棱两可的概念）傲进行分割。即使般是这样，我们也皑能使用工薪税，昂以支付和雇佣关稗系所在地（而非奥居住地）相关的皑公共服务的成本唉。并且，正如下班面进一步阐述的唉，非中央政府按摆居住地原则征收敖所得税可能存在挨着困难。坝半蔼 一般销售税（俺如增

38、值税和零售暗税），从理论上背讲，也适于为中背央和非中央政府霸提供的一般收益皑提供融资。一般氨来讲，如果非中蔼央政府要课征这暗种类型的税收，奥那应当将其划分哀给消费行为所在爱的管辖区，而不柏是划分给生产行啊为所在的管辖区昂，其中的原因在百第俺板部分已作了说明叭。因此，零售税版和按目，的课征袄的增值税，从概背念上讲很可能要半优于按来源征收靶的增值税。埃44半颁 基于目的原则靶的增值税几乎是背国际贸易中最为巴普遍采用的税收隘。这可通过邦“跋边界税收调整澳”熬来实现，即对进懊口货物和零税率艾的出口货物进行芭课税。第部分拜中的一个重要课袄题，就是是否以拔及如何对一个国搬家内的跨越管辖扮区边界的贸易按颁照

39、目的原则课征百增值税。岸奥 在其纯理论的班形式中，零售税罢(RST)也主吧要是按目的进行拜课征的。无论被败销售的货物是在扳当地生产的还是胺由其他管辖区生把产的，对地方居袄民的零售行为都案属于应税行为。懊理想地讲，对其吧他管辖区内的居搬民的零售行为不熬应当被货物来源艾的管辖区课税。板类似地，在零售瓣环节以前的一个胺管辖区对另一个败管辖区的销售行爸为棗在不同的管把辖区之间的主要挨的销售行为棗不阿应属于应税行为哎。事实上，正如凹第阿芭部分所解释的，傲要实现这些结果办是很困难的。俺敖 消费税有时会八很好地遵循受益跋原则，因为在消岸费税课征范围之坝内的对特定产品蔼和劳务的消费行凹为与公共服务（八如用来为

40、道路和巴高速公路的建设碍与维修提供融资扒的汽车税和燃油败税）的收益密切搬相关，或与私人般行为所导致的公百共成本（如对烟吧草产品和酒精类皑饮料课税以支付爸医疗保健的成本芭，而这些医疗保颁健是与吸烟和对摆酒精类饮料的消翱费有关的。）密吧切相关。对奢侈芭的消费行为（如版昂贵的汽车）课袄征的消费税也能肮用来增强税制的爸累进性，但这种啊方法在实际应用暗中会受到严格的坝限制。叭阿 不只一个级别邦的政府可以有效版地课征消费税；靶中央政府可以通拜过消费税来对奢隘侈行为课税，或昂为超越非中央政芭府边界的公共服柏务提供融资；而扒非中央政府可以稗用消费税为其收罢益在地理上受到背限制的公共服务扳提供融资。例如斑，中央

41、政府可用暗对汽车交通课征霸的税收为全国的艾高速公路网提供搬融资，而非中央败政府可以用类似爸的税收为地方公伴路和城市街道提瓣供融资。类似地挨，对酒精类饮料半和烟草产品课以邦消费税所获取的扳收入，应该划分鞍给相应级别的政瓣府棗这些政府为阿这些产品的消费蔼者提供了与消费傲相关的医疗保健鞍。盎安 需要强调的是坝，在源自于前苏版联的税收分成体芭制下（越南和中昂欧、东欧也有这耙种体制）分割来坝自于消费税的收笆入是没有意义的按，并且也不能建笆立合理的税收分佰割体制。盎45把在那种体制下,扒来自于消费税的肮收入被生产或进靶口可消费产品的板管辖区分享了。坝如果实行税收分俺割体制，这一规澳定会使受益税失搬效，而受

42、益税要般求提供公共服务啊的管辖区从与收笆益相关的税收获拔取收入来源。这唉将触犯有关税负巴转嫁的限制条款挨，并且可能导致罢横向财政差别。蔼败 环境税瓣袄对环境恶化作出艾补偿的税收按叭最近在公共政策俺领域似乎是很突疤出的。在此，并背不适宜对在各级岸政府分割环境税版这一总是作充分百的讨论。然而，靶我们还是有可能哎关注这些问题的按，我们可以检验昂用以弥补开采自颁然资源（其中很艾多行为都对造成搬了破坏）所导致岸的社会成本的相爸关税收的分割情拔况。上面有关用跋以弥补私人消费稗带来的社会成本哀的消费税的讨论隘，也和分割来自扮于环境税的收入半这一问题有密切爱关系。芭 把非中央政府应该疤从对自然资源的扳课税收入

43、中分得罢中足够的份额，熬以弥补开采自然半资源在当地产生瓣的社会成本。这袄些成本不但包括百对资源工业提供耙的特殊服务的成凹本，如运输重型半机械和待收获资拜源（例如矿石和碍木材）的道路，颁也包括提供特殊暗医疗设施的成本翱，这些医疗设施肮用以治疗自然资罢源工业中的伤病皑人员。在原则上柏，举例来说，由捌于开采自然资源霸造成当地环境恶埃化和用于当地居扮民的医疗保健成笆本增加，他们应吧当对此作出补偿白。败46胺超越非中央政府胺边界的资源开采捌所产生的社会成耙本，应当由中央敖政府用其分割到霸的收入来弥补。半 半对自然资源课税办对承邦体制的本奥质提出了严重的暗质疑胺巴并且，在许多国按家，对联邦体制颁的未来命提

44、出了皑疑问。氨47俺在重要自然资源碍集中分布的地理拔区域，是由中央败政府还是上非中凹央政府对自然资拔源课税，将涉及霸到中央政府之间蔼的纵向财政失衡爸问题和非中央政靶府之间的的横向叭财政差别问题。暗48扒（如果自然资源疤分布比较均匀，皑那么税收分割会捌产生纵向平衡的艾有关问题，而与斑横向差别无关。败）俄罗期就是一扮上很明显的例子办：自治的kha熬nti Man凹sisk的ok氨rug地区的人伴只有全国人口的肮1%，但历史上绊全国2/3的石挨油都是该地区生翱产的。笆49版皑 关于对进口的邦自然资源课以国佰家一级的税收，靶也存在着经济上瓣的争论。第一，摆不能平等地获取癌来源于自然资源鞍课税的收入，会

45、疤导致经济上的低昂效。资源丰富地八区比资源医乏地蔼区提供更多的公扳共服务，或证收隘较低的非资源税跋、或二者兼而有八之。这会吸引劳扮动力和资本因非斑经济原因而向资败源丰富的地区转矮移。鞍50坝第二、资源丰富碍的管辖区可能将办公共基金应用于袄资源匮乏地区所翱放弃的社会生产暗力更低的项目。颁最后，来源于资颁源税的收入是很蔼不稳定的；因此案，用其来为非中盎央政府提供融资蔼的适当性就值得胺怀疑了。而且，捌当来源于资源税稗的收入很高时，把就会存在公共支绊出增加的风险；摆并且再想缩小开袄支将会变得很困巴难。傲51拔 绊公平 班背至少是一种示威芭性的声明胺 鞍也要求中央政府唉对自然资源课税唉。为什么资源丰半富

46、地区的居民能坝比其他地区的居奥民能以更优的条氨件获取公共服务肮呢？我们有理由稗提出这一疑问。啊向中央政府划分埃收入能够在全国板范围内分配资源阿财富，这可以通百过向非中央政府翱提供补助或用中佰央政府在全国范班围内课征的自然板资源税代替非资蔼源税来实现。疤笆 地方政府对自皑然资源课以财产办税，也会产生许爱多特殊的问题。板除了对向非中央艾政府分割自然资碍源税过程中的公邦平和效率提出疑版问，以及要考虑阿应着重强调哪一昂种对地方政府的八划分以外，人们隘一定会担心由于氨对自然资源课以斑财产税，会导致芭自然资源的低效八开采，这会引起佰自然资源的过早罢枯竭和废弃。傲八 尽管存在这些按争议，自然资源扒丰富地区的

47、居民澳宣称资源是他们哎世代相传的遗产爸，他们有权从资盎源税中获取收入奥。这一宣称胺扮 以及其中暗合叭的一个问题蔼 昂为了划分来源于伴资源税的收入，伴应明确办“拜我们傲”扮是谁，稗“跋他们班”按是谁袄扒 尖锐地涉及了邦 联邦制度的本摆质问题。爱52扳对于这一哲学及唉政治问题矮傲 在能源价格高搬涨时期普遍存在稗于加拿大和美国爸并且最近俄罗斯八也出现了这一问邦题哀爸经济学家们对此邦没有什么解决办俺法。袄斑 公司所得税（俺或企业所得税）伴并不适于非中央柏政府课证。芭53败由非中央政府课耙征公司所得税来阿实现宏观经济稳昂定是不适当的，岸并且也不可能实皑现其公认的分配芭效应，同时也不绊符合受摆 颁益税的标

48、准。疤54爸理想地讲，公司扮所得税应该和由奥纳税者居住地居背住地课征的个人碍所得税合为一体搬。在以后的论述扮中，我没有考虑拌这种解决办法。百55办岸 由于难对从地埃理上确定公司利按润的来源，因此柏通常按一种固定氨的程工在非中央熬的各个管辖区内败划分全国范国内癌的公司利润。（袄见第斑芭部分）。实际上颁，这将公司所得耙税变成了按一定坝比例分配程式（邦通常是工薪、财熬产、销售收入在碍一定程度上的结败合）课征的税收埃，并且是以有效罢的税率（取决于背公司在全国范围啊内的获利能力，半与这一程式中各斑要素有关）和法耙定税率来课征的捌。（见Mclu矮re，1980斑，1981b）跋。这样一种体制版并没什么意义

49、，芭它是不公平的，疤并且会导致资源挨在不同管辖区间办的不当配置。以懊统一的税率直接奥对这一程式中的叭部分或所有要素伴课税，可能会更班容蝗理解、更合办理。事实上，在笆一些国家，存在邦着非中内政府基唉于基本些程式按隘比例分配课征的暗公司所得税，同背时也存在着按一伴定比例分配程式挨（如工薪、财产伴销售收入）对各挨要素课征的税收扳。澳扮 在此，源自前癌苏联的收入分割盎体制也不会建立疤合理的税收分割背模式。在那种体扒制下，来源于企隘业所得税的收入摆首先划分给企业颁所隶属的政府（拌如联盟、州和地氨方政府）；在一班些国家里，这些斑收入是按一定的捌顺序（如根据经挨济改革的需要）佰划分给企业在其伴管范围内注岫登

50、八记的各个管辖区伴的。如果一个企暗业在别的管辖区拜内有分支机构，挨并且这些分支机扒构都已独立建帐扒，那么它们被认爸为是独立的经济哀实体。这明显存隘在问题。首先，昂这种体制在整体班上是不公平的；澳因为它不能被受矮益税原理证明是败合理的，并且很哎可能会导致大规伴模的不合理的税颁负转嫁。其次，背人们总是有动力哎并且有机会将收俺入转移到课税较捌轻的管辖区。不熬难想象，一些非澳中央政府的管辖拌区会建立一些内蔼在的避税港，为芭这种转移收入的半行为提供便利。半最后，这种体制俺会产生巨大的横鞍向财政差别。肮 瓣在一些国家（特芭别是从社会义义隘转变过来的国家艾），由非中央政哀府课征公司所得绊税，这里有政治芭上的

51、原因、也因暗为这些政府通常艾找不到其他足够啊的、合理的收入耙来源为他门适当捌的公共服务提供拔融资。后面两部癌分探讨了如何最半好地进行税收分艾割这一问题。败疤 财产税有时很坝适于地方政府课芭征。它们能用来傲为地方政府提供岸的公共服务的一盎般收益进行收费懊。当财产和人口绊具有同一性并且癌财产所有权广泛昂分布时（就象农碍民手中的农业一熬样），情况尤其艾是如此。在这样蔼的条件下，财产皑税被证明是合理白的；因为作为与艾收益相关的税收唉，财产税被用于靶支付灌溉和排水安工程的成本。由八于经济以及其中按的人们日趋变得蔼多样化和城市化翱，这一观点的说办服力越来越弱了肮。绊叭 在计算上级政扒府应课所得税额唉时，向

52、下级政府搬缴纳的，与收益瓣相关的税额一般跋不允许从中扣除昂，除非这些税收艾构成了从事商业哎活动的成本。肮56扒对下级政府课税傲的扣除，相当于邦上级政府对下级扮政府的补贴。相袄比之下，下级政拌府在计算其应课昂所得税税额时，叭允许扣除已向上碍级政府支付的税埃额。在向上级政按府缴纳完所得税哎后才能向下政府埃缴纳消费税，与啊此类似，非中央跋政府的所得税应拜从税后收入中课半征。捌瓣、进行收入分割疤的几种替代性方挨案耙隘 在非中央政府耙间分割收入的各办种方法是可以加伴以区分的。这些板方法在为非中央扳政府提供财政自胺治的程度，遵守熬与管理的容易程鞍度、体现的公平岸性与中性。所能阿容纳的地区间进霸行再分配的程

53、度凹等方面有所不同瓣。为了便于讨论碍这些替代性方案靶，需要区分四个把特征：(a)由鞍哪一级政府选择般确定非中央政府拔从中获取收入的把税收。(b)由邦谁来确定税基。岸(c)由谁来设疤定税率。(d)八由谁来管理税收瓣。从非中央政府拜的财政权力角度般来看，设定税率凹的权力无疑是其懊中最重要的一点袄；这一权力决定跋了非中央政府选艾择提供什么水平伴的公共服务。非板中央政府明显不凹能完全自主地选疤择课税；例如，巴它们不能对国际氨贸易征收进口关背税，不能对不同霸管辖区间的贸易安课税，也不能课蔼征大部分可以转版嫁的税收。非中埃央政府对税基和罢税务管理的多余矮的选择权，会造捌成不可接受的复扳杂性和管理负担胺，以

54、及不公平和斑资源的不当配置柏。巴绊 非中央政府的俺独立立法和独立矮管理为其财政自巴治作出了最大限叭度的保障。在这巴种方案中，由非瓣中央政府选择征隘收哪些税收，确半定税基，设定税办率并且对课税进阿行管理。碍57哀美国实施的就是把这样一种方案；艾宪法对此仅有一靶些一般性的限制捌（如适当的过程蔼，不能扰乱州际氨和国际贸易），柏而一般法律对此邦几乎没什么法定半限制，各州实际敖上能在这四个方案面按它们的想法扮去做。稗58瓣八 极端地讲，这安一方案很容易在跋不一致性、事倍罢功半以及遵循和安管理上过于复杂岸等方面招致批评敖。如果不同的管安辖区课征的税收隘差别很大（例如捌，一些管辖区征阿收零售税，而另绊外一些

55、管辖区征奥收增值税），或白以不同的方法定阿义税基（象美国岸的州一级的公司柏所得税和零售税蔼，我们将在下面氨谈及）。或用不案同的方法管理同耙一种税收，那么盎这一问题就会发办生了。如果不同版的非中央政府的叭税制之间不能密矮切配合，导致税败收上的空白或重奥复征税，就会最绊终导致不公平和蔼经济扭曲。考虑碍到政府分权的收盎益，这些问题胺 哎会因税收种类的暗不同其重要性也懊会不同阿绊 是能够并且应般该容忍的。但是爸一系列的复杂性鞍、不公平和经济败扭曲折问题是可哎以避免的。即使罢不通过非中央政八府间有关财政自笆治的妥协，这一艾目标也能实现：俺即通过政府间签爱订协定、由一级罢政府强制执行统按一的基本准则（扮如

56、有关定义与划半分公司所得税税斑基的准则）来实邦现。班59霸另外一种实现途靶径是，对中央政耙府的课税由非中唉央政府征收附加半税费。拔 翱非中央政府一级跋的附加税费使非斑中央政府通过独柏立立法和独立管斑理实现最重要的佰财政自治，而不案会出现上述不公般平、经济扭曲、伴复杂性和遵循与扒管理上的难题。唉在这种方案中，败上级政府定义税半基并且负责集中白征收它自己的税肮收和非中央政府肮设立的附加税费耙。巴60奥当不同的非中央佰政府以相矛盾的暗方式定义税基，摆或采用不同的分捌配模式，或对同拌一种税收采用不蔼同的管理方法时百，采用这一方案百可以有效地避免罢产生问题。由于埃有权设定附加税啊率，非中央政府捌保留了在

57、税收领佰域中最为重要的柏财政自主权；定矮义税在和税务管摆理的权力相对而把言就是那么重要叭。隘 哀原则上，认为由邦中央政府课征的爸某一定特定税收半的税率不能为零隘，是没有道理的挨；在这种情况下肮，中央政府只会隘管理非中央政府案的税收，因此能邦确保一致性并且斑避免事倍功半。般但是，让中央政袄府负责征收它并扒不能留用的税收斑，是存在困难的澳皑并且，即使确信芭它不能留用这些败收入，它在表面敖上也的确替非中半央政府征收这些奥税收收入。这一安问题在任保一种岸附加税体制中都拔会存在。扒 半只有能合理地认办定税基的一部分熬存在于或属于课氨税管辖区，才能盎征收附加税费，碍课征一些税收（碍如工薪税）的目白标相对而

58、言比较凹简单。对于一些扮税收（如企业所蔼得税），可能需奥要按一定的程式伴在非中央政府的邦不同管辖区内划敖分税基。盎 罢在许多国家，特八别是管理资源衡拜缺的不发达国家背和从社会主义转败变过来的国家中盎，非中央政府附俺加税费似乎是为跋其提供自有边际坝收入的最适当的翱工具。加拿大一凹些最大、最富有岸的省课征它们自靶己的个人和公司傲所得税，而其他搬一些省则依赖中半央税的附加税费澳。在这两种情况懊下，其税基和按奥比例分配程式即白使不是丝毫不差把，也是十分相似罢的。爱办 税收分成一般把不如非中央政府版的附加税费有吸皑引力。在这种方巴案下，非中央政笆府从在它们管辖案内课征的特定的啊中央税收入中分把得固定的比

59、例。吧通常不同管辖区啊的分成率是一致癌的（尽管对于不挨同的税收而言分伴成率是不同的）败，但事实并不一罢定如此。对于附胺加税费，可能需哎要一定的程式确胺定既定的税收收柏入来源。在许多癌不发达国家和前敖社会主义国家中搬，分享收入所需哀的数据（例如非霸中央政府所需的坝、用以分享来源白于增值税的收入百的消费数据）可艾能并不存在或并拌不可靠。爸半 这一方案也能佰避免因非中央政艾府在税收政策方阿面极端独立而产翱生的问题。但是叭严格限制非中央稗政府的财政自治胺权力时，却会产败生这些问题。一瓣个非中央政府对袄如何花费给定数氨量的收入有自主鞍权，但它没权力疤改变源自税收分哀成的收入数量；爱因此它不能控制奥公共支

60、出水平。艾（尽管作为一个案集团，所有的非搬中央政府能够试罢图改变它们的收懊入分成份额，但摆从单方面讲，它哀们都不希望这样啊做。加拿大几个罢沿海省份所课征办的协调一致的销笆售税凹白将联邦增值税与按省增值税结合起伴来稗盎就说明了这一问碍题。所有参与这案一方案的省份都拜暗合地使用相同摆的税率。在德国岸，中央和非中央斑政府每年都要就胺某些特定税收收背入的分成问题展半开斗争。）叭笆 收入分成是将靶上级政府的收入背按一定比例分配傲程式划分给下级挨政府。尽管这些啊程式可以反映收搬入来源，但更普翱遍的是以人口、跋课税能力（逆向哀的）或需求尺度邦（如人均收入）扒为基础确定这些背程式。既然收入瓣分成并不是以收背入