要素市场经济学

1、要素市场经济学征兵经济学 越南战争结束以后，征兵制不久也宣告结束，取而代之的是一种全部志愿兵的形式。未过几年，有关“志愿兵役制的失败”之类的标题充斥报刊，参议员和众议员们也一致呼吁恢复征兵制。在我们理解正在讨论什么之前，我们不得不审视实施将近两个世纪的军事征募制度的开端。 该制度首先形成于美国独立战争期间，马萨诸塞州与弗吉尼亚洲于1777年实行征募制。1778年2月6日，国会建议其他殖民地仿效。然而因为法国派出了军队，当时便不需要开始全面征兵。在1812年的战争中，显然康涅狄格州与马萨诸塞州被胁迫放弃征兵议题。然而，当征兵制在1814年成为法律时，这两个州的立法机构随时预备爱护其属民，免受联邦

2、政府的征兵之扰。 1862年4月，南部邦联开始了统一征募，到了1863年，北方认为应当通过入伍法案，该法案的通过导致了流血和暴力事件。事实上，1863年警察和民兵在纽约市的街道上与反征兵的暴动民众进行了二天的战斗。 然而，尽管美国内战期间进行了征兵，但被征募的人被同意“雇佣”他人代替自己入伍。因此，即便征兵的方法是强制的，而最终预备奔赴战场的决定却是灵活的。例如，一位发觉自己被征募入伍的律师，能够选择支付他人一笔补偿费来替代他自己。只要他所支付的价格低于他留下接着工作所能挣得的收入数额，他就会从此安排中获得经济利益。鉴于专门多工人不能挣到和律师一样多的收入，那么找到一种替代就不是专门难的事，因

3、为以双方同意的价格交易，替代者也能获益。能够理解的是，相对而言，内战中的作战人员几乎没有多少是来自高薪行业的。 鉴于一个人对经济的贡献能够大致由他的薪水所表明。用经济学家的术语来表述，即有效的资源配置随之产生，因为人们在他们的服务最具价值的方面工作或战斗。让我们暂且离开主题，去对资源配置这一问题进行更为充分的讨论。每当劳动力和机器对经济产出的潜在贡献来被充分实现的时候，非效率便存在。 按照定义，从非效率到有效率的配置变化导致产出的增加。这并不意味着每个人都会富裕起来。我们经济中的所有变化均有特定的成本，那些承担这些成本的人的处境便会更糟。然而从理论上讲，产出的增加同意那些承担变化成本的人们得到

4、充分补偿。前提是假设某种制度机制存在，通过这种机制，补偿性的“边际支付”能够得到实施。 现在我们回到美国军队建设的方法这一历史问题上来。第一次世界大战中，征募的形式成为一种纯粹的彩票抽奖，不同意被征入伍的军人雇佣他人替代。从美国内战直到朝鲜战争，总计11448330人应征入伍。从全然上讲，同样的经济学分析适用于这些冲突中的所有人。 未能被注意到的成本经常是与非志愿性征募的这一方法相关的。为了简化讲明，让我们分析一下军队，把它当作一种行当，将雇佣和解雇“工人”看作是“经理”将他们固定年预算中的部分分配，用于支付代替职员的机器的人。当军队以低于这些以其自由意愿被征入伍者所能同意的工资率获得士兵时，

5、军队经理们猎取的是有关他们营运真实成本的不正确的信息。当劳动力成本(因为征兵制)被人为地降低价格，军队治理以使用比他们有可能使用的更少机器和更多的人员而告结束。 这是什么缘故呢？决策是依照下列线索而做出的：在一给定的人力价格上，军队必须考虑增加机器来关心人员或在特定工作中取代他们的可能性。假如增加一台额外的机器，将同意在没有机器的情况下一个人去做两个人所要做的工作。治理层必须审视相对价格，以便有理性地决定是否应当租用机器(或是购买)。 假如一个人每周耗费100美元，而一台额外机器的租金是25美元，机器将会被使用。然而假如人工的价格降低到每周20美元，那么为了节约劳动力成本而租用机器，从经济上讲

6、是不值得的。因为被征入伍的军人们，事实上所支付的价格远低于劳动力市场上的“现行价格”，或者低于使他们志愿入伍的价格。我们明白，这种征募导致军队中出现高于最优的人机比率。正如我们在下面将要看到的，此举不可幸免地使社会耗费比国防水平所必需的成本更多的资源。 另一增加的成本来自于典型的征兵制中仅有两年服役期限这一事实。从所有相似之处讲起，完全以厂家雇佣工人(即支付足够的工资)方式获得的志愿者所组成的军队，职位补缺时刻将超过两年。事实上，鉴于军队必须毫不合糊地支付比那些在征兵条件下高得多的工资，相对而言它的治理层正在付出更大的努力以确保职位补缺的时刻实质上更长一些。 职位补缺涉及确切的真实成本，当一名

7、土兵入伍服役时，他是一个“新兵”，必须加以训练，训练涉及诸如机器以及对其他人的时刻等资源的使用。当一名被征入伍的军人两年服役期满时，他人必须花费更大的成本来得到训练以填补他的职位。 除了与征兵制相关的相对较高的职位补缺成本之外，征募还导致被征入伍人才的非效率配置。在平民世界中，人们专门少会看到受过高等教育的人以洗碗工或户外清洁工为业。雇主将这些人分配到最能增进生产率的岗位上，也确实是讲，他们对厂家的产出贡献最多的岗位。而在实行征兵制的军队则并非如此，所有被征入伍的军人是以相同价格获得的，不管他们是博士依旧半文盲。 如同在商业中，对军队治理层来讲，最有效率的使用被征入伍者的动力或许存在，然而其信

8、号并非像在平民世界中那样明显。在那儿，不同素养的工人的薪水差不是清清晰楚的。要雇佣一位博士，公司必须支付比一名末受过教育的工人更多的薪水。一家商业公司以将博士投入他或她最能发挥效力的岗位的方式，猎取对公司所支付薪水的尽可能多的回报。 除了上述成本，经济因每一被征入伍者而承受一种机会成本，该成本完全独立于被征入伍考所得到的支付。一个被征入伍者的社会真实成本是他作为一位平民时所能挣得的收入。当一位雇主付给某人10000美元，我们通常能够假设该雇主正在获得至少等于其价值的服务，否则这一安排便会终止。假如同样的人被征入伍，等于他放弃一年大约相当于10000美元价值的平民生产性服务，以获得总数少许多的军

9、事性服务。这一数额并不是军队支付给他的，譬如讲1500美元，才是他入伍真实的年度成本。 既然一支实行征兵制的军队仅支付(通过税金)被征入伍者真实机会成本的一小部分，那么，谁来支付其余部分呢？显然，被征入伍者他们自己承受大致与他们的平民收入和服役收入之间差额相等的隐性税的负担。然而所有人均不同程度地遭受损失，因为鉴于这些人不在他们的平民岗位上工作(除非所有被征入伍者差不多上选自失业大军中)，非军需品与服务的产出更低了，而费用则更为昂贵。 征兵制的这一隐藏税性质因此不是什么新奇东西。两百年前，本杰明弗兰克林在审查法院有关美国商业水手被强制服役的合法性时作了如下评论。他写道：“假如依照我的推测，这种

10、情形是经常发生的，在压力与胁迫下，某些本能够在商业服务中每月获得3镑15先令收入的水手被制服役，以每月25先令的代价保卫这一贸易，而你们每月从他身上猎取50先令。同时假如你们在自己的服务中猎取10万美元，你们便是从社会上忠诚的那部分人，及他们悲伤的家庭中每月抢劫25万英镑，或每年抢劫300万英镑。同时强迫他们为捍卫你们的贸易而冒自己生命危险。” 对这一隐性税分配的审视，揭示了我们过去惯常使用的征兵制度对富裕者极为有利，而对贫困者极为不利，这要紧是因为有较高收入的征兵对象能够获得豁免。它实际上是一种高递减税，即按收入的百分比而言，收入水平愈高，所支付的税率就愈低。抽签制度，关于那些大学生和研究生

11、的豁免，仅仅是放大了递减效果。 贫穷者和少数民族商中有多大比例接着中学以后的教育？甚至在抽签制度下，富裕者拥有号召的资源：律师、大夫、心理医师能够关心他们幸免征兵。1969年有283000人被征入伍，其中仅有28500人受过高等教育。这一数字仅占被征入伍总人数的10%，而美国高等教育适龄男性人口总数中，有40%的人正在同意大学教育。大学延期服役的结果因而有所减弱，然而并未医治“征兵税”的递减效应。 美国公民被告知全部实行志愿兵役制的军队过于昂贵，这一抱怨完全偏离了要点。不管我们国家中的青年是否被征兵，社会都要为军队进行支付。那种讲不能查找到足够数量的志愿兵的讲法也是不真实的。因为1978年的最

12、后3个月表明：要求入伍者中仅有90%被批准入伍，这并不竞味着我们军队的实力下降了。1973年底，军队多录用了2000名超出预算数字的士兵，新兵短缺由于对剩余人数的重新录用而大大地得到弥补。假如讲有什么问题的话，只有在某些专门岗位，例如医疗与预备役方面才会存在。只要国会决定支付可观的价格，以吸引所希望的数量与质量的预备役人员和医务人员，这些亏空能够随时被消除掉。 当我们审视有关质量的数据时，当国会讲实施完全志愿兵役制的军队差不多失败时，它的意思并不完整。1964年，当我们仍在实行征兵制时，新兵中68%的人是高中毕业生，1979年，这一数字上升到70%。1964年，1/7的新兵被归类为最低智力组，

13、但仍校征入伍。到了1979年，该比率下降到1/20。 如同在所有经济情形下，不充足的供给能够归咎为价格过低。事实是军人并未获得有竞争力的工资水准。在1972年，军人工资率的确具有竞争力。然而到了1980年，他们大大地落后。因而军队在填补其人力配额时显得困难重重就不令人感到惊奇了。只是，里根政府的确做出某些努力，将军队的工资支付尺度提高到一个更加具有竞争力的水准上。 军队削减其劳动力成本的途径之一，便是招募差不多受过训练的平民人员，以填补中级职位。年龄在3050岁之间的个人能够被雇佣，从事军队中的技术性和治理类工作，而保留其平民身份。目前从全然上讲，军队中所有中、高级人员来自军队内部。因此，被迫

14、保留和训练士兵，以填补重要的技术性和治理类职位。什么缘故不能到劳动力市场去雇佣平民呢？他们被保留平民身份，从事技术性和治理类工作，这些职位的占有者并非从事“前线”工作，他们确实必须成为士兵吗？ 从效果上讲，征兵是对军队人员进行剥削的一种形式。代之以市场出清的工资率支付的是在征兵制度下，政府选择以低于市场出清的工资率的水准支付，同时要求特定的个人“为祖国服役“。从社会的角度看，军队的成本是相同的，不管是对军队人员一文不付或向他们支付市场工资率的一半，依旧向他们支付完全的市场工资水准。军队的成本是全部社会机会成本相当于每个人作为平民所能挣得的收入，军队的社会机会成本并不取决于谁为军队支付。征兵制度

15、有效地向那些被征入伍者课税，一支全部志愿兵役制的军队既不廉价，也不比一支征募的军队更为昂贵。职业性体育竞技经济学 1981年的垒球赛季较短，什么缘故？因为有过一次罢工。在这一赛季中的50天，运动员们与球队的老总们无法达成协议。显然，争论中的要紧焦点是所谓自由代理人问题。这是如何回事？哦，它涉及到运动员与在他们目前服务的球队所签订的特定合同期限结束时，无限制地在垒球行业中寻求更好的雇佣机会的自由。 直到1981年，垒球运动员在球队之间的流淌受到严格的限制，这些限制是建立在运动员合同中的“保留条款”基础之上的。该条款给予球队独自占有运动员服务的权利，直到他被球队出卖、交换或释放为止。作为这一条款的

16、结果，许多运动员对职业垒球联合会的老总们提出反托拉斯的诉讼。例如垒球运动员柯尔特福拉德在70年代就曾提出过如此的诉讼，当此案于1972年被转送到最高法院判决时，福拉德败诉。即便法官哈里A布莱克芒恩也承认：保留条款是“歪门邪道”。 作为罢工的结果，垒球运动员们在消除保留条款有害效果方面是相对成功的。橄榄球运动员在1982年秋季进行罢工，然而他们未能像垒球运动员们那样成功，目前他们在一种使运动员被单方面地约束在特有运动员合同的球队体制下工作。尽管差不多有了一些调整修正，然而保留条款大概仍然相对有效。 要想弄明白什么缘故保留条款差不多在垒球、篮球、橄榄球方面被延用这么多年，我们将首先审视一个没有保留

17、条款的劳动力市场招募园艺工人的劳动力市场。多数园艺工人索取他们认为是目前“通行”的行业服务价格，假如有人索取比此价格低专门多的价格，某些潜在的额外客户就会最终发觉，那时他将发觉自己面对许多新的需要他服务的请求。假如他不愿将额外的时刻投入园艺工作，他就不得不在下列进程中的一个或组合中做出决定：(1)降低他服务的质量，以便每一工作所需时刻减少，因而能够按出时刻为更多的客户服务；(2)拒绝增加工作；(3)提高他服务的价格，以便使特定的顾客(当前或潜在的客户)可不能对获得他的服务感兴趣。显然，第一种选择与第三种选择相当，因为同一价格的质量变化与同等质量的价格变化产生了同样的经济效果。 另一方面，一位没

18、有工作并希望吸引更多客户的园丁，能够自由降低他的价格或提高他的服务质量。也确实是讲，园艺工人们能够在他们自己中间竞争，以便他们自己个人的收入极大化。能够确信地讲，不是所有的园艺工人都会如此做。 现在让我们假定某一特定的园艺工人享有工作技艺出色的声誉，假如他差不多排满了日程，一位潜在的客户将不得不开出在正常价格基础之上的某些激励以猎取他的服务。一种足够的激励有可能讲服该园丁做下列事项中的某一项：更大强度的工作；工作更长时日，减少节假日；剔除一位他先前已同意的客户。 通常的激励形式是提供更高的工资，尽管激励并不总是以货币表示的。在任何情况下，通过运用如此的策略，意欲获得园丁服务的人们会在他们自己中

19、间相互竞争。尽管并非所有家庭主人会花费精力去了解周围哪个园丁能以最低的价格提供最好的服务，但仍有人会如此做。 我们刚才差不多描述了一个竞争的园艺市场的工作状况。园丁们能够自由地改变他们所出售的服务价格、数量和质量。家庭主人们能够自由地改变他们所提供的价格(工资)，以及他们所欲求的服务的数量和质量。从理论上讲，园丁们是以获得的工资恰好等于他们服务价值(即他们是以他们的边际产品的价值被支付的)而告结束的。园丁服务的购买者是以不多许多地支付这些服务的机会成本(即他们必须支付园丁们的边际产品价值)而告结束的。 假如全国所有的家庭主人聚拢在一起，同时决定起草一份“园艺工作保留条款”，将会发生些什么？该条

20、款会要求每一位园丁只为一位家庭主人工作(或在此情况下更为现实的方法是，为一批家庭主人工作)。该园丁不得在任何其他地点工作，除非附有保留条款合同持有人决定他自己(该合同的持有人)想要出售或交换这一合同。 需要注意的是，我们先前描述过的竞争市场的一个关键方面差不多被消除：园丁们不能查找到最为有利的工作机会或进行业务竞争，因为只有该家庭主人才能首先提出变动。极为明显的是，这种约束将阻止园丁们查找使得他们收人最大化的雇佣机会，同时会使他们的境况比在自由与竞争条件下的状况更差。 假如所有的家庭主人都聚拢在一起，形成一种具有明确协议的卡特尔，即他们可不能在他们自己中间竞争以获得园丁合同，园艺市场的竞争将会

21、在两方面受到抑制：在园艺服务的出售者中间和这些服务的购买者中间，园丁们的境况可能、而且确信会比往常更差。 我们所举例子中的纯假设正是垒球世界中连续专门多年的现实。两大联盟球队在他们自己中间达成协议，并由此产生了极为特不的运动员合同。由于条款包括了一个不得收买出任何球队“保留”的球员的协议，签立合同的俱乐部因而持有运动员下一年度服务的单方面选择权。一旦该运动员签署了合同，他就同意了球队之间所达成的所有协议。因此，他的唯一方针是企图从他所服务的特定球队获得可能达到的最高工资，而不能从竞争中的众多球队中获得任何关心。运动员的选择是较为简单的：要么同意球队所提供的薪水，要么不打垒球至少不为美国两大联合

22、会中任何球队打球。 保留条款同意垒球队约束垒球运动员职业市场的运作。因此，一种垄断要素进入了垒球雇佣行业。垒球队都众口一致地讲，保留条款是该项运动中必不可少的。因为它同意在所有球队中公平地配置优秀运动员。同时有人推断讲，没有保留条款，较为富裕的俱乐部就会竞价挖走最好的人才。竞赛就会向一边倒，而感到索然无味的观众们就会停止买票看球。 乍看起来大概有理，但当人们意识到任何行业都能够做出类似的陈述时，这一论点便失去其真实有效性。实际上，富有的公司可不能竞购所有最好的工人，并因此使得生产“竞技”倒向一边。假如如此做的潜在报偿足够高的话，公司与垒球俱乐部能够总是借钞票投资于好的工人和好的运动员。显然，只

23、要一个好(富裕)的球队存在，建立一支具有竞争力的强队的报偿，就会高得足以便俱乐部借钞票(或出售额外的股份)去如此做。 同时运动员的价值取决于门票收入，仅仅有一个强队，门票的销售额会有多大呢？专门少有人情愿去看最强、最富有的球队所参与的每一场竞赛中如同屠宰式的大获全胜。因此，强队应当确保有其他强队与之竞争，以产生悬念、兴奋以及由此产生的高额门票收入。 谢尔曼反托拉斯法案，特不禁止约束贸易的行为，然而最高法院在1922年裁定垒球队能够免除受此类联邦立法的制约，同时它的裁决在1953年和1972年得到赞同确认。保留条款是一种约束球队争夺运动员的企图。作为其结果，运动员所挣到钞票要少于无此条款时他们可

24、能挣得的钞票。 保留条款对运动员的阻碍力，在相当长的时刻里，因国家联盟和美国联盟之间不再相互争夺运动员的协议而有所增强。如此一种安排会暗示第三家联盟以开出更高薪水的方式，从这两家挖走最好运动员的潜在可能性。然而没有第三家美国联盟能够成立，因为与之签订合同的运动员将会被永久性地排斥在国家联盟和美国联盟之外。专门明显，可不能有足够多的运动员情愿冒此风险，因此也就可不能有其他要紧联盟出现。 为了试图抵抗垒球队老总们的垄断势力，一个垒球运动职员会建立了。工会最终使得运动员获得更高薪水，以及改善他们的养老金打算的企图得以成功。它最终还成功地从运动员合同中删除保留条款。 至少一直到1982年，职业性橄榄球

25、几乎完全是职业垒球过去的翻版。国家橄榄球联盟从1919年起一直是唯一的联盟，直至1960年，美国橄榄球联盟出现为止。随着美国橄榄球联盟的出现，运动员的薪水迅速成倍地提高。 当国家橄榄球联盟统治时，球队能够“招募”运动员，同时有效地为所欲为地保留他们，不同意有高额薪水挖墙脚的竞争。国家橄榄球联盟的球队老总们之间串通一气的协议阻止了运动员们使其收入达到最大化，同时没有现存的与之竞争的联盟来竞价挖走他们的运动员。 国家橄榄球联盟的招募制度开始于1936年，该制度禁止联盟中的运动员与任何招募他的球队以外的职业球队进行洽谈。一般来讲，联盟中最差的球队被同意首先进行招募选择，大概是在即今后临的赛季中给予他

26、们一次更好的机会。 十几年前，华盛顿的北美印第安人队招募了一个明星后卫吉姆(雅楚)史密斯，他在俄勒冈大学的记录给人以深刻印象。同时作为一个新手，他为印第安人队出色地完成了开始的营垒。不幸的是，在那一季的最后一场竞赛中，史密斯突遭严峻的颈部损伤，并因此结束了他的体育生涯。1976年9月，美国大法官成廉B布莱恩特向史密斯判决了276000美元的赔偿金。这并非是因为他的躯体损伤，而是因为他遭受了经济损失。 史密斯争论讲，联盟的招募制度限制了他与印第安人队在价格上的争议权，结果该谈判是完全的一边倒，以至于他被阻止获得一份在他一旦遭受残疾损伤时，将给予他经济保障的合同。当大法官解除国家橄榄球联盟每年一度

27、对大学选手的招募时，他评论讲：“这种对协议的彻头彻尾、毫不掩饰的拒绝，以其典型的和最为有害的形式构成了抵制集团，一个长期被责备为公然违抗反托拉斯法的手段。”布莱恩特进一步补充讲，招募程序“绝对是人们所能想象到的最具有限制性的东西”，他还指出了国家橄榄球联盟为了迎合法院而有可能采取的某些变化。例如，三支球队能够被同意选择同一个运动员，然后竞价争夺那一运动员的服务，这因此会改善运动员的议价地位。 1966年，在六年的“竞争”之后，美国橄榄球联盟和国家橄榄球联盟同意进行合并，国会批准了作为众议院法案附件的这一变动。这一合并差不多阻碍了运动员的自由，尽管条款注明了在干完他合同的一年选择期之后，运动员能

28、够与另一球队签约，假如他如此做的话，第二支球队就心须向他原先的球队交付赔偿费，显然这打消了第二支球队招募的积极性。 运动员也能够试图通过橄榄球掮客安排交易，然而迄今为止，关于所涉及的运动员来讲，此类谈判尚未得到对自己特不有利的结局。以预防有争夺运动员需求出现的形式，美国橄榄球联盟与国家橄榄球联盟差不多明显地使得运动员的薪水低于他们在自由竞争条件下有可能得到的薪水。 职业体育竞技中任何类型的保留条款有效地限制了球队老总们在一种不受约束意义上争夺优秀运动员的能力。在招募制度中，保留条款的后果是，将运动员的薪水削减到比他们在非限制性竞争劳动力市场中所获薪水更低的水准。招募制度中的保留条款，只会在球队

29、老总们共同抵制以猎取对购买运动员服务的垄断(这种类型的垄断被称作独家购买)情况下出现。只要法院接着同意联盟要紧职业球队的老总们共同抵制、违犯反托拉斯法，此类情况才可能持续下去。非法移民经济学 每年大约有40万人被许可合法地移民到美国，每年至少有另外100万人非法地移民到此。这些人是“无证移民者”或用更为简单的讲法，是非法移民者。他们来到这一国家差不多上是为了一个目的：寻求更好的工作。 1981年和1982年，每年大约有100万非法移民被移民局官员所阻止，他们中的绝大多数是在与美国接壤的墨西哥边境一带，有些人被逮捕了若干次。事实上，有一位执着的墨西哥人一天之内就曾被逮捕了5次。 居住在美国的非法

30、移民的总数可能在500万至1200万人之间，某些都市尚有比他们应摊“公平”份额数多得多的非法移民，比如讲洛杉矶、圣地亚哥和迈阿密确实是如此。用于追捕非法移民并将他们遣送回他们原来国家所耗费的资源数量差不多迅速地增加。事实上，依照美国众议院有关这一主题的听证会记录，“在美国被逮捕的非法移民数字大概已与移民与归化局工作人员的数字直接成正比”，毫无疑问，非法移民大概成为美国的一个难题，而过去并不总是如此。 一直到19世纪80年代禁止罪犯、妓女、疯子和痴呆者移民为止，美国对移民入境几乎没有任何限制。1888年10月19日通过的法案要求将那些违法进入美国的移民驱逐出境，一直到1917年的移民法公布，有关

31、移民的现行法律的第一个系统安排才正式生效。这些法律包括对识字的要求，同时对东方人有某些苛刻的限制。在1924年的移民法中，关于来自东半球国家的移民强制实行更为严格的限制，而对来自西半球的移民却仍无限制。到了1965年，每年对东半球移民数定有12万人的上限，而对西半球移民的上限为17万人。 那么从历史上看，直至20世纪，美国从全然上采取的是开放政策。在其开放政策实施的几乎各个历史时期，美国保持了持续的成长和繁荣。现在的问题是，假如它在如此漫长的岁月里，的确与成长和生活水平的持续改善相联系，什么缘故公共政策还要寻求改变无限制的移民？为了回答这一问题，我们必须首先审视人们为何要移民到美国的缘故，他们

32、的移民对劳动力所产生的效应以及过去美国人为何经常从中获益却又大概认为他们不再从中获得利益了。 人们什么缘故要移民？一般来讲，是出于经济方面的缘故。什么缘故这么多年来有德国人、瑞典人、意大利人、苏格兰人、爱尔兰人、墨西哥人和中国人想要到美国来，也许有专门多社会的和政治的缘故，然而压倒一切的动力是经济方面的动力：他们想要获得更高的生活水准。 一个出于纯经济缘故的迁移决策，不但建立在潜在的收益基础之上，而且立足于迁移所涉及的各种成本。最为明显的(同时相对是最不重要的)迁移成本是交通成本，随之而来的便是入境后搜寻工作职位的成本。假如该移民差不多专门久未工作，这一成本可能会专门高。另一成本是在一个不同的

33、都市或国家建立起一个新的家园，拆除他们差不多建立起来的家园。这一成本不仅仅是经济方面的，而且还有心理方面的即失去老朋友并试图结交新朋友，与亲戚们离不等等。 所有这些迁移成本差不多上在一开始时就引发了，因此它们在移民者的心目中隐隐显得高于他或她在另一国家工作有可能获得的较高收入的潜在性收益。那么，所预见的工资差异(因为这的确是人们所必须审视的)，必须与几乎是立即因此而引致的，但一般来讲是一次性的移民成本相比较。 我们能够相当确信的是，在我们有严格的移民法律之前，经济缘故是人们移民到此的决策基础。移民到美国的净数额，即到达者数目减去离去者数目之余额，从美国内战结束到第一次世界大战开始，随着商业活动

34、而大幅度地上下波动。在商业大萧条时期，净移民数专门低；而在繁荣时期，净移民数则上升。 如同我们在经济学中所讲的，任何事物差不多上相对的，因此这其中重要的是美国的相对繁荣。因此人们在其本国的境况，相关于美国来讲越是每况愈下，也就越具有移民到此的更大动力。墨西哥便是一个恰当的例子，依照环境基金会的估测，墨西哥的人口自然增长率是每年3.5%，是世界上人口增长最快的国家之一，依照如此的速率，墨西哥人口数字将在大约20年之后翻上一倍。人口增长中至少有一半是被混入美国的非法移民所所汲取的，这大概是由于墨西哥国内的过剩人口无处可去。墨西哥国家经济研究院声称，墨西哥国内的失业大军正在以每年80万人的数字膨胀，

35、因此在美国工作的吸引力在以后无疑将会变得更为巨大。 有一段时刻，即1942年到1964年，同意墨西哥人依照“季节性农业工人”打算进入美国。50年代，在这一打算的顶峰时期，有40万墨西哥人在美国农场合法地工作。因此，一旦这种合法的打算结束，非法移民的数字就增加了。依照某些研究人员的讲法，这墨西哥人进入美国的运动，也许只是因经济状况悬殊而形成的世界范围反应的前兆。诺贝尔经济学奖得主瓦西里里昂惕夫将此讲成是：“正在上升中的实际上无法抗拒的国际性迁移潮。” 现在让我们审视一下美国人什么缘故希望制止非法移民进入那个国家。差不多论点是，他们剥夺了美国工人的就业机会。但是这一论点什么缘故并不总是正确的？要理

36、解某些美国人排除外国工人的欲望，我们必须分析此类移民对我们的劳动力市场的阻碍。 熟悉国际贸易收益分析的学生，在我们谈论有关来自劳动力贸易收益时，会识不出其突出的相似性，在任何情况下，当墨西哥工人开始越过黑奥格兰德并查找工作时，他们扩展了美国的国内劳动力供给。给定劳动力的稳定需求曲线，工资必定下降。给定在墨西哥人越过边境之前就存在的供给曲线，我们明白在较低的工资率水平上，某些美国人就会拒绝同意这些工作。他们确实将被墨西哥工人所取代。 然而另一种情况就会发生：盯住较低工资率的美国雇主们就会雇佣专门大数量的工人，就会有比往常更高的商品与劳务的产量。最终结果是，比如讲在爱达荷州土豆生产的增加，加利福尼

37、亚州莴笋的丰收，弗罗里达州鳄犁产量的上升。关键是即使在墨西哥人越过边界之后，有更多的劳动力在工作，但特定的劳动力市场中却只有比往常更少的国内工人。墨西哥人实际上并未将美国公民的工作机会剥夺走，而是美国劳动力市场的某些领域面对较低的工资率，因此他们中间的一部分人(美国工人)决定离开这一市场。 作为一个整体的国家也许从中获益，然而某一特定的群体将会是受损者。比如讲，塞扎查维斯是一位前联合农场的工人，但因此不是在同意更多的合法和非法的外国人进入美国这一意义上的前墨西哥人。 再者，考虑到非法移民者情愿在低于美国工人工资率的价位上工作，移民倾向于缺乏技能的劳动力中的早先成员从劳动力市场中退出并寻求美国的

38、福利庇护，由此提高了这一国家的福利成本。然而这一问题也许是被夸张了，失业绿在临近墨西哥边境的一些地点、如埃尔帕索和德克萨斯州内部的某些县大概确实是特不高；然而一旦我们离开了边境地区，失业率大概就不受非法移民流入的阻碍了，至少不是以任何能够衡量的方式而加以阻碍的。证据进一步显示几乎没有非法移民向我们的社会服务的公共服务体系提出过什么需求。显然他们所使用的服务成本被他们向联邦收入税和社会保障所贡献的货币数量所超过。 只是，反对非法移民的斗争仍然是激烈的，美国工人们感到他们的工作职位危如累卵，他们的薪水危机四伏。非法移民可能上升的潮流是否能够被行之有效地应付？也许可不能。非法移民们专门难被劝阻，因为

39、他们经常因无望的工作前景而逃离。假如他们在美国首次被抓住，这确实是一次可判处半年监禁和500美元罚款的轻罪，第二次被抓就会处以两年监禁或1000美元的罚款。实际上这些被抓住的非法移民只是被逼返回到他们自己所出生的国家，然而如此简单的工作却相当昂贵。联邦政府在每一非法入境者被押送回国，通常是送回墨西哥之前，向洛杉叽县支付的用于他或她每人每夜的食宿费用为102美元。埃尔帕索、德克萨斯州目前每年要花费1000万美元用于对非法入境者在遣返之前的监狱居留。 从政治上讲，在有关移民政策上有两个观点不同的要紧群体。工会反对移民，而商业企业却赞同移民，几乎不可能阻止雇主们从低价、有时生产率更高的非法移民的工人

40、中获益。的确，多数使用非法移民的雇主声称他们是“更好的工人”，也确实是讲，他们有更高的边际产品。大概这一更高的边际产品来自于他们无法获得这一国家的福利及因此而产生的对工作的迫切需要的现实。换言之，没有一个全面的政策，我们就无法阻止雇主们雇佣非法移民者。 将非法移民者运送到美国，同时对他们进行爱护而获利的动机差不多扶持起一个巨大的行业。沿着墨西哥加利福尼亚州的边界，走私的“蛇头”们索取50至500美元不等的价格，将非法移民带入美国境内。假如再交一笔额外的钞票，就能够获得伪造的文件，包括旧房租收据和公用设施账单，除此之外，非法移民们还能获得伪造的工作许可证。 希望墨西哥政府封闭边境也是不现实的。随

41、着该国人口的迅速增长，墨西哥成为一个劳动力密集的国家，美国人口并未有迅速的增长，同时美国是一个资本密集的国家。墨西哥只能以用美国的资本与其劳动力结合在一起的方式来获得利益，双方在一起能够生产出比双方各自独立生产时更多的商品和服务，这能够被看作是一个简单的国际贸易问题。 墨西哥向边界以北出口劳务，而美国对其支付工资。这些被运送回墨西哥，最终以工资形式支付的美元，是以墨西哥人花费在美国制造的商品上而告结束的。我们现在正在做的是，用美国制造的商品换取墨西哥人所提供的劳务。 非法移民的问题便停留在此。一般讲来，个人迁移到其他国家，是因为有获得更高生活水准的潜在可能。墨西哥与其他进展中国家与美国的近邻必

42、定带来非法进入美国的各种企图。在某种程度上，非法移民成功地在美国作为工人而滞留，美国的劳动力供给由此增加(供给曲线向右移)。给定对劳动力的需求是稳定的(没有需求曲线对等的移动)，均衡工资率必定会下降，对劳动力需求的数量将增加。因此，非法移民并未造成美国人的失业，而是在特定的低技能工作范畴内削减了相对工资率。因而不难理解什么缘故工会偏好对进人美国劳动力市场的非法移民实行更为严格的操纵。“大苹果”经济学 在我们有关伯尔布南科有执电车的故事(第六章)中，我们审视了定价“过低”的直接难题。在本章中我们将探讨其他低于市场出清价的定价的后果，此次我们将考察纽约市房租管制的后果。 在如此做之前，不妨先简略地

43、描述某一市场在长期和短期中，针对供给与需求的变化进行调整的方式。在这一范例中，我们所讲的短期是指一段关于建筑新的住房单位来讲过短的时刻期限，它并不意味着供给是完全无弹性的。什么缘故？因为住房的较高价格鼓舞那些拥有自己家园或住宅的人们，将他们的住宅出租一部分，而不是将它们全部保留供自己使用，因而就有某些短期供给弹性。需求的变动反映出，如同第二次世界大战中在纽约所出现的那样，查找公寓的人数突然增加，将会导致价格的显著上涨以及可获得住宅的某些增加。 从长期看，结果是调动了新的均衡力量，而这种均衡是某一市场机制运转所必需的。公寓价格的显著上涨吸引企业家们将他们的金钞票投资到建筑新住房中去。换句话讲，与

44、企业家们有可能使用其资本投入的其他用途相比较，投资到住房存量的收益率差不多增加了。结果是住房供给的增加，这又引起住房价格的向下移动，直到最终达到均衡状态。注意其隐含意义在于，与短期供给相对比，住房的长期供给在自由市场条件下是相对有弹性的。长期均衡是一种增加一单位的住房投资所得到的收益率，恰好与投资于具有同等风险的任何一种类似的经济活动收益率相等的状态。 现在回到我们有关纽约的故事。1943年，作为一种临时性战时措施，联邦政府强制推行租金管制，而在战争结束时联邦政府的打算在纽约州特不是纽约市却仍在接着沿用。该市的法律使得某些特定种类的公寓保持固定的价格水平，当房客搬走时同意房租有15%的上涨。不

45、用多讲，其直接结果是房东倾向于使用从敲打管道到切断供热的各种手段以促成这种搬迁。鉴于与可获得的公寓数目相比，数量多得多的人们在查找公寓，各种绕过限制的手段便大进展了。 最为明显的是我们称作钥匙押金的收费，它向立即人住的租房者索取一笔较大数额的钞票，而仅仅是为了获得一把公寓住房的钥匙，或者人们能够用相当可观的一笔费用雇佣房东的儿子对公寓住房重新油漆。在其他一些情况下，房东会依照种族、宗教、养狗、有小孩或什么其他东西，对将要入住的房客加以卑视。还有另外一个后果确实是，房东确实是不能维护好公寓住房，因此他们的维修养护费的真实成本是下降的。 所有这些策略表明房东和房客们只是在查找一种避开人为的低价，并

46、在实际上开发事实上已存在的均衡价格的途径。也确实是讲公寓住房的真实价值下降了，或者房客事实上在支付额外的价格。因此，现实中供给与需求曲线的变动就出现了。 房租管制的一个明显后果确实是对法律的普遍躲避。通过了试图强迫房东们维护公寓的法律，然而却被广泛地躲避了。其他法律是为幸免以更高的价格分租而设计的，这些也被广泛地躲避了。它达到了如此一种程度，以至于1960年的普查显示：有25%的租房者支付了高于房租管制所规定的法定房租的租金。应当注意这还不包括贿赂或质量下降在内，这些只是人们支付超越指定价格的租金。我们观看出在如此的情形下，市场的确会找到自己的均衡。 只是，房租管制对租房者和房东两方面都产生显

47、著的后果。显然，房东在收入方面遭受损失，而房客在公寓住房质量下降方面遭受损失。然而，这并非故事的结尾。比如讲在1975年，多达642000所公寓住房受到房租管制，另外有650000所公寓住房受到一种被称为房租稳定化的复杂形式的法规管辖。在第二次世界大战之后的整个历史时期，几乎没有任何公寓建设是从属于房租管制的。再者，因为它不值得房东们去维修保养它们，公寓住房因年久失修而腐朽。最终每年对这些公寓住房所收取的税金超过了房东所收取的房租，这些公寓住房就被遗弃了。 1970年，有33000个单元被遗弃，到1974年，又有10000多个单元被遗弃。在布朗克斯区和曼哈顿岛东下端的一些地点，整排被遗弃的公寓

48、空无一人，被流浪者们穴居和拆散。因而纽约市的长期性后果一直是住房存量的衰退和中低收人的房客(因为被豁免房租管制而豪华公寓持续不断地被建筑出来)可获得的住房数量的下降。但是还有更为严峻的后果：纽约的税收基础一直要紧是房地产业，鉴于这一基础被侵蚀，纽约市的财政收入也下降了。 结果如同我们所知，这座都市一直排徊在破产的边缘。依照财政专家所讲，尽管有承诺，市政府的保证和每年对债务的重新融资，“大苹果”(纽约市)的不称仍然是花费得比它收入的多。 每项生产活动都要求有生产要素，这些生产要素的使用将至少持续到与能够获得正常的收益回报率一样长的时刻。住房服务的供给与任何其他产品或服务的供给毫无二致，它要求有生

49、产要素。房租管制限制了房东按市场出清价格索取房租的能力。 在某种程度上，房租管制是有效的，它们可能导致目前可获得的住房服务质量的下降，还会引起住房服务的以后供给的减少，不能获得正常收益串的投资者们将不再投资于建筑公寓住房。因此，房租管制使有了短期效应和长期效应。这两种效应关于寻求“能租得起的”住房的许多个人具有负面阻碍。最低工资经济学 在一个无限制的劳动力市场，会有一个均衡工资率。在此点上，所需求的劳动力数量将等于所供给的劳动力数量。从全然上讲，任何对劳动力市场的分析都与对所出售产品的供给需求分析相同。对最低工资的法规分析类似于对某一特定产品市场价格的任何限制所作的分析。 假如我们审视不同产业

50、和不同个人群体之间的就业，就会发觉特定产业和劳动力中某些特定群体大概不断地经历着不平常的较高失业率。例如，青年劳动力，尤其是黑人青年，多年来经历了高于劳动力中其他亚群体二三倍的失业率。要明白什么缘故不同的群体经历了不同的失业率，我们必须审视历史以及最低工资法规的效应。 在本世纪之交，为纠正“对贫穷的劳动妇女的剥削”，以及对被认为是在恶劣的工作条件下挥汗如雨辛苦劳作的工人支付低微酬劳，最低工资法规应运而生。到了1913年，有7个州差不多强制推行适用于妇女和未成年人的强制性最低工资率。 在罗斯福总统的“新政”时期，联邦最低工资核定为“国家工业恢复法案”的一部分。然而，“国家工业恢复法案”在1937

51、年被最高法院宣布为是违宪的，因而在此法案之下的最低工资也确实是违犯宪法的。尽管在一年以内就通过了“公平劳动标推法案”，该法案确定了涉及州与州之间商业活动的所有产业最低工资为25美分。这一法案差不多为整个联邦的最低工资法案奠定了基础，从那时起，最低工资逐渐增加到目前的水平。 要分析任何一种最低工资法规的效应，我们必须首先回答这么个问题：在没有限制的情况下，决定工人工资率的到底是什么？从全然上讲，总体上雇主们将雇佣工人直至某一点，在此点上，由新增工人所制造的边际产量价值，恰好等于雇主的工资表上所增加的部分。换句话讲，在边际点上，工人被支付的正是他们对雇主来讲所代表的价值。当工资率被任意地提高时，雇

52、佣某些边际工人便显得无利可图。假定总需求不变，由政府法规所指定的最低工资强制推行的较高工资率，意味着某些雇主不再雇佣得起那些边际工人，因为他们对总产量所贡献的市场价值低于最低工资。 那些失去工作，同时不再被雇佣的工人，或者在最低工资水平仍找不到工作的人，没有任何工资收入，他们必须在该经济中的某些未受最低工资法规限制的部门找到工作。然而为了引导这些部门的雇主汲取额外的工人，这些部门的工资率不得不依照需要而下降。因此，本以消除行业所覆盖的边际工作机会的形式为目的，最低工资却恰好损害了它本想关心的那部分人。 的确，最低工资几美分的变化也许可不能对整个就业情况产生专门大阻碍。然而，考虑到1956年，当

53、最低工资从每小时75美分跃至1美元，即增长了1/3时所发生的情况。几年之后，劳工部长在一份报告中总结讲：“在所研究的大部分低工资行业中都出现了明显的就业衰退。” 是哪个群体的工人构成了“边际性”工人？因此是那些最缺乏经验和那些培训与教育数量最少的群体，换句话讲，是青年劳动力。青年劳动者通常是某一经济中生产率最低的群体。的确，以使之在低酬劳岗位上工作的方式，青年劳动力也能够提高他们的生产率，从而提高他们以后的潜在收入。数据证实了我们的预测，即他们是受最低工资阻碍最多的群体。1956年，当最低工资增长了1/3时，非白种青年劳动力的失业率从13%上升到24%以上。1965年由阿瑟伯恩斯所做的研究得出

54、结论讲：“从最低工资上涨以后的半年期间，青年劳动力的失业率与男性成人失业率之间的比率一直高于此前半年的数字。” 最低工资上涨的另一个效应也许较少为人所知。它们增加了对其他类型工人的需求，也确实是所需要的替代工人，或者更为具体地讲，是更高技能、更高工资的已加入工会的工人。我们能够假设在入会工人和非入会工人之间特定数量的替代是可能的，即便后者通常是技能较低的，尤其是他们中间那些也许会受最低工资法规阻碍的人。 在一个足够低的价位上，雇主将会发觉雇佣更多低技能的工人以取代少数较高技能和较高工资的入会工人，是有利可图的。然而，当未入会的低技能工人相对价格上涨时，雇主发觉雇佣他们来取代更加昂贵的入会工人不

55、再是特不有利的了。因此，无疑最低工资上涨的最强大的支持者是工会，以及代表着那些工会阻碍较大的几个州，特不是北方几个州的国会议员们。 最低工资法的阻碍要紧依靠于其是否被强制执行，假如没有，则可能毫无效果。对最低工资的分析同对价格操纵的分析是一样的。尽管由于法律明确规定了所涉及的劳动类型和负责条款，分析最低工资法的效果较为容易，但这并不总是意味着最低工资是有效的。 有几个智胜最低工资法的途径，在每一种低收入的工人同意实物福利的情况下，比如讲低费用的午餐或者职业橄榄球竞赛的免费入场券，可能会以实物福利来替代货币工资的增加。例如，假如最低工资法规迫使货币工资上涨，雇主能够提高午餐的价格，或者收取职业足

56、球入场券的费用，来弥补新的最低工资与原先的低工资之间的差额。 再进一步，企业能够向雇员要求退还所得福利、建立公司商店、要求雇员居住在公司所拥有的房屋里。公司商店所出售的产品或公司所拥有的住房的新价格现在能够超过它们的市场价值。这相当于支付较低的工资，假如最低工资法规被强加在雇主身上，他们就能够便用这些手段来使得实际工资照旧被保持在低于法定最低限以下。 另一种幸免最低工资损失的方法是雇佣亲戚。在专门多情况下，雇主的亲戚们，特不是近亲，不受最低工资法律之限，或者可不能受劳工部的严密监视。这种幸免最低工资的方法，能够作为理解为何邻近的小食品店和饭店能够成功地与本地区较大的、被假定为更有效率企业进行竞

57、争的线索。由退休夫妇所经营的干洗店显然能够极为有效地与较大的干洗连锁店竞争。大概是因为前者具有幸免最低工资法规的能力(该企业的所有者无须以任何工资率向他们自己支付酬劳)。 我们还必须在短期与长期之间认真加以区分。一般的讲法是，短期曲线弹性趋向于比长期曲线弹性小。因此，我们就期望最低工资在短期中比在长期中的效应小专门多。我们所得要了解的(为了评估它助就业的全面阻碍)是，在长期中会发生什么。 最低工资的最新研究表明：最低工资法规削弱了那些处于收益分配最低层的劳动者的经济地位。作为最低工资的结果，明显的收入再分配大概是从某些“匮乏者”手中转移到其他“匮乏乏者”的手中。同时，最具有技能的低工资劳动者正

58、是那些未因最低工资率的提高而被夺去工作的人们；最为贫穷的群体，往往也确实是生产率最低的群体，才是最有可能因最低工资率提高而失业的人们。 从某种程度上讲，最低工资法规被有效地强制实施，它减少了一部分个人的就业机会，这部分人的生产率是如此之低以至于他们的边际产品价值低于法定的最低工资。因而最低工资法规对那些相对而言未受训练和无技能的人们，即青年劳动力、少数族的成员、极其老弱的劳动者来讲带来了失业。防止犯罪经济学 1981年，纽约市发生了1832起谋杀、3862起强奸、107495起抢劫、207931起入室盗窃和26755起突击事件，以及各种不同数目的较轻罪行。 纽约市当年拨出一笔超过6.69亿美元

59、的经费用于警察部门。我们以用于防止犯罪所投入的资源数量，与犯罪发生数量呈负相关性的假设来开始我们的考察。假如纽约市拨出两倍于此数额的款项，所发生的犯罪案件是否会减少？少多少？简而言之，防止犯罪与所花费的金钞票之间有何关系？该市是如何决定这一数额的？ 在我们开始回答这一问题之前，我们必须审视打击犯罪经济学中的更多细节。首先，并非仅有警察和其他法律强制执行机构介入到防止犯罪的活动，法院和其他各种类型的惩处和改造机构也介入进来，诸如防盗警报、门锁和保险柜之类的装置设施一样。从总体来讲，美国在1981年共花费了1470多亿美元(大约是国民生产净值的4%)用于打击犯罪。 法律的强制实施具有专门多方面，同

60、时每一方面的成本必须在配置可获资源时予以考虑。该成本能够被划分为三个一般领域，第一个是犯罪侦查(比如讲麻醉品或妓女之类)以及逮捕嫌疑犯的成本；第二个是涉及对被监禁者审判和定罪的成本，该成本因法律执行官员与法院所能够实施的效率与速度而不同；第三个是一旦判决后，维持监狱与配置监管人员的经济成本。第三个领域以及对这一问题(比如讲何种惩处种类与期限在阻止犯罪方面是最为有效的？)的社会含义将在第28章中进行考察。 如上所示，用于发觉和逮捕罪犯的资源数量是与犯罪的减少相关的，然而这些资源的最优配置并不是如此一目了然的。警察局长或地点长宫面临着两类难题，一方面他(她)必须决定如何在资本和劳动力之间分配资金，