负所得税问题

1、.：.；摘自The Essence of Friedman负所得税问题 (Negative income tax)弗里德曼 对没有独立生活才干的儿童的直接救援与援助方案，不过是整个福利冰山的顶峰而已。存在着令人眼花照乱的、从福利的角度被证明是正确的、详尽的政府方案虽然普通说来它们的结果经常是不幸的：如公共住房方案，城市重建方案，老人与失业保险方案，任务培训方案，以及在错误地命名的“贫困之战的名义下所进展的那许许多多各式各样的方案，农产品价钱支持方案，等等，无穷无尽。负所得税 在确保一切的人的最低年收入问题上，存在着一种与我们目前的方案百宝囊相比要好得多的方法。这种方法就是要利用我们借以收缴大部

2、分税收的那种机制，即个人所得税。一度，公民们被要求以实物支付的方式来为国家作出奉献如用于公共工程的食物或木材的强迫征集，或劳动力的强迫征用。这一原那么在许多落后地域依然存在。货币税对实物税的替代，既促进了自在，又促进了效率。 在我们的福利方案中，我们又回到了早先的时代：以实物方式来施予恩赐或者试图这样做，并且调查接受者的详细的物质条件。这里，获得提高的途径同样是用货币支付来取代实物支付，用单一的、数字的收入情况调查来取代我们如今所运用的、含义模糊的生活情况调查。 我将这种协助 穷人的方法称之为“负所得税，目的是要强调它与现行的所得税之间，在概念上与方法上的一致性。这种方法的本质是想经过补贴穷人

3、的收入来扩展所得税，补贴的数额就是穷人未曾运用的所得税减免份额。 按照目前的法律，一个四口之家有资历享用不低于 3O00美圆假设这个家庭运用的是规范扣除额的话，那么刚好是3000美圆的税收减免。假设这样一个家庭的总收入是3000美圆的话，那么他们一分钱的税也没有交。假设这个家庭的税前总收入是4000美圆的话而且运用规范扣除额，那么，它有1000美圆的、正的应纳税收入。在目前适用于这一等级的、14% 的税率之下，它一年应交税140美圆。留下了 3860美圆的税后收入见表。假设这样一个家庭的税前总收入是20O0美圆，那么它将拥有1000美圆未曾运用的税收减免，或者说，它将拥有1000美圆3 000

4、美圆-2000美圆的、负的应纳税收入。在目前的法律下，从这些未曾运用的税收减免中它没有得到任何益处。在负所得税制度下，它将有资历得到一笔补偿，其数额取决于税率。 假设负所得税的税率与第一个等级的正收入的税率是一样的，即14%，那么，这个家庭将有资历得到140美圆，留下了2140美圆的税后收入。假设负所得税的税率是50% 这是在我看来似乎是可行的最高税率，而且我是为了便于阐明才运用这一税率的，那么，这个家庭将有资历得到500美圆，留下了2500美圆的税后收入。 假设这个家庭的税前收入为零，那么它将拥有 3000美圆的、负的应纳税收入。在50% 的税率下，它将有资历得到1500美圆，留下了15QO

5、美圆的税后收入。 表61 含有对负的应纳税收入课征50% 税收的所得税例子四口之家；现行的免除额及规范减税额；现行的正收入税率税前总收入税收减免应纳税收入税率税收税后收入03000-300O50%-15OO1500100O3000200050%-10002O0020003000-10OO50%5002500300030000300040003000100014%1403860 对于每一规模的家庭来说，这一方案定义了两种收入：收支平衡的收入，在这一收入点上该家庭不用交纳税收，也不会得到补偿在我们的例子中，即 3000美圆；与确保的最低收入在我们的例子中，即1500美圆。对于不同人数的家庭来说，这

6、些收入也是不同的；家庭人数越多，收支平衡的收入与确保的最低收入也就越高。 实践上，不能期望负所得税支付会有一个准确的数量界定，由于这将意味着要推迟支付，直到年底以后。这里的情况与我们目前的个人所得税的情况完全一样，而且所运用的方法也完全一样。目前，在全年当中。工资获得者的税收减免是在源头进展的。其它收入的获得者如今是将预期收入的事先估计值归档，并进展税收估计值的事先支付。这两部分人都是在年底以后才来调整实践支付额与应该支付额的。同样，在负所得税制度下，那些因其工资收入低于收支平衡规范而有资历得到补偿的工资获得者，将在得到工资的同时得到额外的补偿。其他人在全年当中可以先将预期收入的估计值与他们有

7、资历获得的预期补偿额归档，然后再按照固定的时间如每周、每二周、或每月得到补偿。同样，也是在年底进展调整。 为了便于事先估计，同时也为了便于对估计值的更改，可以利用地方邮局或者社会保险局来辅助国内税务署的任务。然而，整个方案应该由国内税务署来管理，作为其对正常的个人所得税管理的一个主要部分。 现实上，负所得税的参与，将要求每个人填报一份所得税申报书。这一广泛的申报要求将同时带来这样一种益处；它将改良正所得税的管理任务，使得对逃税漏税的稽查更易于进展。 在实践进展的负所得税制度中，还需求对许多其它的细节予以设计如在计算负应纳税收入时，家庭单位的定义及慈悲收入、福利金之类的工程的处置问题，等等。而一

8、切这些问题也正是如今在正所得税制度中所出现的问题。总的原那么是：在计算负应纳税收入时所奉行的规那么，应该与在计算正的应纳税收入时所奉行的规那么完全一致。似乎不存在什么针对负所得税的特殊问题。负所得税的优点 负所得税将确保最低收入，而与此伺时又防止了现行福利方案的大部分缺陷。 1。它使公共基金集中用于穷人。与众多的现行方案相比，负所得税有这样一种伟大的优点：它使得公共基金集中用于补充穷人的收入而不是无目的地分配资金，以期望其中的某一些可以滴落有穷人身上。它协助 人们是由于他们贫穷，而不是由于他们是老年人、残疾人、失业者、农民或公共住宅的租用者。毫无疑问，这些特征确实经常与贫困联络在一同，但这种联

9、络远不是充分的。 2它将贫穷的人当作仔细尽责的人来对待，而不是当作无能的、受国家维护的人来对待。经过以货币的方式，并且按照收入这一客观的、不具人格的规范来给予协助 ，负所得税将使穷人担负起对其本人的福利情况的责任，从而促进独立与自立习惯的培育。 3它使穷人具有自助的动力。目前的直接援助方案，实践上包含着对获得援助者的其它收入课以 100% 的税率，即相对于挣得的每一美圆，他们的援助支付将减少一美圆。这种安排的严重的消极影响，曾经广泛地为人们所认识，而且人们曾经提出了许多建议来防止这一影响。例如，纽约城正在试行这样一种方案：经过这种方案，福利的受害人将被允许保管外部收入中的一个一致数量，对于超出

10、这一一致数量的收入部分，那么允许保管其中的一个份额，而在这样做的同时并不减少他们的福利利益。与目前的直接援助方案相联络的一切这类建议，都有着这样一个致命的缺陷：两个干着同样的任务而且有着同样的工资收入的人，却能够有着不同的总收入，缘由是其中的一个人在得到这项任务以前享用着福利待遇，而另外一个人却一直都有任务。前者将在他的工资收入之外得到额外的福利补偿；而后者却没有。这是极为不公正的，而且很能够会导致那些不断在尽力争取自食其力的低收入者的、无可非议的反对。 税率为分数的负所得税，是到目前为止所提出的建立中独一能满足以下要求的方法：平等地对待一切的人，而与此同时又要坚持穷人小规模地、循序渐进地进展

11、自助的动力。在我们的例子中所运用的50% 的税率下，援助的受害人可以保管额外挣得的每一美圆中的50美分。当然，与可以将这一美圆全部保管下来相比，这只是一种较小的动力；但假设与现行的、一美分也留不下来的情况相比，它又是一种较大的动力。从动力的角度出发实行一种尽能够低的税率是最理想的。但是，这一目的不得不遭到这样一种需求的制约：需求提供一个过得去的收入维持程度。在目前的所得税减免制度下，大大低于50%的任何税率，都会将负所得税支付减少到一个如此之低的程度上，以致于使得它们无法成为对目前的援助方案的、重要的替代方法。(对税率的规定不得太低，否那么对于穷人的驱动力就会很低) 4.与目前的方案相比，它的

12、耗费较少，然而却可以更多地协助 穷人。由于负所得税直接以贫困为特定目的，所以，与目前的时划系列相比，它既可以更多地协助 穷人，又可以大大地减少耗费。目前我们在各种福利方案上的破费每年在500亿美圆以上，其中大约70亿到80亿美圆是用于公共援助如对没有独立生活才干的儿童的直接救援与援助，对老年人、盲人的援助，以及对终身完全残废者的援助等。前面曾经描画过的那种50% 方案的总耗费。能够会略大于我们目前用于直接援助方案的数量，但仅仅是我们目前用于一切福利方案的总额的15。很明显，公共援助的消除再加上其它方案方面的略微削减，就足以用来供应那种特殊的负所得税方案，而不用有任何净耗费。但是，与目前的方案相

13、比，负所得税方案将会使大多数需求协助 的人的生活程度得以提高。 此外，对净耗费的上述估计值过高。在这些估计值当中没有对下面这种影响予以思索：获得收入的更大的积极性，对需求协助 者的人数，及对应交纳正所得税的收入数量的影响。而且在这些估计值当中，也没有对正所得税方面因逃税漏税的减少而添加的收入予以思索。至于逃税漏税的减少，那么是广泛实行所得税申报单制度的结果。 6它将消除官僚主义及政治贿赂。负所得税方案将使我们得以几乎全部地消除为现有方案所要求的那些累赘的、代价高昂的福利官僚机构目前供职于这些官僚机构的有为之上，可以将他们的才智奉献到更有用途的事业中去为了政治庇护而利用官僚机构的能够性将得到消除

14、另一个与此有关的优点是：负所得税方案不能够象那些可以而且曾经被用作政治贿赂的、如此之多的现行方案最突出的是贫困之战方案那样，也被用作政治贿赂。对负所得税的反对意见 对于负所得税问题，人们不论是左派还是右派曾经提出了很多反对意见。在我看来，这些意见大多数是由于误解或乌托邦思想。 1负所得税排除了发放失业救援金前举行的生活情况调查。人们经常提出的一条反对意见是：经过使补偿的获得成为一件正当的事情，负所得税消除了任何生活情况调查，并且在公民与政府之间的关系问题上引入了新的原那么。 这不过是一种误解。负所得税依然保管着生活情况调查。但是这一调查是一种简单的、一目了然的、数字性的收入情况调查，而不是目前

15、这种复杂的调查。负所得税在决议谁将获得援助时所根据的生活情况调查，与我们如今在决议谁将支付政府开销时所根据的调查，是完全一样的。 同样，负所得税方案并没有引入任何新原那么。正如一开场时所指出的那样，我们如今现实上虽然还没有在法律上拥有了政府确保的最低收入。 2负所得税破坏了积极性。有保证的年收入方案的某些支持者，实践上是在建议税率为100% 的负所得税。他们提出：政府填平了某一特定的收入程度与每一家庭的实践收入之间的鸿沟，从而使收支平衡收入与确保的最低收入相一致。这样的方案才真正地会破坏积极性。它们保管了目前的直接援助方案的最大缺陷，然而却又需求更大的耗费，缘由在于它们消除了现行方案所具有的、

16、不鼓励福利恳求者的种种特点我对这类方案的看法是：完全不担任的，不可取的，而且是不真实可行的。 虽然这样的方案外表上与负所得税方案相类似，但实践上它们之间有着根本性的不同正如一项以100% 的税率课征的正所得税根本不同于一项以分数税率课征的正所得税一样。 正如前面曾经强调过的那样，与我们的现行方案相比，税率为分数的负所得税方案可以使人们添加收入的积极性得到提高，而我们的现行方案几乎包含着一个隐含的、100% 的税率。与一种根本不存在任何政府福利方案的假想世界相比，即使是分数税率的负所得税也确实会减弱人们的积极性。但是，不论合意与否，这种世界并不是我们的世界，而且这种世界将在可以预见的未来得以出现

17、的能够性，甚至是最渺茫的能够性也不会存在。那些和我一样，希望看到政府的作用得到减弱的人，用这样一种不真实的规范来衡量一项方案，其结果只是有害于我们本人的事业。 3负所得税无法按照每一贫困家庭的特定需求来进展调查。毫无疑问这一点是完全正确的。问题是这一点能否构成了一种反对意见。一项联邦负所得税方案正在被作为一种普遍的、全国范围的方案而提出，旨在为那些生活条件不好的人的收入设立一个最低限制。但是，州与州之间，甚至是一州内部之间，情况都各不一样价钱是各不一样的，所以要求要有不同的货币数量来到达一样的生活程度。平均收入是各不一样的，所以被作为贫困程度来对待的生活程度也各不一样，而且各社会用来援助少数生

18、活条件不好的人的经济才干也各不一样。这些不同之处反映在目前州与州之间，按照现行方案所给予的援助程度方面的悬殊差别上面在我看来，这些差别似乎太悬殊了。税率为50% 的负所得税，将建立一种全国范围内的最低规范，而这一最低规范将高于目前许多州也许是大多数州所到达的程度，但却略低于目前某些较富有的州所实现的程度。 然而，免所得税方案旨在提供一项全国范围的方案。这并不妨碍各州运用它们本人的资金来对负所得税方案所提供的福利加以补充，相反，我们有着充分的理由来鼓励它们这样做。我以为，它们这样做的最好方式，是实行一项州的辅助性的负所得税，正如它们如今所实行的州辅助性的正所得税一样。它们可以实行不同的税收减免，

19、及不同的税率，但是象目前正所得税中的许多做法一样它们可以使州一级的强迫手段与联邦的强迫手段相互配合起来。 毫无疑问，在每一城市当中，或每一州当中，还会存在着特殊的问题。作为一种普遍性的、而且不具人格的东西，负所得税不能够适宜于特别的困难情况，而且毫无疑问这类情况必然会存在。然而，经过提供一种根本的最低数额，负所得税方案可以把这类情况减少到可以设法处置的限制内。在这一限制之内的那些特殊情况，可以由州的辅助性方案，或者，更为可取地可以由私人的慈悲捐助来予以处理。政府福利方案激增的宏大代价之一，就是消除了私人慈悲活动的根本作用，同时也消除了私人慈悲活动的灵敏性、多样性和顺应性。负所得税方案的一个间接

20、的益处就是：它可以提供一个对私人慈悲活动的重要的替代物，来同样地完成为私人机构所能最出色地完成的那一职能即对付这种特殊情况。 4负所得税方案将呵斥分裂。这一反对意见有时是这样表述的：负所得税方案使社会分裂为从政府那里得到支票的人及送出支票的人两部分，从而支解了社会。很明显，假设将负所得税方案与现行的那些方案作一番比较，那么这一反对意见就毫无压服力了。在这一问题上，那些现行的方案要严重得多。然而，这一反对意见多半家庭津贴方案的支持者。他们以为：与负所得税方案相比，将纯粹的现金补贴，按照孩子的人数，成比例地给予一切孩子的父母，这将会使整个社会团结起来。然而他们指出，这样做的经济影响与负所得税相类似

21、，缘由在于：假设将家庭津贴包括在应纳税收入之中，那么其中很大一部分将会以附加税的方式，而从较高收入的家庭那里回收回来。 既然较大的家庭在所得税方面比较小的家庭享有更多的税收减免，从而对于任何既定的家庭收入来说都会得到较大的收益，因此，负所得税部分地也是一种家庭补贴。然而，它只是对那些被确定为需求协助 的家庭给予家庭津贴，而不是对一切的家庭都给予家庭津贴。 原那么上，将永远存在着一种普遍的补贴有时叫做“社会报酬，再加上一种能与负所得税产生完全一样的结果的税收制度。例如，思索一下例子中的那种50% 的负所得税方案。这里相等价的普遍补贴或家庭津贴将是一种对每一家庭的补贴，其数额等于负所得税方案中的收

22、支平衡收入，将这一补贴包括在应纳税收入中，取消所得税制度下现行的最低税收减免，并对数额与收支平衡收入相等的第一个应纳税收入等级课以50% 的税收。当特别税从补贴中扣除时，每一家庭所处的情况与它们在负所得税方案下所处的情况完全一样。 实践生活中的问题是：这种制度要求为了协助 02亿或者0.4亿人而向2亿人邮寄支票，然后再让不予协助 的这16亿人或1.8亿人把支票寄回来。这样的做法太不讲究效益了。同样重要的是，这样的做法在政治上过于复杂，而且易于混淆。这样做的目的是什么并不清楚。不论是从管理上来讲还是从政治上来讲，将这些支付与特别税相冲抵，在我看来似乎要好得多。 即使是小规模的儿童津贴所耗费的，明

23、显的预算费用也是极大的。缘由是为了真正地协助 一个或两个家庭，需求向10个家庭寄送支票。经过较高税收的反向回流，既令人厌恶，又难以确定。所以，任何儿童津贴或家庭津贴的数额都太小，以致于不允许取消现行福利方案中的任何重要部分。最终结果就是在坚持目前这些具有高度分裂性的福利方案的同时，再向这个百宝囊中参与另外一种没有价值的东西。所以，在我看来，普遍的家庭津贴是非常不理想的。 5负所得方案将是这百宝囊中的另一没有价值的东西。我不断竭力主张要将负所得税方案作为对那些现存方案的替代物。但是，听说，在实践生活当中，负所得税方案将仅仅是与其它方案罗列在一同，而不是对其它方案的替代。这样一来，我刚刚用以反对家

24、庭津贴的那些理由，也同样地适用于负所得税方案。 很明显，无法随便地摆脱这一反对意见，而且的确实确在我看来，这是我所列出的这些反对意见当中最有分量的一个。在政府中存在着这样一种倾向：旧的方案永远也不会消亡，甚至不会逐渐消逝，它们只是永远地继续下去，而不论其在处理实践问题方面的效果如何而当初正是为理处理这些实践问题才实施这些方案的。假设这些方案失败了，那么独一的影响就是进一步地实施更多的方案。 对这一反对意见的一种不非常令人称心的回答就是：这是一种自暴自弃的态度。假设我们中的那些以为任一方面的政府方案都很糟糕的人，不为取而代之的更好的方案而努力，却只是一味地拖延行动，那么，这种反对意见毫无疑问是合

25、理的。这种行动进程将使得这种反对意见成为一种可以充分实现的预言。 偏巧，在目前的情况下，与这种普通性的回答相比，我以为存在着另一种更为令人称心的、对这一反对意见的答案。虽然负所得税方案不能象我希望的那样，被作为对一切福利方案的替代物而得到采用，但是，在我看来，它确实很有能够被作为对直接的公共援助方案的替代物而得到采用。我之所以这样以为是出于两个方面的思索。第一，这些方案的缺陷特别是对没有独立生活才干的儿童的直接救援与援助方案的缺陷是如此之严重，如此之明显，而且如此广泛地为人们所认识，以致于政治圈子中的每一部分都希望用其它方法来取而代之。第二，现行方案的通常的堡垒即由管理该项方案的官僚阶层及由可

26、以为了任命权而利用该项方案的那些人所组成的压力集团在这一事例中的才干通常情况下要小。这种压力集团力量减弱的缘由是：这一方面的大部分任务都如此地缺乏吸引力，以致于很难填满这些空缺。需求补充物工人人数很多，而且几乎不存在使得任命权有意义的重要职位。 虽然存在着这些有利条件，但负所得税不能够被作为对直接的公共援助方案的完全替代物而得到运用。但即使如此，它还能够被用作一种部分的替代物，而且几乎可以一定，它还将成为对该方案的其他补充措施的替代物。政治现实能够是这样的：直接的公共援助方案将以一种或另一种方式而得到扩展。假设真的是这样的话，那么，以上述方式来扩展那么要好得多。 最后，我们必需寄希望于未来。不

27、论最初的意图是什么，我置信，负所得税方法所具有的效果将远远超越那些现行方案，以致于随着时间的推移，在消灭一切这些方案实施中所存在的问题的过程中，负所得税方法将日益地替代这些方案。 6. 负所得税将鼓励政治上的不担任任。假设我们采取一种光明正大的、对收入低于某一特定程度的人进展补助的方案，那么，难道不会存在继续的政治压力，以要求越来越高的收支平衡的收人程度及越来越高的负所得税税率吗？难道那些蛊惑民意的政客不会举行一次户外集会，呼吁穷人经过立法使为了对穷人的转移支付而对富人的课税得以成立吗？ 很明显，确实存在着这样的危险。但是，同积极性问题一样，对这些危险的估计必需根据世界的真实情况来进展，而不是

28、根据一种不存在任何政府福利措施的、梦想的世界来进展。与此有关的一个政治问题是：与我们如今所拥有的、或能够采用的其它这类方案相比，负所得税方案能否更容易招致这些危险。 当我最初在著作中提出负所得税方案时，我写道：与其它方案相比，它能够更易于招致那些危险。然而，随着我对这一问题的更进一步的思索，以及我对关于这一建议的公开讨论的参与，我开场转变了这种看法。如今我以为，有着充足的理由置信：与其它建议相比，负所得税较不容易招致这些政治危险。 由于负所得税与总的所得税体系是严密相联的，所以，就税收方案而言，无法提高收支平衡收入而不提高免税额；而这明显地要求对免税额之外的收入部分课以更高的税率。这些支付的费用包括在这样一个总额当中：这一总额是可以计算出来的，而且对于每个纳税人都明显得令人苦楚。用于负应纳税收入的税率方面的每一提高，都将使这一费用增大，这一点是不言而喻的。最后。实行负所得税并不会象其它福利方案那样。产生出一个感兴趣于扩展这一方案的、庞大的官僚机构，而且它不能够用于政治贿赂。结论 在福利方面我们所面临的问题，是要终止现有的那些不好的方案的繁衍，并最终地废除它们。然而，虽然这些方案总体说来并不怎样好，但多多少少附带地，它们确实协助 了某些贫