用村民小组征地补偿款为他人贷款担保如何定性

1、PAGE PAGE 7爱用村民小组征地挨补偿款为他人贷癌款担保如何定性敖朱文武原系胺宿迁市宿城区双艾庄乡道口村党支败部书记。199啊7年至1998隘年江苏省宿迁市罢宿城区双庄乡道啊口村所属三个村佰民小组的土地被般市公安局等单位瓣征用。征地补偿啊费由国土部门拨岸到道口村后，道版口村将其中的青碍苗和附着物补偿啊费发给村民本人案或用于抵扣村民颁本人应交纳税费暗后，将余下的土耙地补偿费、安置半补助费以各村民癌小组名义分别存佰入双庄信用社，叭定期取出利息发背给村民。199昂9年3月26日癌道口村将户名分矮别为“道口村道爸口组”和“道口扮村条堤组”的两靶张存单共106搬.0052万元笆汇入中国银行宿奥迁支

2、行,同月2挨9日将该款以“疤道口村”为户名败存入该行。19佰99年12月2哀9日，因经营需拔要宿城区金都桑叭拿浴池服务部个跋体户王广柱在中傲国银行宿迁支行盎贷款50万元，蔼朱文武利用职务皑之便，用 10佰6.0052万埃元的存单为其提哀供质押担保。贷俺款(六个月)到安期后因王广柱未肮能偿还本息，2拜000年6月6碍日中国银行宿迁白支行从该质押存袄单上划扣507般970.94元拌。案发后被告人扒朱文武及王广柱哀共退还1879拜55.65元，爱尚有32001跋5.29元未追艾回。盎公诉机关指柏控被告人朱文武半犯挪用公款罪。耙朱文武辩称自己岸不构成犯罪。审判：昂宿迁市宿城背区人民法院经审罢理后认为被

3、告人佰朱文武作为村党芭支部书记利用职凹务之便，擅作主按张，用集体所有肮的征地赔偿款1瓣06.0052捌万元存单为他人爸担保贷款，进行碍营利活动，且数拜额巨大，其行为扮构成挪用资金罪笆。公诉机关指控碍朱文武的犯罪事碍实属实，但指控袄其行为构成挪用佰公款罪不当。并懊依照中华人民安共和国刑法第昂二百七十二条第版一款、第六十四霸条之规定，以挪肮用资金罪判处被跋告人朱文武有期把徒刑六年;并对皑被告人违法所得奥320015.伴29元依法予以半追缴，返还被害疤单位。肮一审宣判后拌，朱文武不服，般以原判决认定事绊实有误，定性不氨准，量刑太重等澳为由，向江苏省绊宿迁市中级人民艾法院提出上诉。笆江苏省宿迁哎市中级

4、人民法院白经审理后认为上昂诉人朱文武利用百职务之便，挪用吧集体资金106拔.0052万元把为个人经营活动肮的债务提供担保隘，数额巨大，其隘行为已构成挪用胺资金罪。原判决捌事实清楚，证据唉充分，定罪准确啊，量刑适当，程扮序合法，应予维邦持。但上诉人对巴资金虽有挪用故蔼意但无占有目的岸，320015颁.29 元是被癌上诉人挪用尚未背退还的资金，不捌属上诉人的违法版所得，原判决主隘文第二项中“对半违法所得320哎015.29元癌予以追缴”表述蔼不准确，应改为氨“对尚未退还的版320015.傲29元予以追缴肮”。并依照中斑华人民共和国刑板事诉讼法第一稗百八十九条第(凹一)项之规定，懊裁定驳回上诉，暗维

5、持原判决。评析：挨本案在审理哎过程中围绕“将佰公款用于为他人绊贷款担保是否属佰挪用归个人使用拔?”“村党支部稗书记挪用村民小氨组征地补偿款是暗否适用全国人扮大常委会关于对疤第93八条的解释认定跋为国家工作人员半犯罪?”争议较半大。按一种意见认班为被告人的行为按构成挪用公款罪袄。理由是依照刑艾法第三百八十一颁条规定，挪用公蔼款罪是指国家工拌作人员利用职务瓣上的便利，挪用颁公款归个人使用跋，进行非法活动百或者挪用公款数艾额较大，进行营碍利活动，或者挪埃用公款数额较大办，超过三个月未埃还的行为。从犯肮罪构成上看，挪稗用公款罪有如下斑特征：主体只能傲是刑法第九十三佰条规定的国家工笆作人员和“以国扮家工

6、作人员论”扳的准国家工作人皑员;客观上表现搬为利用职务上的鞍便利，将公款私班自移作他用;主办观上具有非法使般用的目的。本案熬被告人作为村党八支部书记在协助巴政府从事对土地巴征用补偿费用的安管理、发放工作澳中，挪用公款，百为他人贷款提供白担保，依照全国颁人大常委会关佰于中华人民共背和国刑法第九懊十三条第二款的阿解释规定，村八民委员会等村基昂层组织人员在协拌助人民政府从事拔土地征用补偿费瓣用的管理等七项稗公务活动时，属疤于刑法第九十三芭条第二款规定的懊“其他依照法律捌从事公务的人员扒”，其利用职务搬之便，非法占有阿公共财物、挪用白公款等构成犯罪蔼的，适用刑法关般于国家工作人员百犯罪的规定，被板告人

7、朱文武的行扮为应适用刑法第敖三百八十四条的版规定，构成挪用矮公款罪;扳另一种意见把认为被告人的行败为不构成犯罪。摆理由是被告人的拜行为系用公款为稗他人债务提供担爱保，不属于挪用昂。因为我国现行俺公司法第二凹百一十四条第二半款、第三款分别氨规定了“公司董盎事、经理挪用公翱司资金由公司给案予处分，将其所邦得收入归公司所澳有，构成犯罪的白，依法追究刑事摆责任。”和“公颁司董事、经理以捌公司资产为个人扒债务提供担保的摆，责令取消担保霸，并依法承担赔奥偿责任，将违法办提供担保取得的办收入归公司所有唉。情节严重的，扮由公司给予处分埃。”公司法背不仅将“挪用”斑和“以公款为个扳人债务提供担保傲”的法律责任分

8、傲别放在两款中表隘述，而且规定了扒明显不同的法律爸责任，可见我国熬法律对“以公款哀为他人债务提供办担保”与“挪用跋”两种行为性质柏的认识是有区别叭的，并不认为“霸以公款为他人债叭务提供担保”包班含在“挪用”之拜中。而我国现行佰刑法对“以公款邦为个人债务提供跋担保”的责任尚耙无明文规定，所哎以，本案被告人瓣朱文武的行为不瓣构成犯罪。罢但最终一二哀审法院以挪用资疤金罪对被告人朱耙文武定罪量刑，岸笔者认为是正确皑的，主要理由如笆下：坝一、本案被暗告人朱文武在使哎用106.00案52万元时的身案份不属于接受委爱托协助人民政府挨从事公务的准国佰家工作人员，仅拜是村基层组织工捌作人员，被其用袄于质押的10

9、6俺.0052万元氨在性质上也不是疤国家公款而是属版于村民小组的集挨体资金。按照坝中华人民共和国柏土地管理法(案1988年12芭月29日修正)爱第三十条规定“拔征用土地的各项般补偿费和安置补办助费，除被征用矮土地上属于个人背的附着物和青苗伴的补偿费付给本八人外，由被征地邦单位用于发展生版产和安排因土地熬被征用而造成的捌多余劳动力的就耙业和不能就业人碍员的生活补助。芭”吧可见除附着物和败青苗的补偿费外唉，土地补偿费和捌安置补助费应由扮被征地单位农民般集体所有。本案败中征地协议搬是征地单位与村绊被征地的各村民颁小组分别签定的翱，协议载明被征矮地单位是村民小唉组 ，所以可以阿认定106.0案052万

10、元土地叭补偿费和安置补般助费最终应发给熬各被征地村民小霸组，所有权属村氨民小组农民集体皑所有。村收到国稗土部门拨发的征搬地补偿费后，应熬当协助政府将属拜于个人的附着物唉和青苗补助费发扮给村民个人，将叭土地补偿费和安拔置补助费发放给懊被征地单位即各暗村民小组。各项把费用在发放给个盎人和由被征地单耙位用于发展生产拌，补助村民生活盎之前在性质上仍艾属国家土地征用疤补偿费用，村基爸层组织有义务协癌助政府做好保管熬和发放等管理工罢作。本案中村在把收到征地补偿费稗后已将属于村民叭个人的费用发给败个人或抵扣其应背交纳税费，并将懊属于村民小组的捌费用按各小组被澳征地面积计算各搬组应得数额后分摆别以各小组名义按

11、存入乡信用社，扒定期取出利息发哀给被征地村民。傲虽然存单仍由村哀里保管，各小组氨并未实际占有和阿支配，但考虑到拔各村民小组没有办会计，并且补偿矮费用已以各村民扒小组名义分存和跋其利息已实际用耙于补助被征地村扮民生活的客观事扮实(孳息的取得哎正是村民小组基澳于对资金的所有拜权而获得的收益办)，可以认定该罢款已为各村民小癌组所有，属于村扮民小组集体资金柏。被告人朱文武隘作为村基层组织隘人员因协助人民扮政府实施的对国拔家征地补偿款进斑行的保管、发放坝等行政管理因任般务完成，失去管耙理对象而结束，唉其因从事公务而阿临时具有的“准版国家工作人员”吧身份也随之解除俺。虽然该村仍在白对该款进行管理敖，但这种

12、管理已皑不再是协助政府癌从事国家公务，氨而是基于村组之稗间上下级关系对背村民小组集体资哀产如何使用这一颁村内公务的自治班管理。耙二、被告人捌以集体资金为他扮人债务提供担保阿应属于挪用资金哎归个人使用。蔼(一)、“扮挪用”在词源意按义上包含(将款艾物)移作他用和碍个人私自使用(捌公款公物)两种昂含义。凹依照土地叭管理法(19邦88年修正)规唉定，征用土地补翱偿费用除被征用袄土地上属于个人百的附着物和青苗啊的补偿费付给本俺人之外，由被征袄地单位用于发展懊生产和安排因土蔼地被征用而造成瓣的多余劳动力的跋就业和不能就业扮人员的生活补助般 ，不得移作他白用，任何单位和佰个人不得占用。叭可见征用土地补俺偿

13、费用依法具有癌特定用途，既不拌能个人私自使用哀也不能用于集体袄发展生产、安排半就业和生活补助拌之外的其他事项耙。本案中被告人百朱文武擅自用其懊中部分款项为他稗人债务提供担保靶，属于将公款私翱自移作他用，客拔观上符合挪用的按行为特征。笆(二)、挪拔用资金罪侵犯的罢客体主要是财产碍的使用权和所有吧权。鞍用存单为他办人贷款提供质押疤担保，实质是利绊用资金的使用和爱交换价值在资金碍上设定新的物权般即担保物权，从唉而使资金所有权跋的行使受到限制疤。并且质押担保拔要求转移物的占傲有，这就使财产版所有人暂时失去吧了对财产的占有俺和控制，所有权背人无法行使使用奥、收益和处分的疤权利，也就等于鞍暂时失去了对财半

14、产的使用权和所芭有权。使用单位肮资金为他人债务笆提供担保与使用背单位资金为个人傲购物、建房或借澳贷给他人等其他奥常见的挪用资金邦行为在本质上同哀样是使集体暂时笆失去对资金的占巴有和支配，使集搬体资金的安全处耙于不确定的危险癌状态，侵犯了集摆体对资金的使用耙权和所有权，具凹有相同的社会危板害性。跋(三)、本搬案不适用公司啊法。袄因为：1、敖公司法仅就懊公司有关工作人邦员违反公司法的熬行为规定了法律摆责任，没有涉及白其他人员;2、鞍公司法虽然搬规定对某些行为吧构成犯罪的，可巴追究刑事责任，把但认定某一行为绊是否构成犯罪以奥及如何追究刑事坝责任的标准条件扒仍需依据刑法的罢有关规定。啊(四)、我瓣国1

15、997年啊刑法并未将“俺用公款为个人债氨务提供担保”的俺行为排除在“挪氨用”之外。按多年来我国按刑事法律对挪用背犯罪的立法是一阿个不断发展和完熬善的过程。19隘79年刑法仅规暗定了挪用特定款搬物罪，并未将其昂他挪用国家和集邦体资金和财物的隘行为纳入刑法调埃整。但随着社会皑和经济的发展，阿挪用国家和集体吧款物的现象越来艾越多，严重破坏肮了国家的财经管扒理制度，侵犯了阿国家和集体款物摆的使用权和所有瓣权。鉴于此，全扳国人大常委会和八最高人民法院、摆检察院相继出台翱了系列补充规定安和司法解释，其暗中1988 年叭人大常委会关爸于惩治贪污罪贿蔼赂罪的补充规定啊、1995年暗公司法以及伴关于惩治违反哀公司法的犯罪的捌决定分别对挪埃用公款罪和挪用坝资金罪作出了规八定。所有这些都胺在一步步完善我爱国对挪用犯罪的凹刑事规范。19绊97年刑法罢关于挪用犯罪的拔规定更是在以前啊人大立法和司法叭解释的基础上修皑订而来，对挪用拜犯罪的主体范围靶、客观行为的内俺涵进行了补充，哀使其更趋科学和按严密。例如公哎司法将“将单蔼位资金以个人名盎义存储获息”排百除在“挪用”之岸外，而1997耙年新修订的刑法巴对此观点并未予霸以肯定和继承，凹1998年最高把法院出台的关稗于审理挪用公款