有限公司制度的发展趋向及我国的立法选择李建伟 中国政法大学副教授

1、.PAGE ：.；PAGE 9制度的开展趋向及我国的立法选择李建伟 中国政法大学副教授上传时间:2007-12-14 自1892年德国诞生，至今悄然已历百余年。其间，在逐渐得到各国法继受的同时，制度也历经各国立法的多次修正而处于不断的开展、完善之中。而今，或者其相应的法律方式几乎普及到两大法系的一切国家。但在21世纪之初的门槛上，种种迹象阐明，在不同的法域、国家或地域面临着不同的开展趋向。我国正在面临着艰苦修正的契机，有关立法的改革取向引人关注。这些国家，地域的最新立法改革动向可以给我们带来哪些启示，我国公司立法面临着怎样的选择，值得仔细的讨论。 一、三个开展趋向及其启示 一欧盟 首先要指出的

2、是，欧盟各成员国都确认或者其相应的法律方式1 ，作为具有灵敏性的企业组织方式是无可替代的，因此将长期存在。近年来欧盟关于的立法活动努力于各成员国法律的协调，其中最重要的是关于“一人公司的指令2 。根据该指令，欧盟各成员国都允许一人公司的设立，且现实上允许出现“个体商人有限责任公司。此举无疑又一次拓展了的适用范围。从近期欧盟各成员国的相关立法来看，有两个明显的开展趋势，一是先前将作为股份的例外的国家，正趋向于对单独立法，表达出相对于股份的形状的独立性；二是努力于删除法规定中的过多方式主义与官僚主义的规定，减少公司设立中的法律程序，加快公司设立与登记进程。 欧盟内部关于立法的一个最新改革动向事关两

3、大法系的制度竞争，由于各方主张争论猛烈而尚无定论。这一改革动向是由欧洲法院的最近几个判决所引起的。欧洲法院经过“centos、“berseering、“Inspire Art等判决在确定公司国籍的原那么上采用了设立说(而非传统的住所说)。依该说，公司在哪个成员国设立就应适用哪个国家的公司法，不论其主要营业场所在哪一成员国。这样一来，英国、爱尔兰的不公开性P.L.C相比之下具有较大吸引力，由于它们无最低资本额要求，而且在公司治理上较少强迫性规定如没有德国公司法中关于雇员参与公司决策机制的强行性规定。面对这一局面，大陆法系各国构成了对立的主张。如在发源地的德国，据引见有两种观念，即该当“竞争到最低

4、层race to the bottom，还是该当“竞争到最高处eine race to the to。德国的公证员坚持要维护的特殊质量，坚守关于资本制度的规定以维护债务人，即趋向质量的竞争竞争到最高处；而学术界那么有人建议德国该当按照英国方式取消德国的资本交纳与资本维持的规定，即趋向于放松的门槛进展低价的竞争竞争到最低层3 。截至目前为止，包括德国在内的大陆法系各国的改革取向最终会走上哪一条路，尚待进一步的察看。 二日本 日本1899年公布的与1938年公布的所构成的日本公司立法格局维持至今未变。二战后，日本采用了相当多的美国公司法原那么，其间多次对进展修正：1948、1949、1951、19

5、62、1966、1974、1981、1990，1992年日本实行新的商法和法，采用了许多修正措施，包括提高股份和的最低资本金限制，这对许多的公司产生了根本性影响：或添加资本，或改动性质。此外新法还仿效德、法等大陆法系立法，允许一人的存在。总之，半个多世纪以来，日本虽多效法美国公司法，但一直坚持将单行立法、其他公司形状均规定在商法典的立法体例。这样，法与股份法不断并行共存。 最近几年来，日本经济界多次经过议员提出立法案的方式进展公司立法修正，其结果是公司法出现了相互矛盾的地方。由对现行公司法律规范整理、整合为契机、在经济界推进下，日本法务省启动了公司法制现代化方案。此次公司法制现代化的现实经济背

6、景是顺应日本实施经济振兴政策的要求，满足振兴经济对公司法提出的要求如企业重组等，在全球竞争之大背景下添加日本企业的竞争力。2003年10月29日，日本法务省公布以下称，向社会公众征求意见，其目的是制定一部一致的，以取代现行的日本商法典第二编，以及和商事特例法。这部法案拟于2005年由日本国会经过。 我们特别关注的是未来的日本公司法采哪些公司形状？对此主张由原来的四种公司并存改为只规定两种公司，即将现存的两合公司并入无限公司，将并入股份。后一点，就是第四部“总论提出的“股份公司与股份规那么的一体化以下称“一体化方案，其表述是：“基于众多股份公司的实践形状等情况，对关于股份的规那么，谋求与关于的规

7、那么实现一体化。一体化的规那么包括法人机关设计、公司设立、最低资本金、公司章程记载事项、出资、股份转让、少数股东维护等多个领域。4 一体化方案是由法务省提出来的，其出具的根本理由是：日本的中小企业目前一部分采用股份公司，一部分采用，既为同中小企业，而采用不同企业方式，会产生不平等问题，一致为股份公司后即可对一切中小企业运用同样的约束。当然，未来的股份公司立法将吸收以往法的规那么，再加上现有股份公司的部分合理规那么。这样，公司企业的称号一致为股份公司，按照不同规模，在内部分为不同种类公司，按照同一规那么规制。这类企业将有200多万家，即日本现有的130多万家，股份中小型企业100余万家。5 此外

8、，还计划移入美国的有限责任公司LLC，此举主要是从税收思索的，如今日本对实行双重税收法人所得税与股东分红后的个人所得税，LLC对外是法人，但不收法人所得税，只收个人股东分红后的所得税。 从日本法务省中我们看到，今天的一体化方案的提出并非日本立法者的一时心血来潮，而是具有长期的公司立法演化的历史背景和法理根底。1938年日本规定的是为适宜中小企业而设计的简易形状的公司类型。1950年日本大规模引入美国公司法理念修正股份公司法，使股份公司成为更加公开的公司类型。这样，日本完成了将股份作为公开公司、作为非公开公司定位的立法格局，并分别设置了相应制度规那么。但在现实经济生活中，非公开公司不独局限于，也

9、占了股份公司的大部分。为应合这样非公开的股份公司的需求，1960年引进了依章程限制股份转让的制度。接着，在1974年的商法特例法中，规定资本金超出5亿日元的股份公司大公司，要承当与上市公司公开公司同样的会计监察义务，资本金在1亿日元以下的股份公司小公司监事的权限仅限于会计监察。这是日本初次引入区分公司大小而进展不同规制的制度，区分的方法是以资本金为基准的公司规模进展公司类型分类。以1974年的立法为根底，法制审议会商法部会又在1982年起以所谓大小公司区分立法为中心开场进展涉及股份公司与的修正讨论。1984年5月，法务省民事局参事官署对历次法制审议会审议讨论过的问题汇总，公开发表了。1986年

10、，试案被整理出来。所谓“大小公司区分立法，就是从日本股份公司中小规模且非公开的公司占多数这一现实出发，处理有关对大规模且公开的股份的严厉规制的商法规那么运用于小规模且非公开的股份，但实践上未得到遵守而产生的实践形状与法律规制之间存在严重背叛的问题即“法律的形骸化。在1986年试案中，曾经试想经过在有关股份公司的规定中设置适宜小规模且非公开公司的规定做法，来本质性地处理法律的形骸化的方案。与此相关联，许多适宜于小规模且非公开股份公司的规定也被重新提了出来。但这些提议在1990年的修正案中并未得到支持而被搁置下来。1990年修正案采用了另一种处理问题的方案，即经过对股份公司引入1000万日元的最低

11、资本金制度，以使各种类公司的出资额与法律上的规模要求相符合，以此废除小规模且非公开的股份公司的设立，从而防止选择公司形状的无次序化，实现规范化。该当说，1990年修正案虽然另辟蹊径，但初衷仍是为理处理股份与的区分：以高额最低资本金为壁垒，促使小规模企业注册为，大规模企业才有时机选择股份公司方式。但后来的实际形状很快证明1990年修正案的初衷的过于理想化。自1990年以来的十多年间，日本股份公司的实践形状与法律规制之间的背叛更趋严重，法律规制的形骸化问题几乎未得到任何改善。如日本约8成的股份公司的资本金为1000万日元，约9成的股份公司的资本金在2000万日元以下。而且，许多股份公司法人机关和公

12、司治理也存在形骸化问题。 但自1998年以来，随着日本对股份交换与移转制度的创设和对公司分割制度的改善。大规模合资小公司被普遍设立。这种股东只需一人，且无法预定股东可以添加的公司是一种典型的非公开的股份公司，但其规模往往宏大。但对这种公司，假设仅着眼于其规模而实践上也会生出许多不合理。面对这一情况，日本2002年、2003年的修正案中提出不应根据公司规模的大小，而应着眼于股份转让的限制这一股东的非公开性，在股份公司中设置不同的规制规那么，以调整股东之间的利害关系，使非公开的股份公司与适用同样的规制，详细包括：认可有关股份转让限制、公司的授权股份数规制的缓和，种类股份制度的重新注重，股东大会书面

13、决议的允许等。 这样，2003年法务省的决议根本上确定不采用根据规模大小的公司类型区分而进展划一性规制的思绪，而是着眼于对规制方式的实例理由分类的根底上，根据与公司成员相关的公开性、非公开性而予以区别规制，以此谋求股份公司与规定的一体化。6 日本这次推进公司法制现代化的主要力量首先经济界，他们的呼声很高。相较之下，法律界商法学者持慎重态度者较多。从及其我们看到，日本公司法制正朝着缓和规制、以股份有限为中心一致规那么的方向开展，立法者预备努力制定一部一致的公司法。这一新的公司法典体例是美国式的，其主要内容构造也将打上深深的美国公司法烙印。而日本现行公司法根本构造是德国式的，要将之改为美国式的构造

14、，商法学者的态度不能不慎重。还有持不赞同见者，如许多日本商法学者以为，未来公司法中撤销，而又规定美国式的有限责任公司LLC，对日本既无实践意义，也无必要。7 将能否以及怎样被日本国会经过，又将在多大程度上改动日本公司构造和决议制度的开展方向，仍待进一步的察看。 三台湾地域。 台湾地域的制度源自1946年时民国政府修正增订“章。依当时立法阐明，设置的规定，旨在便利政府或法人或富有资力者组织公司。虽有学者以为这一立法阐明显示系以大资本大企业为其对象，而与为便利中小企业利用之本质背道而驰。8 但从实践规定内容看，实那么并未悖离有利于中小企业运营之本质。故1946年之规定除了1966年就股东人数上限修

15、正外，沿用至1980年。然1980年修正之际，基于制度在实务上诸多弊端，乃产生了一场存废之争的大争辩。最后以不废止、大幅修正的方式收场。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。但在其后2002年拟于股份引进“闭锁型股份之际，再起存废之争。9 在1980年存废之争中，废止论的主张一言以蔽之就是：当时制度设计不够周全，在股东负有限责任方面采资合性质，但在公司会计监视与债务人维护方面又不假设资合公司严谨；又因资力普遍较弱，致债务人维护不够理想，少数股东权益救援亦属空白，问题丛生。因实务运作上弊病众多，易滋诉讼，时台“最高法院亦主张废止论。存续论的主张被时“立法院经济、司法联席审查会归结为：具成员

16、一体、意见一致之优点，对小规模之运营甚为便利，时台湾有14万家时全台湾注册公司总数为258000余家可资佐证；公司之弊，不独在，只需严加依法管理即可收防制之效，是故，一蹴而删除之议者，为时髦早。最后的修正案存续了制度，但作了大幅修正，主要修正内容：改动股东人数上下限、明定最低额本额、严厉转让出资限制、业务执行采董事单轨制等等。 值得留意者，台湾公司法2001的修正中，制度有两方面的性质得到了加强，一是资合性质，措施包括明定表决权多数决之原那么，明定原那么上股东按其出资多寡比例分派其表决权等；二是封锁性，措施包括限制出资转让等。经2001年修正后的台湾公司法并未被以为臻于完善。10 进而对其进展

17、“全盘修正的想象仍在继续。在学术界与实务界的研讨过程中，有人提出参照美国公司法上的封锁公司close Corporation,于股份中创设“封锁性股份的建议。所谓“封锁性股份的最大特征即在于允许公司透过全体股东协议shareholder agreement排除的运用。这样，股份的股份转让限制，公司治理构造等制度安排皆得由股东自在决议。问题在于，定位于为中小企业利用的“封锁性股份引进后，同为有利于中小企业利用、性质上皆属“封锁性资合公司的能否有存续必要？目前的共识包括两个方面：自现实层面言，台湾岛内目前的多达42万余家，遽予废止而强令改制他种公司，能够因对经济冲击过大而丧失可行性；自实际层面言，

18、设计中的“封锁性股份的一切管理事项均委诸股东协议，中小企业能否有足够知识才干支持来设计妥善可行的一揽子股东协议，不无疑问。即使能够，那么各公司无一概性规范，那么该公司将成为现实上最为复杂之公司形状矣。如此说来，维持制度之存续，使各中小企业得依本人情况，选择采用简单明确一概性规范的制度，或适宜本人特殊需求的“封锁性股份，至少在实际上更为可行。 四结论及启示 上述欧盟、日本和台湾地域根本上代表了制度在新时期的三个能够开展趋向。欧盟的立法一方面努力于更加突出和对于股份的制度差别使立法由局限于股份公司立法的“例外而变得更具独立性，另一方面留意完善制度的详细内容，加强在节约本钱、简约程序等方面的制度优势

19、。可见，欧盟立法上的开展成为一种独立公司形状的趋势是完全明朗的。20余年来台湾岛内不断存在着废止制度的声音，但另一方面，现实经济生活中在这一期间获得了迅猛开展由1980年的14万余家到2002年的40余万家。从近期看，台湾公司法上的制度将在因应时变的根底上获得存续，但在未来开展方向上仍存在一定变数。相比这下，传统制度在日本公司法上的开展变数最大，其取消类型，将之并入股份的立法方向似已大定。 初看起来，在以上三法域的开展趋向似乎差别明显，其实不然。欧盟的开展趋向是建立在一定制度根底之上的，自不待言。即使在台湾与日本，制度并未遭本质否认，相反，它们都以一定制度的根本价值为前提。我以为，台湾地域、日

20、本关于废止的讨论或试案并未废止应然意义上的制度，而是在很大程度上建立在对本地域、国家现行法上实然意义上的制度安排，尤其是对与股份的关系定位的反思与检检讨根底之上的。本来，自创建之初就是脱胎于股份，作为一种简化了的股份而存在的，股份与的关系如何定位是大陆法系各国公司立法一个艰苦的根底性问题。尤其该当看到，与封锁性股份的关系处置是大陆系公司立法的一道根底性难题。的一个根本特性即在于它的封锁性，而股份中的上市公司这类公开性公司也仅占少数，大部分股份本质上也是封锁性的。再从规模上看，固然绝大多数的都是中小型企业，但封锁性股份的绝大多数又何尝不是中小型企业呢如前述日本的情形。还有，以具有较浓的人合性著称

21、，但在众多的规模中小、股东人数不多的封锁性股份公司，公司成员之间的互置信任关系又何尝不是维持公司内部调和团结的重要根底呢？换言之，在大陆法系各国，许多名为的企业与许多名为股份的企业之间的共同点远大于它们之间的差别。但在现行公司形状立法体制下，它们被注册为不同的公司，适用不同的法律规那么，由此产生的不平等性、法律规定与法的实现之间的严重偏向，以及由此带给人们的困惑是不言而喻的。面对这一法律难题，欧盟立法的应对方式是在制度内部寻求处理问题之策，即经过修正、完善制度使之与股份拉开制度间隔 ，坚持制度的独立性。日本那么到股份制度中寻求处理之策，将重新回归到股份体系之中，使之与封锁性股份合二为一，适用同

22、一法律规那么规制，并与公开性股份公司相区别开来。实践上台湾研讨之中的“封锁性股份立法思绪与日本异工同曲，只不过囿于的存在现状而没有日本立法改革迈出的步子大，而拟将与“封锁性股份并存。但是，想象未来有一天一旦“封锁性股份立法方案转为立法现实，那么早晚要其合二为一，恐怕也是顺理成章之事。这里要特别强调的是，既使如日本立法改革试案那样消灭称号形状，现行法上有关制度的根本合理内核也将会得以保管，得以适用于拟订中的“封锁性股份，并与公开性股份拉大制度的间隔 。所以，严厉地讲，日本能够会消灭这一称号，而本质意义上的根本制度却会因此而获得新生。在此意义上，我们说，欧盟、日本、台湾地域制度的改革趋向，可谓名异

23、而实同。 透过以上三法域制度的改革趋向，我们还可以看到英美法系封锁公司立法对大陆法系的制度影响。在法律全球化的今天，两大法系的相互制度自创与法律移植是最正常不过的事情。但应看到，许多制度自创与法律移植是在制度竞争的构造性压力之下进展的。这一道理在公司法领域亦为适用。如在欧盟内部，以德国为代表的大陆法国家的制度安排就直接感遭到了英国为代表的英美法系封锁公司制度的竞争压力。是被动坚守本人的制度，还是自觉不自觉地自创他国制度，还是自动地移植他国制度，德国等大陆法国家不得不作出选择。大陆法系的与英美法系的封锁公司在外延上稍有差别，但本质特征是相通的。实践上，大陆法系上与股份在规模大小、人合资合方面的差

24、别是外表上的，在封锁与公开价值元素的差别才是本质性的。但是，大陆法系关于与股份公司的制度安排并不是建立在对封锁与公开根本价值相区别的坚决贯彻的根底之上的，立法对二者在人合资合、规模大小等方面区别的模糊认识，以及由此带来的在诸立法价值取舍上的摇摆不定，反而使与股份的制度安排界限日趋模糊，这既损害了以区分与股份公司为根底的大陆法系公司法立法框架，也直接损害了制度的应有的在效率、本钱等方面的优势。由此，相对于大陆法系公司立法体例，以公开与封锁之间的根本区别为立法根底的英美法系所构建的公开公司与封锁公司立法框架能够更具合理性，其关于封锁公司的详细制度安排对大陆法系的立法改革也更具有直接的启发意义与自创

25、价值。如在外延上，美国法上的封锁公司close corporation即相当于大陆法上的加封锁性股份。所以说日本的改革方案是其公司立法在方式上进一步脱德国式而走向美国式的表现，可谓所言不虚。至于日本改革方案预备对美国有限责任公司LLC的引入，那么可算作日本紧跟美国公司立法的又一新例证。11 综上分析，我置信，不论未来方式意义上的形状能否还将在个别国家、地域乃至整个大陆法系存续，本质意义上的制度将会因应时变而得以存续，并以更完善、更具制度竞争力的身份存在于大陆法系公司制度体系之中。这带给我国立法改革的启示是，我们应该根据我们经济开展和企业组织开展对企业组织制度安排的现实需求，来充分考量我国现行制

26、度安排的成就与缺乏，在保证充分供应企业组织选择制度自在的原那么指点下，合理定位立法的改革方向。质言之，经济开展背景的不同，现有制度安排的差别以及现行企业组织制度需求的差别，决议了他法域的立法改革趋向可以给我们提供必要的启示，但绝不是供应了可供我们直接临摹的样本。从我国现有制度背景出发来定位立法改革方向并决议详细制度安排，才是应有之道。 二、我国的立法选择问题：以与与股份的关系为中心 依我国公司法的规定，公司法定分类为与股份公司，前者又分为普通与国有独资，后者又分为非上市股份公司包括发起设立的与募集设立的两种与上市公司。这一法定分类体系构成了我国现行公司立法的根本框架。关于国有独资公司在未来公司

27、立法体系上的位置，此处不论。上市公司相当于英美法上的公开公司，以纯粹的资合性、十足的公众性和巨型化的规模著称。在各国法上，对这类公司的调整，不仅是公司法的主要义务，同时也是证券法、证券买卖法等部门法的共同义务。我国也不例外。这类公司与普通、非上市股份公司尤其是发起设立的非上市股份公司之间无论在资合性、公众性还是在规模大小上，往往存在宏大的差别。因此，在公司法内部设置调整上市公司的法律规范自然与其他类型公司法律规范存在很大差别。这既是一个客观的法制景象，也存在极大的合理性。而且，由于上市公司在现代兴隆市场经济国家经济生活中极其重要的位置，各国公司立法往往是以上市公司公开公司规范为中心的。我国的情

28、形也不例外。12 实践上，我国目前企业立法体系客观上存在着一个梯级规制方阵，即从个人独资企业合伙企业发起设立的股份公司募集设立的股份公司上市公司。在这个梯级方阵中，随箭头所向越往后的企业形状越遭到多个部门立法的越严峻的规制，而这个梯级方阵的陈列次序根据那么是按其公开性的程度，由低向高进展陈列。上市公司的公开性最高，无可争议，个人独资企业的公开性最低，亦无可争议，处于二者之间的是另外四类企业方式，其公开性亦有由量到质的区别，普通以为，募集设立的股份公司虽然未上市，但其公众性也是非常强的。当然，普通而论，这一梯级方阵的陈列次序也大体符合人合性由高到低、以及规模筹资才干由小到大的陈列顺序。但应指出的

29、是，公开性大小的区别是绝对的，而人格性与规模大小的区别是相对的。13 在上述梯级方阵中，我们要关注的是，与发起设立的股份公司之间究竟存在哪些区别？从我国现行公司制度安排与公司实际两个层面综合调查，我的结论是，二者之间的区别虽然不能说绝不存在，但可以说是非常模糊的。 首先，从公司规模上看。虽然我国现行公司法将股份最低资本额定位在1000万元的高位上，比最低资本额10万50万元高出20100倍，其立法意图当然包括使二者在规模上区别开来。但从实际看，二者在规模上的区别并不明显。这里的主要缘由在于，许多大中型国有企业改制选择或股份公司，其思索的要素主要并非在注册资本额门槛的高低上。几乎一切国企改制为上

30、市公司时并不采用整体上市的战略，而仅仅将其优质资产剥离注册新公司，并以后者为主要发起人募集上市，原国有企业本身那么改制为。那么在每一个上市公司背后都有一个国有控股股东存在，该控股股东往往都是方式，其资本金额非常宏大。虽然我国确实存在着更多的小规模的，但规模宏大的也并不在少数。由此在阵营中，好像股份公司阵营一样，也存在着规模上的两极分化：中小规模的多以自然人为主要投资人与巨型国企改制的、法人设立的并存，中小规模的股份公司多以发起设立为主与巨型股份上市公司或募集设立的公司并存。从数量上，巨型股份公司在我国只占少数目前我国上市公司也就1300家左右，但其他三类公司都有相当数量的存在。可见，从规模大小

31、之角度来区分我国现存的股份公司与，不具可行性。 其次，从人合资合性质上看。固然，以自然人为主要股东的内部往往较具人合颜色。但是，对于主要由几家国有企业为投资人设立的或发起设立的股份公司而言，人资资合要素的差别几乎是不存在的。在应然意义上，人资公司与资合公司的区别在于公司之经济活动与公司信誉是着重于公司资产数额还是股东个人信誉。只需股东对公司负间接有限责任，该公司之本质即为资合公司。14 在此意义上，非自然人投资设立的与发起设立的股份公司之间并无人合资合之差别。在实然意义上，我国现行公司法非常强调了的资合性质，几乎没有条文可以表达的资合性质即可为明证。在此意义上，非自然人设立的与发起设立的股份公

32、司更无差别。 最后，从公开、封锁性质的角度看。在我国现行公司法上，股东的出资转让遭到限制，不得公开招募股东之特征系其封锁性的表现，此与上市公司、募集设立的股份公司的公开性存在明显区别。分析至此，可知我国公司法上的、乃是具有规模大小的顺应性的封锁性资合公司。但在封锁性这一点上，发起设立的股份与的差别并不大，由于前者也未向社会公众公开募股，其差别仅表达在后者的股东出资转让遭到程序的限制。但仅就这一点区别而言，前已指出，此限制是方式意义上的，不是本质意义上的。在此意义上，我以为我国发起设立的股份公司相当于前文讨论过的日本及台湾地域公司改革法案中所称的“不公开性股份公司。15 综上，我们可以得出三点结

33、论： 1在实然的层面上，我国现行公司法上的与股份公司在人合资合性、规模大小、以及公开/封锁性上的整体性差别很小。这与应然层面上的大陆法系公司法实际上的设计存在较大差别。呵斥这一差别的主要缘由在于我国1993年的立法功能之一定位于为国有企业公司改制效力，将国有企业改制的而不是将以自然人等为代表的中小投资者设立的，列为主要规范对象。 2在应然层面上，以自然人为代表的中小投资者设立的与公众性股份公司在我国指上市公司与募集设立的股份公司在公开、封锁性质上存在绝对的区别，在规模大小与人合资合性上也存在相对的差别。前者应该成为我国修正后的立法的主要规范对象。 3以自然人等为代表的中小投资者设立的与发起设立

34、的股份公司在人合资合、公开封锁及规模大小上几乎不存在差别，二者应受同一法律规范的调整，这是我国制度乃至公司立法今后改革的一个重点方向。 实践上，如前所述，与股份公司的关系，或者说二者之间究竟有哪些区别，也是欧盟、日本和台湾地域法制改革力图要回答的问题，由此而来的是公司立法应如何协调安排与股份公司的规那么，也就构成了上述国家、地域公司立法改革的难点。就我国现行公司法上的与发起设立的股份公司制度安排及现实实际而言，我们曾经看到两者之间差别极小。随之而来的问题是，我国公司法对于股份公司的定位还是完全科学合理的吗？16 我国公司法应如何定位制度？我以为，可行的立法处理方案包括两个部分：1放弃以国有企业改制的作为主要规范对象的做法，将国有企业、国有公司的特殊规那么另行立法制定之，将以自然人等为代表的中小投资者设立的作为立法的主要规范对象，并据其特性制定相应规那么体系，构成新的制度。2自创英美公司法上公开公司与封锁公司的概念，重新定义股份公司，将股份公司定位于公开公司，在外延上包括现行法上的上市公司和募集设立的公司，并据其特性制定充分反映公开公司要求的制度规那么，同时将现行法上的发起设立的股份公司归入制度调整，并降低其法定最低资本金要求。这样，我国公司法上的股份公司与的区别就突出了，二者的定位各得其所，共同构成一个公司类型划