信托财产所有权性质之再思考doc13

1、.：.；信托财富一切权性质之再思索 19 世纪以来，信托由英美法家庭财富管理和转移的设计，开展为渗入到社会经济各个层面的财富价值实现和增值的制度机制。因此 ，大陆法国家不乏“拿来主义者。但由于法律文化的宏大差别，信托财富归属问题至今依然困扰着许多大陆法学者，也影响信托制度在大陆法国家作用的发扬。本文拟按大陆法上一切权理念对大陆财富法背景下的信托财富之法律归属进展分析 ，力图寻觅产生困惑的根源。 一、已有论说评析与“均无一切权说 信托制度发轫于英美法财富制度之中。但英美财富法的双重财富权说(也即双重一切权说) ，并未给大陆法学者称心的回答。由于，双重一切权说所言之信托财富的“一切权，即受托人普通

2、法上的一切权与受害人衡平法上的一切权，都并非是大陆法意义上的一切权。英美财富法中有“ownership、“property和“title三个富有一切权归属含义的语词来概括权益的享有，但这三个语词所表达的涵义却缺乏大陆法上一切权概念的笼统性和一致性。 普通法上的“ownership并不表示物的归属，而是阐明对于土地上权益的拥有等对某项详细财富的权益( right of possession) 。“property指的是各种完好的财富权，但这种完好的财富权也只需相对意义，依时间、地点和当地的法律而定。与“ownership意义大体一样， “title许多时候表示某种详细诉讼上的权益( right

3、of claim) ，是司法实际中对某人无可置疑地享有某一土地产权的表述。正如西方学者所说，“title是一个简称，用来界定这一种现实，该种现实可以使原告恢复一种对物的占有权，或使被告获得此种占有权。 因此，英美法中的一切权并不具有一致的内涵，而是仅针对详细的主体而言，其“充分也仅是详细的主体对详细的权益可享有的充分权益。这与大陆法系超然于各种详细权益之上的一切权相去甚远。既然不能要求英美财富法来处理信托财富在大陆法意义上的一切权归属问题，大陆法学者就只能依托自有的民法概念体系进展讨论。于是构成了诸多学说。如“物权债务说、“物权债务并行说、“财富权机制区分说、“物权说、“附解除条件法律行为说和

4、“法主体性说等论说 。除将信托财富视为独立法律主体的“法主体性说外，各说总体上是从不同角度出发，将信托财富的一切权在信托三方当事人中进展分配，从而可以归纳成“受托人一切说与“受害人一切说。“物权债务说、“物权债务并行说和“附解除条件法律行为说可归入“受托人一切说;“财富权机制区分说、“物权说那么可归入“受害人一切说。我国公布后，由于未在其中就信托财富的归属作出明确的规定，引发国内学者又提出各自见解。在“受托人一切说与“受害人一切说的根底上，提出“委托人一切说与“委托人、受托人和受害人均有一切权说等。如此众说纷纭，充分阐明了信托财富上所负载的权益义务关系的复杂程度，亦阐明了大陆法学说解释由英美法

5、移植来的信托这个异质体的困难程度。依大陆法之一切权确定理念，有财富那么必有一切权，有一切权那么必有一切权人。前述关于信托财富归于信托当事人一切之论说，均是坚信此一切权确定理念之必然产物。然而，信托财富上必有一切权，一切权人必然在信托三方当事人中产生的解释，却与信托财富的独立性要求格格不入。信托财富独立性，是指信托财富区别于委托人、受托人和受害人的自有财富，仅服从于信托目的而独立运作的特性。分开信托财富独立性，信托关系将混同于代理或赠与或为第三人合同等法律关系之中，失去本身存在价值。假设信托财富归为受托人一切，信托那么与赠与关系无异;假设信托财富归于受害人一切，而又须为受托人管理，信托那么与委托

6、人与受托人之间的“为第三人合同雷同。这正是以上各论说面临的最大姿态:坚持信托理念，那么必需坚持信托财富的独立性;而信托财富不归于委托人、受托人、受害人任一方一切，此与大陆法上的一切权确定理念又不相符。反之，坚持大陆法之一切权确定理念，将信托财富归于委托人或受托人或受害人之某一方一切，而此主体之信托财富一切权与该主体其他固有财富之一切权在法律性质上实为一体，结果必然使信托财富混同于其一切人之总体财富，而不再具有“非承继性、“破产财团排除、“强迫执行的制止和“抵销的制止等信托运转需求之特性。 此种权益配置下的“信托也亦非真正的信托。由此观之，解释信托财富法律属性，似乎不能既坚持信托理念又坚持大陆法

7、上一切权理念。有学者因此作出结论:“英美法和大陆法有着相互迥异的开展史，各有其独特的法律构造和运转机制，两大法系的各种制度和各具特征的权益体系不能够是一一对应的关系，用大陆法系的法观念不能够对英美法系的各种权益和制度作出圆满的解释对大陆法系而言，除非它放弃其传统的物权法体系，而引进英美财富法，否那么就不能够对信托制度作出圆满的解释。 对于一个另一制度系统的子制度，由于制度之间的构造范式和经济文化背景的差别，固有制度在解释、接纳的过程中必然产生“排异反响。但法律学者的义务之一，就是经过实际创新来处理问题而非固步自封乃至逃避问题。日本作为典型的大陆法国家移植信托制度已近百年，信托制度已融入其法律制

8、度体系，并且已进入良性循环的稳定开展阶段。这是大陆法财富制度开放、兼容性的明证。法律实际已“融会贯穿而法学实际却仍“水火不容，大陆法学者们遭遇的姿态，只能说“生活之树常青，而实际是灰色的。这也是近年来大陆法国家法学实际时常落后于现实生活、特别是落后于法律实际的一个缩影。其中蕴涵的问题值得从实际上进展广泛深化的反思总结。就本文上述诸论说与两大法系财富权益理念的矛盾而言，问题的本质不在于两种理念能否互通或同时坚持，而恰恰在于上述论说既不符合信托制度理念也未坚持大陆法一切权理念。一方面，如前所述，一切权人必然在信托三方当事人中产生的解释，与信托财富的独立性要求格格不入。另一方面，就所拥权益之内容来评

9、判，以上论说中无论三方中任一方当事人均不是大陆法意义上的一切权人: (1) 委托人是一切权人说，立论之根底是一切权权能分别实际， “一切权与其权能相分别的实际，构成了一切种类信托权属关系的根底。 此说一定程度上可以解释受托人和受害人同时享有各自相应权益的景象，但却无法解释信托终止时信托财富能够归于受害人、受托人或其他人而不再归于委托人的景象。由于一切权权能分别是有限制的，最终是要弹回的， “一切权与诸种权能的分别不论经过多长时间，都只是暂时的分别，这些权能最终要并入一切权中，使一切权恢复圆满形状。 最终支配权不再恢复，所持权益必非一切权。特别是在他益信托这种典型的信托方式中，普通自始即在信托文

10、件规定信托财富的接受人。即使由于文件规定或其他法定事由使委托人最终接受信托财富，其也是以财富接受人的身份而非以委托人身份享有一切权。(2) 受托人为一切权人说之立论根底是受托人有对信托财富的“处分权。然而，一切人对其财富之处分权应是在本人意志之下自在的处分权，本人有处分与不处分以及如何处分的权益。而信托设计中受托人必需依法或商定以使信托财富保值增值为目的，进展积极的管理运营性的处分。与其说这是一种权益，不如说是一种义务。同时，无论英美或大陆国家，凡信托法均制止受托人从信托财富中获益。对管理的信托财富，既无获利益之能够又无处分之自在，受托人何以成为其一切权人? (3) 受害人是一切权人说，以谁享

11、有财富所生利益谁就有一切权为根据，并将受托人作为代理人对待。这实践上是把英美财富法“双重财富权说中衡平法上的一切权概念机械地照搬到大陆法语境中运用。而实践上，由于受害人的权益，对信托财富不享有运用、处分之支配力，不能等同于民法意义上的一切权。而将受托人看作代理人，也偏离受托人对外以本人名义管理运营信托财富的现实根底。由以上分析可以得出与诸论说相反的结论:无论以信托制度理念还是以大陆法一切权理念调查，委托人、受托人或受害人均无信托财富之一切权。此可谓“均无一切权说。那么，信托财富一切权归谁一切，一切人与信托三方当事人是何种关系呢?回答这个问题，应对信托财富流转运动的全过程进展调查。二、信托过程调

12、查与“四主体说 信托财富流转的全过程是:首先，委托人将其志愿的某项财富(可称为目的财富) 在附有某些条件的前提下，交给受托人管理运营。此目的财富在转移于受托人时，成为信托财富。其次，受托人按委托人意旨运营管理信托财富，并将运营收益交受害人。最后，信托运营终了，受托人将信托财富转移给信托文件规定的财富接受人。信托财富在此占有转移后恢复为普通的非信托财富。实际中，由于信托具有弹性设计的特点，其样态是多元的，信托财富流转过程也千差万别、各具特征。许多时候，这种差别主要表现为流转过程中参与人数量的不同。既有委托人、受托人、受害人和最终财富接受人四种角色(身份) 都分别由不同个人或组织担任的、典型的信托

13、设计;也有由其中同一个人或组织担任两个或两个以上角色的、非典型的信托设计。如委托人可规定信托财富所生利益归于受害人，并且规定信托终止后财富也归受害人一切，这一设计中担任受害人角色的人也同时担任财富接受人的角色。再如宣言信托中由委托人自任受托人，自益信托中，委托人也即受害人，都是两种身份由同一人担任的情况。外观上看，这些非典型信托设计中仅有三个或更少的当事方;但本质上，几乎一切信托设计中都有委托人、受托人、受害人和财富接受人四个主体，只是因详细设计不同，而出现角色重合于一个人之上而已。这种关于信托财富流转过程有四个主体的认识，可以称之为“四主体说。不过，此种关于信托财富流转中有四个主体的认识，不

14、符合目前多数学者所以为的“三主体说。其中差别的关键是:能否独立存在财富接受人这一主体。换言之，财富接受人能否是一个独立的角色。可以借我国信托法著作中的一个例子，阐明和分析这一差别。甲在乙(系甲之子) 考取大学时，拿出10 万元人民币交给某信托公司，设立“信托帐户，委托该信托公司予以适当投资以谋取货币利润，并商定将投资收益充作乙上大学期间的费用，当乙毕业时再把本金交给丙(系甲之母) 作为赡养费。上例中的甲称为“委托人，某信托公司称为“受托人，乙和丙称为“受害人。信托帐户下的10 万元人民币及其投资收益称为“信托财富，甲与某信托公司的商定为“信托契约， “信托期间为乙上学期间， “信托目的是为乙提

15、供上学费用和为丙提供赡养费。此例是该书作者在开篇“信托之法理念一章，用来阐明“典型的信托安排所举。当然，作者对信托参与人也是持典型的“三主体说。其与“四主体说对比，区别在于丙的身份是受害人还是财富接受人。或者说在于财富接受人能否能归入受害人之列。假设单从此详细信托设计看，当事人丙在“信托期间终了后获得10 万元信托财富作为赡养之资，确实属于按委托人之“信托目的无义务而收得利益。将之看作“受害人似乎未尝不可。但就笼统的信托设计方式，将丙作为“受害人，不符合信托财富独立性的本质要求。由于将丙作为“受害人，实践上是将财富的一切权归于受害人所享有。如前文所述，信托财富独立性要求，信托财富独立于委托人、

16、受托人与受害人。如其三方任一方坐拥信托财富一切权，那么能够会因其信托之外的债务缘由，而使信托财富蒙受强迫执行等追及的风险，从而突破信托的“封锁的圆圈。信托制度的种种独特功能也即不复存在。假设在我国信托法公布后，依然以为财富接受人归于受害人，那么也与现行法律对信托制度的构造相悖。我国第五十四条规定:“信托终止的，信托财富归属于信托文件规定的人;信托文件未规定的，按以下顺序确定归属: (一) 受害人或者其承继人; (二) 委托人或者其承继人。第五十五条规定:“按照前条规定，信托财富的归属确定后，在该信托财富转移给权益归属人的过程中，信托视为存续，权益归属人视为受害人。从这两条规定可以推知: (1)

17、 权益归属人是区别于受害人、委托人与受托人的独立的法律主体，其权益就是接受终止后之信托项下财富。前文所称财富接受人就是权益归属人。(2) 信托财富的最终归属，首先要尊重委托人志愿，其可以是信托文件规定的任何人，既可以是受害人、受托人、委托人本人，也可以是三者之外的其他人;只是在信托文件无意定时，才依法律确定。(3) 在信托终止后至财富转移于权益归属人之前的过程中，权益归属人仍并不具有一切人的身份，只能被“视为受害人。所以，在信托存续期间受害人与权益归属人是两个法律主体，权益归属人并无任何关于信托财富上的现实权益;信托终止之后，财富移交之前，原受害人法律位置不复存在，“权益归属人视为受害人;财富

18、移交后，权益归属人就原信托项下的财富享有一切权。可见，财富接受人不可与受害人混为一谈，他是一个独立的法律主体，是信托财富流转过程最后环节的重要法律角色。财富接受人与委托人、受托人、受害人四主体，能够由一个自然人或法人同时担任其中两个或两个以上角色，但作为一种法律主体却是彼此独立的。以上阐明和分析也可以看作是对“四主体说的论证。三、信托关系重构与财富权属确定 “四主体说所展现的信托财富流转现实图景，为更全面地认识信托法律关系和解释信托财富一切权提供了一个视角。以此调查信托行为，能够会进一步深化对信托法律关系和信托财富一切权的认识。信托行为是以设立信托的意思表示为要素，依该意思表示的内容而引起民事

19、法律关系的设立、变卦和终止的民事法律行为。信托财富的设立和各种信托关系的建立源自信托行为这一原点。信托的动态性与信托关系的复杂性也源于这一原点。大陆国家和地域所颁行的信托法，均在开篇予以明确。如日本信托法第1 条“本法称信托者，谓实行财富权转移及其他处分而使他人依一定目的管理或处分财富。我国信托法规定“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财富委托给受托人，由受托人按委托人的志愿以本人的名义，为受害人的利益或者特定目的，进展管理或处分的行为。信托行为由两个法律行为组合而成:其一是移转财富一切权之行为，其二是使受托人为受害人利益或特定目的，管理或处分财富的行为。 决议两个法律行为的意思

20、表示引起两套法律关系的设立，涉及四个法律主体。两个意思表示，其一是财富移转;其二是财富管理。相应引起的两套法律关系，其一是以目的财富由委托人移转至其指定或法定的财富接受人为权益义务内容的物权性法律关系;其二是以委托人、受托人和受害人围绕信托财富管理处分所构成的权益义务为内容的债务性法律关系。四个法律主体是委托人、受托人、受害人和信托财富接受人。这些主体、行为和法律关系，以不同的意思表示为开端衔接成相互关联的两链条。一链条是以将财富一切权移转给财富接受人的意思表示为开端，委托人将其所拥有的某项特定财富有效地转移给受托人，受托人再将管理运作后的财富原物或其转化而成的其他方式转移给财富接受人。另一链

21、条以财富管理的意思表示为开端，受托人接纳财富后进展管理运营并将相应收益交给受害人。以财富移转为中心看，后一链条是前一链条的子链条，是其中间环节的拉长。即财富移转的过程因“途经受托人的运营管理而拉长;以财富管理为中心看，前一链条是后一链条的总链条，是其“来龙去脉。即受托人运营管理的财富由此而来也终将经此而去。对于财富一切权的移转运动，信托法律普通都规定了以财富转移为信托成立之要件，如日本信托法第1 条，韩国信托法第1 条，我国信托法第2 条以“委托而笼统概括。在委托人将财富转移于受托人后，此财富不再属于委托人，如我国信托法第15 条的规定。同时，该财富也不属于受托人，如日本信托法第15、16、2

22、2 条，韩国信托法第31 条的规定。在信托终止后，受托人应将信托财富有效地移转于信托文件规定的或法定的财富接受人，如日本信托法第63 条，韩国信托法第61 条。有的还明确规定信托终止后信托财富的归属人，是信托文件确定的人，信托文件未确定的由信托法律确定，如我国信托法第54 条。对于财富管理运动，因其中包括诸多法律关系且相互间复杂关联，各国信托法律更是以大部分篇幅予以规范，除在总那么规定信托法律概念并总括信托行为之原那么外，对信托设立、信托财富、信托当事人、公益信托以及信托的变卦、终止等专门详细规范。这二部分的法律规范大致构成了关于信托财富流转运动的制度图景。正确认识信托法律关系须从信托财富流转

23、的客观现实出发，把握信托行为的两个法律行为的组合关系，即财富移转法律行为和财富管理法律行为的关系。就法律行为成立的普通要件意思表示而言，财富移转法律行为旨在将目的财富交给财富接受人。但这一“交给的意思含有在经过一定过程在某一条件具备后，方行实施的内容。财富管理法律行为旨在使财富经过信托管理运营，从而到达更大程度发扬财富价值、提高利用效率和满足更多关系人利益的成效。信托设计的复杂性主要在于管理过程中的各方利益安排，就委托人客观而言，信托财富收益对于受害人生存开展的迫切性更甚于财富权属之于最终接受人。因此，在信托文件中委托人能够疏于作出对信托终了后财富归宿的安排。即使专门做了此项安排，也能够因相关

24、内容的文字简约而不为人们注重。加上许多情况下，委托人作出将财富最终交给受害人或本人的安排，财富移转的意思表示就更加容易模糊。就参与主体而言，财富移转法律行为的参与主体主要是委托人与财富接受人;财富管理法律行为主体主要是委托人、受托人、受害人。前一行为普通是一方行为、单务行为;后一行为那么普通为双方行为、双务行为。就行为成立和生效的时间而言，财富移转和财富管理两法律行为在信托合同订立之时，均告成立。并且，后一行为此时即行生效，相应之财富管理法律关系即行确定。而后一行为那么须于财富管理终止时方可生效。也就是说，财富移转法律行为的生效以财富管理法律行为的终止为前提。按民事法律行为普通原理，信托财富移

25、转法律行为在信托期间属于效能未定的民事法律行为。这一性质对于了解信托行为特别是确定信托财富归属格外重要。所谓效能未定的民事法律行为，是指曾经成立的民事法律行为当前不发生适宜意思表示内容的法律效能，然而得因事后一定现实的发生而发生法律效能的民事法律行为。信托财富移转行为是一种一切权转移的物权行为。而物权行为作为一种民事法律行为，其生效除应具备普通生效要件(意思表示) 之外，还应具备一些特殊生效要件: (1)物权的设立或让与人必需对其物有处分才干; (2) 以不动产为其标的的物权行为，为要式法律行为，应采取书面方式; (3) 物权的客体必需是现存的、特定的、独立的物; (4) 物权行为以登记或物的

26、交付为其发生效能的条件。前两项要件，普通随信托管理行为的生效即先具备。后两项要件那么必需待信托财富管理终止后方可实现。特别是就“物权的客体必需是现存的、特别的、独立的物这一要件而言，信托财富作为标的客体，在受托人运营管理之中，随时能够因管理运营的方式而变换其价值依托方式，其价值大小也随市场环境与运营效果的影响而易动，甚至在管理终止之时因不可抗拒之市场风险而化为乌有，其有较大的不确定性，不符合“特定物之规范。因此，信托财富移转的法律行为，在信托合同做出指明财富接受人之意思表示时，即可告成立。而其在信托财富交受托人管理期间不发生但在信托终止后方发生财富移转之效能。因此，信托财富移转的法律行为，属效能未定之行为，而须在管理财富行为终了后，信托财富经核实确定后，才干引发确定内容的一切权转移法律关系的成立。须至此时，最终财富接受人的财富一切权才干确定，成为可以行使的现实权益。这就是为什么财富接受人于信托合同生效后，没有在信托存续期间参与运营管理关系的缘由。也是信托财富可以不受一切人其他债务牵连而得以独立运转的根本缘由。这正是信托制度设计之精妙所在。至此，可以勾画出信托法律关系的轮廓:信托行为由财富管理和财富转移两个法律行为组合而成。相应构成两个法律关系信托财富运营管理法律关系和财富转移法律关系。财富管理的法律行为在信托设立后成立并生效，相应信托财富运营管理之法律关系构成