中国服务业就业吸纳能力下降之谜

1、中国效劳业就业吸纳能力下降之谜论文导读:：我国效劳业的就业吸纳能力依赖于该部门相对滞后的劳动生产率以及其较低的产出价格弹性和收入弹性，效劳业人均工资的相对提高不利于效劳业就业份额的扩张。20世纪90年代中期以后，效劳业劳动生产率滞后程度的加深和产业间工资差异进一步扩大，不利于效劳业就业吸纳方式转型和健康增长。效劳业就业的可持续增长要求增加效劳业产品价格弹性和收入弹，同时提高效劳业劳动生产率，从而打破效劳业就业增长依赖双低水平陷阱;的状态；另外，还需要通过开放效劳业垄断经营领域降低相对工资水平，防止本钱病;对效劳业就业的负面作用。论文关键词：效劳业，第三产业，非均衡增长模型产业就业结构一、引 言

2、20世纪90年代中期以来，就业矛盾成为中国劳动力市场的突出问题，国企改革带来的下岗和失业人口，数以亿计的需要向非农领域转移的农村剩余劳动力，以及每年持续新增的高校毕业生，不断考验着产业的就业吸纳能力。以保增长、调结构;为核心的经济政策一方面维持经济总量的增长，保证就业水平的稳定，另一方面将产业结构转型作为就业增长的重要支撑，着力发挥效劳业在就业中的作用。尤其是2021年金融危机以来，我国出台的一系列就业促进政策进一步强调了效劳业的就业吸纳能力，其作用不仅表达在拓展农民工、下岗职工和城镇新增劳动力等特殊群体的就业渠道上，更需要在金融危机及后危机时期的劳动力需求中发挥全面的支柱性作用。然而，回忆我

3、国效劳业的整体开展历程，其实际就业容量以及未来的提升空间并不令人乐观。新中国成立初期，重工业倾向的产业政策使得工业部门资本密集度较高，就业吸纳能力提早进入饱和期；而效劳业那么由于不受重视，就业增长受到抑制胡鞍钢等，2002。改革开放之后，我国效劳业在就业增长方面的作用得以发挥，但其劳动生产率一直落后于世界平均水平，并且自1990年代中期以来第三产业，效劳业的就业吸纳能力不断下降，就业比重增长率从1995年之前的年均4.5减缓到之后的年均2.0图1；而效劳业的平均工资那么相对工业部门不断攀升，从1995年开始两者之比以年均超过5的速度增长，使得效劳业产品的相对本钱和市场价格提高，不利于效劳业的产

4、品需求及劳动力派生需求的扩张。中国效劳业的就业吸纳能力为何下降，哪些力量阻碍了效劳业就业吸纳能力的发挥？效劳业开展中出现的一系列问题之间是否具有内在联系？如何才能消除制约效劳业就业扩张的因素？这些问题将是本文的研究重点。接下来的第二局部将回忆与效劳业就业吸纳能力研究相关的非均衡增长模型，在此根底上提出改良的理论模型，并利用中国的时间序列和省际数据进行实证分析，最后说明结论并总结其政策含义。二、非均衡增长理论综述一理论研究产业就业结构变迁规律研究说明，效劳业在就业份额和产值比重两方面对一国经济总量增长和结构转换起到了重要的作用Chenery，1973；李江帆，2004。效劳业就业份额增长几乎伴随

5、着工业部门扩张的全过程，其吸纳就业的优势尤其表达在工业部门就业增长的减缓和收缩期Herbert and Michael，1989。影响效劳业就业吸纳能力的因素也一直是理论界关注的焦点，从资本深化角度进行的研究认为，效劳业就业吸纳能力较高的主要原因在于该部门资本相对劳动的替代性较低，与此相反，工业部门的就业那么易受资本深化和技术进步的影响，因而无法在长时期内保持较高的增长率Champernowne，1958；姚战琪和夏杰长，2005；从效劳业自身特征出发进行的研究那么关注效劳业劳动生产率、效劳业产品需求变动等因素的作用Baumol，1967；Fuchs，1968；程大中，2004，其中以Baum

6、ol1967的非均衡增长理论为代表论文怎么写。虽然上述两种研究范式有一定的差异，但本质上是一致的，资本深化和技术进步最终影响了不同部门的劳动生产率，资本、技术论;从另一层面剖析了非均衡理论有关劳动生产率和效劳业就业的研究。非均衡增长理论;unbalanced growth model的非均衡;主要是指劳动生产率不同的部门在本钱、产出、就业吸纳能力以及经济增长中的作用具有不同的表现。非均衡增长理论的基于一个只有劳动力要素投入的两部门模型，假定经济系统包含一个劳动生产率增长率为零的停滞部门;和劳动生产率增长率为正的进步部门;，停滞部门的产出单位劳动本钱即将随时间无限制上升，而进步部门那么保持不变；

7、在停滞部门的需求弹性不高的情况下，该部门的产出随时间推移将趋于零；随时间推移，停滞部门将吸纳所有的劳动力，而进步部门就业将趋于零；相对于劳动增长而言，产出增长率将趋于相对下降Baumol，1967。Worcester1968将Baumol1967的理论概括为四象限的图型用于说明该理论的根本逻辑图2。I和III象限分别代表了进步部门;和停滞部门;的产出方程，由于停滞部门产出不随时间变动，因而所有时刻的产出曲线均可以表示为，进步部门受到劳动生产率的影响，因而产出曲线随时间而异，分别以、和表示劳动生产率依次递增的产出曲线。II象限为劳动投入，IV象限表示不同时刻的生产可能性曲线第三产业，以及它们与无

8、差异曲线共同决定的最优产出组合，假定不同时刻两部门劳动投入和不变，可得不同时刻的生产可能性曲线PPL1、PPL2和PPL3，从而有产出组合随时间变迁的路径如S所示，其斜率为负说明停滞部门产出增长将趋于相对下降。非均衡增长模型对于解释不同产业部门劳动力增长的差异具有重要的作用，但是理论框架本身存在的缺点使其受到众多质疑。首先，生产函数只包括劳动力投入而将资本要素排除在外并不妥当，但从研究主要目的部门劳动力变动和模型简化角度考虑，这样的假定未尝不可，研究者们根本也认可了这一简化。其次，在劳动生产率的假定上，劳动生产率较低并不意味着降低到零Inman，1985，因而将停滞部门的产出形式进行过度的简化

9、并不妥当。第三，对于两部门劳动力虽然随时间变动，但比重为常数的假设，Keren1972提出了其自相矛盾之处：基于这一假设得出的结论随时间推移停滞部门将趋于吸纳所有的劳动力，而进步部门的劳动力将趋于零，显然违背了两部门劳动力比重保持不变的前提。第四，消费者对不同产品偏好的改变会影响无差异曲线形态，从而对产出组合S曲线产生较大的影响Worcester，1968，使之不一定表现为负斜率，在实际中这就表现为对不同部门产品需求结构变化导致就业部门结构变动。最后，在工资方程的设定中，假定部门间劳动生产率不同但整体工资又完全竞争，显然存在矛盾，Birch and Cramer1968建议采用不同的部门工资方

10、程，将部门间劳动力比重变动的影响纳入其中。程大中2004的研究克服了模型上述第二、三点的缺陷，但仍然保存了其它几项不尽合理的假设。一实证研究非均衡增长模型对产业就业份额变动原因的解释，尤其应用于效劳业相对于制造业较低的劳动生产率与效劳业较高就业增长之间的关系，以及形成这一关系的影响机制方面，具有较强的说服力。因而在Baumol1967的研究问世后不久，Fuchs1968便基于该模型进行了实证研究，他指出效劳业劳动生产率增长相对滞后这一点并不是导致效劳业就业比重增长的充分条件，首先，如果效劳需求对价格上升比拟敏感,那么整体效劳业产品价格相对上升可能导致对效劳产品需求以更高比例下降,从而使得效劳业

11、就业比重增长并不确定；其次，如果效劳需求相对于收入并不敏感，那么收入增长并不会导致效劳消费以相应的速率增长，从而也会使得效劳业就业比重增长不确定，因而与收入紧密相连的工资状况显得非常重要，尤其是在引入部门间工资差异时Birch and Cramer第三产业，1968，可能更加明显。总之，只有在效劳业劳动生产率增长相对滞后程度、效劳需求价格弹性以及效劳需求收入弹性三者的相互作用满足一定条件的状况下，才能有可能保证效劳业就业吸纳能力的增长。因而在实证研究中Fuchs1968采用美国19291965年效劳业数据，综合分析了效劳业就业增长与最终需求增长、效劳业专业化水平的提高以及效劳业生产率增长滞后程

12、度三类因素之间的关系，研究发现前两个因素并未产生主要影响，而是效劳业劳动生产率的相对滞后导致了效劳业就业比重的上升。1980年代之后出现的一系列实证研究基于美国、日本、意大利等国家的效劳业事实进行分析其中分别为m和s部门的劳动生产率增长率，a、b为技术参数，为不同劳动生产率对两部门产出影响的时间变动因子。和为劳动的边际产出，依据利润最大化原那么，劳动的需求取决于单位劳动的边际产品价值等于工资, 从而可得部门边际产出与部门工资之间有如下关系：和，从而有：假设人均效劳业产品需求取决于效劳产品的相对价格、人均实际工资水平和其他外生因素由综合以表示效劳业部门就业比重和相对工资的变动率，可以构造计量模型

13、：该模型在保存程大中2004对原模型的修正同时，结合了Birch and Cramer1968和Worcester1968对Baumol1967工资方程和产出组合的批评意见，将部门间工资差异纳入其中。依据方程推导的结论，需要检验的备责假设为，并且按照正常商品需求的价格弹性小于零，以及收入弹性大于零的一般规律，还需要检验和。四、实证检验一数据描述采用国家统计局公布的19782021全国年度数据，劳动生产率按劳均产业增加值计算，并依据居民消费物价指数扣除通货膨胀作用；同时，为研究模型解释能力在各年间的差异状况，对19932021年度全国29个省市的横截面数据进行分析。根本数据包括第三产业就业比重增

14、长率Gls、第三、二产业工资比变动率GWs、第二产业劳动生产率增长率rm、第三产业劳动生产率增长率rs等，统计性质见表1和图4。图3 第三产业劳动生产率、就业比重和工资差异 图4 19932021年各省市截面数据统计特性图3说明了1978到2021年全国第三产业劳动生产率、就业比重和工资差异的变动状况。第三产业就业比重一直处于上升中，但九十年代中期之后上升速度相对减缓；第三产业的劳动生产率滞后于第二产业，并且1990年之后差距有不断扩张的趋势；部门间工资存在差异，九十年代中期以来的差距在扩大，第三产业人均实际工资相对第二产业呈显著上升。将其大致分为三阶段：I时期为九十年代之前，三、二产业工资比

15、拟小，呈缓慢下降趋势，三产劳动生产率相对滞后但与二产差距不大，三产就业比重上升较快；第II时期为九十年代初到中期之前，工资差异和三产就业比重上升状况根本延续前一阶段，劳动生产率滞后程度上升明显快于第I阶段；第III时期为九十年代中期之后，三、二产业的工资比上升迅速，三产业劳动生产率滞后程度根本延续第II阶段状况或略有提高第三产业，而第三产业就业比重上升速度小于第II阶段。图4反映了19932002年各省市截面数据中第三产业劳动生产率、就业比重和工资差异状况，由于重庆市和-自治区的数据不全，样本中没有包括这两个地区。在这一阶段，除三、二产工资比在前期略有下降之外，三者的均值都呈现上升趋势，与图3

16、所示的该时期全国整体状态相一致；标准差的变动也呈现比拟明显的上升趋势，说明各省之间的差异性在扩大。利用不同时期截面样本所呈现的区域间差异和差异随时间扩大的性质，可以研究处于不同开展水平区域的三产就业吸纳能力与同一区域不同开展阶段的就业吸纳能力的演变是否具有大体上的一致性。表1主要变量的统计特性 Gls GWs GWs+rm-rs rm rm-rs rm+rs rs 平均值 3.44 0.87 1.91 5.9 1.04 10.75 4.85 中值 2.71 0.14 1.87 6.56 1.73 11.39 4.83 最大值 12.87 11.74 18.19 17.95 17.52 30.6

17、5 22.87 最小值 -1.11 -9.97 -17.35 -13.86 -17.22 -28.35 -14.49 标准差 2.85 5.25 7.62 6.47 7.15 12.49 7.86 样本量 30 30 30 30 30 30 30 数据来源：依据历年?中国统计年鉴?相关原始数据整理计算。 Gls1994 10.35* -1.34* 0.34* -0.39* 19.92* 0.71 0.67 截面OLS (6.00) (-4.40) (1.97) (-3.08) Gls1995 2.85* -0.63* 0.31* -0.21* 7.28* 0.47 0.40 截面OLS (4.

18、19) (-4.51) (4.15) (-2.19) Gls1996 4.13* -0.49* 0.19* -0.149 4.84* 0.37 0.29 截面OLS (6.23) (-2.53) (1.57) (-1.44) Gls1997 -1.24 -0.73* 0.58* -0.31* 15.94* 0.75 0.72 截面WLS (-0.75) (-5.13) (6.71) (-4.57) Gls1998 5.68* -0.75* 0.32* -0.35* 28.59* 0.88 0.87 截面WLS (3.86) (-6.78) (8.11) (-4.59) Gls1999 8.75

19、* -0.91* 0.14 -0.24* 69.76* 0.79 0.76 截面WLS (11.27) (-7.96) (1.49) (-3.98) Gls2000 8.41* -1.23* 0.35* -0.36* 51.28* 0.86 0.84 截面OLS (8.68) (-9.32) (3.86) (-4.06) Gls2001 2.14 -0.73* 0.35* -0.08 14.49* 0.78 0.75 截面WLS (1.51) (-3.44) (2.47) (-1.03) Gls2002 5.38* -0.73* 0.23* -0.31* 20.52* 0.71 0.68 截面

20、OLS (6.72) (-4.75) (2.26) (-2.64) Gls2003 1.08 -0.93* 0.36* -0.18* 57.60* 0.91 0.90 截面WLS (0.73) (-11.08) (5.44) (-2.47) Gls2004 6.32* -0.83* 0.13* -0.01 21.25* 0.66 0.62 截面WLS (7.00) (-4.57) (2.20) (-0.11) Gls2005 0.74 -0.56* 0.29* -0.27* 8.31* 0.62 0.58 截面WLS (0.73) (-3.37) (3.53) (-3.53) Gls2006

21、0.70 -0.73* 0.12* 0.01 10.33* 0.96 0.95 截面WLS (0.80) (-1.77) (2.95) (0.11) Gls2007 2.91* -0.76* 0.06* -0.12* 22.52* 0.73 0.70 截面OLS (5.75) (-5.02) (3.05) (-4.80) Gls2021 3.76* -0.73* 0.18* -0.10* 16.61* 0.67 0.63 截面OLS (4.65) (-5.51) (2.17) (-1.47) Glspool -0.39* 0.20* -0.06* 1.3 0.12 0.1 混合面板 (-9.0

22、4) (0.91) (-2.90) Glsrandom 4.64* -0.29* 0.09* -0.10* 38.26* 0.21 0.20 随机效应面板 (6.18) (-8.50) (4.21) (-4.69) Glsfix 3.27* -0.38* 0.11* -0.10* 8.07* 0.30 0.25 固定效应面板 (10.75) (-8.72) (5.16) (-4.93) 注：*、*和*分别表示估计值在1，5和10的置信度水平上显著，下方括号内为系数的t检验值。截面数据模型采用的回归方法包括最小二乘法OLS和加权最小二乘回归WLS，面板数据模型采用的回归模型包括混合面板数据模型、

23、随机效应模型和固定效应模型。所有模型的方法和权重如最后一列所示，面板数据模型的时间固定回归结构此处省略报告。2省际截面数据和面板数据回归。采用19942021各省的截面数据，可得各年的回归结果如表3中模型Gls1994Gls2021所示。对所有普通最小二乘回归结果进行White检验第三产业，发现局部模型存在异方差性，因此采用加权最小二乘回归WLS方法对模型进行了调整。用Wald统计量验证备责假设、和，结果在5的置信度下，只有模型Gls1995和Gls1996拒绝了原假设；同时，从各个模型的调整后可决系数比拟发现，90年代中期之前截面样本回归模型的AR2总体上相对低些。这两项特征说明理论模型的适

24、用性和解释能力在近期提高，这说明随着产业结构转型的深化，影响中国第三产业就业吸纳能力的因素与理论分析所描述的状况逐步吻合。同时，对各省1994-2021面板数据进行分析，混合面板数据模型、随机效应模型和固定效应模型的结果分别如表3模型Glspool、Glsrandom和Glsfix所示，结果发现混合面板数据模型的方程整体解释效果不佳F检验值在10%水平上不显著，采用Hausman 检验对随机效应模型和固定效应模型进行筛选，结果发现后者较优秀，因而采用固定效应模型的结果。从不同省市截面数据的回归分析可知，影响三产就业吸纳能力在不同区域间呈现较大差异的主要原因与理论模型命题相符；而对全国时间序列数

25、据的分析也说明影响同一区域不同开展阶段的就业吸纳能力的主要因素包括了劳动生产率、产业间工资差异等。处于不同开展水平区域的三产就业吸纳能力与同一区域不同开展阶段的就业吸纳能力的演变具有大体上的一致性，说明在研究区域第三产业就业吸纳能力的开展趋势时，可以用普遍的规律大致推测其未来的变动方向，在此根底上增加区域内其它特征变量进行的分析将会加具科学性。三价格弹性与收入弹性为了便于分析效劳业劳动生产率增长率相对滞后程度、效劳需求价格弹性以及效劳需求收入弹性三者相互作用的状况对效劳业就业增长的影响，将理论模型7重新整理成为。第一项中为效劳业部门劳动生产率相对滞后程度，在 的情形下，它将对效劳业就业增长率的

26、提高起正向作用。第二项表示需求收入弹性对效劳业就业吸纳能力的影响，工资增长将导致对效劳需求增长,产出以增长，此时假设效劳产品需求的收入弹性较高即，那么有，即效劳产出增长率大于总体增长,此时效劳业就业份额会上升，否那么下降。第三项反映了部门间工资差异变动率对效劳业就业的影响，且的情形表示由于存在导致部门间劳动力市场非完全竞争的其他因素，使得部门间工资差异扩大，第三产业劳动力本钱提高相对较快而对效劳业就业增长率起负向作用。在程大中2004的模型中，由于假定行业间工资完全竞争，因此第二项简化为，这实际上是以制造业部门的工资增长率代替了全社会的平均状况，而第三项也因为这个假设而不存在。图7总结了上述所

27、有模型中通过了检验的参数估计值，价格弹性、收入弹性与效劳业相对劳动生产率、效劳业工资差异变动程度共同作用导致了效劳业的劳动吸纳能力各年间的波动。在分析的时间段，由于估计值大于-0.5，即的系数0成立，因而效劳业部门劳动生产率相对滞后的状况对该部门就业比重增长起到了正向的作用，这意味着效劳业的就业吸纳能力依赖于产品缺乏价格弹性和效劳业部门低生产率的共同作用。从各年省际数据回归结果的HP滤波趋势来看，的估计值显现出不断增长的状态图7，而效劳业劳动生产率的滞后程度也不断加深图3，两者的共同作用保证了一定时期内效劳业的就业吸纳能力，但这种低效率、低弹性;模式并不具有可持续性第三产业，一旦价格弹性随着效

28、劳业产品多样化程度而上升，或者技术进步使得劳动生产率滞后的状况有所扭转，从而单方面打破双低水平陷阱;，而两者又无法同时到达高效率、高弹性;的状态，那么效劳业的就业保障能力将无法维持。从收入弹性的估计值来看估计值根本保持在0.5以下，说明效劳需求的收入弹性小于1，工资收入提高使得对效劳需求增加，但增长的幅度较小，这说明我国的效劳业产品目前相对而言还未成为重要的消费组成局部，其对吸纳就业的正向作用无法表达论文怎么写。并且从HP滤波趋势来看，由于的估计值显现不断下降的状态，因而的值不断缩小，尽管第二、第三产业的整体劳动生产率为正，但随着效劳需求收入弹性的下降，它对效劳业的就业吸纳能力反而起到负向作用

29、。九十年代中期之后，实际工资差异变动率保持较高的正值对效劳业就业比重增长起负向作用，局部抵消了价格弹性和生产率的正向的效应，这意味着制约效劳业就业吸纳能力的本钱病;问题确实可能存在，这与我国效劳业中存在的垄断经营状况不无关系胡鞍钢，2002，并且从工资差距不断扩张的趋势来看，近期内这一制约因素很难彻底消除。五、结论及政策含义改革开放以来我效劳业开展迅速，在就业总数上已经超过第二产业，成为影响国民经济增长的重要力量，然而与许多国家相比，我国效劳业的劳动生产率和产出增加值偏低，并且近年来就业份额增长率有所下降。理论分析说明这些现象之间具有一定的相互联系，采用改良后的非均衡增长模型和中国数据进行实证

30、分析，发现的主要结论有：我国效劳业就业吸纳能力较高的主要原因是该部门劳动生产率相对滞后，九十年代以来滞后程度的提高增强了该因素的作用。我国效劳业产出需求收入弹性较低，对该部门就业份额的扩张起负向作用，但是与劳动生产率滞后效应相比，其作用强度相对较弱，因此并未抵消滞后效应;对效劳业就业份额扩张的正向作用。效劳业人均工资的提高对该部门就业增长起负向作用，九十年代中期以来，产业间工资差异的扩大成为效劳业就业份额增长速度的放慢的重要因素之一，但由于其作用相对效劳业劳动生产率滞;后而言较小，因此并未导致效劳业就业份额的负增长。效劳业产品需求的收入弹性较小也对该部门的就业增长起负向作用。处于不同开展水平的

31、区域与全国整体不同开展阶段的就业吸纳能力演变具有大体上的一致性，因而在研究区域变动趋势时，可以用普遍的规律大致推测其未来的开展方向。对此，要消除制约效劳业就业扩张的因素，发挥其在促进就业增长中的作用第三产业，本文有以下几点针对性的政策建议：首先，随着技术进步和资本深化，我国效劳业劳动生产率相对滞后性可能发生变化，单纯凭借低劳动生产率来维持我国效劳业的就业吸纳能力有其无法克服的局限性，因此需要寻求新的途径来保证效劳业就业的可持续增长。方法之一是保障效劳业的价格弹性同步提升，这就需要不断提升效劳产品的质量、增加其多样化程度和运用广泛程度，从而打破效劳业就业增长依赖双低水平陷阱;的状态。其次，效劳需

32、求收入弹性的增长是效劳业就业吸纳能力提高的重要源泉，效劳产品作为满足人们根本需求之外的更高层次需求的消费品，其收入弹性的提高与国民经济整体收入水平和效劳产品相对重要性有关。收入增长以及伴随发生的需求结构变动仍然是效劳业就业增长的关键因素，这一方面需要提高效劳业产品需求程度，另一方面要从收入分配水平合理化角度入手，以降低收入差距的方式保证收入弹性的增长。最后，效劳业工资的相对上升使得其一直无法摆脱本钱病;困扰，我国效劳业内部的工资水平层次不一，与竞争性的效劳业相比，具有垄断经营性质特别是国有垄断性质的效劳业人员本钱高于合理水平，推升了这一行业整体的工资水平，同时其就业容量那么因为垄断经营而无法扩

33、张。目前治疗这一顽疾的关键方法是降低效劳业内部的垄断经营水平，从2005年开始，国家就明确鼓励非公有资本进入金融效劳业、现代效劳业，以及实行市场化运作的根底设施、市政工程和其他公共效劳领域，垄断的打破将有利于效劳业就业吸纳能力的提高。参考文献【1】Baumol, W. J., Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy ofUrban Crisis. American Economic Review, 1967 (57).【2】Birch, J. B. and Cramer, C. A., Macroeconomics of Unbalan

34、ced Growth:Comment. American Economic Review, 1968(58).【3】Champernowne, D. G., Capital Accumulation and the Maintenance ofFull Employment. The Economic Journal , 1958(68).【4】Chenery, H., Structural Change and Development Policy. Oxford University Press, 1981.【5】Fuchs, V., The Service Economy. Nation

35、al Bureau of EconomicResearch, 1968.【6】Griliches, Z., Productivity, RD, and the Data Constrain,American Economic Review, 1994(84).【7】Herbert, G. G, Michael, A., Service Industry Growth: Causes andEffects. Fraser Institute,1989.Inman, R., The Fiscal Performance of Local Governments: AnInterpretative Review. In P. Mieszkowski and M. Straszheim (eds.), CurrentIssues in Urban Economics. Baltimore : The Johns Hopkins University Press , 1978.J. Triplett, Productivity in the Service Sector-BrookingsInstitution Working Paper, 2000(1).OultonN., Must the Growth Rate