银行治理、代理成本和银行机构风险控制

1、银行治理、代理成本与银行机构风险操纵 以山东、河南两省为例的实证分析 曹廷求1 于建霞2（1.山东大学经济学院，山东济南，250100；2.于建霞，山东经济学院国贸系，250014）本文为国家社科基金项目（02BJY127）和教育部哲学社会科学重大攻关项目（03JZD0018）的部分研究成果，袁庆宏、武立东、孙国强、李克文、魏华、郑录军、吕兆友、段玲玲参与了课题讨论和问卷设计，感谢中国人民银行济南分行金融研究处为此次调查活动提供的支持。作者简介：曹廷求（1968,7 ），安徽安庆人，山东大学经济学院副教授，南开大学国际商学院博士生；于建霞（1969,6 ），山东威海人，山东经济学院副教授，经济

2、学博士。联系方式：曹廷求通信地址：济南市山大南路27号山东大学经济学院 曹廷求 收邮政编码：250100联系电话13153029797电子信箱：于建霞通信地址：济南市二环东路7366号山东经济学院国贸系 于建霞 收邮政编码：250014联系电话子信箱：银行治理、代理成本与银行机构风险操纵以山东、河南两省为例的实证分析内容摘要：本文在银行治理的理论架构下探讨了治理机制、代理成本与商业银行风险承担等3个变量之间的关系同时采纳山东、河南两省的调查样本进行了实证分析。实证结果表明，农信社和都市商业银行治理机制在降低代理成本方面存在较大的差异。在公司

3、治理与风险操纵关系方面，就单个公司治理机制看，农信社和都市商业银行治理机制在银行风险操纵功能发挥上都不是专门理想。从总体上看都市商业银行和全国性银行分支结构的公司治理有助于银行风险操纵，关于农信社来讲，公司治理对风险操纵没有发挥应有的作用。关键词： 银行治理 代理成本 风险承担 金融中介Corporate Governance of Commercial Bank, Agency Cost and Risk-Taking -Evidence From Shandong and Henan ProvinceAbstract: This paper examines the relationshi

4、p among governance mechanism, agency cost and risk-taking of commercial banks (branches) under the theoretical framework of bank governance by analyzing samples of banks in Shandong and Henan Province. It is found that there are great differences in the cutting agency cost for governance mechanism b

5、etween rural credit corporations and urban commercial banks. In the field of corporate governance and risk control, the governance mechanism of the rural credit cooperative and urban commercial banks, as far as single corporation is concerned, does not perform well in the bank risk control., yet cor

6、porate governance is beneficial to bank risk control for urban commercial banks and their branches on the whole, while it does not play any role in risk control for the rural credit cooperative.Key Words: Bank Governance Agency Cost Risk-Taking Financial Intermediaries银行治理、代理成本与银行机构风险操纵：以山东、河南两省为例的实

7、证分析一、引言20世纪90年代中后期的亚洲金融危机使人们更清晰地认识到稳健银行体系的重要性并直接促使了银行治理的兴起，这不仅直接推动了公司治理理论在以商业银行为主的金融中介领域的应用而大大拓展了公司治理的外延，重要的是更加强化了从公司治理视角探讨商业银行风险操纵成因和操纵措施的研究倾向。银行体系的脆弱性和金融风险操纵的内在要求也给予了银行治理新的内涵，亚洲开发银行（2001）将银行治理目标界定在减少市场系统风险和保障金融体系稳定的战略高度确实是专门好的例证。在此背景下，本文试图对银行治理及其对银行风险操纵的阻碍进行一般性理论分析以确立银行治理作用于风险操纵的理论架构，并在此基础上利用山东、河南

8、两省的调查数据进行实证检验。在研究思路设计上，我们基于公司治理的理论假设和调查样本的实际需要，引进了代理成本的概念。从现有的文献看，在公司治理指标设计上要紧采纳两类方法：一是采纳单个公司治理指标衡量某一个公司治理机制，例如经常用的第一大股东持股比例、董事会规模等等（如何浚，1998；于东智，2003）；二是公司治理总体指标，现在比较流行的方法是在对公司治理进行评价的基础上制定公司治理评价指数，并以此作为反映公司治理状况的指标（如李维安，2004）。因为这种方法只适用于法人机构，不能适用于本文拟采纳的分支机构样本；再加上银行治理刚兴起不久，其评价体系尚未确立，金融机构的专门性又决定了不能简单套用

9、一般公司治理评价体系。从有用性和可能性两方面都不能采纳这种方法，因此本文基于公司治理要紧目标在于减少代理成本的假设引入了代理成本这一反映公司治理状况的指标，如此做尽管增加了理论上的难度和研究的复杂性，但这是研究银行分支机构之必需也是目前能查找到的最简便方法，同时也使得本文的研究内容更加丰富。在结构安排上，全文共分六大部分，在第二部分对本文所涉及的相关研究领域及其研究进展进行简要描述之后是更具体的理论分析和相关的研究假设；第四部分是研究设计；第五部分是统计和计量分析，最后是全文的结论。二、相关的研究及其进展 本文的研究涉及到银行治理、代理成本以及治理机制与商业银行风险操纵之间的关系等三个方面的研

10、究，本部分试图对以上三部分的国内外研究进展进行简要概括，以便为后面的研究提供理论上的铺垫。1.银行治理银行治理是近年兴起的公司治理重要的研究方向之一，一般而言我们能够从以下两个层面去理解和把握：（1）银行治理是公司治理的一般理论在商业银行这一要紧的金融中介的应用，既是公司治理理论和金融中介理论的有机结合，也是公司治理一般与商业银行专门性的统一。从那个意义上看，把握金融中介的专门性质和商业银行自身的专门性是创新银行治理理论的关键；（2）银行治理的兴起或者促使人们从公司治理的角度去重新审视银行的直接动因是1997年开始的亚洲金融危机所导致的银行体系的脆弱性和金融危机巨大危害的大面积暴露，危机缘故的

11、分析和危机过后的恢复调整越来越使人们认识到稳健的银行体系的重要性，而这又与银行的治理结构紧密相关，由此银行业自身的治理问题成为关注的热点。全球理论界、银行界和各国政府在银行治理问题上的广泛共识不仅促使银行治理的研究不断深化，巴塞尔委员会公布的加强银行机构的公司治理和我国陆续出台的股份制商业银行公司治理指引和关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监管指引等文件标志着商业银行治理差不多进入了实践层面和政策推广时期，这一方面讲明了银行治理与银行风险之间存在着某种紧密的联系，同时也能够发觉完善银行治理的紧迫性和现实意义。从银行治理研究的国内外进展看，理论性文献的差不多思路是从商业银行与一般公司相比较

12、所体现出的专门性着手来研究银行治理问题，这类研究的目标要紧是确立适合于银行治理的理论架构(Ciancanelli and Gonzalez，2000；Macey and OHara，2001；Caprio and Levine，2002；Arun and Turner，2004)；实证性文献要紧是针对单个国家或者全球样本的研究，前者如Anderson and Campbell(2000) 对日本、Simon(2001) 和Alijoyo et al.(2004)对印尼、Crespi et al.(2004)对西班牙、Arun and Turner(2003)对印度、Polsiri and Wi

13、wattanakantang(2004) 对泰国、Koh and Soon(2004)对马来西亚、Jae-Ha Park(2004)对韩国的银行治理问题的实证分析，后者如Caprio et al.(2003)以44个国家244家银行为样本，从全球的视角对公司治理机制与银行价值之间的关系进行了实证分析。总体上看，目前国际上对银行治理的研究，在理论方面尚未确立广为同意的一般理论架构，实证分析也仅是涉及部分国家。但在实践领域，在各国政府和多个国际性、区域性组织的推动下，银行治理差不多作为防范金融风险和金融体系重构的重要部分而得到推广。考虑到公司治理的国不差异和商业银行较之一般公司的专门性，各国的实证

14、经验也就显得尤为重要。在此背景下，本文试图在国内首次采纳实证研究的方法对我国银行治理及其对银行风险的阻碍进行研究，以期提供这方面的经验证据。2.代理成本理论作为现代企业理论重要组成部分的托付代理理论包括规范的托付-代理理论和实证的托付代理理论两个分支，其中实证的托付代理理论侧重代理成本的计量和实证分析，故又称为代理成本理论(Jensen,1983)。一般而言，代理成本具体能够划分为以下三种类型 ：所有者治理者代理成本 、股东债权人之间的代理成本 (Jensen and Meckling、1976)、集中股权结构条件下大股东侵占其他股东利益而引发的代理成本 （Claessens et al.、2

15、002），这三种代理成本也反映了代理成本理论的研究进展。在金融机构代理成本的研究方面要紧有Allen and Gordon（1993）对金融机构代理成本阻碍金融资产价格的分析、Siggelkow（1999）对共同基金代理成本的量化研究以及Allen（2001）侧重于代理问题对金融机构的负面阻碍的研究等。在国内，托付-代理理论虽较多地运用于国有企业改革问题的研究（如张春霖，1995），但要紧集中在定性研究上，从量化的角度去研究代理成本刚刚起步，代表性的有平新乔等（2003）采纳数理方法对中国国有企业的代理成本进行了估算，于建霞（2003）对我国上市公司股权结构对代理成本的阻碍进行了实证分析，上述

16、两篇文献都关注的是非金融类公司，这与本文集中于商业银行的研究不同。3.银行治理与风险操纵从公司治理的角度探讨商业银行风险操纵最早能够追溯到20世纪80年代初，具体又能够划分为“道德风险论”和“公司操纵论”两种观点。Amihud and Lev(1981)在Merton(1977)等的基础上，开创性地从道德风险的角度研究了公司治理对银行风险操纵的阻碍，随后Saunders et al.(1990)、Brewer and Saidenberg(1996)等都遵循同样的思路作了进一步研究。这种观点的要紧思想是，在存款保险制度下，作为贷款要紧决策者的银行股东存在追求更高风险以最大化自身价值的动机，并由

17、此引发道德风险。与此不同，随后兴起的“公司操纵论”认为，所有者-治理者之间的代理问题才是20世纪80年代美国银行风险增加的要紧缘故，因为高管人员是银行贷款的真正决策者和风险操纵的关键之所在(Gorton and Rosen,1995)。尽管银行股东在理论上存在“道德风险论”所强调的解雇和监督高管人员的权利，然而这种行为往往滞后，而且成本高昂，此外政府的管制也使得并购机制并不能起到一般行业通常存在的对高管人员的威慑力。Demsetz et al.(1997)认为，上述两种观点实际上是从不同的侧面研究了银行业存在的两种不同的代理问题，“道德风险论”研究的是银行股东的利益冲动，希望承担更多风险并因此

18、而侵害存款保险提供者和债权人的利益；“公司操纵论”研究的是经典的所有者-治理者代理问题，两者并无矛盾之处。尽管以上两种观点的立论基础存在差异，但都认为银行与监管机构或者银行股东与治理者之间存在风险偏好的冲突，完善公司治理能够达到风险操纵的目标（陈晓蓉，2003）。三、理论架构与研究假设本部分的要紧任务是对银行治理阻碍代理成本和风险操纵的机制和效果进行较为具体的理论分析，试图确立银行治理、代理成本与风险操纵的理论框架和在此基础上可供检验的研究假设。具体分述如下：1.公司治理与代理成本（1）股权结构与代理成本 在股权结构对代理成本阻碍的实证研究方面，代表性的文献要紧有两篇，Ang, Cole an

19、d Lin（2000）以Jensen and Meckling（1976）的定义为标准，采纳美国中小企业样本研究了股权结构对代理成本的相对和绝对阻碍；在此基础上，Singh and Davidson(2003)利用美国大型上市公司样本，在更一般的意义上研究了股权结构和公司治理机制关于代理成本的阻碍，从而为开展股权结构对代理成本的研究开拓了更加宽敞的空间。从股权结构的角度分析，比较有代表性的观点认为公司大股东有监督和阻碍治理人员以爱护他们投资的激励，考虑到所持有的大额股份，他们有足够强的实力去严密监督治理者，以防止他们做出对股东财宝不利的行为。按照这种观点，外部大股东减少了治理者机会主义的范围，

20、从而使股东与治理者的代理摩擦较小（Shleifer and Vishny,1986）。正如Renneboog（1997）所指出的，只有当一个股东能足够大到内部化监督成本时，监督才有效。由此我们假设：假设1：股权结构的集中度与代理成本成反比（2）董事会与代理成本作为最要紧的公司治理机制之一，董事会的研究一直占据着公司治理研究的要紧空间，这方面的研究要紧集中在董事会的规模、董事会的领导结构、董事的独立性等三个方面（Fama and Jensen, 1983; Jensen, 1993）。在对董事会作用的评价上存在着董事会具有效率和缺乏效率两种针锋相对的观点 。Prowse（1997）发觉银行控股公

21、司的董事会与一般公司董事相比较，在惩处治理者方面会表现得更加不果断。关于银行业而言，外部董事的激励作用可能更为重要，因为谁都能够成为银行事实上的客户，这就使得银行业董事的独立性事实上专门难得到保证(Byook et al.,2000)。Belkhir(2004)发觉商业银行董事会规模与银行绩效成正比。监事会作为重要的监督机制具有与董事会类似的功能。由此我们假设：假设2：商业银行董事会和监事会规模与代理成本负相关，董事会独立性与代理成本正相关（3）高管人员激励与代理成本代理成本理论认为，减少所有者与治理者代理成本的措施除了大股东监督以外，激励治理者也是特不必要的，其中让治理者持有一定比例的公司股

22、份被认为是减少代理成本的有效措施，因为它能更好地协调所有者与治理者的利益，达到激励相容的效果（Jensen and Meckling, 1976）。Jensen（1993）又在此基础上进行了较充分的论述 。由此我们假设：假设3：治理者持股比例与代理成本成反比。（4）法律环境与代理成本近年兴起的公司治理的法律观点表明，法律渊源、法律的制定和执行效率作为重要的公司治理机制之一，是阻碍股权结构、投资者权利乃至资本市场进展的重要因素。例如La Porta et al.(2000)采纳46个国家13698家公司1989-1994年的样本数据研究表明，投资者爱护越好的国家股利支付率越高。这些研究结果表明，

23、法律环境越完备，股东的利益越得到更好的爱护，治理者的机会主义行为越难得到实现，因而代理成本也越低。为此我们假设：假设4：法律环境与代理成本成反比2.银行治理与风险操纵（1）股权结构与风险操纵当股东持股比例较高的情况下，股东对公司的操纵力更强，按照道德风险论的观点，对银行操纵能力更强的大股东追求超额风险的动机也更加容易变成现实（Amihud and Lev，1981)，由此能够推论股权结构集中度与银行风险成正比。假设5：商业银行股权结构集中度与银行风险成正比（2）董事会与风险操纵Byrd et al.(2001)以1983-1990年间美国26家发生风险事故和60家没有发生风险事故的存款机构的对

24、比分析发觉，发生风险事故与未发生风险事故的案例内部董事比率、灰色董事比率、独立董事比率平均分不为35%对29%、28%对18%、37%对53%，这表明独立性更强的董事会更有利于风险操纵。在董事会规模与银行风险方面，有研究认为，规模较小的董事会更能实施有效的操纵，使高管人员不能轻易的追逐个人利益而更多地从股东利益动身作出投资决策并由此而导致公司风险增加(Changanti et al.,1985;Jensen,1993)。Byook et al. (2000)也认为银行业董事猎取贷款的可能性特不大，董事会规模越大越不利于银行的风险操纵。由此我们假设：假设6：商业银行董事会规模与银行风险成正比，董

25、事会独立性与银行风险成反比（3）高管人员薪酬激励与风险操纵按照激励相容的观点，对高管人员的激励会协调所有者治理者代理矛盾(Jensen and Meckling,1976)，有利于银行绩效的提高，与此同时会削弱高管人员追求过高风险的动机，这表明高管人员薪酬激励越到位越有利于风险操纵。假设7：高管人员薪酬激励与银行风险成反比（4）法律环境与风险操纵大量的研究表明，法律环境不仅是阻碍投资者权利的有效机制，也是治理者利益的重要保障。在完备的法律体系下，治理者追求自身利益的激励和实现的可能性会大大下降，从而有利于商业银行的风险操纵，由此我们假设：假设8：法律环境与银行风险成反比3.代理成本与风险操纵在

26、代理成本对风险治理阻碍方面的研究相对较多（如Leland，1998等），代理成本作为公司治理代表性的指标，其高低与公司治理完备程度成反比；正如前文所述，公司治理与银行风险也成反比，由此我们能够推断代理成本与银行风险应该是成正比的关系。假设9：代理成本与银行风险成正比四、研究设计1.研究样本本文的研究样本来自于国家社科基金项目我国金融机构风险操纵与治理结构改革研究课题组所作的调查。本次问卷调查于2004年3月-6月通过中国人民银行济南分行的调查网络进行。问卷共分差不多情况、股东和股东大会、董事与董事会、监事与监事会、银行的独立性、内部治理操纵制度、激励机制、行长及其他高管人员、行长的胜任能力、外

27、部环境、财务资料、总体评价等12大部分，共计203个问题。发放范围包括山东和河南两省，其中山东省包括恒丰银行、国有和全国股份制银行的地市级以上分行、地市级都市信用社（都市商业银行）以及县级市以上农村信用联社；河南省包括地市级都市信用社（都市商业银行）。共回收有效问卷258份，其中法人样本162份（全国股份制银行1家，地市级商业银行和都市信用社28家，县市级农村信用社134家）；山东省有效样本244份，其中法人样本149份（股份制银行1家，都市商业银行和都市信用社14家，农村信用联社134家）；河南省14家，全部为（都市信用社或商业银行）法人样本。关于本次调查的更详细情况请参见南开大学公司治理研

28、究中心课题组（2005）2.变量选取与定义为了对第三部分建立的理论假讲进行检验，本文在借鉴同类型文献的做法和经验的基础上，构建了公司治理、代理成本和银行风险方面的10个变量指标，简要介绍如下：在代理成本的指标选取方面，我们要紧借鉴了Jensen and Meckling（1976）的代理成本思想以及Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)的实证经验。Ang, Cole and Lin（2000）采纳总资产销售率和运营支出率（运营支出/销售收入）两个指标反映代理成本；Singh and Davidson(2003)则是采纳总资产销售率和3项

29、费用支出率（销售支出、广告支出和一般支出之和/销售收入）。我们采纳 Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)都采纳的费用支出率指标，其中作为分子的费用指治理费用、支出指营业外支出，分母指银行总收入。我们认为，这一指标更能反映治理者追求非股东利益最大化而带来的收益损失，也更加符合Jensen and Meckling(1976)的代理成本思想。在银行风险的衡量方面，我们选取了不良贷款比率和总资产收益率两个指标。股权结构方面，我们选取了第1大股东持股比例和前10大股东持股比例2个指标，分不从大股东持股比例和股权集中度两个方面刻画股权结构。在董

30、事会指标的选取上，我们采纳董事的人数和外部董事比例等2个指标，分不反映样本银行董事会的规模及其独立性。此外采纳监事会人数、高管人员薪酬、银行贷款额的自然对数等三个指标分不反映银行的监事会规模、高管人员薪酬激励和银行规模，其中高管人员薪酬激励采纳的是行长年收入是一般职工平均年收入的倍数这一相对指标，采纳银行规模指标作为操纵变量的要紧缘故是大量的理论研究和实证分析结果表明银行规模是阻碍银行风险的重要因素之一。以上指标的选取差不多上是同类型实证文献的差不多做法，此处就不多加讲明。有必要强调的是法律环境指标，尽管从法律的角度研究公司治理及相关问题是近年来兴起的一种研究潮流，然而在具体衡量法律环境及其效

31、果的指标选取方面，则差异较大，例如卢峰、姚洋（2004）采纳每年经济案件结案率（即结案数和收案数之比）作为衡量法律体系效率的综合性指标来研究我国金融压抑为特征的背景下法律体系与金融进展之间的关系。与此相类似，本文采纳银行向法院提起的诉讼案件的结案率作为反映银行所处的法律环境的指标。表1 变量定义表变量名变量变量定义第1大股东持股比例 第1大股东持股占全部股份的比例前10大股东持股比例 前10大股东持股占全部股份的比例董事会规模 董事会成员数外部董事比例 外部董事数占董事会成员数的比例监事会规模 监事会成员数高管人员薪酬激励 虚拟变量，行长年收入是一般职工年平均收入的倍数法律环境 2003年银行

32、向法院提起诉讼案件的结案率代理成本 营业外支出与治理费用之和占银行总收入的比例不良贷款比率 银行不良贷款额占全部贷款的比率贷款额 银行贷款额的自然对数3.研究思路与步骤本文的研究涉及公司治理机制、代理成本和银行风险三个方面，考虑到分支机构不能考察公司治理机制，而是将代理成本作为反映其公司治理状况的指标，因此关于分支机构样本就可不能涉及公司治理机制指标，关于农信社和都市商业银行等银行法人则既涉及公司治理指标也涉及代理成本指标。在分析方法上我们首先采纳描述性统计分析变量指标的统计特征；然后采纳多元回归模型分析公司治理机制对代理成本和风险操纵、代理成本对风险操纵的阻碍程度和方向；在计量分析的步骤上，

33、我们首先分析公司治理机制关于代理成本的阻碍，这一分析不包括分支机构样本；第二部分析代理成本对银行风险的阻碍，这一分析涵盖所有法人和非法人样本；第三步分析公司治理机制对银行风险的阻碍，这一分析也只包括农信社和都市商业银行样本。在计量模型的构建上，我们分不以代理成本、银行风险指标作为被解释变量，以公司治理和代理成本指标为解释变量。为幸免解释变量之间的多重共线性问题，我们先计罢了各个解释变量之间的相关系数，结果只有第一大股东持股比例和前十大股东持股比例两个指标的两两项关系数在0.5以上， 其余指标间相关系数并不专门大。为尽量幸免解释变量之间的多重共线性问题，我们在建立回归模型时，给予分不考虑，最后构

34、建模型如下： （1） （2） （3） （4） （5） （6）五、统计与计量分析1.统计分析（1）股权集中度表2是样本银行第1大股东、前10大股东持股比例的简单平均数，从中能够看出，都市商业银行第1大股东持股比例平均维持在25%左右；前10大股东持股比例则高达70%；以上数据反映了集中型股权结构的典型特征。与全国股份制商业银行 相比（第1大股东、和前10大股东持股比例分不为14.0%和47.39%），样本银行的股权结构要更为集中。与此不同，农村信用社的股权结构特不分散，城区农村信用社和非城区农村信用社的第1大股东持股比例分不为2.58%和1.61%，前10大股东持股比例也仅有10.38%和6.3

35、3%。仅从股权结构集中度看，农村信用社的合作性质较为明显。然而统计数据也表明，城区农村信用社的股权结构要比非城区农村信用社略微集中，第1大股东持股比例要高出1个百分点左右，前10大股东持股比例则高出了4个百分点。这在一定程度上讲明，一部分城区农村信用社差不多在股权结构方面开始演化，有向商业银行过渡的倾向，尽管这种过渡特征并不十分明显。表2 样本银行的大股东持股比例（%）银行类型S1Hs10都市商业银行24.5972.61城区农村信用联社2.5810.38非城区农村信用联社1.616.33股份制商业银行14.047.39从第1大股东持股比例的频数分布看，都市商业银行的第1大股东持股比例大多分布在

36、10%30%之间，那个范围的第1大股东数量为16个，占样本的59.26%；相比之下，农村信用社的第1大股东持股差不多维持在9%以下，城区农村信用社和非城区农村信用社持股比例在9%以下的第1大股东数量为34个和76个，分不占样本的94.44%和97.44%，仅有少量的第1大股东持股在10%以上。表3 第1大股东持股比例的频数分布银行类型0-9%10-19%20-29%30-39%40-49%50%以上样本都市商业银行47922327城区农村信用联社341010036非城区农村信用联社761000178合计1171411335153（2）董事会规模及独立性从样本银行董事会的平均规模看，农村信用社一

37、般为8人左右，而且城区农村信用社和非城区农村信用社的区不不大；都市商业银行的董事数平均为10人。与股份制银行的董事会规模（平均15.68）相比较，样本银行的董事会规模明显要小。从外部董事看，都市信用社平均有5.55人，占董事会平均规模的58.12%；都市商业银行平均有6.38名外部董事，占董事会平均规模的58.42%。相比之下，农村信用社的外部董事则专门少，城区农信社和非城区农信社平均分不只有1.78和1.28个外部董事。从监事会规模来看，都市信用社的监事会规模（平均5.1人）最小，非城区农信社的监事会规模（平均5.56人）最大，样本银行的差距较小。表4 样本银行的董事会监事会特征变量都市商业

38、银行城区农信社非城区农信社董事会规模9.558.118.29外部董事数量5.551.781.26执行董事数量3.113.814.28监事会规模5.15.515.56从行长的薪酬数量分析，都市商业银行的行长年收入为一般职工年平均收入的3-5倍的情形较多，有8家都市商业银行（占统计样本的30.77%），而农信社的行长年收入是一般职工年平均收入的2-3倍的情况较为普遍，这种情况的城区农信社和非城区农信社分不有22家和36家，分不占统计样本的61.11%和42.35%，这一统计结果讲明，都市商业银行的行长收入要总体上高于农信社。表5 样本银行行长年收入是职工人均收入的倍数变量都市商行城区农信社非城区农

39、信社国有银行分支机构股份制银行分支机构1.52-33-55-88-1010-1212-15其他23.08 2.78 23.53 1.54 0.00 19.2361.1142.35 7.69 0.00 30.7730.5628.24 30.77 7.69 15.382.78 0.00 52.31 42.31 0.00 0.00 0.00 6.15 34.62 11.542.78 0.00 1.54 7.69 0.00 0.00 0.00 0.00 3.85 3.53 0.00 3.85 表6是样本银行2003年提起诉讼的情况，从中能够看出，股份制银行分支机构没有提起诉讼的比例比其他样本高，有10

40、个（占样本比重的35.71%）的股份制银行分支机构在2003年没有向银行提起诉讼。从2003年样本银行提起诉讼的数量看，非城区农信社最多，平均161.42件，其次是都市商业银行平均112.95件，其余样本相对较少，然而总体水平也比较高。从诉讼对象的累计数看，每一种样本里面除了银行、非银行金融机构、国有企业和私营企业以外的占比比较大。表6 样本银行2003年提起诉讼情况变量都市商行城区农信社非城区农信社国有银行分支机构股份制银行分支机构03年诉讼没有14.8 12.516.67 10.77 35.71 提起诉讼数112.95107.03161.37107.4264.29结案数29.950.748

41、963.145.27诉讼对象银行5110384非银行金融机构60720651国有企业40829444378.3365私营企业103511551348103537其他11312443838711311572.多元回归分析利用相关样本数据，依照模型分不进行回归分析，结果如表7表9所示。具体分析如下：（1）公司治理与代理成本表7的回归结果显示，在农信社样本中，只有第1大股东持股比例通过了显著性检验，而且回归系数大于0，这讲明第1大股东持股比例对代理成本指标有显著的正相关关系，表明农信社第1大股东持股比例越高代理成本也随之越高。在都市商业银行样本中，前10大股东持股比例、外部董事比例和高管人员薪酬等三

42、个变量指标都通过了显著性检验，只只是前10大股东持股比例和外部董事比例两个指标的回归系数小于0，而高管人员薪酬的回归系数大于0，这讲明前10大股东持股比例和外部董事比例对代理成本指标有显著的负相关关系，这表明前10大股东持股比例越高代理成本越低，都市商业银行的前10大股东和外部董事对代理成本降低发挥了积极的作用；高管人员薪酬与代理成本有显著的正相关关系，讲明高管人员薪酬越高代理成本也越高，这表明都市商业银行高管人员薪酬具有明显的负激励效果。上述计量结果表明，农信社和都市商业银行治理机制在降低代理成本方面存在较大的差异，关于农信社而言，公司治理机制差不多没有发挥降低代理成本的作用，而且假如第一大

43、股东持股比例越高代理成本也越大，这讲明农信社假如股权集中度高，其代理矛盾反而更加突出，这可能是过高的第1大股东持股比例使得农信社与合作制的初衷背道而驰的缘故。与农信社不同，都市商业银行治理机制能发挥一定程度的积极作用，因为前10大股东持股比例和外部董事比例对代理成本降低能发挥积极的阻碍，这表明都市商业银行治理建设取得了一定成效，也讲明Shleifer and Vishny(1988)等的大股东监督论关于都市商业银行有一定的解释力。然而除此之外的其它公司治理机制都没有发挥应有的功能，而且高管人员薪酬具有负激励阻碍，考虑到本文采纳的是相对指标衡量高管薪酬，这一结果也能够理解为在都市商业银行假如行长

44、收入与一般职工平均收入的差距假如过大则不利于代理矛盾的解决。表7 模型（1）（2）回归结果汇总表农信社都市商行 0.899336(0.218355)-0.294464(-0.281841)0.133852(0.183782)1.273909(3.476653)*1.573011(3.163994)* 0.419602(12.37181)*-0.005053(-1.778418)-0.003055(-1.768722) 0.000740(0.193905)-0.003529(-1.931709)* 0.073180(0.594389)-0.004367(-0.150421)-0.017360(-

45、0.739931)-0.002801(-0.282139)-0.007129(-0.627789) -1.465614(-1.515337)0.251720(0.986724)0.237753(0.645858)-0.255494(-1.828960)*-0.290749(-2.169371)* -0.111808(-0.578940)-0.019826(-0.432863)0.011474(0.387095)0.008766(0.431535)0.009731(0.473781) -0.008298(-0.044402)0.005494(0.134057)-0.020919(-0.63442

46、0)0.022553(1.697588)0.31252(2.357145)* 0.960032(1.241649)-0.026926(-0.148430)-0.035933(-0.237776) -0.141165(-0.361753)0.048113(0.491802)0.019094(0.344148)-0.073433(-2.667184)*-0.082251(-2.614047)* 0.9133580.0901900.6053810.6368580.658376 0.8844770.0282430.0852020.4692540.487564注： *表示在1%的水平下显著， *表示在5

47、%的水平下显著， *表示在10%的水平下显著，下表同。（2）公司治理与风险操纵表8的回归结果表明，关于农信社而言，董事会规模通过了两个方程的检验，而且其关于NPL的回归系数为负，讲明董事会规模与 NPL指标存在显著的负相关关系，讲明农信社董事会规模越大其不良贷款比率越低，这与Byrd et al.(2001)的结论不同；监事会规模和高管人员薪酬两个指标分不通过了一个方程的检验，讲明在一定条件下这两个指标对银行风险会产生一定阻碍。从回归系数看，监事会规模的回归系数大于0，而高管薪酬的回归系数小于0，讲明监事会规模与银行风险成正相关而高管薪酬与银行风险负相关，也确实是讲监事会规模越大，农信社风险也

48、越大；高管薪酬激励越到位，银行风险程度越低，这符合Jensen and Meckling(1976)的激励相容观点。上述计量结果表明，农信社的董事会规模和高管人员薪酬激励对与其风险操纵发挥了积极的作用，相反监事会规模则在一定程度上恶化了风险操纵状况。关于都市商业银行而言，前10大股东持股比例和银行规模两个指标分不通过了一个方程的检验，表明在一定条件下都市商业银行的前10大股东持股比例和银行规模关于银行风险操纵产生了阻碍。从回归系数的方向看，前10大股东持股比例的回归系数为正，而银行规模的回归系数为负，讲明前10大股东持股比例与银行风险成正相关关系，也确实是前10大股东持股比例越高其不良贷款比例

49、也越高，相反银行规模越大其不良贷款比例却越低，这表明银行规模扩张是降低不良贷款率的有效方法之一。上述计量结构表明就单个公司治理机制看，农信社和都市商业银行治理机制在银行风险操纵功能发挥上都不是专门理想，然而农信社的董事会规模和高管薪酬激励和都市商业银行规模在风险操纵方面发挥了积极的作用，除此之外的公司治理机制差不多上没有对银行风险操纵产生显著阻碍，而且农信社的监事会规模和都市商行的前10大股东持股比例却对银行风险操纵产生了负面的阻碍。表8 模型（3）（4）回归结果汇总表农信社都市商行 1.011498(2.227393)*0.892307(1.773947)*1.493555(1.512083

50、)0.991953(2.719296)0.569739(1.103827) -7.70E-06(-0.002175)0.005022(1.170403)0.002277(1.265009) 0.001351(0.738939)0.003261(1.615715) -0.044453(-3.298712)*-0.042654 (-3.066292)*0.020971(0.544367)0.014250(1.328177)0.019387(1.619797) 0.102335(0.963137)0.071473(0.579601)-0.460920(-0.810724)-0.104835(-0.6

51、49295)-0.111972(-0.697852) 0.044399(2.139527)*0.035849(1.624182)-0.022673(-0.465548)-0.029900(-1.333740)-0.030650(-1.372097) -0.031428(-1.612804)-0.038373(-2.039283)*0.030902(0.580133)0.003425(0.227995)-0.002970(-0.195801) -0.009598(-0.125301)0.023201(0.295355)0.021748(0.103055) -0.039370(-0.918178)

52、-0.026376(-0.561289)-0.104366(-1.325198)-0.060376(-2.060352)*-0.041279(-1.224470) 0.3958250.3903890.4697270.5255790.553028 0.2266560.212586-0.0605460.3581360.3854143.代理成本与风险操纵表9 的回归结果表明，代理成本指标在都市商业银行和分支机构两个样本组通过了显著性检验，在农信社样本组没有通过显著性检验，讲明关于都市商业银行和分支机构而言代理成本对银行风险产生了显著性阻碍，相反关于农信社而言则没有产生阻碍。从回归系数看，两个通过检验

53、样本组的回归系数都为正，讲明代理成本与银行风险存在显著的正相关关系，也即代理成本越高，银行风险程度也越大。考虑到公司治理与代理成本之间的负相关关系（公司治理越有效代理成本越低），依照以上计量检验结果我们能够推论关于都市商业银行和分支结构而言公司治理有助于银行风险操纵，从总体上看公司治理越完善银行风险操纵也越好。关于农信社来讲，公司治理对风险操纵没有发挥作用。表9 模型（5）（6）回归结果汇总表 农信社都市商行分支机构 1.095774(5.052948)*0.799210(2.502892)*-0.229267(-1.024165) -0.006279(-0.832464)0.244073(2

54、.766881)*0.241902(3.187653)* -0.065296(-3.456155)*-0.052722(-2.063915)*0.030895(1.848124) 0.1035870.4643640.121483 0.0869870.4108000.099792六、结论本文的统计和计量结果表明，农信社和都市商业银行治理机制在降低代理成本方面存在较大的差异，关于农信社而言，公司治理机制差不多没有发挥降低代理成本的作用，都市商业银行治理机制能发挥一定程度的积极作用，表明都市商业银行治理建设取得了一定成效。然而除此之外的其它公司治理机制都没有发挥应有的功能。在公司治理与风险操纵关系方

55、面，就单个公司治理机制看，农信社和都市商业银行治理机制在银行风险操纵功能发挥上都不是专门理想，然而农信社的董事会规模和高管薪酬激励和都市商业银行规模在风险操纵方面发挥了积极的作用，除此之外的公司治理机制差不多上没有对银行风险操纵产生显著阻碍；另外计量结果显示代理成本与银行风险存在显著的正相关关系，表明关于都市商业银行和分支结构而言公司治理有助于银行风险操纵，从总体上看公司治理越完善银行风险操纵也越好。关于农信社来讲，公司治理对风险操纵没有发挥作用。参考文献：Adams and Mehran, 2003, “Is corporate governance different for bank h

56、olding companies?”Federal Reserve Bank of New York Working PapersAlijoyo et al., 2004, “Corporate governance of banks in Indonesia”, ADBI Working PapersAllen and Gale, 2000, “Comparing financial systems”, MIT PressAmihud and Lev, 1981, “Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers”

57、, Bell Journal of Economics, Vol.12, pp.605-617Anderson and Campbell, 2000, “Corporate Governance of Japanese Banks”, University of Missouri Working PapersAnderson and Fraser， 2000， “Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry”, Journal of Banking and Finance,Vol.24,

58、pp.1383-1398Ang, Lauterbach and Schreiber, 2000, “Pay at the Executive Suite: How Do U.S. Banks Compensate Their Top Management Teams?”Unpublished paper, Florida State UniversityArun and Turner, 2004, “Corporate governance of banking institutions in developing economics: the Indian experience”, Univ

59、ersity of Ulster Working PapersBarro and Barro,1990,“Pay, Performance, and Turnover of Bank CEOs”, Journal of Labor Economics , Vol.4, pp.124-152Berle and Means, 1932，“The Modern Corporation and Private Property”, Macmillan, New YorkBooth et al, 2002, “Boards of directors, ownership, and regulation”

60、, Journal of Banking and Finance, Vol.26, pp.1973-1996Brewer and Saidenberg, 1996, “Franchise value, ownership structure, and risk at savings institutions”, Federal Reserve Bank of NewYork Working PapersBurket, Gromb and Panunzi, 1997, “Large shareholders, monitoring, and the value of the firm”, Qua