判例：公司解散时股东不清算的责任

1、有限公司股东的清算责任公司法第184条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内 成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。以实现 在有限责任的全体下，保护债权人的利益。因此，对债权人而言，清 算是债权人通过非诉方式实现债权的最后一道保障。然而大量的司法 实践表明，法律的这一规定，只是一种理想化状态，立法者可能没有 对潜在的股东所可能进行的行为加以成本收益分析的合理预期人们 所面临的问题是，股东在公司经营过程中，如果预期公司的继续村许 对其已经没有任何意义，边会置公司于不顾，公司实际上就成了一个 被抛弃的废物。股东当然也不会对公司进行清算。在某些情况下，比 如不进行年检等，此时，公

2、司登记机关就会注销或吊销公司的营业执 照。对于公司登记机关和社会而言，被注销的公司从主体上已经消灭， 公司不可能再以该公司的名义进行任何民事活动。但是对于在公司公 司存续期间与其发生债权债务关系的债权人而言，意味着债权失去了 追索的对象。因此，在这种情况下，比如由自然人发起设立的公司， 其自然人股东应为清算而不为时，如何保护债权人利益，公司法并 没有做进一步规定，由此带来法院判决难以执行的弊端。试举一案例 分析张某、李某于1994年11月以该二人为股东，以张某为法定代表人， 经工商部门登记设立蓝剑贸易有限公司（以下简称蓝剑公司）注册 资本100万元。1995年12月13日，蓝剑公司因经营所需，

3、从某制革公司借款40万 元，双方约定利率为月息10。08%，还款日期为1996年3月13日， 以蓝剑公司房产设定抵押，但未办理抵押登记手续。蓝剑公司在经营 过程中，由于为另一公司贷款提供担保，被法院强制执行其财产135 万元以偿还银行贷款。蓝剑公司遂停止营业。1999年11月，工商部 门吊销其营业执照。蓝剑公司未进行清算。1999年10月制革公司诉至法院，要求蓝剑公司支付剩余的借款本息。 诉讼中，因蓝剑公司被吊销营业执照，法院依当事人申请将被告变更 为张某、李某。两被告答辩理由为，公司已终止，公司股东不应对原公司债务承担责 任。在一、二审期间，两被告以帐册丢失为由拒不提供公司财务会计 帐册及资

4、产状况。被告对欠款事实不持异议。一审法院经审理认为，原被告之间的借款行为因桅杆了国家金融管理 法规，属非法借贷，双方签订的借款合同无效。但对制革公司要求蓝 剑公司归还本金的诉讼请求应予支持。根据我国公司法关于有限 责任公司的规定，有限责任公司的股东仅以出资额为限对公司成都市 内责任，但公司终止后，其股东应当对公司进行清算，故其股东仍负 有用清算后的财产偿还所欠制革公司债务的义务。遂判决张某、李某 对公司债权债务进行清算，并以公司的资产清偿制革公司本金40万 元。制革公司不服上诉称：公司终止前，应当进行清算，清算后出现 公司财产不足清偿债务的，应当向法院宣告破产。由于两被告作为股 东未申请宣告破

5、产，且不提供公司财务会计帐册，应推定公司的财产 能够清偿公司债务或者还有剩余。公司终止后，该公司财产已转归其 股东占有，故应判决两股东还债。因此，原判两被告承担清算责任不 当，应该判两被告承担清偿责任。两被告辩称，股东承担有限责任为公司法的原则，除非证明股东有虚假出资、抽逃资金或侵占财产， 始得由股东承担债权责任或清偿责任。本案中，两被告并无过错，造 成债权人损失的原因在于蓝剑公司终止前，确无可供分配的财产，故 其股东不应承担责任。二审法院审理后认为，蓝剑公司终止后应进行 清算而未进行清算，可以推定原公司财产已由股东接收，又鉴于两股 东拒不提供公司帐册，可以推定股东接收的资产大于或等于债权，故 该判两股东承担赔偿责任。此案一、二审的不同判决结果，在审判实践中具有一定的代表性。就 一审判决而言，让股东继续承担清算义务是当前司法实践中的主流判 决。然而，由于我国公司法:，民事诉讼法及相关司法解释对股 东拒不履行清算义务缺乏强制性措施，因而，造成事实上债权人利益 难以得到有效保护的障碍，既侵害了债权人的利益，又不利于法院判 决的有效执行，有损法院判决的威严。造成这会子情况的原因是多方 面的，既有现行法律、法规