关于对民事经济审判实践中证明标准适用问题的探讨

1、关于对民事经济审讯理论中证实尺度实用题目的探究比年来，人民法院从强化当事人的举证责任入手，对民事经济审讯方法举行革新探究。在证据制度方面，革新履历了从法官包办观察取证到强化当事人举证责任，从不信赖当事人举证到绝对要求当事人举证，再到准确处置惩罚当事人举证与人民法院观察取证的干系的历程。在革新的历程中，人民法院对质明尺度的把握也渐渐挣脱传统理论的束缚，不竭探究切合我百姓事经济审讯特点的证实尺度。所谓证实尺度，就是人民法院据以断定某项终究是否得到证实的尺度。人民法院对一项终究予以认定，必需根据证实尺度断定该项终究是否得到证实。当前，我国理论上对民事诉讼证实尺度缺乏同一的熟悉，在审讯理论中缺乏同一的

2、司法尺度，因此有需要举行深化的研讨。本文对我百姓事经济审讯理论中证实尺度的实用题目作一些探究。一、证实尺度的范例一我国传统理论上的绝对真实尺度我国?民事诉讼法?第7条划定：“人民法院审理案件，必需以终究为按照，以执法为准绳。理论一样平常以为，以终究为按照，就是要“遵照客不雅真实原那么，忠于终究本相：“要求人民法院审理民事案件时，必需恭敬终究，把案件的客不雅终究，包罗执法干系产生、变动或去除的终究，以及两边当事人对他们执法干系争议的真实环境，作为定案处置惩罚的根据。据此，我国传统民事审讯的理论和理论以为，我百姓事诉讼法例定的证实使命是查明案件的客不雅真实或案件的真实环境。查明案件的客不雅真实，归

3、根到底，就是要求司法职员的主不雅熟悉必需切合客不雅实际。为了实现主不雅熟悉与客不雅实际一样等的证实目的，在证实尺度上要求终究清楚，证据确实、充实，证实“得出的结论必需是唯一的，去除了其他大概性。这种证实尺度可以称之为绝对真实尺度。二西方国度的盖然性证实尺度与我百姓事诉讼法所要求的绝对真实尺度差异，大陆法系和英美法系国度的民事诉讼证实尺度可以统称为盖然性证实尺度。所谓盖然性，是指法官心田确信或陪审团认定的终究与客不雅终究符合只是一定程度上的大概性而非一定性，对终究的证实只要求到达相对真实，而非绝对真实。在大陆法系，证实目的是法官对本相的心证。而证实尺度也称证实尺度那么是一把尺子，权衡什么时间证实

4、乐成了，它决定着法官必需凭什么才算得到了心证。法官对本相心证的尺度由执法作了差异的划定，在一样平常环境下，要求有非常高的盖然性原那么性证实尺度，只有在执法有特殊划定的环境下，才容许低落大概进步证实尺度。与大陆法系比拟，英美法系国度的民事诉讼一样平常接纳较低的盖然性证实尺度，即盖然性占上风尺度。按照盖然性占上风尺度，当一终究主张被陪审团确信为在证据上具有占上风的盖然性，即存在的大概性要大于不存在的大概性时，那么，此项终究主张就被认定为真实。二、我百姓事经济审讯理论对质明尺度的把握我百姓事经济审讯理论正在渐渐放弃绝对真实的证实尺度，而代之以高度盖然性尺度。下述案例比力典范地反响了这种状态。一案情及

5、法院对终究的认定原告郭某诉称，原告与被告某盘算机公司于2001年1月12日签订了软件开拓条约书，条约签订后，原告从2001年1月12日开始举行软件的需求阐发，并于2001年2月1日开始编写代码事情。2001年2月20日，原告将编写好的部门步伐代码带到某盘算机公司，该公司比力满足，同时提出了修改意见。2001年3月4日，某盘算机公司的王某在 中提出停顿软件开拓，原告表现差异意。后原告同意与某盘算机公司协商办理赔偿题目，某盘算机公司同意赐与一定的赔偿，但两边未告竣同等意见。今后，某盘算机公司别的约请职员继承举行软件开拓。条约期满后，原告遂以某盘算机公司违约为由，诉至法院。被告某盘算机公司辩称，郭某

6、报告与终究不符，郭某并未完成软件开拓，被告也没有单方停顿条约的举动。两边当事人对终究的争议有两个方面：其一，被告是否向原告提出停顿条约。郭某主张，条约期间某盘算机公司于2001年3月4日单方停顿条约。对此，郭某提供了接洽人任某的证言，其证言提到，某盘算机公司的王某向郭某提出停顿条约。某盘算机公司以为，任某系郭某的同砚，又是某盘算机公司的职员，与郭某有好坏干系，此证言不实。但是，某盘算机公司成认于2001年3月20日摆布托付别人开拓上述软件。法院以为，某盘算机公司对任某的证言提出猜疑，只管其所谓好坏干系的来由并不敷以固然否认证言真实性的来由，但是仅凭一份证言确实难以确认郭某所主张的终究。结合某盘

7、算机公司关于另行托付别人开拓的庭审报告，并结合条约划定终极限期为2001年4月15日，郭某告状时间为2001年4月16日的终究，法院以为，某盘算机公司在条约期间另行托付别人举行同一工程开拓的举动，撤除表白其停顿与郭某条约干系的意思表现外，并无其他公正的来由予以说明，同时，与郭某在条约期满越日即行告状的举动亦存在逻辑上的同等性。该终究与某盘算机公司所称的不停在向郭某催要结果存在抵牾，故法院接纳了郭某的主张。其二，郭某是否交付了开拓结果。对付结果是否交付，郭某提供了一部门源代码及方案需求，证实其在2001年2月20日交付过源代码，某盘算机公司要求其修改，并交给其一份修改正的方案需求。某盘算机公司称

8、从未收到过源代码，且需求书不克不及表白是2001年2月20日提出的，其内容也不是针对郭某所讲的模块。郭某不克不及提供交代手续。对此，法院以为，郭某不克不及提供交代的直接证据，其提供的证据不克不及表白与交付举动间存在接洽，故对郭某关于结果交付的主张不予确认。二在该案中法院对质明尺度的把握该案例典范地表白，在我国司法理论中，法院渐渐低落了对质明尺度的要求，放弃对绝对真实的寻求，而代之以盖然性的证实尺度。1.法院放弃了对绝对真实的寻求。在认定被告向原告提出停顿条约这一事及时，原告提供的证据只有一份证人证言，法院结合其他环境认定了原告提出的终究主张。很显然，单凭一份证人证言并结合案件的其他环境，不克不

9、及完全去除相反终究即被告没有单方停顿条约这一终究存在的大概性，也就是说，被告向原告提出停顿条约这一终究只是一定程度上的大概性，而不是绝对云云。但是，法院并没有为查明案件的客不雅真实而陷入观察取证和断定证据真伪的泥淖之中，而是按照法院对终究盖然性的认定作出讯断。2.法院在认定事及时实用了高度盖然性尺度。起首，法院以为条约期间某盘算机公司单方停顿条约这一终究具有高度的盖然性。证人证言表白终究具有一定程度的大概性，但还达不到高度盖然性；某盘算机公司在条约期间另行托付别人举行同一工程开拓的举动以及条约期满原告即行告状的举动增长了这一终究的盖然性，从而可以到达高度盖然性。据此，法院对此终究予以认定。其次

10、，法院以为郭某交付了开拓结果这一终究主张不具有高度的盖然性。由于郭某提供的证据仅是一部门源代码及方案需求，该证据不克不及表白与交付举动间存在接洽，郭某的此项终究主张仅具有一定的大概性，达不到高度盖然性尺度，因此应由郭某包袱举证不克不及的结果。三、我国应当建立高度盖然性证实尺度一立法上不该接纳绝对真实证实尺度。起首，按照辨证唯物主义的熟悉论，案件中的客不雅终究从总体上来说是可以被人们所熟悉，但是，人们对事物的熟悉本领是无穷与有限的同一，是绝对与相对的同一，因此，在一定的阶段，人们对已产生终究的熟悉只能在一定程度上与客不雅实际符合。在民事诉讼中，法官对终究的熟悉受诉讼步伐、当事人举证等方面的限定，

11、在某些时间还受到实体法中执法推定的束缚，法官不成能在诉讼运动中使其主不雅熟悉与客不雅实际到达完全同等。因此，在民事诉讼中要求证实到达绝对真实尺度是不实际的。其次，绝对真实的证实尺度要求法官不受当事人主张的终究和证据范畴的限定，依职权自动网络、调取证据，并以此作为认定案件终究的根据，导致“超职权主义的倾向。法院自动为一方当事人包袱全部或部门举证责任，有损于司法公平和法院中立裁判者的形象。再次，绝对真实证实尺度轻易导致诉讼服从低下，实际中，由于法院寻求绝对真实，每每多方取证，重复断定，导致难以在审限内了案的环境时有产生。由于上述缘故原由，我百姓事诉讼的司法理论中，绝对真实的证实尺度实际上并没有到达

12、，也不成能到达。上述案例就是很好的说明。最高人民法院的相干司法说明也在一定程度上放弃了以绝对真实作为民事诉讼的证实尺度。详细表现为：第一，缩小人民法院观察取证的范畴。最高人民法院?关于民事经济审讯方法革新题目的多少划定?以下简称?划定?第三条限定了观察网络证据的范畴，并划定，证据经人民法院观察，未能网络到的，仍由负有举证责任的当事人包袱举证不克不及的结果。这条划定一方面使人民法院认定终究根本上可以基于当事人提供的证据，减轻了法院观察取证的职责，另一方面使人民法院在客不雅终究未能查明的环境下可以根据证实责任作出讯断，这本色上表白人民法院认定的终究并非必需与客不雅实际完全符合，低落了人民法院认定事

13、及时对质明尺度的要求。第二，关于人民法院怎样认定终究的相干司法说明表白证实尺度的低落。比方，?划定?第二十二条划定，“一方当事人提出的证据，对方当事人成认大概不予辩驳的，可以确认其证实力。第二十三条划定，“一方当事人提出的证据，对方当事人举不出相应证据辩驳的，可以综合全案环境对该证据予以认定。实际上，一方当事人的成认、默认和辩驳不力并不克不及得出另一方当事人的终究主张完全切合客不雅实际的结论，而只能说应当事人的主张与客不雅符合有非常高的盖然性。比方，在刑事诉讼中，就不克不及仅以被告的坦率作为定案的根据。上述两条的划定并不要求绝对真实的证实尺度。?划定?第二十四条划定，“两边当事人对同一终究别离

14、举出相反的证据，但都没有充足来由否认对方证据的应当别离对当事人的提出的证据举行检察，并结合其他证据综合认定。这一条明白表白，法院认定的终究可以不完全去除其他大概性，由于在对相反的证据没有充足来由否按时，可以结合其他证据综合认定。二在司法理论中，人民法院不该实用盖然性占上风证实尺度，而应实用高度盖然性尺度如前所述，英美法系国度一样平常采盖然性占上风证实尺度，大陆法系国度一样平常采高度盖然性尺度。我们以为，在我国不宜实用盖然性占上风证实尺度，而应实用高度盖然性尺度。起首，我国的社会不雅念难以包容盖然性占上风证实尺度。在我国，人们对实体公平的要求大大高于对步伐公平的要求，他们盼望法院“明察秋毫，尽大

15、概客不雅地认定案件终究，假设法院仅仅因一方当事人在证据上占据上风就支持其终究主张，显然难以切合社会不雅念的普及要求。而高度盖然性尺度更注意靠近终究本相，有利于实实际体公平。其次，盖然性占上风证实尺度大概会带来勉励滥诉的结果，引发当事人在诉讼中主张虚伪终究。如上所述，高度盖然性尺度在我国司法理论中已经在一定程度上被接纳，同时，这一尺度在相干的司法说明中也有所表现。?划定?第二十八条划定，未成年人所作的与其年事和智力状态不相称的证言、与一方当事人有支属干系的证人出具的对应当事人有利的证言、没有其他证据印证并有疑点的视听资料等证据不克不及单独作为认定案件终究的根据。这一划定表白，认定案件终究仅凭占上风的盖然性是不敷的，只有当一项终究主张具有高度盖然性时，法院才气予以认定。接纳高度盖然性证实尺度，关键在于怎样断定证实到达了高度盖然性的程度。为清楚地说明高度盖然性证实尺度，德国有学者用刻度盘来说明证实程度。刻度盘的两头为0和100，两头之间分为四级：第一级为124，第二级为2649，第三级为5174，第四级为7599。此中0为绝对不成能，50为完