毕业文章许琪毕业论文

1、云南大学Yunnan University 云南大学本科生毕业论文 题 目： 从公民参与政策角度浅析我国的政策听证制度院 系： 公共管理学院 姓 名： 许 琪 学 号： 20111020195 指导教师： 谭立力 目录TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc26107 摘要 摘要摘要：现代社会民主运作和发展的关键在于公民的参与，而公民参与的重要途径就是听证会。听证制度是我国公民参与政策制定的一项特殊的制度安排，也是一种特殊的参与途径。作为公民参与公共政策的重要制度，听证制度发挥着至关重要的作用。本文通过对听证制度在公共政策中的作用及存在问题的分析，提出完善听证制度的对策，旨

2、在推进听证制度在我国的良性发展。关键词：公共政策制定、公民参与、听证制度一、引言（一）研究背景党的十六大报告指出：“各级决策机关都要完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和社会听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，防止决策的随意性。”听证制度在我国还是一个新生事物，还有很多不完善的地方。公民对政策听证会没有一个准确的认识，往往对听证会寄于过高的期望，与实践中的听证会流于形式的现状形成鲜明对比，严重打击了公民参与听证会的热情，阻碍了听证制度在公共政策领域中作用的发挥，在此基础上制定的公共政策也不能实现其最终的政策目标，不利于实

3、现政府对社会的良性治理。 为了实现听证程序的民主、公平、公正、透明、高效、规范，切实有效地发挥听证的功能，必然要求对听证制度进行分析并提出相应的配套制度建设。如何更好地在公民参与公共政策制定中发挥听证制度的作用，实现公民和政府的“双赢”局面，这就要求对我国听证制度的现状和未来发展完善路径作深入的探讨和研究。（二）研究意义1.目前我国对于听证制度的研究处于起步阶段，对听证制度的研究角度大多集中在行政法学领域。本文将听证制度运用于公共政策过程中，分析听证制度在公共政策领域中的应用，有效地弥补了此领域研究的不足，扩宽了听证制度的研究与应用范围。2.通过本研究，可以进一步明确听证会在公共政策中的作用。

4、目前理论研究中并没有以任何形式明确规定听证制度在公共政策过程中的作用，政府相关部门对政策的制定有很大的决定权，极容易造成权力的滥用。另外，在公共政策的听证实践中，公民对其并没有一个准确的认识，本研究旨在使公民能对听证会有一个正确的定位，认识到听证会只是公共政策中的一个环节，而不能过分夸大它的作用，不能对其给予过高的期望。听证的作用在于通过听证使政策决策者有效的了解民意，从而使在此基础上做出的公共政策更具有科学性与民主性。3.对公共政策听证制度在我国实践操作过程中存在的主要问题进行了概括与阐述，总结了我国二十年的公共政策听证实践，分析听证会实践中存在的问题，在此基础上提出有针对性的对策建议、树立

5、正确的听证会理念，对于完善我国公共政策决策体制、促进公共政策的科学性与民主化具有重要的现实意义。（三）文献综述在我国，听证制度作为“舶来品”，最早渊源于英国普通法基础上的自然公正原则，最初被用于司法领域。我国公共政策听证制度实施时间还不是很长，听证制度在国内的研究有其自身特点，自引入我国最先受到行政法学界的关注，所以行政法学界对于听证问题的研究较多。尽管有关听证制度专门的学术性研究著作并不是很多，但也产生了一些研究成果，这些研究主要从法学、行政学、经济学等领域对听证制度进行了研究。在法学领域，国内学者从法律角度对我国的听证制度提出规范意见。章剑生（2010）在对行政听证制度理论进行深入研究的基

6、础上，透过比较法的视野对主要国家和地区的行政听证制度进行了比较分析；然后结合中国法规范，分析了行政立法、行政处罚、行政许可和政府定价中的行政听证制度构建。刘勉义（2004）以法学的视角分别对行政立法听证程序、行政处罚听证程序和价格决策听证程序进行了研究，并展望了我国听证程序的发展前景。魏巍(2009)从立法听证制度看公民参与，指出目前我国的立法听证多是公民个人参与，非政府组织没有发挥应有的作用，并提出从制度层面和非制度层面两个角度完善我国的立法听证制度。在行政学领域，国内学者对听证制度的地位和程序进行了初步的探讨。束媛媛(2009)对听证制度在我国公共政策制定中的作用及限度进行了剖析。毕胜(2

7、010)认为行政听证程序要以公开为原则，并指出在行政听证程序的实施过程中没有设置相对固定的听证主持人，他建议通过简易听证程序、扩大行政听证的适用范围、建立听证主持人制度等途径来完善我国的行政听证制度。彭宗超、薛澜、阐坷（2004）对各类听证做了详细分析，将听证制度与我国的政治体制改革相结合，从公用事业范围开始切入，较为系统地论述了听证系统，突出了听证制度的政治意义，同时对中国听证制度的功能定位进行了理论分析。王文娟和宁小花（2011）分析了我国听证制度的发展概况，明确了我国行政听证的功能、程序和发展趋势，在分析问题的基础上，对行政听证制度进行了总结与展望。在经济学领域，国内学者主要从价格听证制

8、度的角度对听证制度进行研究，并取得了一些成绩。彭宗超、薛澜以中国价格听证制度建立的背景与过程、实施的措施与效应为例，对公共决策听证这种中国公民政治参与的新制度形式进行全面而系统的初步分析，指出价格听证的主要问题是目标定位不全面，具体制度建设滞后。从而导致透明度太低，实施过程缺乏制度和社会舆论的有效约束等，并提出相应的对策建议。杨惠基(1998)认为公民的质证权利缺乏保障，对质证的时问、方式、步骤等质证事项都缺乏具体明确的描述，听证代表不能充分表达自己的意见。王权典(2010)指出，价格听证可以规范政府的价格决策行为，促进价格决策的科学性和合理性。同时，他也指出目前价格听证存在以下几个方面的问题

9、：第一，信息公开透明度不够，容易导致信息不对称；第二，听证程序不规范，缺乏公信；第三，消费者和生产者的谈判地位不平等；第四，听证代表的选择不合理：第五，听证笔录法律效力不强。在此基础上，他提出可以通过明确听证代表的选择标准，细化听证程序等措施保证价格听证制度能够发挥应有的用。国内学者在法学、行政学、经济学等学科领域对听证制度进行了多维度的分析研究，根据领域的不同，学者们对加强与完善听证制度提出了各自的对策建议，但对不同听证形式的功能以及在适用范围和程序规则等的研究还有待深入。总体上来看，从公共政策的角度对听证制度进行研究的仍然不多，把听证制度作为公民参与公共政策制定的途径之一也还存在进一步的研

10、究空间。二、我国听证制度的发展历程从我国公共政策听证制度的发展历程来看，我国听证制度发展大致上可划分为三个阶段。（一）初步探索阶段深圳市最早尝试价格听证。该市物价局早在1989年12月15日正式成立的咨询委员会就可以看做是价格听证的萌芽，这被认为是我国听证制度的雏形。1996年3月17日，八届全国人大四次会议审议通过了行政处罚法，并于同年10月7日生效。行政处罚法首次在法律中对听证制度做出了明确规定。该法第42条规定：“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组

11、织听证的费用。”同时，该法第43条还具体规定了行政处罚听证的主要程序。从此，“听证”逐渐变成了我国的法制实践，标志着我国听证制度建设迈出了重要一步。1997年12月29日，八届全国人大常委会第二十九次会议审议通过价格法，并于1998年5月1日生效。价格法开创了我国公共决策领域引入听证程序的先河。该法第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”由此，价格听证制度正式以法律的形式进入我国公共政策领域，并在此后的近二十年中得到了

12、广泛的应用，从中央到地方各级政府在价格决策领域举行了多场听证会，社会公民热情参与到价格政策过程中去，提高了价格政策的民主性与公共性。（二）逐步规范阶段听证制度在我国价格政策领域中确立后，全国各地举行了轰轰烈烈的听证会，取得了不错的政策效果。在总结价格政策听证经验的基础上，随后又把听证制度引入到我国的立法型政策和行政许可中。2000年3月，九届全国人大三次会议通过了立法法，并于当年7月1日生效。该法第58条规定：“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。”这标志着立法型听证正式进入了公共政策领域。而中华人民共和国行政许可法第

13、46条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其它涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”至此，听证制度分别以价格听证、立法型听证以及行政许可听证的形式进入了我国的公共政策领域。在此后十多年的听证实践中，也取得了很好的政策效果，为扩大听证制度在公共政策中的适用范围打下了坚实的基础，提供了宝贵的实践经验。（三）不断拓展阶段公共政策听证制度在经过了初步探索以及逐步规范阶段之后，各级地方政府也不断地在公共政策领域应用这一制度，并且纷纷出台了相应的地方性法规政策，以提升公共政策听证制度的规范性与合法性。在这一阶段，我国司法领域也开

14、始尝试引入听证制度。在一些地方司法实践中也开始引入听证制度。比如珠海市检察院、泉州市检察院引入听证制度，青岛市中级人民法院在接待公民申诉的信访实践中引入听证制度。我国听证制度从行政领域发展到立法、司法领域，表明听证制度在我国制度建设中受到了应有的重视，在行政、立法、司法等各个部门都开始实施。近年来，听证制度不但拓展了其应用范围，也增加了应用形式，除了现场听证会之外，还采用了网络听证会的形式，充分利用网络这一媒介，更大程度上促进了公民参与形式的多样性与参与的广泛性。 从以上的论述中可以看出，听证制度自引入我国公共政策领域以来，取得了快速的发展，也受到了媒体的广泛关注，激发了公民参与公共政策的热情

15、。总体来说，公共政策听证不断呈现出由地方向全国推广，由价格领域向其他领域拓展的特征。听证制度在公共政策制定中的作用政府部门在制定公共政策时举行听证会，其实是“双赢”之举。 孙国庆:公共行政决策的本质及行动.辽宁行政学院学报,2003一方面，政府决策部门可以通过听证会吸纳民意，以尊重民意的姿态和彰显决策的民主性来赢得公共政策的正当性，进而赢得公民的支持和服从。另一方面，听证会制度可以通过集思广益弥补政府在公共政策方面的知识缺陷，为政府的公共决策提供智力支持。（一）增加了公共政策的透明性政务公开和透明决策是听证制度的一项重要指导方针。 李少惠、左霞:听证制度在公共决策中的作用.兰州大学.生产力研究

16、.2008由于听证制度具有严格的法律程序，在一定程度上能确保公共政策制定的透明度。增加公共政策制定过程透明度的方法越来越多，如政策出台理由及过程的公开、听证会中大众媒体的参与、公民的旁听等。因此，听证制度增加了公共政策的公开透明，不仅可以有效监督公共政策制定者行为，而且还能促进公共政策涉及到的利益各方之间在公共政策制定阶段就能相互沟通了解，易于达成共识，得到社会各方的认同和支持，增加公共政策的群众基础，也降低了公共政策的执行成本。（二）促进了公共政策的民主性公民参与公共政策制定是当代民主政治发展的要求，是实现民主政治制度的一种具体形式。政策的制定必须符合民主化原则，保障公民和各种社会政治团体以

17、及研究组织能够充分参与政策的制定，尽可能地反映广大人民群众的根本利益与要求。当政策制定直接关系到与公民切身利益相关的经济及社会问题时，除了听取政策执行部门的意见，还要通过听证会等各种制度化的形式，征求广大人民群众的意见，即“要考虑公民的愿望”。听证制度的实施，扩大了公共政策制定中的公民参与，公民政治参与衡量现代社会民主化程度和水平的一项重要指标。 束媛媛:听证制度在我国公共政策制定中的作用及限度.法制与社会.2009听证对促进公共政策民主化具有重要的作用，一方面听证为公民提供了民主表达的方法，另一方面听证使一般公民拥有了实现民主权利的机会。（三）提高了公共政策的合法性合法性是公共政策的生命，一

18、项政策只有合法才能得到社会公众的拥护和有效执行，才能作为调节公共利益、引导和约束公民行为的准则，确保获得较高水平的政策效能。 蒋云霞:公民参与政府决策的可行性研究以泰州市听证制度实施情况为例.2009而要提升公共政策的合法性，就必须使公民参与到公共政策过程中来。听证制度为公民参与公共政策制定提供了一种渠道，政府在制定和执行公共政策时,应充分的吸收民意，尊重民意，最终决策也应该充分考虑民意，使得公共政策的制定和执行能够最大程度的体现大多数公民的利益诉求。所以，听证制度，通过为公众提供表达意愿的平台，可以为政策提供合法性的民意基础。（四）体现了公共政策的科学性科学性是公共决策达到政策目标、实现价值

19、的保证。 蒋云霞:公民参与政府决策的可行性研究以泰州市听证制度实施情况为例.2009公民参与政策制定有利于实现政策的科学性。首先，公民参与为政策制定提供广泛的信息来源和智力支持。社会公众来自不同层次，直接面对各种社会问题，他们可以从不同角度提供丰富的有关政策问题的信息，尤其是那些与他们的生活密切相关的、具体层面的信息。其次，公众参与可以提高政策制定程序和政策方案的科学性。公民参与拓宽了政策信息收集的范围、遏制了某些政府官员的“政绩冲动，增加了政策的可行性与解决实际问题的能力。我国公共政策听证实践中存在的问题（一）听证制度的使用范围模糊并且有限自1996年行政处罚法首次引入听证制度以来，我国听证

20、的适用范围也在不断扩展当中，但是在现阶段，我国听证制度在公共政策领域中主要应用于政策的制定环节，而在政策的执行、评估与监控等环节还尚未使用，并且只有在法律明确规定的情况下才能举行听证制度。因此，在很多情况下，听证制度的适用范围模糊，很多案例均以无明确法律规定而不举行听证制度。例如在行政处罚听证中，虽然规定了对行政机关做出责令停业、吊销许可证或执照、处以较大数额的罚款等行为可申请听证，但在实践中行政处罚听证的范围仅限于这三种情形，并没有“等”外的行为可以申请听证。听证制度在公共政策领域涉及的范围与具体项目上都存在一定的限制性。听证制度的适用范围模糊，在很大程度上影响了公民参与听证制度制定公共政策

21、的积极性，不利于公民与政府之间的沟通，在两者之间形成隔阂，影响了政府的公信力，也使公民不能充分行使自己的权利。此外，地方各级政府的相关政策部门每年在举行的听证会的类型、次数以及规模等方面都十分有限。政府相关的政策部门并没有完全认识到听证制度在公共政策过程中的作用，他们认为举行一场听证会的成本太高，为了片面的追求行政效率与效果，因此在公共政策过程中，并不愿意举行听证会来听取民意。公共政策听证制度在我国只是刚刚迈出了艰难的第一步，其所涉及的范围还非常有限，这些也决定了政策听证的影响力也是十分有限的。（二）听证程序规范性不完善1.听证代表的选择不规范听证制度是政府决策前听取利益相关者和各方面意见的一

22、种制度安排。只有听证代表具备足够的广泛性和代表性，能够切实地传达民意，听证制度才能在公共政策制定过程中成为政府了解公民利益诉求的桥梁与纽带。 束媛媛.听证制度在我国公共政策制定中的作用及限度.法制与社会.2009年在实际的听证活动中，大多采取相关政府部门征集听证代表，然后采取公民自愿报名的方式，按随机抽取的原则，是否能被选为听证代表具有很大的不确定性。听证代表征集不规范，在社会公众积极报名的情况下，仍然由内部指定、自上而下挑选出来的现象时常发生。2011年7月，网友爆料称，成都老太胡丽天7年来23次被随机抽中为听证代表，先后支持过各种涨价，质疑其为政府的托儿。另外，福州水价听证会上9名代表拒绝

23、公开身份。参加听证会的消费者代表的是民意，如果连自己的身份都不敢公开，谁能保证他们是普通的消费者代表。这就使得听证代表的代表性大打折扣，难以保证利益相关者的意见能在听证会上得到表达，导致各种有关听证代表负面现象的报道。这些现象使公民对听证制度的作用产生了质疑，不利于公民在通过听证制度制定公共政策的过程中表达自己的思想，从而使各项政策缺乏群众基础。2.听证主持人的选择缺乏中立性和专业性听证主持人的素质、地位及权力对听证的效果有着直接影响，决定着听证能否有效发挥作用。听证主持人是否具有独立地位，对于听证程序的公正性十分重要。我国听证办法中规定，听证会主持人由听证人中的政府主管部门的工作人员兼任。在

24、这种情况下难免使公民对其参与听证制度制定公共政策的严肃性和权威性产生质疑，很难保证主持人的中立性或独立性，从而影响听证过程的公正。若听证结果不能满足大多数公民的需求，政府的公信力面临直接的考验。听证的进行涉及行政管理专业知识和法律知识，需要主持人能很好的控制听证的进程，对主持人的专业知识有很高的要求。但是，“在专业性要求方面，由于我国对主持人的专业性规定不多，也缺乏培训制度，导致实践中不少地方出现了怕当主持人、不愿当主持人的现象” 马怀德.行政程序立法研究： 行政程序法草案建议稿及理由说明书 M.北京:法律出版社,2005 。一些听证主持人对代表提出的问题无法正确解答，不能有效引导听证各方就关

25、键性的问题进行质证和辩论，显现出把握听证会进程的能力不强。3.听证笔录欠缺或法律效力不明确听证笔录又称“唯一专有记录” 欧内斯特.盖尔霍恩，罗纳德.M.利文.行政法和行政程序概要M.北京：中国社会科学出版社，1996是指听证主持人在听证过程中对案件调查人员、案件当事人陈述的意见和提供的证据所做的一种书面记载，它在内容上应当全面、真实、客观地反映听证的全过程。 王文娟、宁小花:听证制度与听证会M.中国人事出版社.2011听证笔录是衡量一场听证会有无价值的“试金石”。但是有很多情况下，这种听证笔录流于形式，政府部门没有根据笔录制定相应的公共政策。行政许可法第48条规定：行政机关应该根据听证笔录，做

26、出行政许可决定。但该法没有规定行政机关在不根据行政听证笔录做出行政许可决定时应当如何承担责任；也没有规定行政机关必须根据行政听证笔录做出行政许可决定；关于行政听证笔录的法律效力适用范围狭窄，只是限于在行政机关做出行政许可决定时，而并不适用于行政处罚等其他行政程序中。因此，由于听证笔录的效力没有得到足够的重视，导致实践中出现听证会变成走过场的现象。“听证听证，只听不证”，使听证会在公民眼里多少存在这种弊病。这不但弱化了听证制度的约束力，也削减了公民对听证会的热情，损害了听证程序的公平和公正，使听证程序流于形式。缺少法律责任和监督的规定虽然我国现行的法律、法规的相关条文中规范了听证制度，但却只有行

27、政许可法中对违反公共政策听证程序的应承担的法律责任作出了明确的规定，其他几部法律中对此都没有涉及。 赵北峰.我国行政听证制度研究D.长春：长春理工大学，2006没有法律责任的约束与管制，公共政策过程中仅仅依靠政府相关的政策决策机关的自觉性与思想素质，很难保证他们在政策听证过程中始终坚持秉公办事而从不徇私情，因此，在政策听证过程中出现这样或那样的问题在所难免，这也就决定了最终只能产生不良的政策听证结果，缺乏有效监督的听证会极有可能失控。（四）听证过程中的信息不对称公共政策听证会能否举办成功的一个重要因素就是听证代表与申请人是否能够进行深入的、充分的讨论和辩论，要想达到这样的效果，除了听证代表本身

28、所具有的专业知识外，还与他们掌握的信息量有密切的关系。以实践中举行的听证会为例，信息不对称的现象表现为听证会召开前10日才将听证材料送达听证代表，显然这样的规定很不合理。因为申请人在提出申请前就已经做了细致的准备工作，并且这个准备时间可以说是相当长的。而消费者可以准备的时间却很短，他们并不一定都具备相关的专业知识，而且大多都有自己的本职工作，这就使大多数非专业的代表没有充裕的时间来消化这些材料，更不要说开展调研、分析并撰写高质量的发言提纲一系列的准备工作，这也就决定了消费者代表根本不可能对公共政策方案提出比较有说服力的意见。在听证会过程中，每个代表的发言时间被限制在5分钟之内，表面上看是平等的

29、，但还是存在不平等。由于掌握的信息不充分和时间的相对限定性，消费者代表难以掌握一些行业生产经营的真实情况，只能从感性认识方面发表意见，致使双方话语权沦为事实上的不平等，论辩地位呈现非对称状况，甚至出现消费者代表虚位现象。而且，如果听证会代表中，中老年人居多的话，这对消费者显然不太公平，因为中老年人语速较慢，明显吃亏。因此，听证代表在听证会上的声音显得很微弱。（五）听证结果处理存在随意性听证结果，是指在价格听证会上听证代表对调定价的必要性、可行性进行论证而得出的同意、部分同意或不同意调定价方案的判定。 王文娟、宁小花:听证制度与听证会M.中国人事出版社.2011由于当前我国各地方听证规则对听证结

30、果或者听证意见的处理方式和程序没有具体严格的规定，地方在听证中对听证结果的处理态度不一，在现实操作中往往出现“走过场”的倾向，甚至出现组织机关按照部门或者个人偏好对听证结果进行片面取舍或者任意变动，致使听证的实际效能难以得到有力的保证；有的在举行听证过程中不制作听证笔录，听证会后也不撰写听证报告，导致立法听证查证无据；有的听证报告不公开，导致对听证意见采纳与否无法监督；有的对听证报告中的合理意见在立法中既不采纳，也不处置，导致听证会失去实际意义。对听证结果的后续处理和实际应用的忽视，不仅会削弱听证所应具有对于公共决策现实功效促进功能，也会严重挫伤公民参与听证会的主动性和积极性。听证组织机构在作

31、出决定时，应当以听证报告为依据，对合理的初步决定意见应当采纳，如不采纳听证报告，则应阐明其理由，这样便能起到听证主持人与听证代表相互牵制、相互监督的作用，有利于立法决定和行政决定的正确形成。而我国法律则没有这样的规定，以致立法听证组织机构可以抛开听证程序擅自作出决定，致使听证会流于形式。五、完善公共政策听证制度的对策（一）扩大听证制度的适用范围为了满足国内公民利益的需要，也为了更好地适应经济全球化的需要，除涉及国家安全和机密的行政行为，紧急情况下的行政强制措施等行为以外，其他影响公民合法权益的行政行为都应该纳入听证的范围。从我国现阶段的情况来看，政策听证范围的确定首先应先满足社会中的热点问题，

32、在事关百姓切身利益的公共政策领域建立和实施听证制度。上海市食药监局局长阎祖强在“2014上海民生访谈”上表示，拟引入听证制度，未来上海的无证餐饮能否开业、营业时间、经营范围都由老百姓自己说了算。这一听证制度将在上海10个区、40个路段先行试点，覆盖中心城区、大型居住社区、工业区周边、大学周边等800家无证餐饮单位，并力争在半年后全市范围内推开。所以更应逐步扩大听证的适用范围。第一，应逐步扩大听证在整个公共政策过程中的应用范围。目前听证制度一般仅是应用于公共政策的制定环节，实践中听证制度在公共政策中仅起到了收集信息的作用，对政策的最终制定和选择一般没有最终的约束力，因此应该逐步在政策执行、政策实

33、施、方案评估等环节也引入听证制度，增强听证制度对公共政策的影响力。第二，扩大公共政策听证的应用领域，从目前普遍集中应用的价格政策、行政处罚政策、行政许可政策以及立法政策等领域推广到其它涉及公共利益的重大政策中。（二）优化听证代表的选择机制公共政策制定中的听证制度要想发挥其应有的作用，与参与听证的听证代表有非常密切的关系，也就是说，只有选出的听证代表具有广泛的代表性，才能使政府政策决策机关充分的了解来自各利益群体的意见与利益诉求。听证代表的产生，应该公开、公正。在选择听证代表时，要重点考虑两个方面：一方面是要明确规定政策听证代表的选择标准，另一方面是要重点关注听证代表的广泛性。可以在听证会举行前

34、一定的时间发布公告，由公民自愿报名参加，然后由中立机关从报名者中选择若干名有代表性的公民参加听证会。为了确保听证代表具有广泛的代表性，不仅要求代表中应当有各个阶层、各个行业的人员，而且受影响最大的人群应该有适当大一些比例的代表参加听证会。昆明推行重大决策听证制度，重大决策听证会代表人数不少于10人，其中重大决策事项涉及到的利益相关者代表和社会普通公众代表人数不少于听证代表人数的三分之一。这样可以在更大程度上保证参与能力较弱的利益群体也能充分表达自己的意见，更容易争取到自身的利益。（三）完善听证主持人制度听证主持人在整个公共政策听证过程中处于主导地位，对于听证的公正、有效进行起着关键作用。听证主

35、持人参与了整个听证过程，影响着政策听证会的走向和讨论的深入程度。为了提高公共政策听证的效果，应建立完善的听证主持人制度。听证主持人必须经过特定考试来取得相应的资格。应参考类似于律师、法官等资格的选拔录用要求，建立健全一套独立的听证主持人选拔、考核、任免制度，定期对听证主持人进行考核。目前，从我国的具体情况来看，各级政府法制机构的工作人员具有较高的综合素质，他们不仅具备法律知识，还有相关行政管理的知识，因此，由法制机构相关工作人员来担任听证主持人是比较合理的，当然他们首先必须经过培训、考试，并取得相关的资格，持证上岗。除此之外，还应该在法律明确规定听证主持人的任职期限。另外，还要不断地对听证主持

36、人进行业务、专业知识与思想观念的培训，听证主持人也要不断地加强学习，提高自己的综合素质与道德修养。为了充分发挥听证主持人在政策听证过程中的作用，保证其权威地位，还必须在法律中明确规定听证主持人拥有主持听证活动所必需的权力，政府部门要充分尊重他们的意见和建议，只有这样才能保证听证主持人具有相对独立和稳定地位，才能充分地发挥其在政策听证过程中的主导作用，也才能保证政策听证活动的顺利开展。 （四）建立健全信息公开制度党的十七大报告指出：“推进决策科学化、民主化，完善决策信息和智力支持系统，增强决策透明度和公众参与度，制定与群众利益密切相关的法律法规和公共政策原则上要公开听取意见。”信息公开是听证会的

37、一个基本要求，只有公开，才能做到公正和客观，也才能维护公民的切身利益。 王文娟、宁小花:听证制度与听证会M.中国人事出版社.2011为做到充分公开信息，在听证会召开之前，尽可能多地安排交流对话的时间，能够就相关的公共政策议题召开座谈会，或者安排旁听代表参与小组讨论，打破职位、权势、职业、年龄、性别等阻隔，剔除交流上的“门户偏见”。提前一定的时间发布有关听证会的信息，如听证会举行的时间、地点、听证内容、代表的产生办法等；听证代表在收到听证通知后可以通过走访、调查问卷、网络调查等方式进行一定范围的社会调查，听取不同行业、不同阶层、不同地域的意见，以使自己的发言更全面、更符合实际，以保证听证代表的意

38、见可以代表尽可能多的公民的利益；在可能的情况下，举行听证会应容许一定数量的普通公民旁听：旁听代表的选择应具有非随机性，要考虑阶层结构、职业状况、地域分布、党派构成，特别应该选择相关领域的专家学者、律师，或者是具有相关领域知识背景的基层执行工作者；重大事项的听证会，有关部门有必要通过多种新闻媒体把听证方案公之于众，并能现场直播或跟踪报道；行政机关应向听证代表提供客观、全面的材料；听证代表应该有权查阅行政机关的相关文件资料。（五）建立完善听证回应机制 建立完善听证回应机制是听证制度的重要环节，听证回应机制作用的发挥在很大程度上反映了听证制度本身的合法性与合理性，因此建立完善听证回应机制意义重大。充

39、分尊重反对的声音，鼓励参与者大胆地说出真实的想法，听证才不会成“秀场”。不少听证会上，很多参会者可能会有各种顾虑和限制，不能畅所欲言，但如果尊重反对者的声音能形成风气，相信更多的参会者会直抒己见。长此以往，听证会才会重拾公众的信任，市民才会踊跃报名参与到听证会中去。政府部门建立和完善听证回应机制需从以下几个方面开展相应措施。第一，思想上重视听证回应机制的重要性只有把听证回应机制纳入到听证制度中，听证制度才具备完整的流程。听证回应机制不仅包括对听证会时听证结果的公布，更包括在听证会上未解决的问题的跟踪和解决。第二，在实际操作过程中，在政府部门通过听证会确定公共政策制定的方案后，可以通过政府网站及

40、其他途径公布听证结果及听证代表的意见和被采纳的理由。对各听证代表的意见，不管是支持的，还是反对的，最终有没有被采纳都必须向社会公布理由，充分尊重听证代表的权利和广大公民的知情权；并根据听证会的最终结果认真执行听证决议。第三，政府有关部门在听证会后要专设咨询电话及邮箱，设定专门人员处理公众咨询或回复公民来信，及时回馈公民对于听证会本身及结果的相关问题。最后，若一次听证难以统一意见，可在本次听证会及综合多方意见后，再举行第二次听证会或继续征求意见，确保公民的利益诉求得以聆听。（六）完善听证监督机制任何制度的良好运行都需要有一系列的监督机制，听证制度也是如此。在我国的现行法律及相关制度下，肯定了公民

41、在通过听证制度参加公共政策制定中的监督地位及作用。但是在实际听证制度的过程中，这种监督机制并不完善，仅仅停留在口头或者书面材料中，并没有落实到具体环节中，直接影响了公民对政府的监督权力。完善监督机制需要各行为主体从不同角度共同努力。第一，作为政府部门，要自觉接受公众和舆论的监督，不断加大公民通过听证制度参与公共政策制定的相关信息的公开力度。将听证会的相关资料发布给听证会参与人员，并且通过政府网站及其他途径向社会各界公开；邀请人大代表、政协委员等全程参与到听证过程中，提高政府公信力；大力加强网络服务建设，加快电子政务的发展，大力推动信息共享，保障公民的知情权和参与权。第二，作为新闻媒体等要充分发

42、挥自己的传媒作用，将有关公民通过听证制度参与公共政策制定的内容通过自己的途径向公众传播。在现行各大网站中具有关于听证制度的报道，无论正面或者负面新闻，都从监督机制的角度充分发挥了舆论的监督作用。第三，公民是公共政策的直接利益相关者，公共政策的原则在于最大程度的代表最广大人民的根本利益。因此，公民的监督对于听证制度作用的发挥意义重大。作为听证代表，不能只站在自己的立场思考问题，要时刻谨记自己的身份，充分行使听证代表职能，代表广大群众对听证过程进行监督；作为广大公民，要时刻关注听证会的进展及结果，充分行使自己的权利，对有质疑的问题及时向政府有关部门反映，保证听证的公开、透明以及听证结果能够最大程度的代表民意。六、结语引入听证制度是我国政府的运作方式以及公共政策领域创新的重要模式。公民通过听证制度参与公共政策制定已日益成为公共政策制定的重要途径。随着我国经济社会的发展以及民主化程度的不断提高，公民通过听证制度不断参与到公共政策制定的过程中，对于提高公共政策的科学性和合理性，增强公共政策的群众基础具有重要的作用。目前我国听证制度跟随着法治建设的步伐取得了一定的成就，但在发展过程中仍存在着一些问题，这些问题的存在一定程度上阻碍了我国公民参与的发展，不利于保障公民的合法权益，更不利于