公司纠纷的法律规制案析

1、PAGE PAGE 6公司纠纷的的法律规制制案析被告芜芜湖柯达网网业有限责责任公司(以下简称称柯达公司司)成立于于20033年8月119日，经经营范围为为造纸用网网等的销售售，其原始始股东为被被告缪某及及案外人肖肖某、马某某。20005年7月月8日，肖肖某将其持持有的600%股权转转让给被告告鲍某，马马某将其持持有的200%股权转转让给三原原告，原告告潘某、赵赵某、许某某三人分别别持股100%、5%、5%。20066年5月，办办理了股东东变更工商商登记。被被告缪某与与被告鲍某某系夫妻关关系。被告告缪某担任任该公司法法定代表人人、经理，被被告鲍某担担任该公司司的财务主主管。被告告柯达公司司自20

2、007年6月月起至今处处于歇业状状态，原告告潘某、赵赵某、许某某与被告缪缪某、鲍某某在诉讼阶阶段均表示示同意解散散该公司。20066年3月66日，被告告缪某、鲍鲍某投资设设立了被告告芜湖航达达网业有限限公司(以以下简称航航达公司)，其经营营范围为造造纸用网等等的生产、销售。被被告鲍某持持股60%，被告缪缪某持股440%。被被告鲍某担担任该公司司的法定代代表人、执执行董事和和经理，被被告缪某担担任该公司司的监事。经三原告告的申请，法法院委托芜芜湖永信会会计师事务务所对被告告柯达公司司、航达公公司的经营营利润进行行审计。该该所于20007年112月100日出具了了芜湖永信信审字(22007)078

3、号号审计报告告。该报告告反映被告告柯达公司司在20005年元月月至20007年6月月30日期期间的经营营利润为-376001.355元;被告告航达公司司20077年6月正正式投产至至8月311日期间的的经营利润润为405560.222元。原告赵赵某、许某某、潘某诉诉称，20003年88月，被告告缪某与肖肖某、马某某共同投资资设立被告告柯达公司司。此后经经股权转让让，被告柯柯达公司的的股东变更更为三原告告以及被告告缪某、鲍鲍某夫妇。其中被告告缪某、鲍鲍某夫妇合合计持股880%，且且直接控制制被告柯达达公司的印印信、财务务。被告缪缪某、鲍某某对其他股股东隐瞒公公司帐目、长期拒不不召开股东东会议，并

4、并于20006年3月月6日设立立了以两人人为股东的的被告航达达公司，把把原柯达公公司的业务务、资金及及所有的公公司资产转转移到航达达公司。两两被告的行行为已严重重违反公司司法的规定定，构成竞竞业禁止。被告缪某某、鲍某违违背竞业禁禁止义务，利利用控股权权利和职务务便利擅自自划转公司司资产，致致使公司经经营管理出出现严重困困难、公司司利益及其其他股东的的利益蒙受受实质性损损害，股东东之间的矛矛盾无法调调和，公司司已具备解解散的法定定条件。请请求法院判判令：解散散被告柯达达公司并组组织清算，依依投资比例例分配盈余余资产500万元;被被告航达公公司经营利利润归被告告柯达公司司所有，原原告依法分分配10

5、万万元;被告告承担全部部诉讼费用用。被告柯柯达公司、缪某辩称称，三原告告在柯达公公司未实际际出资，不不具备股东东身份;航航达公司的的成立，三三原告是知知道且同意意的;缪某某、鲍某是是否构成竞竞业禁止，能能起诉的主主体应是柯柯达公司，三三原告无权权提起;航航达公司的的经营范围围为造纸网网的生产、销售，柯柯达公司的的经营范围围为造纸网网的销售，两两公司的经经营范围不不同，鉴定定报告中的的经营利润润是生产、销售的利利润，其中中的生产利利润应扣除除。解散柯柯达公司我我们同意，三三原告的其其他诉讼请请求应予以以驳回。被告航航达公司、鲍某辩称称，航达公公司的成立立，三原告告是知道且且同意的。解散柯达达公司

6、我们们同意，三三原告的其其他诉讼请请求应予以以驳回。【审判判】20007年122月28日日，安徽省省芜湖市中中级人民法法院依照中华人民民共和国公公司法第第一百四十十九条、第第一百五十十条、第一一百五十二二条、第一一百八十一一条第(五五)项、第第一百八十十三条、第第一百八十十四条之规规定，判决决：一、被被告芜湖航航达网业有有限公司的的经营利润润2万元作作为被告缪缪某、鲍某某违反竞业业禁止义务务的违法所所得归入被被告芜湖柯柯达网业有有限责任公公司;二、解散被告告芜湖柯达达网业有限限责任公司司，被告芜芜湖柯达网网业有限责责任公司的的股东赵某某、许某、潘某、缪缪某、鲍某某应于本判判决生效后后十五日内内

7、成立清算算组，对被被告芜湖柯柯达网业有有限责任公公司进行清清算(前项项中的2万万元纳入清清算范围);三、驳驳回原告赵赵某、许某某、潘某的的其他诉讼讼请求。宣判后后，双方当当事人均未未提起上诉诉，一审判判决已经发发生法律效效力。【评析析】本案是是一起典型型的公司纠纠纷案件，涉涉及公司股股东身份的的认定、竞竞业禁止、解散与清清算等多种种法律关系系，其中的的法律适用用问题是当当前公司纠纠纷案件审审理的难点点，因此探探讨本案具具有较大的的法律意义义与现实意意义。自22008年年5月199日起施行行的最高高人民法院院关于适用用中华人人民共和国国公司法若干问题题的规定(二)，其其对公司解解散、清算算纠纷案

8、件件的处理作作出了明确确规定，但但本案判决决于该司法法解释公布布之前，是是以司法实实践的方式式对该问题题的处理作作了积极、有益地理理论探索与与尝试。一、关关于三原告告的股东身身份问题。被告柯达达公司、缪缪某答辩认认为三原告告在柯达公公司未实际际出资，不不具备股东东身份。因因三原告并并非柯达公公司的原始始股东，其其取得股东东身份是基基于原始股股东马某股股份的转让让，故三原原告不存在在出资问题题，只是是是否向转让让方马某支支付了股权权转让的对对价问题。从柯达公公司的工商商登记资料料看，柯达达公司已为为三原告取取得股东身身份办理了了工商变更更登记手续续，该登记记具有公示示的效力。同时，被被告未举证证

9、明股东之之间存在三三原告为名名义股东而而非实际股股东的协议议，故被告告柯达公司司、缪某的的答辩观点点不能成立立，应确认认三原告具具有柯达公公司股东的的身份。二、关关于竞业禁禁止问题。所谓竞业业禁止，是是指董事、高级管理理人员不得得从事与本本公司营业业性质相同同或类似的的商业行为为，不得自自行处理与与自身利益益有关而又又与公司利利益相冲突突的事务。我国公公司法第第一百四十十九条第一一款第(五五)项对此此作了规定定：未经股股东会或者者股东大会会同意，董董事、高级级管理人员员不得利用用职务便利利为自己或或他人谋取取属于公司司的商业机机会，自营营或者为他他人经营与与所任职公公司同类的的业务。但但由于该

10、条条款对竞业业禁止义务务的实体与与程序方面面问题未作作详细规定定，这为审审判实务处处理此类纠纠纷带来了了很多难题题。1、三三原告是否否具有提起起竞业禁止止诉讼的主主体资格问问题。三原原告认为被被告缪某、鲍某的行行为构成竞竞业禁止、侵害了公公司利益，公司法第一百五五十二条规规定此时股股东首先应应书面请求求监事会(监事)向向人民法院院提起诉讼讼，因被告告缪某、鲍鲍某不仅为为全面负责责公司经营营管理的高高级管理人人员，而且且是被告柯柯达公司的的控股股东东，被告柯柯达公司亦亦未设立完完整的公司司机构，故故三原告无无需按该条条规定的要要求首先提提出书面请请求，该程程序性的要要件对本案案没有实际际意义。本

11、本案应理解解为该条规规定的“情情况紧急、不立即提提起诉讼将将会使公司司利益受到到难以弥补补的损害的的”情形，股股东有权为为了公司的的利益以自自己的名义义直接向人人民法院提提起诉讼，故故三原告具具有提起竞竞业禁止诉诉讼的主体体资格，被被告柯达公公司、缪某某的此项答答辩理由不不能成立。2、被告告缪某、鲍鲍某设立被被告航达公公司，并从从事经营的的行为是否否违反竞业业禁止义务务问题。被被告航达公公司与被告告柯达公司司营业执照照上登记的的经营范围围基本相同同，应属于于同类经营营。被告缪缪某、鲍某某作为被告告柯达公司司的控股股股东且为全全面负责公公司经营管管理的高级级管理人员员，在被告告柯达公司司未处于解

12、解散、清算算或长期歇歇业的状态态情况下，另另行成立被被告航达公公司，并直直接参与经经营，与被被告柯达公公司形成同同业竞争局局面，损害害了被告柯柯达公司的的利益，对对此被告缪缪某、鲍某某认为航达达公司的成成立三原告告是知道且且同意的，该该事实三原原告予以了了否认，被被告缪某、鲍某亦未未举证证明明其已获股股东会同意意进行上述述行为，故故被告缪某某、鲍某的的行为已构构成竞业禁禁止义务的的违反。33、归入权权的范围。三原告作作为股东要要求被告航航达公司经经营利润归归被告柯达达公司所有有的主张，是是归入权的的正当行使使，应予以以支持。所所谓归入权权，是指公公司可以要要求将董事事、高级管管理人员违违法所得

13、的的收入归公公司所有。公司法法第一百百四十九条条第二款对对归入权作作出了规定定，违反竞竞业禁止义义务即是其其中的一种种情形。本本案审计报报告反映被被告航达公公司20007年6月月正式投产产至8月331日期间间的经营利利润为400560.22元，原原、被告双双方均未提提供充分的的证据否定定该数字，故故应认可该该数字。因因被告航达达公司仅有有被告缪某某、鲍某两两股东，故故该公司的的全部经营营利润400560.22元应应属于被告告缪某、鲍鲍某的收入入。但被告告航达公司司经营利润润中不仅包包括造纸用用网等的销销售利润，还还包括造纸纸用网等的的生产利润润，被告柯柯达公司经经营范围仅仅为造纸用用网等的销销

14、售，故被被告航达公公司经营利利润中的造造纸用网等等的生产利利润不能归归入被告柯柯达公司，可可酌情确定定被告航达达公司经营营利润中的的2万元归归入被告柯柯达公司。三、关关于公司解解散、清算算问题。股股东请求人人民法院解解散公司的的诉讼，称称为解散公公司诉讼。修改后的的公司法法赋予了了股东解散散公司的请请求权。公司法第一百八八十三条规规定：“公公司经营管管理发生严严重困难，继继续存续会会使股东利利益受到重重大损失，通通过其他途途径不能解解决的，持持有公司全全部股东表表决权百分分之十以上上的股东，可可以请求人人民法院解解散公司。”修改前前的公司司法未赋赋予股东解解散公司的的请求权，人人民法院未未审理

15、过此此类案件，修修改后的公司法施行后，很很多法院对对审理此类类案件缺乏乏经验。由由于公司司法第一一百八十三三条的规定定过于简单单，审判实实践中产生生诸多问题题。1、诉诉讼主体的的确定。股股东依据公司法第一百八八十三条的的规定提起起的解散公公司诉讼，属属于有关公公司组织方方面的形成成之诉，应应以公司为为被告，公公司的其他他有关股东东可以视需需要列为共共同被告，这这里的有关关股东是指指控制股东东或侵权股股东。故本本案将柯达达公司列为为被告(在在前述竞业业禁止诉讼讼中柯达公公司应列为为第三人，为为了合并审审理，统一一将柯达公公司列为被被告)、控控制股东缪缪某、鲍某某列为共同同被告。股股东赵某、许某、

16、潘潘某合计持持有被告柯柯达公司220%股权权，符合公司法第一百八八十三条所所要求的“持有公司司全部股东东表决权百百分之十以以上”的条条件，故将将赵某、许许某、潘某某列为共同同原告。22、公司解解散的事由由。股东提提起解散公公司诉讼的的事由必须须是公司经经营管理发发生严重困困难，继续续存续会使使股东利益益受到重大大损失的情情形，原告告股东在起起诉时应对对此提供初初步证据。至于公公司法第第一百八十十三条要求求的通过其其他途径不不能解决的的条件，应应当理解为为立法的倡倡导性规定定，可不作作实质性审审查。本案案中被告柯柯达公司现现处于歇业业状态，且且各股东均均同意解散散该公司，故故三原告赵赵某、许某某、潘某要要求解散被被告柯达公公司的诉讼讼请求应予予以支持。3、公司司清算诉讼讼能否与公公司解散诉诉讼合并审审理。股东东向人民法法院提起诉诉讼请求解解散公司，同同时请求人人民法院对对公司进行行强制清算算，这二者者不能合并并审理，主主要原因是是股东提起起解散公司司诉讼与强强制清算案案件属于两两种不同性性质的案件件，适用的的诉讼程序序不同，强强制清算案案件适用的的是非诉程程序。本案案中经法院院向三原告告释