执行“难”新理念的再思考

1、执行“难”新理念的再思考王清镇提要：多年来，执行“难”问题严重困扰着人民法院，并受到社会各界的普遍关注。而如今社会各界甚至法学界却都已不自觉地陷入一种怪圈，曲解了执行“难”的实质所在，不能正确把握“执行难”的内涵和外延，看到了这一问题的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社会环境的原因，但却忽略了当事人自身的原因所引起的执行“难”问题，把“难执行”等同于“执行难”，将生效法律文书得不到执行都纳入到“执行难”的范畴，片面夸大了“执行难”的外延。本文中，笔者引进了“难执行”的执行新理念，分析了“执行难”与“难执行”的区别，并阐述了“执行难”向“难执行”转型的必要性，以求为法院执行工作松绑。多年

2、来，民事、经济案件中执行“难”问题严重困扰着人民法院，成为法院工作中的一个老大难问题，给法院造成很大的压力。随着我国法制建设步伐的推进，法院的执行案件数量激增，(以安溪法院五年来执行案件的收案数为例，1998年受理执行案件1740件，1999年受理执行案件1973件，2000年受理执行案件2238件，2001年受理执行案件3010件，2002年受理执行案件3638件，五年来呈逐年上升趋势，平均增幅为20.55%)这对原本就已堆积的大量的得不到实际执行的执行案件来说，无异是雪上加霜。1987年，全国法院工作会议首次就“执行难”问题进行了专门讨论，从司法界到法学界，从各级领导到平民百姓，都给予了严

3、重的关注和深刻地思考。最高法院于1999年亦开展了历时一年的全国范围的“执行年”活动，各地法院纷纷开展了“执行会战”、“集中执行战役”、清理执行积案和强化委托执行工作，取得了明显效果。这委实是一件好事。可是，如今社会各界甚至法学界却都已不自觉地陷入一种怪圈，曲解了“执行难”的实质所在，不能正确把握“执行难”的内涵和外延，把“难执行”等同于“执行难”，将生效法律文书得不到执行都纳入到“执行难”的范畴，片面夸大了“执行难”的外延，这是极不应该的。笔者者认为，在审判判实践中中，相当当数量的的生效法法律文书书得不到到执行，当事人人合法权权益得不不到有效效的保护护，甚至至还倒贴贴上一笔笔诉讼费费用，其其

4、原因包包括了方方方面面面的因素素。我们们应该看看到，这这一问题题的形成成有其立立法和司司法制度度不完善善的原因因，也有有社会环环境的原原因，更有当当事人自自身的原原因。而而将“执执行案件件得不到到执行”的问题题归结于于“执行行难”，归罪于于法院，其观点点是错误误的。在在此，笔笔者引入入了“难难执行”的执行行新理念念。首先先，“难难执行”与“执执行难”两者是是两个不不同的概概念所谓谓“难执执行”，是指由由于当事事人自身身的客观观因素引引起的，一些当当事人法法制观念念淡薄，不履行行法律义义务，采采取软拖拖、强顶顶、躲避避，甚至至以死相相要挟，或者有有的被执执行人确确实无财财产可供供执行，或被执执行

5、人人人为地转转移财产产阻挠法法院强制制执行，或者执执行人无无力承担担举证财财产所在在的举证证不能等等引起的的案件难难以执行行的局面面，是法法院力所所不能及及的，是是法院经经过法定定的程序序以及采采取必要要的强制制执行措措施后仍仍无法解解决的。而“执执行难”，则是是指由于于执法环环境差、执行立立法不够够完善、法院执执行力度度不够、执行人人员怠于于执行、地方行行政保护护主义干干预司法法独立等等非当事事人自身身因素所所引起的的案件得得不到实实际执行行的局面面，其原原因是综综合的，并不仅仅仅是法法院自身身原因所所造成的的，还包包括了司司法体制制问题和和执法环环境问题题等因素素所引起起的。从从我国传传统

6、的语语言文化化来讲， “难难执行”与“执执行难”之间存存在着明明显的区区别，当当我们将将二者所所隐含的的词语加加上后，就变成成了“法法院难执执行”与与“法院院的执行行工作难难”，其其区别就就显得明明朗化了了。前者者的侧重重点在于于：“法法院，难难”，而而后者的的侧重点点在于：“执行行，难”。众所所周知，各级法法院均普普遍存在在着执行行“难”的问题题，其中中有相当当一大部部分案件件未能得得到执行行的原由由在于被被执行人人下落不不明或无无财产可可供执行行，是法法院极尽尽一切法法律手段段执行却却因其所所无法控控制的原原因而无无法执行行。随着着我国日日益完善善提高的的立法水水平和执执法力度度，在明明确

7、法律律依据和和严格的的执行程程序的保保障下，执行工工作本身身并不难难，大多多数的执执行问题题归结于于执行不不能，进进而引发发法院“难以执执行”的的问题。因此，“难执执行”与与“执行行难”是是两个本本质截然然不同的的范畴。其次次，“难难执行”与“执执行难”两者的的前因有有着明显显的区别别现如如今，对对于案件件难以得得到实际际执行的的成因，大多学学者都习习惯性的的从两个个方面来来分析，即法法院外部部的原因因和法院院内部的的原因。其实，这里面面隐含着着一个令令人不易易察觉的的思维方方式问题题。那就就是，谈谈到法院院执行“难”的的问题根根源的时时候，大大家都已已先入为为主地形形成一种种思维定定势，首首

8、先想到到的就是是法院，大做特特做法院院的文章章，却疏疏忽了当当事人这这一至关关重要的的角色。因此，当其在在探讨如如何解决决执行“难”的的问题的的时候，其所想想到的就就是围绕绕法院这这一圆周周将其成成因分为为圆周外外和圆周周内，而而不是围围绕着当当事人来来进行思思维的。其实，这是一一种本末末倒置的的错误。笔者认认为，不不管法院院的职责责是什么么，其一一切工作作都是围围绕着人人民即当当事人，围绕着着为民服服务，因因此，当当执行“难”问问题出现现的时候候，我们们都应该该从人民民那里首首先想起起，将其其成因分分为“属属于当事事人自身身所造成成的”以以及“不不属于当当事人自自身所造造成的”(其中中，还可

9、可将“不不属于当当事人自自身所造造成的”分解为为“因法法院内部部自身的的原因”和“因因法院外外部的原原因”两两种)两两个方面面，而对对其区别别对待，对症下下药，帮帮助人民民纠正“属于人人民群众众自身所所造成的的”的问问题，加加大司法法改革力力度解决决“不属属于人民民群众自自身所造造成的”的问题题。因此此，在此此基础上上，笔者者将法院院执行“难”的的原因分分类为 “难执执行” 和“执执行难”两种。再次次，“难难执行”与“执执行难”两者在在表现形形式上也也有着最最根本的的区别“难难执行”的主要要表现形形式在于于：被被执行人人提前转转移隐匿匿财产使使法院在在执行过过程中查查无所踪踪;被被执行人人无财

10、产产可供执执行使法法院无从从执行;申请请执行人人举证不不力使法法院无从从执行;执行行财产的的权属有有待确定定致使法法院无法法迅速执执行。其其所表现现的是具具体的、个别的的问题，其本质质是由于于当事人人的自身身因素造造成的，非法院院所能改改变的。而“执行难难”的主主要表现现形式在在于：立法的的缺陷导导致执行行过程中中缺乏实实践操作作性，给给执行人人员的依依法办案案增加了了难度;法院院人员编编制的限限制引起起的执行行机构力力量配备备不足;执行行队伍素素质不高高，个别别执行人人员犯官官僚主义义，怠于于执行案案件;地方保保护主义义作祟，受委托托执行法法院或协协助执行行法院不不配合，不协助助，使委委托、

11、协协助执行行案件执执行效率率降低;裁判判文书制制作简单单，未能能对证据据进行逐逐一的认认定，亦亦未对裁裁判文书书的说理理部分加加以翔实实而又明明确的表表述，导导致当事事人对裁裁判文书书的公正正心存怀怀疑，对对履行裁裁判文书书中所确确定的义义务持消消极态度度甚至抵抵触情绪绪，一定定程度上上导致了了“难执执行”;如个个别案件件的裁判判文书对对执行事事项的表表述模棱棱两可，不具体体，以致致案件无无法执行行。有这这样一个个案件，其裁判判文书中中的判决决内容为为“判决决被告应应于100日内将将其房屋屋门口的的埕院左左面的阶阶梯换成成滑坡”，而该该埕院两两面都有有阶梯，其所谓谓的左面面是面向向房屋的的左面

12、还还是背向向房屋的的左面，这就不不得而知知了。审执分分离所引引发的难难执行，如最高高人民法法院关关于人民民法院执执行工作作若干问问题的规规定(试行)(以下下简称执行规规定)第3条条的规定定，人民民法院在在审理民民事、行行政案件件中作出出的财产产保全和和先予执执行裁定定，由审审理案件件的审判判庭负责责执行，审判人人员一般般注重的的是案件件的审理理和判决决，除当当事人提提出财产产保全申申请外，对于不不影响案案件审理理的，审审判人员员一般不不主动依依职权裁裁定对被被告采取取财产保保全措施施，这就就为被执执行人在在执行程程序开始始前转移移财产提提供了机机会，使使执行程程序开始始后的执执行工作作无法顺顺

13、利进行行;法院为为追求社社会的稳稳定而不不得已的的慎重执执行而引引发的执执行工作作难以开开展，如如执行过过程中被被执行人人以死相相威胁，法院不不得已而而采取暂暂缓执行行，对其其进行思思想说服服工作;地方方行政保保护主义义干预司司法独立立妨碍法法院执行行。其第第一项是是属于立立法不完完善的问问题，第第二至第第六项是是属于法法院自身身的问题题，第七七项是属属于司法法体制的的问题，而第八八、第九九项则是是属于执执法环境境的问题题。所有有的这些些所表现现的问题题都是抽抽象的，是整体体的，其其本质在在于非因因当事人人主观因因素所引引起的，是我国国现行诉诉讼体制制、司法法体制以以及执法法环境等等综合因因素

14、引起起的执行行“难”局面。综上上所述，生效法法律文书书得不到到执行的的问题是是一个综综合性的的问题，过分地地强调“执行难难”问题题而疏忽忽“难执执行”问问题或将将问题的的根源归归结于法法院身上上的观点点都是错错误的。笔者认认为，随随着我国国法制步步伐的前前进，立立法已经经越来越越完善，司法体体制也得得到了进进一步的的健全，实体的的公正和和程序的的公正已已经得到到了保障障，法官官的队伍伍素质也也得到了了提高，“执行行难”的的问题已已经缓和和，而“难执行行”的问问题却日日益尖锐锐。因此此，我们们应该对对“难执执行”的的问题予予以充分分关注，跳出以以前的圈圈圈，抹抹去眼前前的错觉觉，重新新审视一一下

15、我国国现行遇遇到的法法院执行行“难”问题，不要老老是在“执行难难”的沼沼泽中徘徘徊而倍倍感举步步维艰。第一一，职权权主义向向当事人人主义的的转化推推进了“执行难难”向“难执行行”的转转型的步步伐。我我国民诉诉法规定定的“证证主张谁谁举证”的举证证责任分分配方式式、执执行规定定第228条规规定的“申请执执行人应应当向人人民法院院提供其其所了解解的被执执行人的的财产状状况或线线索”，以及现现在全国国各地盛盛行的诉诉前诉讼讼执行风风险告知知书，都都在一定定都在一一定程度度上体现现了我国国举证责责任由职职权主义义向当事事人主义义的转移移。在执执行过程程中，当当事人负负有一定定的举证证责任，将当事事人因

16、举举证不能能而导致致案件无无法得到到实际执执行或迅迅速执行行的过错错归结到到法院身身上，不不加区别别地统称称为“执执行难”，而将将当事人人自身未未能履行行其举证证义务所所引起的的权利暂暂时无法法得到实实现的后后果由法法院来承承担，忽忽略了当当事人应应对其行行为负有有充分估估断到市市场交易易的风险险并将之之最小化化的责任任，助长长了当事事人消极极等待的的心理，把法院院推向矛矛盾的焦焦点所在在，这是是显然不不符合我我国的立立法精神神和诉讼讼的发展展体制的的。第二二、我国国各项司司法改革革的推进进缓和了了“执行行难”的的问题，更凸显显了“难难执行”的问题题所在。随着我我国法制制改革的的深化，依法治治

17、国的思思想已然然深入人人心，与与此同时时，依法法行政、依法办办案等制制度也都都已摆到到了桌面面上来了了。法院院“执行行难”的的问题已已随着我我国法院院队伍建建设步伐伐的前进进、廉政政制度建建设的落落实、各各级法院院领导的的重视以以及为人人民服务务意识的的增强而而显得弱弱化了。在此过过程中，法官职职业道德德教育以以及三个个代表的的理论精精髓的专专项学习习教育，法官纷纷纷投入入“再学学习”大大潮，在在职研究究生、函函授本科科、专升升本、远远程网络络教育不不断出现现(仅220000年以来来，全省省法院共共举办各各种类型型的培训训班1556期，培训各各类人员员91331人次次;共有有17880名干干警

18、参加加北大、清华等等高等院院校法律律本科学学习，同同时，还还有2558人正正在参加加法学研研究生、法律专专业硕士士和研究究生课程程班学习习。目前前，全省省法院干干警中本本科以上上学历的的已占225.33%。)，反反腐倡廉廉工作的的长抓不不懈(119988年至今今，全省省法院共共查处违违法违纪纪人员2249人人。其中中受到刑刑事追究究的233人，受受党纪处处分的550人，受政纪纪处分的的1533人，受受党纪政政纪双重重处分的的11人人)，使得执执行队伍伍的素质质得到了了迅速提提高，因因法院队队伍素质质不够而而引起的的执行“难”问问题迎刃刃而解，而公正正与效率率并重，实体公公正与程程序公正正两手抓

19、抓，新样样式裁判判文书的的改革，立法的的完善，依法行行政的深深入等等等，都已已为法院院的执行行工作排排除了立立法和司司法制度度不完善善以及地地方保护护主义干干预司法法独立的的干扰。而因市市场交易易的不诚诚信行为为引起的的案件难难以执行行的现象象，则因因交易量量越来越越大宗、人口流流动越来来越频繁繁等引起起的交易易风险的的提高，执行债债务人难难找，执执行财产产难寻，协助执执行人难难求，执执行财产产难动等等问题不不断加剧剧，以致致未执行行案件大大量积压压。“难难执行”问题显显得更为为突出了了。第三三、审执执分离的的诉讼救救济体制制要求“执行难难”向“难执行行”转型型的必然然。诉讼讼手段是是解决民民

20、事权益益纠纷的的重要救救济方式式，法院院作为法法律的执执行者，在这充充当了非非常重要要的角色色，它利利用其独独有的审审判职权权平息了了人民群群众内部部的矛盾盾，严惩惩了危害害社会的的犯罪，把法制制精神从从个案中中灌输到到了每一一个人的的头脑中中，宣扬扬了在文文明社会会中诉讼讼救济的的合法性性和重要要性。在在现如今今“审执执分离”的诉讼讼体制下下，审判判只是对对诉讼双双方当事事人的权权利义务务关系进进行法律律的明确确，但却却并不能能保证权权利的行行使必然然导致义义务的履履行。被被执行人人未能依依照裁判判文书所所确定的的期限履履行义务务，才会会导致强强制执行行程序的的启动。因此，“难执执行”也也就

21、成为为必然存存在的一一个现象象，各级级法院的的执行收收案数的的逐年不不断增加加体现了了其日益益明显。而“执执行难”的理念念打消了了群众依依靠诉讼讼进行救救济的积积极性，也严重重打消了了法院的的工作积积极性。笔者就就曾身往往历过这这样一个个当事人人，他说说：“你你法院既既然有能能耐判我我赢，就就当然得得把钱给给我要回回来，如如果要不不回来，我来你你法院告告什么啊啊?”，这样一一个荒谬谬的说法法，其根根源在于于我们未未将“难难执行”的新理理念植入入群众的的思维中中，让群群众了解解我国的的诉讼救救济体制制的实质质，而一一概强调调法院“执行难难”，群群众会有有如此想想法那就就不足为为奇了。第四四、我国国大力推推行依法法治国的的国