数字图书馆工程中的知识产权问题略论

1、数字图书书馆的版版权问题题 北京大大学知识识产权学学院 张 平 数字图书书馆的主主体性质质数字图书书馆的概概念数字图书书馆的性性质-公益与与收费兼兼于一身身的ISSP传统图书书馆的特特性传统图书书馆一般般应是公公益服务务机构，在现行行著作权权制度中中，要保保障图书书馆实现现这种使使命，必必须依靠靠国家对对其的投投资。119977年美国国图书馆馆联合会会的588.0000位成成员，代代表他们们所服务务的无数数美国民民众，请请求国会会延续图图书馆联联邦基金金，简化化并以技技术和拓拓展新领领域为焦焦点支持持图书馆馆事业。第1004届国国会为图图书馆服服务和技技术法案案拨款115亿美美金，大大部分基基

2、金用来来联结更更多的图图书馆进进入互联联网络，更好地地让公众众获得尽尽可能多多的信息息 资料取自 American Library Association Office for Information Technology Policy因特网网址为。目目前，图图书馆的的生存还还必须依依赖于国国家的支支持，它它的公益益形象还还没有改改变。 另一方方面，网网络环境境也为图图书馆扮扮演一个个使作品品增值的的角色提提供了条条件。网网上有大大量的极极具潜在在价值的的但尚未未出版的的信息，各种各各样的学学术论坛坛、大学学教师创创办的电电子杂志志和新闻闻稿、教教学大纲纲载于因因特网上上，有谁谁能比图图书馆人

3、人员更好好地找到到被输入入网上的的这些信信息并加加以编辑辑整理呢呢? 而谁谁又能比比图书馆馆能更为为便利地地指导学学者为教教学研究究而合理理使用他他人作品品呢?长久以以来，最最好的编编辑加工工者一直直是出版版商，而而现在看看来，图图书馆管管理员可可能从事事大量有有价值的的编辑工工作，并并提供优优质服务务。 图书馆馆如何实实现向读读者准确确提供电电子信息息的合理理使用，又界定定出那些些必经获获得许可可使用作作品的范范围，以以确立付付酬的数数量，这这是一项项非常艰艰巨的任任务。为为做出著著作权使使用费用用的许可可决定，图书馆馆将不得得不准确确研究读读者会从从何人何何处获取取作品许许可，他他们怎样样

4、使用被被许可的的信息以以及使用用频度有有多高。事实上上，大学学图书馆馆已经进进行了这这样的工工作。有有学者提提出：图图书馆可可能会开开始从读读者基础础(usser-bassed)向市场场基础(Marrkett-baasedd)移动动的实践践, 这是是一个能能够节约约大量时时间、中中间载体体(thhirdd tiier jouurnaals)和一些些原始载载体（ffirsst ttierr onnes）战略，对于那那些尚未未被认识识的以至至还不能能为出版版商投资资将其投投向市场场的作品品来说，这一战战略为图图书馆花花钱购买买使用权权，再对对作品加加以编辑辑整理提提供充分分依据。这样一一个战略略会

5、导致致学术作作品传播播的新模模式电子预预印件（eleectrroniic pprepprinnts ）的扩扩展(eexteensiive depployymennt)，并且可可以相信信只有较较好的作作品才能能获得出出版者现现今所提提供的增增值服务务，这样样的选择择机会将将图书馆馆推上有有权力的的位置 Ann Okerson文，The Current National Copyright Debate, Its Relationship to the work of Collections Managers，Access, Resource Sharing and Collection Deve

6、lopment,1996年。Ann Okerson先生是美国华盛顿特区科学与学术出版社主任。这一段段话将未未来图书书馆人员员描述为为版权财财产的管管理者。然而，图图书馆如如果在对对社会的的基本贡贡献以外外还为出出版物提提供市场场价值是是否会改改变图书书馆的职职业原则则？ 一旦超出出公益服服务的范范围，图图书馆就就将与一一般的信信息经营营者一样样，她的的生存也也就完全全取决于于市场了了。2）ISSP的特特性 从服务务的内容容上看IIAP有有点像电电话公司司的身份份。做为为电话公公司的角角色，不不会涉及及太多的的著作权权问题，这就象象某人使使用电话话将他人人作品传传真给另另一方，如果发发生侵权权，

7、电话话公司是是不会承承担侵权权责任的的，尽管管电话公公司有得得知他人人通话的的可能性性，实践践中，除除国家安安全外，电话公公司是不不会去主主动监控控用户的的这种活活动。用用户的通通信自由由和通讯讯隐私受受法律保保护。所所以，从从这一点点来看，仅起连连接作用用的IAAP既不不属于作作品的创创作者也也不属于于传品的的传播者者，而作作为“公共通通道” （coommoon ccarrrierr），似似乎也不不应承担担著作权权侵权责责任。 ICPP实际是是网上信信息的创创作者、发行者者或传播播者。ICP可可以将自自己的作作品或他他人的作作品上网网，也可可以将他他人的作作品汇编编在一起起上网，数据库库和多

8、媒媒体是IICP最最普遍的的提供服服务方式式。如果果将自己己的作品品上网，ICPP可归入入作者行行列，如如果是将将他人作作品上网网，ICCP当属属作品传传播者行行列，不不论ICCP提供供何种服服务，都都没有跳跳出现行行著作权权法主体体的范围围。实践当中中，ICCP的主主体认定定带来的的问题不不在其作作者身份份上，而而在于作作为作品品的传播播者的身身份上。ICPP作为传传播者有有可能涉涉及到广广义邻接接权主体体 邻接权通常是指表演者权、录制者权、播放者权，这三种权利均属于作品出版者权，而从对作品传播者的权利来看，出版社的权利与邻接权相似，从广义上看，他们都属于邻接权性质。参见张平著知识产权法详论

9、，北京大学出版社，1994年7月第1版，P368。 的的每一类类。通过过因特网网进行电电子传输输可以完完成传统统的发行行行为，而在终终端机阅阅读信息息时也可可以同时时完成复复制行为为，网络络上的计计算机被被认为是是全球印印刷机，从这一一角度看看ICPP完全就就是一个个电子出出版商；以数字字方式点点对面的的传播他他人作品品，可视视为广播播，而网网络电视视、网络络现场实实况转播播几乎是是地道播播放行为为；多媒媒体技术术制作或或编辑是是对表演演艺术家家理想的的录制形形式，多多媒体作作品的表表演者和和作者之之间的关关系将由由表演者者权利做做一般原原则调整整；尽管管在因特特网上不不存在有有形的复复制品，

10、作品也也都以非非有形物物的形式式电子子形式进进行销售售，保存存在计算算机内存存或软盘盘上的信信息与附附载在磁磁带和光光盘上别别无二致致，ICCP在对对作品进进行播放放的同时时就已完完成了相相当于录录制者的的工作。数字图书书馆在相相当大的的程度上上将扮演演ICPP的角色色，同时时不可避避免的也也会成为为IAPP，她将将扮演著著作权法法涉及到到的所有有主体作品品的创作作者、作作品的传传播者和和作品的的使用者者。在数数字图书书馆开发发前期，数字图图书馆多多为作品品的使用用者，开开发后期期成为图图书馆各各类数据据库的权权利人，在数字字图书馆馆运行时时又作为为作品的的传播者者。国际公约约及有关关国家的的

11、法律规规定伯尔尼公公约世界版权权公约TRIIPS协协定版权条约约信息收集集的版权权许可问问题数字图书书馆的任任务是以以提供内内容服务务为主,其核心心是建设设各种各各样的资资源库,这些资资源库的的建设必必然要对对享有著著作权的的作品进进行收集集、加工工与整理理，所以以首先涉涉及到将将作品数数字化时时的“大量权权利许可可问题”。尽管管数字化化权在著著作权法法中没有有明确规规定为作作者的权权利之一一，但是是，将作作品制作作成电子子版本，毫无疑疑问是对对作品进进行再一一次复制制使用。对已发发表的作作品进行行数字化化，会涉涉及到署署名权、修改权权、保护护作品完完整权、使用权权和获得得报酬的的权利；对于未

12、未发表的的作品，除上述述这些权权利外还还会涉及及到发表表权，各各类信息息的采集集都会涉涉及到的的作品的的著作权权权处理理(包括括国内许许可与国国外许可可)。即即使对进进入共有有领域作作品的采采集也会会涉及到到作品的的人身权权。 图书馆馆的利害害关系在在数字化化著作权权的讨论论中从一一开始就就有争议议。作为为人类知知识记录录的受托托管理人人，图书书馆必需需充分利利用技术术手段保保存和提提供人类类文化、科研、学术成成果，在在保护国国家资源源、民族族文化方方面，图图书馆起起到不可可替代的的作用。然而，就目前前各国著著作权法法对图书书馆使用用作品的的规定来来看是不不利于图图书馆在在数字化化环境生生存的

13、。中国著作作权法规规定：“图书馆馆、档案案馆、纪纪念馆、博物馆馆、美术术馆等为为陈列或或保存版版本的需需要，复复制本馆馆收藏的的作品”属于合合理使用用，但限限于为馆馆藏需要要的复制制，数量量受到严严格限制制，并且且只允许许复制本本馆收藏藏的作品品，法定定许可的的情况也也不包括括图书馆馆，所以以，图书书馆要将将作品数数字化，已超出出合理使使用的范范围。美国版权权法对图图书馆复复制的免免责规定定是“1）复复制、发发行不能能有任何何直接和和间接商商业利益益；2）图书馆馆藏书必必须向公公众或不不仅向与与该馆有有关系的的人员，而且向向在某一一专业领领域从事事研究的的其它人人开放；3）作作品的复复制发行行

14、必须有有版权标标记”。在119955年美国国的NIII白皮皮书中也也指出：图书馆馆复制发发行版权权作品而而不承担担侵权责责任的情情况包括括：1）存档复复制，包包括一般般复制手手段的复复制以及及“用缩微微胶卷或或静电复复印过程程制作手手稿的照照相复制制件，但但不可以以在信息息系统中中用机读读语言复复制作品品”。显然然，这种种免责不不包括以以电子或或数字形形式保存存作品。“2）替替换复制制，为了了代替损损坏、恶恶化、丢丢失或被被盗的复复制件或或录音制制品，可可以以保保真本形形式复制制，但不不允许以以数字形形式复制制已发表表作品（至少在在已发表表作品的的原始复复制件不不是数字字形式时时）；33）文章

15、章摘录、用于学学术目的的的绝版版复制，但都必必须标明明版权警警告；44）馆际际互借，允许少少量复制制进行馆馆际互借借，但禁禁止复制制数量大大到至于于取代对对作品的的预定或或购买的的行为。”在解释释如何以以“借”为目的的而进行行的不是是属于足足以构成成对作品品预订或或购买而而取代的的大量复复制时，引用了了美国版版权作品品新技术术应用委委员会(CONTTU)的的准则，即：图图书馆对对最近五五年任何何期刊中中的文章章每年只只可以“借”不超过过五份的的复制品品。尽管管这一准准则不能能按部就就搬地扩扩展到“借阅”电子出出版物上上去，然然而，很很明显，也不允允许以数数字形式式对作品品进行没没有限制制的复制

16、制 参见美国知识产权与国家信息基础设施白皮书，国务院信息化工作领导小组办公室组织编译国外信息化政策法规选编，计算机世界报社出版，1997年9月。德国著作作权法允允许为了了个人学学术、记记录等目目的自己己复制作作品或让让他人复复制，但但对图书书馆使用用自备的的复印机机复印享享有著作作权的作作品时时时，著作作权人有有向图书书馆获得得报酬的的权利。 参见德国著作权法第53、54条。沈仁干主编，著作权法实用大全。日本著作作权法第第31条条对图书书馆的复复制规定定了相当当严格的的条件，对图书书馆提供供给使用用者的复复印服务务、资料料保存以以及馆际际互借的的也都有有许多限限制。伯尔尼公公约没有有对图书书馆

17、复制制作明确确规定，但是根根据该公公约第九九条第22款规定定，许多多国家的的著作权权法都设设立了有有关图书书馆复制制的详细细限制，而从这这些规定定看，尽尽管没有有预见到到利用通通讯网络络的传播播和复制制的问题题，但比比照传统统复制的的有关规规定，图图书馆的的数字化化复制更更要受到到严格的的限制。图书馆要要制作大大量的数数据库以以提供便便捷的计计算机检检索不论论是以光光盘形式式还是以以在线服服务形式式都必须须获得版版权许可可，而这这一许可可量是相相当大的的，如果果说，数数字图书书馆需要要采集的的是“海量数数据内容容”的话，那么她她要面对对的将是是作品使使用权的的“海量许许可”。三、处理理大量权权

18、利许可可的现有有法律模模式著作权作作为私权权，其权权利应当当是个别别行使的的，现代代法制也也是在这这样的基基础上建建立的，然而，随着技技术的发发展，管管理私权权的方法法在有所所改变。印刷和和印刷术术、录音音和电影影、广播播和电视视、复印印机和传传真机、录音带带和录像像带的发发明是著著作权制制度发展展过程中中的里程程碑，每每一种新新技术的的产生，都开辟辟了新的的大量使使用文学学艺术作作品的途途径，也也使权利利行使更更难控制制，大量量权利回回避和侵侵害现象象更为严严重。为为了解决决这种大大量权利利使用问问题，各各国创立立了不同同的集中中管理著著作权体体系：征收定额额税金。如德国国的VGG Woor

19、t，对学校校、大学学、研究究设施、公共图图书馆或或复印服服务提供供者等复复印单位位，课以以支付附附加税的的义务。由机器器的税金金和附加加税得来来的收入入，集中中在征收收团体，并由征征收团体体分配给给登记的的著作权权持有者者 参见北川公善太郎著技术革新与知识产权法制，吴永顺 刘燕译，国家科委政策法规司与体改司、国家科委国际合作司印（内部交流）1998年2月。著作权处处理中心心。如：美国的的CCCC（Coopyrrighht CCleaarannce Cennterr），作作为非营营利团体体，向作作品使用用者和作作者、出出版者提提供集中中复制许许可和使使用费支支付服务务。主要要通过两两类合同同进行

20、，其一是是中心与与著作权权人之间间的合同同，其二二是中心心作为著著作权人人的代理理人与使使用者团团体之间间的合同同。这类类中心也也有以著著作权许许可代理理公司名名义出现现，如英英国的CCLA（Coppyriightt Liicennsinng AAgenncy ,Lttd.）。通过权利利管理信信息进行行使用控控制。119966年122 月通通过的WIPPO表演演与唱片片条约和WWIPOO世界版版权条约约中，确认了了在作品品的每一一件复制制件或在在作品向向公众进进行传播播时可以以出现权权利管理理信息，并受到到保护，未经许许可不得得除去和和改变任任何权利利管理信信息。在在这之前前，也曾曾采取过过制

21、造有有信息处处理功能能的复印印机。这这些作法法实际上上都是在在对作品品的使用用进行控控制，也也被认为为是赋予予了著作作权人的的一种“权利标标识权” 这一提法参见郑成思文：“两个新的版权条约初探”。载于郑成思主编知识产权文从，中国政法大学出版社，1999.1。，扩张代理理著作权权集体管管理机构构。这是是一种将将权利持持有者集集团与使使用者集集团之间间的合同同扩大到到第三人人的代理理制度，而且，征收来来的费用用也分配配给不属属于该团团体成员员的权利利持有者者，这已已超出会会员制的的管理，目前中中国版权权保护中中心对稿稿酬收转转的管理理就采取取这一模模式。个人管理理方式。即使是是某些权权利管理理被集

22、中中化了，也决不不意味着着排除向向个人化化管理方方向发展展的可能能性。因因为法律律已经授授予了每每个权利利人对其其智力财财产的占占有、使使用、收收益和处处分的权权利，那那么他们们就有决决定其权权利的价价码，当当事人的的契约自自由必须须得到尊尊重。所所以，在在相当程程度上，还要保保留个人人管理方方式，至至少体现现在权利利集体管管理方面面应以自自愿参加加为原则则。 上上述对著著作权的的集中管管理主要要都是通通过不同同作品性性质的著著作权集集体管理理机构进进行的。这一模模式在发发达国家家的运行行已很成成熟。网网络环境境出现的的大量著著作权使使用问题题，在这这些国家家的解决决有一定定的基础础，但也也有

23、一些些新问题题，如，网络上上的复制制数量及及价格的的确定，多媒体体的个别别作品的的著作权权处理等等。而在在我国问问题就更更为严重重。我国国目前著著作权集集体管理理制度尚尚不完善善，在119988年2月月以前，仅有中中国音乐乐著作权权协会一一家著作作权集体体管理机机构，对对于文字字作品、美术作作品、声声像作品品、计算算机软件件作品等等都没有有专门的的著作权权集体管管理机构构。 998年22月成立立的中国国版权保保护中心心，其中中有版权权代理和和版权集集体管理理、报酬酬收转等等职责，对著作作权集体体管理涉涉及的作作品形式式也比较较宽泛，但是，目前尚尚未有具具体管理理办法出出台，而而且，即即使各类类

24、著作权权集体管管理机构构建立起起来，也也只能解解决法定定许可的的付酬收收转问题题，限于于获得许许可仍需需遵循会会员登记记制度，对没有有在著作作权集体体管理机机构登记记的著作作权人，仍然不不能通过过集团许许可解决决，而对对于成千千上万个个作者要要分别获获得许可可，数字字图书馆馆工程的的艰难是是可想而而知的。所以，如何解解决大量量著作权权许可问问题在我我国是一一个非常常严峻的的现实问问题。在法律尚尚未有改改变时，在集体体管理机机构还不不完善时时，数字字图书馆馆只能考考虑以下下几种途途径来解解决这一一问题。第一，借助于于政府支支持。既既然图书书馆有公公益服务务的角色色，政府府就应该该给以财财政支持持

25、，而这这一支持持相当一一部分应应用于获获得著作作权著作作权许可可使用的的费用。第二，以向社社会发布布启事的的方式获获得作者者授权，在目前前来看，有些作作者是希希望自己己的作品品在网上上传播的的，在网网上制定定一系列列的标准准合同，根据作作品性质质和作者者授权的的多少签签订许可可合同。第三，通过各各类学会会、协会会等行业业团体出出面组织织、代理理有关著著作权的的事宜，行业组组织的社社会功能能在不断断扩大，他们可可以代表表会员的的利益，解决作作品使用用的授权权与付酬酬问题。 比如高校学报研究会，自然版大概有600多家会员，社科版有500多家。如果各期刊社事先得到作者的授权，而研究会又得到各期刊社的

26、授权，这样，研究会就可以代表各会员单位（以及各位作者）去谈著作权使用的许可问题了。如果此法可行，将来哪一个图书馆、出版机构或网站想使用高校学报的东西，直接找学会，运作起来可能会方便一些，而用不着一家一家去签合同。参见北大学报（自然科学版）主编陈进元教授在数字图书馆工程研讨会上的发言记要。图书馆的的运行与与管理如果说数数字图书书馆在开开发中主主要应依依法注意意尊重他他人的著著作权，避免侵侵权发生生，那么么在数字字图书馆馆初步形形成后，就要注注意依法法保护自自己的著著作权了了，当他他人利用用数字图图书馆的的资源库库时，应应当有相相应的技技术手段段与法制制管理措措施。包包括信息息交换、电子出出版、合

27、合理利用用。针对对数字图图书馆今今后可能能扮演的的会是公公益事业业与有偿偿服务双双重角色色，其著著作权管管理主要要通过一一系列的的著作权权声明及及许可使使用合同同来进行行。著作权声声明 著作权权声明与与许可使使用条件件是著作作权保护护中永远远的话题题，但其其前提一一直是模模糊的，这反映映在对合合理使用用的确定定上。个个人使用用或是非非营利使使用始终终是这一一前提的的基础，网上的的著作权权声明亦亦即如此此。我们们来看一一下纽约约时报的的著作权权声明：“带有著著作权声声明的文文件未经经许可，不得出出版、传传播或销销售。用用户不可可更改，参与转转让或出出卖、复复制销售售、表演演、展示示或以任任何方式

28、式使用其其内容。”但是，“用户可可以只是是为了个个人使用用下载或或复制其其内容以以及在这这项服务务上展示示出来的的可下载载的项目目。超出出个人的的商业性性使用复复制或储储存被严严厉禁止止”。在这这里用户户的个人人使用，商业使使用，非非商业使使用都没没有具体体定义。而在因因特网上上，个人人用户有有两种类类型，一一种是“消费者者型”，一种种是“专业型型”。他们们的使用用结果对对著作权权人来说说是不同同的。“消费者者型”的终端端使用者者无论他他们在网网上发现现了什么么，通常常都会是是很兴奋奋。有人人称其为为“愚蠢但但却快乐乐的信息息消费者者”，他们们给出主主题词后后可能找找到几百百甚至几几千条相相关

29、信息息，看过过前面几几条，发发现了一一些他们们感兴趣趣的东西西，然后后就离线线了或者者不知漫漫游到什什么网站站上去了了。这种种类型的的人不会会请求图图书馆服服务人员员帮助检检索，他他们也不不会从事事商业活活动，不不会控制制信息的的价值，如果信信息被证证明是不不真实的的或是过过时的，他们也也不会有有太多的的经济损损失，（最多支支付一下下上网费费）。这这些使用用者在网网上漫游游时也不不大注意意什么著著作权声声明，而而这种人人也不是是著作权权声明需需要提示示的人。“专业型型“的用户户就是另另外一种种情况了了，他们们有可能能是科学学家、商商业管理理者，医医生、律律师以及及一些将将因特网网作为工工具来收

30、收集必要要信息的的研究人人员，他他们也可可能有特特殊的图图书馆人人员或是是信息经经纪人与与之合作作，从商商业性服服务中获获得信息息，比他他们自己己大海捞捞针更快快更可靠靠。“专业型型”终端用用户可能能是在公公司或营营利性单单位工作作，也可可能是在在非营利利性组织织，政府府办公室室以及教教育机构构，他们们被包括括在网上上著作权权声明中中的对象象或者信信息使用用限制的的目标中中。在TTexaaco一一案中，他们已已不被认认为是传传统的个个人使用用者。数字图书书馆的各各类著作作权声明明或者合合同是否否会对现现有著作作权法有有关合理理使用的的范围进进一步放放宽，取取决于数数字图书书馆的服服务定位位，如

31、果果是公益益性的，上面所所说的“专业型型”个人用用户也好好，其它它营利性性用户也也好，使使用图书书馆信息息不存在在许可和和付费问问题，著著作权声声明的性性质也就就变了，主要是是提醒人人们尊重重著作权权中的人人身权。而如果果是非公公益性的的，著作作权声明明也就是是下面论论及到的的著作权权许可使使用合同同。合同保护护与管理理在网络上上的法律律规范尚尚不完善善的情况况下，合合同保护护是目前前网络内内容服务务商采取取的有效效手段，针对不不同用户户、不同同目的、不同时时间地域域、不同同权利范范围的各各种标准准合同是是ISPP经常采采取的方方式。 标准合合同的出出现促进进了市场场交易活活动的进进行，有有利

32、于提提高效率率、降低成成本、节约时时间，同同时也带带来了许许多问题题。标准准合同的的预先制制订性和和双方地地位之间间存在的的强弱差差别在某某些时候候会造成成对方权权利的损损害，同同时，标标准合同同对契约约自由原原则产生生了巨大大的冲击击。契约约自由赋赋予交易易双方平平等的法法律地位位和充分分表达双双方愿望望的权利利，然而而标准合合同却在在满足这这一原则则上存在在着障碍碍。不言言而喻，在标准准合同中中出现不不利于对对方的条条款是会会经常出出现的。网络上上成千上上万的用用户不可可能与IISP签签订内容容各异的的合同，这一点点ISPP不会接接受，如如果法律律强迫这这一点成成立的话话，ISSP会退退出

33、网络络。ISSP制订订合同是是技术发发展的必必然，任任何人都都不能否否认这一一点，历历史把这这种责任任放在IISP的的肩上，从合同形形式上看看，网络络上的标标准合同同大多是是击点合合同形式式（cllinkk-waarp liccensse）,她类似似于软件件行业中中的拆封封合同（shrrinkk-wrrap liccensse）。从许可可的权利利内容看看，随着着ISPP的成熟熟，合同同条款已已越来越越细化，很少有有将全部部的信息息资源一一揽子进进行许可可，而是是根据用用户提出出的要求求，有针针对性的的许可。如，对对大学的的使用、政府的的使用、律师的的使用等等，许可可条件都都是不同同的国内外相相

34、关案例例平析在国外，近几年年网络著著作权侵侵权案频频见报端端，并成成上升趋趋势，以以Texxacoo一案为为例，对对大学和和图书馆馆的影响响较大。由美国国第二巡巡回法院院判决的的Texxacoo 案 见美国地球物理联盟诉Texaco案， 37 F. 3d 881（第二巡回法院， 1994）。被告Texaco的一位研究科学家，Donald Chickering博士，对其订阅的杂志中的文章制作3份复印件，并为研究工作而将复印件收入其个人的档案中，均未获得文章版权人的许可，也未支付合理的使用费，这被一审法院认定侵犯了该杂志出版者的版权，理由是存档目的不属于研究目的。Texaco不服判决进行了上诉，并

35、在上诉中获得许多组织的支持，其中包括大学、图书馆联合会等，他们提出了若干要点向地区法院的裁定提出了挑战，但二审法院维持了原判。，涉及及到版权权合理使使用这一一有争论论性问题题，最终终的结果果是有利利于版权权人和出出版商，从而使使合理使使用的范范围减少少，影响响到大学学及图书书馆对作作品的使使用法院的判决认为：一个科学家为了便于使用而复印他人的科学论文存放于办公室的个人资料库中的行为是一种存档行为，目的是为了节省时间免于到图书馆保存的期刊中去检索文章，然而这不是为了研究，不属于合理使用，因为这一行为会对出版者的复制许可市场构成损害。法院将该科学家的复印定义为“中间用途”（Intermediate

36、 use），认为Texaco的复印行为至少是能够促进（科学家）的研究工作，而这种研究有可能导致新产品或新技术的发展，从而改善Texaco的商业经营，进而推断这种使用的非合理性。Texaco一案尽管不是美国最高法院的判例，但由于第二巡回法院是在出版者云集的纽约地区，因此，该案的审判地点使它成为版权领域的典型案例，并已对其他案例产生影响。在Princeton University Press . et al , v. Michigan Document Service Inc., et al. 一案中, 美国第六巡回上诉法院在1996年2月的判决中认为在学校附近的复印店复印有著作权的资料供课堂教学

37、使用,属于著作权法上的合理使用, 而在1997年11月的再审中,则作出完全相反的判决,认为复印店复印有著作权的资料供课堂使用不属于著作权法上的合理使用,法官引用了TEXACO一案的判决,认为授权复印部分作品的权利金的损失亦可以列入对原告市场影响的考虑因素。参见资讯法务透析1996年第5期及1997年第2期。台湾经济部资策会科技法律中心编。在最近近欧盟执执委会的的著作权权新草案案中也提提出：图图书馆与与学校不不再可能能以教育育与教学学的目的的用复印印等方法法复制他他人作品品。一旦旦这一提提案被通通过，图图书馆、教师以以及作为为一般消消费者的的学生在在教学中中利用他他人作品品就要受受到非常常严格的

38、的限制，而对于于图书馆馆用数字字化手段段进行复复制显然然更是不不允许的的。美国国前年针针对数字字时代的的特点修修改了著著作权法法，但也也没有对对图书馆馆使用他他人作品品给予什什么特别别优惠。我国也接接连报导导法院受受理网络络著作权权侵权案案。999年初瑞瑞得在线线诉四川川宜宾东东方信息息公司网网页侵权权，继而而，监察察日报社社因在其其报纸的的网络版版上刊载载在其它它网站上上发表的的署名“八呆”“鹤鸣日日新”的两篇篇论文，被作者者张晓辉辉起诉侵侵犯著作作权。另另一署名名“无方”的人士士陈为华华，以其其发表在在个人主主页“3D芝芝麻街”上的一一篇戏戏说MAAYA被电电脑商情情报全全文刊载载为由，要

39、求成成都电脑脑商情报报社公开开至歉、支付稿稿费2331元并并付惩罚罚性稿费费5万元元 参见电子知识产权杂志1999年第6期“案件追踪”。，岁岁末，王王蒙等六六位北京京知名作作家状告告北京在在线未经经许可，擅自将将其小说说作品搬搬上互联联网，构构成著作作权侵权权终审判判决侵权权成立，搜狐与与兰羽毛毛著作权权纠纷案案尚在审审理之中中。实际际上，网网上著作作权侵权权案件是是大量存存在的，在观望望等待法法律有明明确说法法后网络络著作权权纠纷可可能会更更多。法律思考考与建议议图书馆在在数字化化建设时时遇到的的问题与与网络服服务商尤尤其是内内容服务务商是相相似的网络服务务商要吸吸引更多多的用户户访问其其站

40、点，必须有有丰富的的内容，“内容为为王”（coonteent is thee kiing）已成为为信息产产业界竞竞争的一一句口号号，而在在这些丰丰富的内内容中必必然要包包括大量量享有著著作权的的作品。要在浩浩瀚的信信息海洋洋中去快快速获得得著作权权授权且且不说网网络商费费尽时间间与精力力与作者者联系能能否协商商成功，单就网网络信息息服务的的快捷性性这一点点来看，也使服服务商在在许可谈谈判的艰艰难旅途途中望而而却步。我国著著作权集集体管理理机构目目前尚很很不健全全，我国国的信息息服务业业也远远远落后于于发达国国家，在在这样的的形势下下，著作作权保护护是否可可以考虑虑给数字字图书馆馆或网络络服务商

41、商一段充充分发展展的时间间。1、适当当放宽著著作权合合理使用用的范围围著作权法法合理使使用范围围如何确确定要取取决于利利益平衡衡的结果果。尽管管在以教教育、学学术、图图书馆领领域为代代表的学学术界与与产业界界尤其是是软件版版权人（多为大大型企业业主）以以及为这这些产业业服务的的律师之之间为合合理使用用的扩大大还是缩缩小争论论的相当当激烈 针对数字化的新问题，由美国专利商标局主持的合理使用大会从1994年9月召开到1997年5月19日闭幕，在历时32个月的会议里对20多个相关课题进行了讨论，遗憾的是到会议结束时仍然没能达成一致的意见。在合理使用大会召开的最后一年中，有关远距离教学和数字化图像效果

42、等方面的建议受到广泛评论，然而也没能得到与会者的广泛深入的支持。有关合理使用大会的联合声明的讨论参见网站： ，著作权权法在保保护作者者利益还还是公众众利益的的平衡上上，最终终的伴随随效果应应是促进进全社会会的文学学、艺术术和科学学作品的的繁荣，这是著著作权法法的目的的。合理使用用的适当当扩大，可以体体现在著著作权法法第二十十二条第第（五）项、第第（六）项、第第（八）项上。关于第第（五）项，能能否将IICP视视为报纸纸、期刊刊、广播播电台、电视台台，将在在网络上上公开发发表视为为在公众众集会上上发表；关于第第（六）项，将将课堂教教学扩展展到网络络教学，但使用用的权利利只限于于浏览，采取技技术措施

43、施防止打打印和下下载，（这相当当于教师师在黑板板上的版版书）。关于第第（八）项，应应允许图图书馆等等机构进进行电子子版本的的馆藏复复制，并并可以提提供浏览览服务，就象目目前图书书馆珍藏藏本亦可可以有限限制的出出借一样样。2、数字字图书馆馆作为作作品的传传播者可可以享有有法定许许可权数字图书书馆已不不再是传传统图书书馆的形形象，而而有与IISP相相溶与共共的倾向向。从这这一角度度看，作作为网络络信息传传播者，图书馆馆应该有有更多的的接受法法定许可可的权利利，就像像出版社社、表演演者、广广播电台台、电视视台使用用他人已已发表的的作品那那样可以以不用获获得著作作权人的的许可，但必须须支付报报酬一样样。我国现行行著作权权法对法法定许可可的规定定仅适用用于作品品传播者者中的特特殊主体体的特定定使用。著作权法法第三十十二条第第二款规规定：“作品刊刊登后，除著作作权人声声明不得得转载、摘编的的外，其其他报刊刊可以转转载或者者作为文文摘、资资料刊登登，但应应按照规规定向著著作权人人支付报报酬。”著作权权法第三三十五条条第二款款规定：“表演者者使用他他人已发发表的作作品进行行营业性性演出，可以不不经著作作权人许