提供劳务者受害责任纠纷案例分析

1、提供劳务者受害责任纠纷案例分析【案情】2014年4月24日16时许，被告张某所有的A号货车进行年检， 车检前须将车厢卸下，联系被告唐某所有的B号吊车（该车于2013 年6月被注销）来起吊车厢，张某雇请原告刘某驾驶A号货车与其一 同去开发区卸吊车厢。唐某将吊车停靠在货车的左侧，刘某上到货 车车厢上栓吊车绳，捆绑吊车还未下车，被告唐某便开始起吊，大 约吊起3米高度时尼龙绳吊带断裂，货车车厢掉落下来，车厢一角 砸了刘某脚板，致其受伤，构成九级伤残。因协商未果，原告刘某 起诉到法院，要求被告张某和唐某共同赔偿其损失4万余元。【分歧】第一种意见：本案原告刘某是为被告张某提供劳务（驾驶车辆）、 并为被告唐

2、某提供劳务（捆绑吊绳）而造成人身伤害的后果，二被告 负共同赔偿责任，故本案的案由应是物件脱落、坠落损害责任纠纷。第二种意见：本案中刘某系因唐某的吊车所伤，应是物件损害责 任纠纷。故对于原告的人身损失，不应当由二被告负共同赔偿责任， 只能由被告唐某承担赔偿责任。【评析】赞同第二种观点，理由详述如下：首先，根据我国侵权责任法第八十五条之规定：“建筑物、 构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人 损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当 承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人 的，有权向其他责任人追偿”。本案中，发生这次事故的原因系被 告唐某驾

3、驶被注销的B号吊车，在为张某有偿起吊车厢过程中违反 操作规程，使用不合格尼龙绳，在原告受害人刘某还未离开被起吊车厢下面的情况下，而造成刘某伤残事故的发生，属物件损害责任 纠纷，进一步细分案由应属物件脱落、坠落损害责任纠纷。其次，按照侵权责任法第八十五条的规定，物件脱落、坠落 致人损害采取的是过错推定的归责原则，对于被告的过错，采取的 是举证责任倒置的方式，由被告反证证明其没有过错。至于被告证 明其没有过错的内容，法律并未进行规定，按照物件管理的一般原 则，被告应该证明自己的行为符合一般管理人的注意标准。在本案中，被告唐某作为B号吊车的所有人和使用人，应当预见 该尼龙绳不能吊起重达6吨的货车车厢

4、，且该尼龙绳有可能断裂造 成被吊物A号货车车厢坠落，造成原告损害的后果，而没有预见或 者疏忽大意，被告唐某不能举证证明自己没有过错，故对于原告刘 某的损失，应承担赔偿责任。最后，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的 前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务 一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度 承担相应的民事责任。我们知道，物件损害责任属于一种特殊侵权责任，其归责原则适 用于过错推定原则，即建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、 悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人 造成了他人损害而又不能举证证明自己没有过错的，就要依

5、法承担 赔偿责任。赔偿后，如有证据证明还有其他责任人的，可以向其他 责任人追偿。中华人民共和国侵权责任法第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的， 由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害 的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错 的，承担相应的补充责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他 人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自 己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔 偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害

6、的，赔偿权利人 可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇 主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。代理词：审判长、审判员：接受委托以后，代理人依法履行职责，结合今天的法庭调查，发 表以下代理意见，供法庭参考并请求米纳：一、关于各当事人在本案中的责任1、本案原告杨*应当对本次损害产生的后果承担主要责任。2、本案被告孙*作为接受劳务一方，应当承担相应的责任。需要说明的是，代理人认为，本案不适用最高人民法院关于审 理人身损害案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款的规定。 第一，从法律效力上讲，侵权责任法属于法律，是立法机关即 全国人大常委会制定的，而司法解释是最高人民法院作出的，当两

7、 者发生冲突的时候，应当适用法律;第二，从时间上讲，最高人民法 院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释是2003年 12月26日发布，自2004年5月1日开始施行的；侵权责任法 是2009年12月26日颁布，至2010年7月1日开始施行的。当两 者发生冲突的时候，应当适用施行时间在后的法律;第三，从适用的 法律关系看，最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干 问题的解释的该条规定是针对雇用法律关系的，而侵权责任法 则是针对提供劳务者受损害责任纠纷这一特定的法律关系的，既然 本案的案由是提供劳务者受损害责任纠纷，理所当然是应当适用侵权责任法及相关司法解释的规定。二、关于本案原告起诉的赔偿范围及标准。代理人对原告主张的第1 -3项、第6-8项没有异议。对第4-5项、 第9-10项有异议（略）。综上所述，代理人认为，本案中，法律关系主体是原告杨*及被 告孙*，本案的责任主体也是原告杨*及被告孙*。这一点，侵权责任 法及相关司法解释已经作了十分明确的规定。除此，不应当有第三 者承担民事责任的情形。本案原告之所以在提供劳务过程中受到损 害，在严重醉酒的情况下进行高空作业是导致事故发生的主要原因， 其