善意取得制度的适用范围研究与分析

1、善意取得得制度的的适用范范围善意意取得(注：善善意取得得亦即动动产物权权的善意意取得，系指以以动产物物权的移移转或设设定为目目的而善善意受让让动产的的交付，除法律律另有规规定外，纵为移移转或设设定的占占有人无无移转或或设定的的权利，受移转转或设定定的占有有人，仍仍取得其其权利的的制度。)是民民法物权权的一项项重要的的、基本本的法律律制度。近代的的善意取取得制度度一方面面体现了了日耳曼曼法理中中占有的的公信力力在交易易安全中中所起的的保护作作用，同同时又导导入罗马马法时效效制度中中的善意意的要件件，从而而在法律律技术上上弥补了了让与人人处分权权之不足足，在法法律政策策上则调调和了保保护所有有权与

2、动动态的交交易安全全价值冲冲突之两两难，因因而成为为财产所所有权制制度中的的重要一一环。由由于动产产物权善善意取得得的诸多多方面均均与占有有的法律律问题休休戚相关关，因此此，本文文拟从占占有的视视角来探探讨善意意取得制制度的有有关问题题。一、占有改改定与善善意取得得依通通说，动动产善意意取得以以让与人人的占有有和受让让人的善善意为两两大基本本构成要要件(注注：王泽泽鉴著：民法法物权第二册册占有有，台台19996年版版，第1124页页。)。但我们们主张，受让人人的占有有这一要要件也颇颇为重要要。 受受让人占占有的重重要性于于“依观观念交付付中的占占有改定定能否成成立善意意取得?”问题题中，至至为

3、明显显。众所所周知，观念交交付中的的简易交交付与返返还请求求权的让让与，因因原占有有人均已已丧失占占有，且且占有之之变动均均得自外外部认识识，故并并无问题题(注：谢在全全著：民法物物权论(上)，台北北19889年出出版，第第2699 页。)。但但依占有有改定方方式发生生物权让让与场合合，因让让与人仍仍须占有有动产，外观上上不足发发生物权权变动的的公示，此际如如何权衡衡动产所所有权人人和受让让人的利利益，来来判断可可否成立立善意取取得，特特别在我我国现行行立法尚尚无明文文规定，又欠缺缺占有效效力之条条文的背背景下，不无有有疑。占有有改定能能否成立立善意取取得?学学说中有有四种主主张：即即肯定说说

4、、共同同损失分分担说、折衷说说与否定定说。肯肯定说强强调善意意受让人人信赖让让与人的的占有的的公信力力，认为为善意取取得不能能因观念念交付方方式的不不同而有有异，法法律既无无明文限限制占有有改定不不能成立立善意取取得，则则应反面面推论可可成立善善意取得得(注：参见史史尚宽著著：物物权法论论，荣荣泰印书书馆股份份有限公公司印，第5007页;谢在全全著：民法物物权论(上)，台北北19889年版版，第2270页页;梁慧慧星、陈陈华彬著著：物物权法，法律律出版社社19997年版版，第1187页页。)。共同损损失分担担说则在在承认这这种学说说的前提提下，主主张丧失失权利之之人有权权向取得得权利之之人求偿

5、偿，要求求于双方方之间均均摊所受受损失，以求公公平(注注：参见见日本谷谷口知平平占有有改定即时取取得，民事判判例演习习(物权权法)，第988999页，转转引自刘刘得宽著著：民民法诸问问题与新新展望，中享享有限公公司印，第3226页。)。折折衷说则则认为：受让人人于受现现实之物物的交付付前，由由占有改改定所取取得的所所有权，只不过过为相对对性。所所有人如如比受让让人先取取得物的的现实交交付，则则受让人人不成立立善意取取得，反反之，受受让人先先取得物物的现实实交付，则可成成立善意意取得。否定说说则认为为：在占占有改定定场合，无论以以何种类类型发生生，均不不应承认认善意取取得的成成立(注注：刘得得宽

6、著：民法法诸问题题与新展展望，中亨有有限公司司印，第第3255页。)。我们们赞成否否定说，其理由由在于：(一一)肯定定说与善善意取得得制度的的现实意意义不符符。善意意取得的的现代意意义非在在于实现现原所有有人不得得对第三三人请求求返还的的反射效效果，而而在于积积极地使使受让人人取得所所有权，终极地地保有所所有权。于占有有改定之之际，受受让人是是间接占占有人，此时，人们几几乎不可可能从占占有的表表象来判判断所有有权的归归属，如如允许通通过建立立这种间间接占有有的方法法取代实实际交付付，就会会使财产产已经发发生转移移的外部部表现消消失殆尽尽(注：(德)罗伯特特. 霍霍恩等著著：德德国民商商法导论论

7、(托托尼.韦韦尔 英英译， 楚建译译)， 中国大大百科全全书出版版社19996年年12月月版，第第1933页。)，善意意取得制制度的目目的也难难以达到到。同时时，肯定定说忽视视了受让让人取得得现实占占有的重重大价值值作用。动产善善意取得得的根据据不仅仅仅单方面面基于让让与人占占有的公公信力而而使受让让人取得得其权利利，即“以让与与人占有有的虚像像替代实实像，俾俾资保护护权利之之取得者者”(注注：刘得得宽 著著：民民法诸问问题与新新展望，中亨亨有限公公司印，第2449页。)，而而且另一一方面也也是受让让人的占占有受到到占有的的效力保保护所使使然。准准确地说说，善意意取得的的成立既既要求让让与的相

8、相对方眼眼睛里有有“客观观”的外外观事实实值得信信赖，也也须于交交易相对对方之外外的所有有他人的的眼睛里里也有受受让人占占有的“客观”存在。否则，何以要要求其他他人尊重重受让人人善意取取得的所所有权，何以此此时的所所有权有有对世的的效力。也正因因为如此此，德国国联邦法法院强调调“善意意取得的的权利表表征，不不在于让让与人的的占有本本身，而而在于受受让人取取得占有有的实现现”(注注：王泽泽鉴 著著：民民法物权权第二二册占占有，台19996年年版，第第1311页。)，此观观点确有有道理。(二二)折衷衷说有违违善意取取得制度度中的原原物所有有人(本本人)与与善意第第三人之之间的利利益衡量量的本义义。

9、众所所周知，善意取取得制度度是为了了强调动动的交易易安全而而不得不不牺牲本本人的利利益，“本人是是法律保保护交易易安全的的外观主主义负价价值的主主体。令令本人承承担交易易安全的的消极影影响，缘缘于本人人对于外外观事实实的形成成给予一一定的原原因力，它使得得法律令令本人负负担外观观主义的的不利益益无可非非难。”(注：丁南：论民民商法上上的外观观主义，载于于法商商研究19997年第第5期。) 而而于占有有改定场场合，善善意第三三人与本本人对外外观事实实的形成成均给与与一定的的原因力力，二者者对无权权让与人人有同等等的信赖赖，此际际使本人人负交易易安全的的不利益益已失前前提。此此时不仅仅不能厚厚此薄

10、彼彼，反而而应强调调回复所所有权神神圣之法法则，保保护真正正的原权权利人，否认善善意第三三人能依依占有改改定成立立善意取取得。同时时，折衷衷说易引引起交易易相对方方之间的的纷争，且有违违公平观观念。首首先，诚诚如共同同分担损损失说所所指责，折衷说说会导致致和助长长先下手手为强的的不公平平观念，导致交交易相对对方矛盾盾的加剧剧;其次次，从折折衷说立立论的基基础，即即以占有有改定方方式为双双重让与与或双重重设定让让与担保保情形考考虑，于于本人与与第三人人均未受受物的现现实交付付前，二二者的所所有权均均属不确确定，彼彼此互为为所有权权人，此此与物权权法中一一物一权权主义相相悖;同同时，这这种状态态下

11、会导导致被告告一方胜胜诉，其其结果是是二者均均不敢主主张权利利，使有有重大过过错的让让与方坐坐享物的的利用，难称公公平。(三三)共同同损失分分担说漠漠视原权权利人与与善意第第三人利利益冲突突的现实实存在，企图以以衡平的的精神将将损失均均摊于冲冲突的主主体之间间，追求求一种无无原则的的和谐圆圆满，这这仅是一一种理想想状态。正如郑郑也夫先先生在代价论论一书书中的那那样：“如果冲冲突是客客观存在在的，使使它公开开化、明明朗化、制度化化将是代代价最小小、收益益最大的的调节方方式。相相反，虚虚饰利益益的一致致，就是是放弃了了对客观观存在的的“不一一致”的的积极调调节。”(注：郑也夫夫著：代价论论一一个社

12、会会学的新新视角，生活活读者者新知知三联出出版社119955年4月月版，第第39页页。)善善意取得得制度追追求的正正是一种种法律上上的代价价最小、收益最最大的调调节方式式，而非非否定代代价。否否定代价价的代价价，便走走上了另另一个极极端乌托邦邦。总之之，我们们主张占占有改定定方式不不能成立立善意取取得。但但须强调调的是，不能借借此否认认占有改改定这种种观念交交付方式式的价值值，更不不能借此此否认让让与担保保制度的的合理性性。德国国民法典典第9330条规规定了占占有改定定方式， 并在在此基础础上创立立了所有有权担保保方式之之一的让让与担保保制度，“从而而解决了了设立质质押权与与继续占占有使用用设

13、备之之间的矛矛盾作为一一种所有有权担保保，它比比质押权权不仅在在法理上上，而且且在实践践中均具具有优越越性”(注：孙孙宪忠 著德德国当代代物权法法，法法律出版版社19997年年7月版版，第3339页页。)。“在一一些国家家，如日日本等，动产的的让与担担保成为为动产抵抵押的替替代方法法”(注注：梁慧慧星、陈陈华彬著著：物物权法，法律律出版社社19997年版版，第3392页页。)。以上均均离不开开占有改改定的功功效。所所以，从从本质上上说，占占有改定定并非发发生非正正常利益益变动的的温床，应受责责难的是是无权处处分的让让与人，不能因因噎废食食，借此此否定占占有改定定交付方方式自身身的价值值以及以以

14、之为基基础的让让与担保保制度的的价值。二、善意取取得制度度的适用用范围除动动产所有有权适用用善意取取得外，其他动动产物权权如动产产质权、留置权权、动产产抵押权权能否成成立善意意取得，颇有探探讨的必必要。对对此，我我们主要要从以下下两种情情形予以以分析：一是让让与人直直接与受受让人设设定动产产担保物物权时，如受让让人误信信让与人人有处分分权，可可否主张张善意取取得?二二是基于于主债权权移转而而发生的的动产担担保物权权移转，如受让让人误信信让与人人享有动动产上的的担保物物权时，可否主主张善意意取得?首先先，就动动产质权权而言，我们认认为以上上两种情情形都可可成立善善意取得得。我国国台湾民民法第99

15、48条条规定“以动产产所有权权， 或或其他物物权之移移转或设设定为目目的，而而善意受受让该动动产之占占有者，纵其让让与人无无让与之之权利，其占有有仍受法法律之保保护”。同时，其第8886条条又规定定“质权权人占有有动产， 而受受关于占占有规定定之保护护者，纵纵出质人人无处分分质物之之权利，质权人人仍取得得质权”。可见见，我国国台湾立立法采明明文规定定，肯认认此两种种情形可可成立善善意取得得。但我我国担保保法对动动产质权权可否成成立善意意取得尚尚无明文文规定，存在立立法漏洞洞。不过过，学者者对此均均持肯定定态度，并无异异议，均均主张，因动产产一般情情形下并并无登记记制度，以占有有为其公公示方法法

16、，质权权人无从从查知出出质人是是否为有有处分权权人，为为保护善善意取得得动产质质权的质质权人及及交易安安全，纵纵出质人人无处分分质物的的权利，质权人人仍可取取得质权权(注：梁慧星星、陈华华彬著：物权权法，法律出出版社119977年版，第3449页; 郭明明瑞著：担保保法理论论与实务务，中中国方正正出版社社19995年版版，第2245页页。)。 另须须说明的的是，前前文所言言的占有有改定不不能成立立善意取取得，于于动产质质权仍有有适用且且有强调调的必要要。因为为：动产产质权成成立的本本身即要要求质物物的移转转，我国国担保保法第第64条条第2款款规定 “质押押合同自自质物移移交于质质权人占占有时生

17、生效”，即为明明证。当当事人之之间如设设定不移移转占有有的质押押权则与与物权法法定原则则所要求求的物权权内容固固定相违违背。同同时，赋赋予无公公示方法法的动产产质权以以效力，或承认认以占有有改定方方式可成成立的动动产质权权的善意意取得，会导致致与贯彻彻公示原原则有违违，也会会与确保保质权的的留置效效力有悖悖。正因因为此，我国台台湾民法法第8885条为为澄清此此问题，明定“质权之之设定， 因移移转占有有而生效效力。质质权人不不得使出出质人代代自己占占有质物物”。此此条文确确有必要要。此点点亦可证证成前文文所谈的的占有改改定不能能成立善善意取得得的合理理性。其次次，就留留置权而而言，能能否成立立善

18、意取取得，向向有争议议。否定定说主张张，以上上两种情情形均不不发生善善意取得得。因为为，债权权人留置置之动产产，既非非因受让让该动产产所有权权所致，又非以以动产移移转或设设定为目目的(留留置权均均为法定定)，与与法定留留置权要要件不合合，且留留置权的的存在本本为维持持债权人人与债务务人之间间的公平平，不宜宜将善意意取得任任意扩张张解释及及于留置置债务人人以外的的第三人人所有的的动产上上(注：姚瑞光光 著：民法法物权论论，台台海宇文文化事业业有限公公司19995年年印刷，第3666页;梁慧星星、 陈陈华彬 著物物权法(法律律出版社社19997年版版，第3381页页)中认认为“只只有属于于债务人人

19、的动产产， 始始得成立立留置权权”。可可见，采采否定说说。)。肯定说说则强调调，以上上两种情情形中均均可成立立善意取取得(注注：王利利明 王王轶：动产善善意取得得制度研研究，载于现代法法学119977年第55期，第第9页。)。因因为，债债权的发发生与动动产有牵牵连关系系者，均均应肯定定债权人人的留置置权，始始足维护护交易安安全，不不应因留留置权系系法定而而受影响响(注：王泽鉴鉴 著：民法法物权第二册册占有有，台台北19996年年版，第第1844页。);折衷衷说却认认为，留留置权系系法定担担保物权权， 应应不生设设定之问问题，从从而无从从就他人人之动产产设定留留置权而而善意取取得。同同时，留留置

20、权属属具有让让与性的的财产权权，倘若若留置物物之占有有亦移转转于债权权之受让让人时，留置权权亦当然然伴随债债权。至至于债权权人就非非属于债债务人的的动产，在合乎乎留置权权成立的的要件下下，则认认为不发发生善意意取得。可见，此说对对第一种种情形持持否定态态度，对对第二种种持肯定定态度(注：谢谢在全 著：民法物物权论(下)，台北北19889年初初版，第第3933页，第第5133页。)。我们们认为：1.留留置权的的产生非非仅在于于维护债债权人与与债务人人之间的的公平，亦为交交易安全全所需。只要在在留置权权人的眼眼中，能能确信所所留置的的动产确确为债务务人所客客观占有有，至于于是否为为债务人人所有，则

21、无必必要、也也不可能能审查，此时断断不可否否认债务务人动产产占有的的公信力力的存在在。我国国民法法通则及担担保法，只规规定债权权人占有有的为“债务人人的财产产”，解解释上非非特限于于债务人人所有的的动产，第三人人的动产产亦包括括在内。日本民民法第1145 条明定定不问标标的物属属于债务务人与否否，均可可成立留留置权。瑞士民民法第8895条条第3款款规定，债权人人对其善善意取得得的不属属于债务务人所有有的物，享有留留置权。我们认认为，如如果动产产所有权权尚可发发生善意意取得的的话，则则举重以以明轻，对于符符合法定定要件的的排他效效力远不不及所有有权的留留置权，实无理理由否定定此时留留置权人人不可

22、当当然基于于法定成成立善意意取得。2.留留置权在在我国为为法定担担保物权权，仅能能因符合合法定要要件时而而当然发发生，不不能因当当事人的的约定而而创设取取得，故故第一种种情形没没有发生生善意取取得的可可能。33.留置置权为具具有让与与性、无无专属性性的财产产权，作作为主债债权的从从权利，原本可可伴随主主债权一一并让与与，但此此时必然然发生标标的物返返还义务务的让与与，依我我国立法法此必须须经标的的物的所所有人同同意方可可，在法法无明文文允许留留置权可可让与的的前提下下，为避避免法律律关系的的复杂化化兼考虑虑债务人人的利益益，应以以不承认认留置权权具有可可让与性性为妥，这样于于第二种种情形下下，

23、也就就无从发发生善意意取得。再次次，就动动产抵押押而言，能否成成立善意意取得也也无定论论。肯定定说认为为，在动动产抵押押场合，善意第第三人所所信赖者者系无权权处分人人占有之之事实，依法理理，动产产抵押的的发生本本不要求求交付标标的物，故不可可纯从形形式上观观察，为为维护交交易的安安全，应应承认动动产抵押押可以成成立善意意取得(注：王王泽鉴著著：民民法物权权第二二册占占有，台北119966年版，第1332页。)。 折衷说说主张，第一种种情形适适用善意意取得，第二种种情形不不发生善善意取得得(注：王利明明王轶：动产产善意取取得制度度研究，载于于现代代法学19997年第第5 期期，第99页。)。我们

24、们认为：1.只只有采占占有为公公示方法法的动产产， 才才有适用用善意取取得的可可能。对对于以登登记为公公示方法法，无论论是登记记成立要要件或登登记对抗抗要件，如我国国担保法法第422条、第第43条条、我国国海商法法第9 条所规规范的动动产均无无适用善善意取得得的余地地。此时时，受让让人误信信动产占占有人有有处分权权缺乏合合法依据据。2.依民法法善意取取得要件件权衡，受让占占有动产产为不可可或缺的的要件，对此，我们已已经多次次强调。而动产产抵押则则因不以以移转占占有为表表征，故故立法对对特殊动动产抵押押设登记记成立要要件，对对一般动动产设登登记对抗抗要件。可见，其与动动产质押押显有不不同，相相类

25、推适适用善意意取得有有失妥当当。因此此，我们们主张：第一、二种情情形均不不能发生生善意取取得。最后后，就不不动产物物权而言言，能否否发生善善意取得得?我们们主张：善意取取得的适适用空间间应局限限于动产产交易之之中。不不动产物物权因以以登记为为公示及及变动要要件，因因而不存存在无所所有人或或无处分分权人处处分不动动产所有有权的可可能性，不承认认可适用用善意取取得。唯唯我国最高人人民法院院关于贯贯彻执行行中华华人民共共和国民民法通则则若干干问题的的意见(试行行)第889条则则以折衷衷主义立立场有限限制地承承认了共共同共有有不动产产交易中中的善意意取得，有学者者对此已已详细探探讨并持持肯定态态度(注

26、注：杨立立新：共同共共有不动动产交易易中的善善意取得得，载载于法法学研究究19997年年第199卷第44期。)。本文文赞同此此见解，认为不不动产交交易可有有限制地地适用善善意取得得。三、占有效效力与善善意取得得动产产善意取取得的根根据一方方面在于于占有的的公信力力而使受受让人取取得其权权利，另另一方面面也是占占有的效效力使然然，使受受让人的的占有获获得法律律保护。正是基基于以上上理念，我国台台湾民法法仿效瑞瑞士民法法典，将将动产所所有权的的善意取取得分别别于动产产所有权权一节及及占有章章节中规规定，此此亦应成成为我国国就该制制度的立立法规范范模式。正基于于以上立立法技术术的分工工，有关关动产善

27、善意取得得的含义义、成立立要件和和法律效效果等问问题应于于动产所所有权及及相关法法律章节节中解决决，而不不在占有有效力涉涉及之列列。在占占有效力力部分就就有关动动产善意意取得，各国均均只就盗盗赃和遗遗失物的的占有问问题详加加规定，作为善善意取得得制度的的例外，同时又又设以例例外的例例外。于于此可见见立法者者的苦心心，也可可明了何何以王泽泽鉴先生生称：动动产所有有权善意意取得最最可表现现法律上上的利益益衡量与与价值判判断(注注：王泽泽鉴 著著：民民法物权权第二二册占占有，台19996年年版，第第1188页。)。盗赃赃和遗失失物可否否成为善善意取得得的标的的物，与与它们属属于占有有委托物物还是占占

28、有脱离离物有关关。早在在日耳曼曼法，就就已产生生占有委委托物与与占有脱脱离物之之分。占占有委托托物是基基于真权权利人的的意思而而丧失占占有的物物，如承承租人、保管人人占有的的物，各各国均在在此空间间范围内内建立善善意取得得制度。占有脱脱离物是是非基于于真权利利人的意意思而丧丧失占有有的物，如盗品品、遗失失物，此此时，如如不分情情形一律律使真权权利人承承担为保保护交易易安全的的负价值值，实非非公允。美国著著名的经经济学家家波斯纳纳在分析析财产权权的分配配时，就就指出了了“善意意买主原原则”在在盗赃物物场合的的不效率率，指出出“由于于赃物买买主(假假设采取取措施使使买者失失去踪影影)能在在转卖市市

29、场上得得到更高高的价格格，而人人们又不不愿以高高价购买买确信所所有权而而放弃低低价的瑕瑕疵所有有权。这这样，盗盗贼就可可能从他他们的“赃物买买主”处处得到较较高的价价格”(注：(美)理理查德.A. 波斯纳纳著：法律的的经济分分析(上)(蒋兆康康译)，中国大大百科全全书出版版社19997年年6月版版，第998页。)。我我国司法法理论及及实践也也从保护护所有人人的利益益，维护护社会的的正常秩秩序出发发，主张张盗赃物物等不适适用善意意取得，我国未未来的物物权法应应坚持此此立场。但在在保护所所有人利利益的同同时，如如何确保保货畅其其流所必必须的交交易安全全，以及及如何避避免于所所有人怠怠于行使使权利之

30、之际所造造成的社社会不稳稳定状态态，针对对盗赃物物等应于于多大程程度上不不适用善善意取得得及应否否予以某某种限制制，历来来为善意意取得制制度上的的最困难难的问题题之一。总结各各国解决决此问题题的立法法对策，可知存存在如下下共识：即对盗盗赃、遗遗失物等等占有脱脱离物的的无偿回回复予以以时间上上的限制制;对基基于公公开市场场法则发生的的场合，采有偿偿回复的的设计;对特殊殊物品则则采不得得回复的的规定。首先先，作为为动产善善意取得得的例外外，在赋赋予所有有人对盗盗赃、遗遗失物等等占有脱脱离物的的无偿回回复的同同时，均均予以时时间上的的限制。如法法国民法法典第第22779条第第2款规规定“占占有物如如

31、系遗失失物或盗盗窃物时时， 其其遗失人人或被害害人自遗遗失或被被盗之日日起三年年内，得得向占有有人请求求回复其其物;但但占有人人得向所所由取得得该物之之人行使使求偿的的权利”。我国国台湾民民法第9949 条也有有类似规规定：占占有物如如系盗赃赃或遗失失物，其其被害人人或遗失失人，自自被盗或或遗失之之时起二二年以内内，得向向占有人人请求回回复。学学者称之之为“盗盗赃或遗遗失物的的无偿回回复”。就本条条适用言言，我们们认为：1.就就标的物物言，不不限于盗盗赃、遗遗失物，应扩张张解释适适用非基基于权利利人意思思而丧失失占有的的动产，如误取取物，我我国民民法通则则第779条第第2款中中漂流物物、 失失

32、散的饲饲养动物物应类推推适用遗遗失物的的规定;2.就就回复请请求的当当事人言言，须为为被害人人或遗失失人，不不限于所所有人(如承租租人、质质权人、附条件件买卖买买受人)，但这这些人均均须有本本权。无无权原者者，不得得以自己己的不法法主张权权利;33.就被被请求的的相对人人言，须须为盗赃赃或遗失失物的现现占有人人，且须须符合善善意取得得的要件件，但不不限于直直接占有有人，亦亦可及于于间接占占有人;4.就就回复请请求权的的行使期期间言，可比照照我国民法通通则对对诉讼时时效期间间的规定定，限于于自盗赃赃被盗或或遗失物物遗失时时起二年年之内，通说认认为，此此期间为为除斥期期间。55.就该该回复请请求权性性质言，虽名为为请求权权，然实实质均