蔡桢《词源疏证》与近代《词源》笺注

1、蔡桢词源疏证与近代词源笺注一、词源疏证与郑文焯、夏承春词源笺注之前因后果张炎词源上下卷，上卷述音律，探本穷源，自“五音相生”至 “讴曲指要”；下卷主要述词学理论，自“音谱”至“杂论”。词源 笺注本最早为郑文焯词源斟律，后为蔡桢词源疏证。词源疏 证与郑文焯、夏承春笺注词源有前因后果的关系。郑文焯精通音律，其于词，“辨音律，研分刑，扣公协角，皆中经 首之会。”词源斟律名为校勘，实为校注之作。郑氏自称“尝博徵唐 宋乐纪，及管色八十四调，求之三年，方稍悟乐祖微眇，悉取词原之言律 者，锐意笺释，斟若画一。”郁丁见校 勘、笺注用力之深。可惜，词源 斟律仅校注词源音律部分，参以白石道人歌曲旁谱与燕乐考 原之

2、说，探究管色律吕之源流，搜讨词律之本原。其个人意见加案、 按、右说，右图、右表说明，校勘精审，引证详赡，深得时人首肯。吴梅 赞赏：“叔问于声律之学，研讨最深，所著词源斟律，取旧刻图表, 一一厘正，又就八十四调住字，各注工尺，皆精审可从。”并指出“一时 词家，交相推许”。蔡桢，字嵩云，号柯亭词人。长期寓居南京。他虽非入室弟子，曾 亲炙郑文焯，有问学之举：“乙卯，值大鹤山人于海上，闻其论宫调之 理，及读所为乐府，益恍然于词之必求协律。”蔡 桢谒郑氏于沪，专意问 学宫调乐律，意识到作词严守音律之重要。此成为笺注词源之诱 因。词源疏证“疏证”对象，是词 源科律。蔡桢述例声 明：“律吕宫调各图表及燕乐谱

3、字本编悉据制律改正，并参以 声律通考诸书。”校勘皆袭用词源斛律，并参照他书而疏证词 源，随处可见征引、借鉴郑文焯音律观点。郑文焯对词源疏证影响 之大之深，可窥一斑。夏承森、蔡桢亦由词源笺注种下因缘。夏承寿完成白石歌曲 考证，着手笺注词源。天风阁学词日记多次记载：阅燕乐考原，注词源。（1931年I0月19日）作词 源前记（1931年12月7日）注词源（1931年12月8日） 可以看出，笺注词源进展顺利。很突兀，夏承泰于12月14日接唐 圭璋函，称蔡桢已有词源疏证。治学课题与别人重复，夏承森比较慌 乱，得知蔡在河南大学任教，”即复一函询之，告予书大意，并托雁晴向 河南大学学生索之。，唐圭璋 函复：

4、词源疏证乃蔡桢积年心血，手 头无全书，仅邮寄例言。夏承春阅后称“甚详备，余书可以辍笔 矣”，遂后夏、蔡二人结交。夏承森或不愿选题重复，或感觉不能超越突 破，搁笔笺注词源。不过，他并非完全赞同蔡桢，二人曾通信讨论 “词拍”之说，卒不可明。友人唐立厂也曾嘱其为词源疏证补正。经过白石道人歌曲考证历练的夏承泰，对词音律造诣颇深。他曾有另 辟蹊径之念头：”近思旧稿词源疏证，既已有蔡松筠先我为之，拟扩 之为词乐考一书，体裁效燕乐考原，分总论、考调、考谱、考拍 诸章。”先辈治学遇到选题冲突，宽宏大度的处理方式给后人树立楷模。 然夏氏之词乐考，惜未见成书。最终，夏承寿出版词源注。但已是新中国成立后之事。195

5、9年5月天风阁学词日记载：得人民文学出版社黄肃秋函，问词源注。（5月8日）夕，注词源，得五页（5月11日）作词源注五页。（5月12日）注词源毕，写前言。（5月13日）夏氏仅笺注词源下卷，且删去“音谱” “拍眼”两节。他学养深厚，费时6天终稿词源注。学术精湛的大师，有机会笺注词源却舍弃音律部分，令人困惑。究其原因，揣测一番：一是出版社 的要求，仅需笺注词学理论。二是时间紧迫。1959年，他政治活动 多，短时间笺注被视为“绝学”的音律，很难完成。三是夏氏认为张炎“作品必先成其为文学，然后才谈得上合乐合律”，即“因文造乐”，词的文学性先于音乐性。这恐怕是一种误读。他本人也不满意词 源注：“此注无足观

6、，前言或可删存入词史札丛。”夏注于词学研 究消寂期出现，十分珍贵。施议对评价比较公允：”夏注本对于蔡氏的词源疏证，在某些方面有些补充及提高。例如对于“清空”与“质 实”的解释，夏注本阐明要义，有助于加深理解张炎的词学观。夏注本前言并将张炎论词标准，概括为“意趣高速”、“雅正”、“清空”三点，颇为中肯。而且，对此三点有所阐发，可作研究词源之参 考。”二、词源疏证：借鉴融会而不乏新见词源疏证的笺注特色是借鉴融合而不乏新见。1借鉴：博采众长疏证述例云：“本编取材，以掇拾旧文为 主”，“词源旧无注释，余始搜讨群籍，为之疏证。”词源疏证广征博引，引据书目四大类：杂律类23种；词学类42种；词集类29种；杂著类31种。荟萃历代音律词学等书于一体。清儒曾治学词源。蔡桢词源疏证导言云：“清儒如凌次仲、方仰松、陈兰甫、郑叔问诸家，均于是书有所阐发。顾 凌氏究燕乐之 原，陈氏穷声律之变，各有偏重，只明一义。方氏词尘，郑氏词源 科律，鬼积较专，亦仅及全书之半，且犹多未备。”燕乐考原、词尘、声律通考论述燕乐、