前科牵连制度

1、前科牵连制度公务员招聘季刚过，有些人在为自己名落孙山不甘，有些人在为 自己金榜题名庆祝，而有些人却因为没有资格而苦恼。政审，永远是 前科人员心中的痛。前科人员已经受到了刑事处分，而前科痕迹对他 们，是否会一直继续下去呢？他们的子女，是否会因此受连累呢？一、并不是所有违法犯罪的情形都会影响到子女政审对于子女升学，就赵某某的事情而言，窝藏罪这种极轻的犯罪的 前科记录影响到子女升学的情形确实不合理。他“窝藏”的对象甚至 被免于起诉，并不是我们常说的犯罪分子，而他在遭受处分之后，他 的子女竟然还要遭受高考报考某些专业审核不通过的风险，这种处分 对他而言显然过度了。与报考的警察类军事类专业政审不通过密切

2、相关的，就是前科人 员子女政审的问题。公务员、特殊工作岗位人员的招聘中，能否不要 一刀切地拒绝所有前科人员呢？对于前科人员的子女，除非极为特殊 的情况，能否不要把他们从普通报考者中划出来呢？在此笔者了 一些地区政审的要求，并进行了归纳。实际上，我国公务员法第二十六条规定，因犯罪受过刑事处 罚的，不得录取为公务员，因此我国各地区公务员报考政审对于前科 人员都相当严格，基本拒之门外；但幸运的是，我国只有局部地区的（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者 严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品平安管理规定运输危险化学品，危及

3、公共安 全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任 的，依照前款的规定处分。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处分较重的规定定罪 处分。”我们可以看到，危险驾驶罪作为抽象危险犯，刑期是很短的，单 单从刑法上看确实做到了罪刑相适应。2、“前科报告制度”之弊：处分过度我国刑法第100条规定，“依法受过刑事处分的人，在入伍、 就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处分，不得隐 瞒”，即前科报告制度。前科报告制度有着重大意义：其一，它是职 业禁止令的执行保障，我国刑法第37条规定，”因利用职业便 利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可

4、以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚 执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年”， 而前科报告制度能够让用人单位及时发现问题，贯彻职业禁止令。当 然,它也可以作为职业禁止令的延伸，保障用人单位的“自由裁量权”, 使得一些不适合本工作或从事本工作违背公序良俗的前科人员不得 从事本职业，如强奸犯不得从事教师职业、抢劫犯不得从事安保工作 等等。其二，就朱征夫老师的话来说，它强化了刑法的非刑罚制裁力 度，从预防犯罪角度尤其合理性。但最主要的是，前科报告制度也存在不合理的地方，其本身仅是 规定了报告，惩罚力度并不大，但因为与其相接壤的是就业限制，甚 至于对子女的就业限制。这就导

5、致与各种限制相勾连的前科报告制度 对已经改过自新的前科人员来说是一种耻辱的标签、一种刑罚过剩， 尤其是对于轻罪、性质不恶劣的犯罪的前科人员来说，过于严苛。就 危险驾驶罪而言，前科报告制度结合着对前科人员的各种限制，让受 过刑事处分的前科人员再“遭受社会的毒打”，可以看成一种新的“刑 罚”，造成了罪刑不相适应的情况。（二）“前科消灭制度”的合理性探讨：犯罪记录惩罚的群体不 能一刀切，否那么容易矫枉过正在现有制度下，前科人员被一律排除在公务员和特殊岗位人员（如军人）的队伍之外，这虽然一定程度上削减了前科人员的就业自 由，但为了社会利益考量也是无可厚非的。不过，对于全行业而言， 将前科人员一律拒之门

6、外不利于前科人员再就业和在社会中的改造， 容易造成社会利益的减损，是不合理的。就比方醉酒型危险驾驶罪这 类轻罪的前科人员，应当网开一面，在对其进行了合适的刑罚处分之 后，促进其再就业。就赵某某这类轻罪还被判处极轻刑罚的、社会危 害性极小的前科人员而言，那么更不必说。另外，在公务员等特殊行业之外，不要对其进行犯罪记录的审查, 不要强制其报告前科。如果银行贷款、企业招聘等都会审查前科，要 求提供无犯罪记录证明，那赵某某在其20岁被判窝藏罪之后的道路 将举步维艰，无论他多么善良和热心，也没有能力和机会为社会做出 如此大的贡献。总而言之，虽然我国不是所有犯罪类型都会影响子女就业和升 学，但是对于前科影

7、响子女的规定仍然不够具体化，前科制度对于轻 罪前科人员的限制也不合理。前科人员就业限制相关的“前科报告制度”和牵连子女的“前科 牵连制度”本身就是一种有罪推定，而有罪推定只有在为了极大社会 利益的情况下才显得可行。对于轻罪的前科人员及其子女应当放宽限 制，尽可能去相信他们通过刑罚已经改过自新，这有利于前科人员重 新走上正轨，也有利于其子女脱离父母“罪人”的印象。对于前科人员本人，尤其是轻罪前科人员，尽量网开一面促进其 重新融入社会，减少再犯罪；而对于前科人员子女，要只在涉及重大 公共利益的特定行业就特定罪名谨慎限制子女的就业和升学。赵某某 作为一个热心公益的荣誉市民，没有走公务员的道路而已经有

8、所成 就，没有怎么受前科制度的苦累，而他的子女，希望也能够被相关负 责人宽容对待。政审对亲属的犯罪情况有所顾及，而且并不是所有的犯罪都会影响自 己的子女考公的。第一，各地文件中对政审的要求不同，并不是所有的地方都对父 母以前的所作所为有所在意。2020年青海政审中，青海省公务员 录用考察方法（试行）对于违法违纪违规记录，仅对本人的言行做 了要求，且增加了实质条件“录用会影响公务员形象的“。在18年 公布的山东省公务员录用考察方法（试行）中，也仅对公务员本 人的行为做出过规定，曾因犯罪受过刑事处分的、曾有违法违纪行为 的，不得录用。重庆市也采取了同样的政策。第二，不幸的是，有些地区确实对报考者的

9、亲属有所要求，甚至 旁系亲属和配偶都会影响政审，但并不是所有服刑完毕的前科人员都 会影响到子女的政审。例如，江苏省2010年江苏省省市党政机关 从基层公开选调公务员工作有关问题解释中，有配偶、直系亲属被 判处死刑或正在服刑，对本人有重大影响的旁系亲属被判处死刑、无 期徒刑或十年以上徒刑且正在服刑，直系亲属或对本人有重大影响的 旁系亲属被判处危害国家平安罪等情形，报考政法机关的；有配偶、 直系亲属或对本人有重大影响的旁系亲属正被立案审查，有对本人有 重大影响的旁系亲属被判处有期徒刑以上刑罚且正在服刑等情形，报 考相关政法机关的，视为考察不合格。但是需要注意的是，其一，这 条规定只对报考政法机关的

10、人适用；第二，就服刑完毕的前科人员而 言，只有自己是报考人的“直系亲属或对本人有重大影响的旁系亲属” 且被判处的是“危害国家平安罪”等才会影响报考人政审，根本不用 担忧自己的轻罪犯罪记录会影响到子女就业。而此处的“等”可能就 是指性质和危害国家平安罪一样严重的罪行如黑社会、恐怖活动犯 罪，不过此处的解释应当谨慎，还要看当地政府进一步明确。这些规定不是绝对合理的，也不是足够细化的，例如“正被立案 侦查”的亲属如果仅仅是因为轻罪被立案或事后证明根本无罪，那这 条规定导致的无法被录取的考生是否会感到委屈呢？幸运的是，赵某某被判处的是轻罪，至少他的子女在考公政审上 不会有太大的阻碍。且更何况对赵某某而

11、言，那已经是三十年前，远 在自己子女出生前自己早就改过自新，实质上判决书中写的自己的违 法行为根本不会影响到子女。二、前科人员亲属之苦：何人生而有罪？除了对前科人员本身的就业限制，我们可以看到，显然前科人员 的子女会受到牵连，有些子女在一些地区求职时被要求开具直系亲属 的“无犯罪记录证明”、甚至高考升学报考警察类军事类专业的时候 审查遇到阻碍。就赵某某这位父亲而言，这种惩罚已经表达在儿子的 高考升学的审查上。他作为考察对象的家庭成员，可能会影响这类专 业的招生审查，因为这种招生审查往往和日后从事的职业息息相关一 如果由于前科子女无法从事军事警察类职业，那么读此类专业也毫例如，就警察专业而言，公

12、安机关录用人民警察政治考察工作 方法第九条规定：”考察对象的家庭成员具有以下情形之一的，其 本人不得确定为拟录用人选：（一）因故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、 贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪等社会影响恶劣的严重犯罪, 或者贪污贿赂数额巨大、具有严重情节，受到刑事处分的；（二）有危害国家平安、荣誉和利益行为的；（三）组织、参加、支持暴力恐怖、民族分裂、宗教极端、邪教、 黑社会性质的组织，或者参与相关活动的；（四）其他可能影响考察对象录用后依法公正履职的情形。”我们可以欣慰地看到，这条规定并没有将所有犯罪都列入其中， 赵某某的窝藏罪也没有明确规定在其中。不过，这条规定的可操作

13、性 空间也比拟大：窝藏罪显然不属于社会影响恶劣的严重犯罪，但是会 不会有相关负责人认为这种罪名影响不好，属于“可能影响考察对象 录用后依法公正履职”呢？如“社会影响恶劣的严重犯罪”、“其他可能影响考察对象录用 后依法履行公职的情形”这样的表述操作空间大，虽然适合实际操作 便利，但最好应当作谨慎解释。否那么，一些轻罪如醉驾型危险驾驶罪、窝藏罪等轻罪的前科人员子女便会受到不该有的限制。这种不该有的限制，难道不是对子女的有罪推定吗？（一）牵连子女便是“有罪推定”朱征夫律师指出，“子女在升学、找工作的时候，也会被要求出 示父母的无犯罪记录证明，其实是不公平的。”朱律师在“两会期间” 有过一个提案，指出

14、公开征集犯罪嫌疑人犯罪线索是有罪推定。同理, 因父母服刑或是犯罪记录而影响找工作的子女，受的“连坐”之苦也 是有罪推定。笔者在上文已述子女被“连坐”的现实规定，在此对子 女受父母前科牵连的合理性进行探讨。因无心之过醉酒驾驶机动车，最后自己受到刑事处分，是罪有应 得，然而其犯罪性质并不恶劣，情节并不严重，却导致自己因前科遭 受就业歧视，甚至于子女受到就业、升学歧视。前科人员自己因错误 而遭受惩罚，顶多是惩罚过重罢了，然而其子女假设并无教唆等违法行 为，是完全无辜的。那么究竟是凭什么去剥夺无辜者的就业或者升学 的平等机会呢？ “人生而自由，而无往不在枷锁之中”。但是枷锁不 能是无理由而强加的！理由

15、很简单：在笔者看来，其一，根据报应主义思想，对犯罪分子的惩罚被认 为是对其行为相应的报应，无论该惩罚是否能阻止其将来再犯罪。而 “前科牵连制度”不能以惩罚或威慑犯罪者为目的去惩罚其无辜的子 女或其他亲属，没有一种刑罚是惩罚无辜之人的。其二，根据功利主义原那么，刑罚和犯罪都是邪恶的会给人带去痛 苦的，刑罚的实施必须可能防止将来犯罪带来更大的痛苦。但父母所 受刑罚已经对子女产生了足够的威慑力，子女所受的威慑一般是大于 社会一般人的，更不能以预防犯罪为目的限制子女。如果要因为父母 犯过罪这样限制子女，那么社会百姓应该都被限制。天赋人权，而人 权在某些情况下应当得到限制，但不能因为所谓未来可能会发生的

16、 “莫须有”的罪行而剥夺一个无辜者的平等和自由。因此预防犯罪者 为由去提前“提防”前科人员的子女，是荒谬的有罪推定，使得前科 人员的子女变成了天生的“罪人”。以预防犯罪为目的限制子女的一 些行为，包括就业、升学等，是站不住脚的。我国宪法保障了公民的劳动权利，就业自由就是其组成局部。要 限制就业自由，就必须从三方面进行考虑：适当性（限制工作是否能 到达前科子女不犯罪的目的）、必要性（有没有其他更好的解决方法, 非此不可吗）、比例原那么（子女因父母前科就业自由受损与公共利益 可能受危害之间进行权衡）。就其适当性而言，限制子女工作，有极小可能阻止其在被制止的工作领域（因为父母犯罪记录而不能获得的那份

17、工作）犯罪，勉强具 有适当性。就其必要性而言，可以对前科人员的子女加强监督与思想教育， 而不是简单粗暴的一刀切的歧视。假设担忧前科人员子女犯罪可能性 高，那可以有更合适和更好的方法，一刀切的歧视是错误的。就比例原那么而言，我们衡量一项政策是否合适，最后还要考量损 益是否平衡。除非是在特殊职业领域，如高级公务员、军人、军工、 关乎国家秘密等领域，剥夺一个人的就业自由是不值得的。就上述三步骤论述之后，一刀切在公务员、国企、银行等领域限 制前科人员子女就业自由、升学，是不合理的。那么，以何种理由限 制何种前科人员子女的什么方面才是合理的呢？（二）不得不做出的牺牲一一何种“牵连”才是有必要？其一，就理

18、由而言，笔者认为，也只能是社会公共利益。前科子 女从事特殊工作可能对某种极其关乎社会公共利益的特殊事业造成 危害，哪怕仅仅有造成危害的可能，预防这种危害可能本身的重要性 就远远超出前科人员子女的就业自由的，这种情况下可以限制其就业 自由。其二，就限制方面而言，各地已经采取了很克制的方式，有些地 方并不进行限制，而有的地方那么从时间和罪名、刑罚上加以限制。如 江苏和新疆，如把时间限制为“正在服刑”、“正在被立案侦查”， 将影响政审的旁系亲属罪名限制为死刑、无期或十年以上刑罚，在亲 属服刑完毕的情况下将罪名限制为“危害国家平安罪等”。笔者个人 认为，只有在极其关于社会利益和国家平安的特殊领域，犯罪

19、者或前 科人员的子女、配偶或影响大的亲属受到限制才是合理的，因为在这 种情况下，对岗位产生的利益万无一失的需要远高于这些不幸的牵连 者的就业自由权利。而由于亲属“正在服刑”、“正被立案侦查”而 被剥夺公务员甚至银行、国企等单位的从业资格，也许理由仅在于对 其子女“莫须有”的有罪推定，而且这种有罪推定是无意义的。假设是 子女报考之后损害社会利益，有怎么肯定这种情况和其父母犯罪之间 的因果呢？我国刑事诉讼法规定，“未经法庭判决，不得确定任 何人有罪”，在报考的时候为何要对一个无辜之人贴上犯罪者的标 签？尤其是其父母“正被立案征查”的情况下，侦查期间因此失去报 考资格的子女，在父母被无罪处理或撤案之后，又如何进行救济呢？ 这种过度的限制表达的就只有公权力的滥用。三、前科人员再就业之忧：前科报告制度与前科消灭制度赵某某的子女在考公务员时，除非特殊职业，就笔者所列的政审 规定而言，所受限制的可能性很小。但某某作为前科人员本人就没有 那么幸运了。显然，我国对前科人员的惩罚并不仅仅存在法律之上： 在一些岗位如公务员